Чибисов Иван Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-786/2022 (2- 486/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Романюк И.В.

при участии прокурора

Шалевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Чибисова Ивана Александровича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чибисова Ивана Александровича к Индивидуальному предпринимателю Лухтан Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Чибисов И.А. обратился в суд с иском к ИП Лухтан О.А., Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО9, прилетели в аэропорт <адрес>, <адрес>, в аэропорту сели в автомашину <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО11, и направились <адрес>, по пути следования, по вине водителя ФИО11 произошло ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО11 Собственником автомобиля <данные изъяты>» является ФИО1, на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в АО СК «Астро Волга», автомобиль использовался водителем ФИО11 для работы в качестве такси. Указывает, что после ДТП он обратился за медицинской помощью в п...

...риемное отделение ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», где ему оказали необходимую медицинскую помощь, в дальнейшем по прибытию в <адрес>, по месту проживания, он проходил лечение переломов: закрытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости, интрамедуллярным проксимальным штифтом, открытая репозиция, остеосинтез оскольчатого перелома дистального метаэпифеза правой плечевой кости с расхождением отломков. В результате ДТП и перенесенных многочисленных операций истец испытывает боль в руках и теле, поскольку в его тело вживлены спицы и пластины, страдает нарушением сна, испытывает неудобства при принятии пищи, при смене одежды.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов на приобретение имплантатов и инструментов на сумму 88 025 рублей, расходов на приобретение авиабилетов на сумму 12 437 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апеллянту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО10, которая в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО12, и в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомашины <данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11, а также собственника транспортного средства - ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом.

По факту ДТП СО ОМВД России по Черноморскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого ФИО11

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществил выезд на полосу встречного движения, где осуществил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО12, в результате ДТП водитель «<данные изъяты> ФИО12 скончался, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 получила травмы: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, пассажир <данные изъяты>» ФИО2 получил травму: перелом плечевых конечностей обеих рук.

В рамках уголовного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО2, согласно заключения эксперта № у ФИО2 установлены повреждения – ссадины в поясничной области, на правой голени, левом коленом суставе, закрытый перелом трети левой плечевой кости, закрытый чрезмышелковый перелом правой плечевой кости с расхождением обломков, данные повреждения могли быть получены в ДТП, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовное дело №.

Вина водителя ФИО11 в ДТП установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 24.127.2020 года по делу №.

Как следует из ответа ЗАГС, содержащегося в материалах уголовного дела, ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Киа-Рио», г.р.з. В 626 КК 82, являлся водитель ФИО11, который владел им на основании заключенного договора аренды с ИП ФИО1, и он является лицом, ответственным за вред здоровью, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности на момент ИП ФИО1

Таким образом, установлено фактическое владение источником повышенной опасности на момент ДТП ФИО11

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО11 права владения автомобилем «<данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>, с ФИО11, фактически автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ арендатору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ИП ФИО1 следственным органам представлен акт аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> согласно которому автомобиль был передан от ИП ФИО1 к ФИО11, акт подписан ( л.д. 159-169 уг.д.).

Также в материалах уголовного дела (л.д.49 уг.д.) содержится подлинник акта приема- передачи транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передала во временное пользование ФИО11 указанный автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан арендатором и арендодателем.

Указанный подлинник акта приема- передачи транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам уголовного дела был изъят сотрудниками МВД при осмотре места происшествия из автомобиля «<данные изъяты>

Таким образом, поскольку на момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>, находился документ, подтверждающий передачу транспортного средства <данные изъяты>» в аренду ФИО11, то исключается его подписание после ДТП с целью избежания гражданско- правовой ответственности собственником ТС.

Данный акт подтверждают наличие у ФИО11 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с целью установления возможно иного законного владельца транспортного средства на момент ДТП направила запрос в ООО «<данные изъяты> согласно полученной информации владельцы автомобиля <данные изъяты>, никогда не сотрудничали с сервис «<данные изъяты> физическое лицо ФИО11 никогда не сотрудничал с сервис «<данные изъяты>

На момент передачи транспортного средства от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ИП ФИО1, так и ФИО11 в отношении данного транспортного средства была застрахована.

В силу указанного, ответчик ИП ФИО1 передала права владения автомобилем ФИО11 в установленном законом порядке, в силу чего отсутствуют законные основания возложения ответственности за причиненный вред только на собственника данного транспортного средства.

Также не установлено обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия.

Соответственно, причиненный вред здоровью истца, подлежал возмещению на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ законными владельцами источников повышенной опасности на момент ДТП ФИО11 и ФИО12, которые скончались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова Т.Ю.

№ 33-5258

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Чибисова И.А. и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года

по иску Чибисовой Н.И. к Чибисову И.А., Администрации Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о признании недействительными в части решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по встречному иску Чибисова И.А. к Чибисовой Н.И. о вселении в жилое помещение для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Н.И. обратилась в суд с иском к Чибисову И.А., Администрации Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о признании недействительными в части решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма, п...

...ризнании не приобретшим право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ранее истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, и являлась нанимателем данного жилого помещения, в котором была зарегистрирована по месту жительства с 20.04.1967 по 19.01.2015.

Ответчик Чибисов И.А. значился зарегистрированным по месту жительства в этом же жилом помещении с 12.02.2009 по 16.03.2015.

21.06.2006 дом, в котором находилось указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 №, согласно приложению к которому истец и Чибисов И.А. были включены в список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма, между ней и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа был заключён договор социального найма жилого помещения № от 23.12.2014 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По данному договору она является нанимателем жилого помещения, а Чибисов И.А. был указан в нём в качестве члена её семьи.

В декабре 2014 года она вселилась в предоставленную квартиру и постоянно проживает в ней до настоящего времени. В этом жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с 19.01.2015, а ответчик Чибисов И.А. - с 16.03.2015.

В 2009 году, когда Чибисов И.А. зарегистрировался по месту жительства в квартире по <адрес>, она не вселяла его в данное жилое помещение в качестве члена её семьи, а являющееся в это время наймодателем МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» не давало согласия в письменной форме на его вселение в указанное жилое помещение в качестве проживающего совместно с ней члена её семьи. При этом Чибисов И.А. в нём никогда не проживал, никаких юридически значимых действий в отношении него не совершал, не исполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, Чибисов И.А. в установленном законом порядке не приобрёл право пользования данным жилым помещением, равно как не имел права на предоставление ему вместе с истцом другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры по <адрес>, поскольку данное право является производным от его права на последнее жилое помещение, а оно у него отсутствовало.

Истец просила суд признать Чибисова И.А. не приобретшим право пользования жилам помещением по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № в части указания в приложении к нему на включение Чибисова И.А. в список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма; признать недействительным пункт 3 типового договора социального найма жилого помещения № от 23.12.2014, заключённого между наймодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и Чибисовой Н.И., предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, в части включения в него условия о вселении в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи Чибисова И.А.; признать Чибисова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Чибисова И.А. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Чибисов И.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, подал в суд встречный иск к Чибисовой Н.И. о вселении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № от 23.12.2014 по <адрес>, он является членом семьи нанимателя данного жилого помещения Чибисовой Н.И.

Наниматель данного жилого помещения Чибисова Н.И. препятствует ему во вселении в спорное жилое помещение, несмотря на письменное обязательство, данное ею Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о его вселении в указанную квартиру и его регистрационном учёте в данном жилом помещении с целью его постоянного проживания в нём.

Он не имеет в собственности иного жилого помещения для постоянного проживания, иных договоров социального найма с целью предоставления ему для постоянного проживания иного жилого помещения с ним Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не заключалось. Квартира <адрес> является единственным местом для его постоянного проживания, предоставленного ему органом местного самоуправления Киселевского городского округа.

С момента заключения с ним типового договора социального найма № от 23.12.2014, а также его регистрации в данном жилом помещении 16.03.2015, им за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года была уплачена в полном объёме соответствующая часть коммунальных платежей за данное жилое помещение. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик постоянно создавала ему препятствия по вселению в <адрес>, не передала ему ключи от входной двери, при его посещениях с целью вселения для постоянного проживания ответчик не открывала ему входные двери в квартиру.

Истец по встречному иску просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы.

В судебное заседание истец - ответчик Чибисова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Быкасов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Чибисовой Н.И. поддержал в полном объёме, встречные исковые требования Чибисова И.А. не признал.

Ответчик - истец Чибисов И.А. в судебном заседании исковые требования Чибисовой Н.И. не признал, поддержав заявленные им встречные требования к ней.

Представитель ответчика - истца Лобарев B.C. в судебном заседании исковые требования Чибисова И.А. поддержал в полном объёме, исковые требования Чибисовой Н.И. не признал.

Представитель ответчика - третьего лица - Администрации Киселевского городского округа - Хахалин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чибисовой Н.И. не признал, при этом поддержав иск Чибисова И.А.

Представитель ответчика - третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - Фирсова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав мнение представителя Администрации Киселевского городского округа, исковые требования Чибисовой Н.И. не признала, не возражала против вселения Чибисова И.А. в квартиру по <адрес>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года постановлено:

Признать Чибисова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать недействительным распоряжение администрации Киселевского городского округа от 23 декабря 2014 года № в части указания в Приложении к нему на включение Чибисова И.А. в список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма и признать недействительным пункт 3 типового договора социального найма жилого помещения № от 23 декабря 2014 года, заключённого между наймодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и нанимателем Чибисовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в части включения в него условия о вселении в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи Чибисова И.А..

Признать Чибисова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Чибисовой Н.И. о снятии Чибисова И.А. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чибисова И.А. к Чибисовой Н.И. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о взыскании в его пользу с Чибисовой Н.И. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с встречным иском в суд в размере 300 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Чибисов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Чибисова Н.И. не была допрошена судом по вопросу проживания либо не проживания Чибисова И.А. в <адрес>, доводы о том, что Чибисов И.А. не проживал в данной квартире и не являлся членом семьи истца (ответчика) являются необоснованными и ничем не подтвержденными доводами представителя истца (ответчика) - Быкасова А.В.

Указывает, что показания свидетелей со стороны Чибисовой Н.И. и социального работника МКУ «Центр социального обслуживания» не являются достоверными.

Выезд из <адрес> носил вынужденный характер и связан с неприязненными отношениями с Чибисовой Н.И. Он неоднократно пытался вселиться в данную квартиру, однако со стороны Чибисовой Н.И. ему чинились препятствия.

Ссылается на то, что полномочия по даче согласия на вселение не были делегированы кому-либо органом местного самоуправления, действия заместителя Главы города по строительству - А. о даче согласия на вселение Чибисова И.А. в <адрес>, в качестве члена семьи Чибисовой Н. И. являются законными. При этом, согласно заявлению Чибисовой Н.И. от 25.01.2009, она просит не только зарегистрировать Чибисова И.А. в <адрес>, но и вселить в данную квартиру с целью его проживания в ней и ведения совместного хозяйства, что и осуществлялось ими совместно.

Также ссылается на то, что Чибисова Н.И., с целью получения <адрес>, взамен <адрес> предоставила на себя, а также на Чибисова И.А. именно как на члена своей семьи, пакет документов на включение в программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013 - 2017 года», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №, то есть Чибисова Н.И. не могла не знать и признавала, что она предоставляет данные документы на члена своей семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока Чибисовой Н.И. на подачу искового заявления в суд.

Указывает также, что исковое заявление Чибисовой Н.И. направлено на признание сделки недействительной, а не на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, на данные правоотношения нормы ст. 304 и ст. 305 ГК РФ не распространяются.

Также указывает, что право Чибисовой Н.И. на приватизацию <адрес>, не является нарушенным, поскольку до настоящего времени Чибисова Н.И. не обращалась в орган местного самоуправления с целью приватизации данной квартиры, равным образом не нарушено право Чибисовой Н.И. на проживание в данной квартире, поскольку Чибисов И.А. до настоящего времени не может попасть в квартиру и проживать в ней.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсова М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части признания недействительным распоряжения Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № в части указания в Приложении к нему на включение Чибисова И.А. в список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма и признания недействительным пункта 3 типового договора социального найма жилого помещения № от 23.12.2014, заключенного между наймодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и нанимателем Чибисовой Н.И., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части включения в него условия о вселении в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи Чибисова И.А. отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта госоргана или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из искового заявления не следует ни одного из указанных условий, при котором суд может вынести решение о признании недействительным распоряжения Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 №.

Также указывает, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чибисова Н.И. дала в 2009 году письменное обязательство о вселении в указанное жилое помещение Чибисова И.А., указав его как члена своей семьи, а не просто постороннего человека, а также письменное согласие на его регистрацию в данной квартире с целью его постоянного проживания в нем и ведения совместного хозяйства.

Факт того, что Чибисова Н.И. знала о вселении и регистрации Чибисова И.А. подтверждается тем, что она лично предоставила пакет документов на себя и на Чибисова И.А., как на члена своей семьи, когда в 2013 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было признано аварийным и включено в программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 года», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №.

Ссылается на то, что в настоящее время на основании распоряжения Администрации города Киселевска № от 14.07.2008 «О возложении обязанности по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа выступает в качестве наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.4.10 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа заключает договоры социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В связи с чем, все условия и основания предоставления жилого помещения в соответствии с законодательством соблюдены.

На апелляционные жалобы Чибисовой Н.И. и помощником прокурора г. Киселевска Перышковым И.Г. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Чибисова И.А. и его представителя Лобарева В.С. по ходатайству, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и по нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор найма, временные жильцы).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем прав на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения № от 18.05.2006, заключённого между МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» (наймодатель) и Чибисовой Н.И. (наниматель), Чибисова Н.И. являлась нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью ххх кв.м. (л.д. 8-12, 88 том 1).

Заключением межведомственной комиссии при Администрации города Киселёвска № от 21.06.2006 многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13 том 1) и включён в программу сноса ветхого и аварийного жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

12.02.2009 в указанной квартире по заявлению Чибисовой Н.И. был зарегистрирован внук Чибисов И.А. (л.д. 14 том 1).

Распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № гражданам, в связи со сносом домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д. 15 том 1).

В список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма, являющимся приложением к распоряжению Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № были включены Чибисова Н.И. - наниматель, и Чибисов И.А. - её внук, которым была предоставлена квартира по <адрес> (л.д. 16-17 том 1).

В отношении предоставленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с нанимателем Чибисовой Н.И. был заключён типовой договор социального найма жилого помещения № от 23.12.2014, в который в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в жилое помещение, указан ответчик - истец Чибисов И.А. (л.д. 47-48 том 1).

На момент рассмотрения дела судом в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Чибисова Н.И. - с 19.01.2015, Чибисов И.А. - с 16.03.2015, а также Б. - с 18.02.2015 (л.д. 20 том 1), фактически проживает только Чибисова Н.И.

Обращаясь с иском в суд, Чибисова Н.И. мотивировала свои требования тем, что она не вселяла своего внука Чибисова И.А. в квартиру по <адрес> в качестве члена её семьи, МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика», как наймодатель, также не давало согласия в письменной форме на его вселение в указанное жилое помещение в качестве проживающего совместно с ней члена её семьи, при этом Чибисов И.А. в жилом помещении по <адрес> никогда не проживал, совместное хозяйство с истцом не вел, попыток вселиться не предпринимал, следовательно, в установленном законом порядке не приобрёл право пользования данным жилым помещением, равно как не имел права на предоставление ему вместе с истцом другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры по <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показания значительного числа свидетелей как со стороны Чибисовой Н.И., так и со стороны Чибисова И.А., правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чибисовой Н.И. в части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что Чибисов И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вселялся, не проживал в нём, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своей бабушки Чибисовой Н.И., являющейся нанимателем указанного жилого помещения, с целью увеличения площади предоставляемого жилого помещения взамен данной квартиры, подлежащей сносу, следовательно, прав на спорное жилое помещение не приобрёл.

Несмотря на то, что Чибисов И.А. был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> с 12.02.2009, регистрация его в спорном жилом помещении, в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ, в отсутствие согласия наймодателя, указанного в договоре социального найма, не повлекла за собой изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения, в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Также суд пришел к верному выводу относительно того, что стороной ответчика-истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существовании между Чибисовой Н.И. и Чибисовым И.А. семейных отношений, ведении совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несении Чибисовым И.А. совместно с нанимателем расходов на оплату жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу относительно того, что Чибисов И.А. не имел права на предоставление ему вместе с Чибисовой Н.И. другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры, расположенной в <адрес>, взамен квартиры по адресу: <адрес> находящейся в подлежащем сносу доме, поскольку данное право является производным от его права на последнее жилое помещение, в связи с чем, признал недействительными распоряжение Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № и типовой договор социального найма жилого помещения № от 23.12.2014 в части включения в них Чибисова И.А., как нарушающие законные требования о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Чибисову И.А. судом также было обоснованно отказано, поскольку, как было указано ранее, право пользования спорным жилым помещением по <адрес> Чибисов И.А. не приобрёл.

Доводы апелляционной жалобы Чибисова И.А. относительно того, что судом по обстоятельствам дела не была допрошена сама Чибисова Н.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении Чибисова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, истец-ответчик воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя Быкасова А.В., действующего на основании доверенности. Также в материалах дела имеются письменные пояснения стороны истца-ответчика относительно обстоятельств дела (л.д. 190-201 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Чибисова И.А. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика-истца, допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств имеющихся в деле, в том числе представленных сторонами, показаниях свидетелей.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда, в дополнительной мотивировке со стороны судебной коллегии не нуждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чибисова И.А. и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова

УИД 91RS0023-01-2021-000025-05

2-184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

рассмотрев исковое заявление Чибисова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АО СК «Астро-Волга» о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 626 КК82, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак А 587 ВК82 под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с этим истец вынужден был приобрести имплантаты для остеосинтеза и инструменты для их установки на сумму 88 025 рублей. В результате причиненного вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение билетов авиасообщением Москва-Симферополь в размере 12 437 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Всег...

...о просит взыскать 1 120 462 рубля

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил всилу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Указанный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил всилу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельностьпо обязательному страхованию гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, согласно которой, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Статьей 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 указанного закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно отзыву АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в страховую компанию не обращался.

Также истцом не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спорта с ответчиком ИП ФИО1

Не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ерохина И.В.