Чиботару Николай Федорович

Дело № 2-7706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ г.Волгоград 10 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № 13, получило механические повреждения. Виновником, согласно административному материалу, признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку ООО «Ценз», просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 211,82 руб., расходы за телеграф в размере 340,30 руб. штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 76540 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № 13, получило механические повреждения. Виновником, согласно административному материалу, признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или независимой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43000 рублей.

Суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственного страхового возмещения.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответил.

На основании чего, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 7000 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований составляет 43000 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дней.

Размер неустойки составляет (43000 руб.*1%*178 дней) =76540 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 211,82 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 340,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страхового возмещение в размере 4300 руб.,

расходы по оценке в размере 7000 руб.,

неустойку в размере 50000 руб.

оплата услуг представителя в размере 7000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб.,

почтовые расходы в размере 211,82 руб.,

расходы по оплате услуг телеграфа 340,30 руб.,

штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 рублей

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Зиновьева С.П.

уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городской прокуратуры <адрес> Виноградовой М.Ю., потерпевшего ФИО4, подсудимого Чиботару Н.Ф., защитника - адвоката Дубасова К.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чиботару Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиботару Н.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайно хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Чиботару Н.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, увидел находившийся в связи с поломкой с ДД.ММ.ГГГГ на обочине <адрес> расположенной по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Чиботару Н.Ф., для осуществления своего преступного умысла попросил не установленного следствием мужчину, которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, помочь перегнать данный автомобиль на буксире во двор своего <адрес>. Аббакумово с.<адрес>. После чего, Чиботару Н.Ф. с не установленным следствием мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 23 ДД.ММ.ГГГГ минут приехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Чиботару Н.Ф. на участок <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где остановились на обочине возле автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. после чего, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Чиб...

...отару Н.Ф., убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прицепил на трос к своему автомобилю вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, и, сев за руль своего автомобиля, а не установленного мужчину посадив за руль автомобиля ФИО4, тем самым, вывез его с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем совершил тайно хищение автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором был установлен <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером телефона №, принадлежащие ФИО4, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО5 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего ФИО4 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чиботару Н.Ф. в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба в полном объеме.

Согласно представленному в суд заявлению от потерпевшего, последний указал, что он не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело.

Защитник подсудимого Чиботару Н.Ф. – адвокат Дубасов К.Е. и подсудимый Чиботару Н.Ф. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб и просили суд прекратить в отношении Чиботару Н.Ф. уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала прекращению дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО7, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении Чиботару Н.Ф. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чиботару Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст. 27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Чиботару Н.Ф..

Меру пресечения в отношении Чиботару Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с находящимися в кабине двумя пластинами государственных регистрационных знаков <адрес>, и <данные изъяты>, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Дементьева