Чичеров Николай Леонидович

Дело №12-1518/2024 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2024 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая изложенные в ней доводы необоснованными...

..., просил суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: г.Н.Новгород, пр-кт Гагарина, <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившемуся под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО1; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (имеющей подпись ФИО3); установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеоматериалом, имеющимся в деле, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выдержал дистанцию и совершил столкновение в заднюю часть его транспортного средства, прямо опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями, находящимися на флеш-накопителе, имеющимся в материалах дела, из которых с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки «Toyota Camry» черного цвета, двигается по проспекту Гагарина по второй полосе относительно правого края проезжей части дороги, впоследствии совершает перестроение в крайнюю правую полосу таким образом, что задней правой частью своего транспортного средства задевает переднюю левую часть транспортного средства марки «Nissan Almera» белого цвета, который движется в крайней правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ относительно изложения обстоятельств и механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могут приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанным видеоматериалом, объективность и достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

Данный видеоматериал является допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений при его получении при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном праворушении содержат противоречивые данные относительно субъекта административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1, в отношении него же должностным лицом рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данных свидетельствующих о том, что дело об административном правонарушении возбуждалось, а протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлялся в отношении иного лица, материалы дела не содержат, при этом сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде в виду проведения по нему административного расследования должностным лицом, основано на неверном толковании действующего процессуального законодательства, регламентирующего вопросы производства по делам об административных правонарушениях.

Так, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если они указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи.

При этом ни часть 1, ни часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ не содержит в своем перечне указание на возможность рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предметом данного производства не являются и могут быть исследованы в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются не относимыми к данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.В. Лисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>