Чичерова Екатерина Михайловна

Судья: Ковтун В.А. Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Вист он-лайн» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 20 марта 2023 года по заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуги беспроводного доступа в сеть с Чичеровой Екатерины Михайловны,

которым постановлено:

- отказать закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с Чичеровой Екатерины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате переданного Чичеровой Е.М по договору аренды оборудования и взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вист он-лайн» оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 20 марта 2023 года, указывает, что требования истца обусловлены не исполнением ответчиком договора аренды, стоимость истребуемого имущества ...

...не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем должны рассматриваться в приказном порядке.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 20 марта 2023 года и разрешить вопрос по существу.

В настоящее время от мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. поступило заявление о возврате вышеуказанного дела в связи с необходимостью исправления описки в обжалуемом определении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в судебном решении (определении).

Руководствуясь, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуги беспроводного доступа в сеть с Чичеровой Екатерины Михайловны возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.

Судья Гудченкова С.Г.

Мировой судья Ковтун В.А. Дело № 11-53/2023

НДПСПИ № 9-36-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка 18 июля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 20 марта 2023 года по заявлению ЗАО «ВИСТ ОН-ЛАЙН» о вынесении судебного приказа о возврате имущества, переданного по договору аренды Чичеровой Екатерине Михайловне, и взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

отказать закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с Чичеровой Екатерины Михайловны;

установил:

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате переданного Чичеровой Е.М. по договору аренды оборудования и взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г. в наименовании заявленных требований.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, так как требования основаны на простой письменной сделке, стоимость истребуемого имущества не превышает пяти ста тысяч рублей, в св...

...язи с чем, должны рассматриваться в приказном порядке.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, установил несоответствие заявленных требований предусмотренному законом исчерпывающему перечню, пришел выводу об отсутствии оснований для их рассмотрения в приказном порядке, разъяснив при этом заявителю возможность предъявления данных требований в порядке искового производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что предъявленные мировому судье требования заключались в истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Согласно п. 2.1 договоров аренды N 323381 от 17.08.2018 оборудование в исправном состоянии предоставляется арендатору во временное владение и пользование. В случае досрочного расторжения договора по основаниям предусмотренным настоящим договором, оборудование подлежит возврату оператору в надлежащем виде, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании оборудования, поскольку Чичерова Е.М. оплату за пользование оборудованием не производила более трех месяцев подряд и до настоящего времени у нее находится переданное в аренду оборудование.

Таким образом, требования обусловлены неисполнением договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения данного спора в порядке приказного производства, поскольку для его разрешения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" о выдаче судебного приказа также содержало требование о взыскании судебных расходов, которые возникли в связи с подачей указанного заявления.

Однако, требование о взыскании судебных расходов не предусмотрено в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, вопрос о возмещении судебных издержек, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ, и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 20.03.2023, постановленное в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа о возврате имущества, переданного по договору аренды Чичеровой Екатерине Михайловне, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Шевлякова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Чичеровой Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Чичеровой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чичеровой Е.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут гражданка Чичерова Е.М., находясь по <адрес>, допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находилась в общественном месте без уважительной причины, чем нарушила п.1.2, п.2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В судебном заседании Чичерова Е.М. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД. Она ехала в аптеку за ...

...лекарствами, с ней был супруг. Она говорила сотрудникам полиции о том, что едет в аптеку, давала об этом объяснения.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением его супруги Чичеровой Е.М., они ехали по делам, на заправку.

Заслушав Чичерову Е.М., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 №51 режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 31.05.2020.

Согласно Приложению №4 к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 №29 граждане могут покидать места проживания (пребывания) в случае следования в аптечные организации; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством РФ и ХМАО-Югры.

Как следует из материалов дела, Чичерова Е.М. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением фактически не согласилась, пояснила, что едет в аптеку.

В судебном заседании Чичерова Е.М. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из дома в аптеку, когда ее остановили сотрудники ГИБДД.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чичеровой Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт привлечения Чичеровой Е.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует, что Чичеровой Е.М. нарушен режим обязательной самоизоляции граждан.

Суд приходит к выводу, что вина Чичеровой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не установлена и не доказана. Представленные по делу доказательства не опровергают доводы Чичеровой Е.М. о наличии у нее уважительной причины покидания места проживания ввиду следования в аптечный пункт.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, возлагается на административный орган.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Чичеровой Е.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чичеровой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело №5-___________2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Чичеровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Чичеровой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающей управляющей в караоке-клубе «Вокс», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла удары рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинила ей телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: царапины нижнего века правого глаза, кожи нижней губы слева, правого плеча по задней поверхности в нижней трети, правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, ссадины верхнего века правого глаза, правой щечной области, которые не причинили вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 от использования права на защиту отказалась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем, суд счел возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, где она вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признала, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: царапины нижнего века правого глаза, кожи нижней губы слева, правого плеча по задней поверхности в нижней трети, правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, ссадины верхнего века правого глаза, правой щечной области, которые не причинили вред здоровью потерпевшей, письменными показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к убеждению, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждения в полном объеме, у судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей, исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает ее личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающую управляющей в караоке-клубе «Вокс», проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71871000, Счет 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КПП 860101001.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что её вина не доказана; транспортным средством она не управляла, поэтому и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья необоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1; в судебном заседании не допрошены свидетел...

...ь ФИО7 и сотрудники ГИБДД; указав на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указав на недоказанность её вины, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем не управляла, машина стояла на стоянке возле клуба. Она подошла к машине, чтобы взять сигареты. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, стали требовать, чтобы она прошла в патрульный автомобиль и прошла освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование она отказалась, так как автомобилем не управляла.

Защитник – адвокат ФИО8 жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, так как транспортным средством ФИО1 не управляла, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, к письменным объяснениям свидетеля ФИО7 следует относиться критически. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, ранее ФИО1 привлекалась к ответственности за нарушение ПДД только <данные изъяты>.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления её на медицинское освидетельствование явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 В их присутствии с применением прибора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО1 не согласилась, также ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из рапорта <данные изъяты> ФИО11 следует, что по ориентировке, данной водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в результате преследования по <адрес> вблизи <данные изъяты> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, из-за руля которого вышла девушка и стала быстро удаляться в сторону клуба. Девушка была остановлена напарником, позже была установлена её личность – ею оказалась ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, и в присутствии понятых с применением прибора было проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО1 не согласилась, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. По данному факту был оформлен материал. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель, который дал им ориентировку, и опрошен по данному факту (л.д.№).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, навстречу ему ехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который вилял по дороге, и подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Он подъехал поближе к автомобилю «<данные изъяты>», и увидел, что за рулем находилась девушка <данные изъяты>. Затем он на <адрес> увидел наряд ДПС и сообщил им, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, стоящего у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, находится девушка, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, он, двигаясь по городу, проезжая мимо клуба «<данные изъяты>» увидел, что сотрудники ДПС проводят в патрульный автомобиль ту девушку, которую он видел за управлением автомобиля «<данные изъяты>». Через несколько дней с ним связались сотрудники ДПС, до которых он доводил ориентировку, и он дал объяснения по данному факту (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте <данные изъяты>, и объяснениях свидетеля ФИО7, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Свидетель ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения им подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые находятся в дружеских и родственных отношениях с ФИО1и заинтересованы в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская