Чичиланов Николай Александрович

Дело № 2-9328/2013

г. Вологда 17 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичилановой Л. А. к Чичиланову А. Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чичилановой В. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чичиланова Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Ингеройнен Н.Л. (ранее Чичиланова Н.Н.) и Чичиланову Н.А.. Право собственности возникло на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы также ответчик со своей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его дочь по указанному адресу не проживают, выехали на другое место жительства, однако остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают. Просит признать Чичиланова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Чичиланова А.Н. и Чичиланову В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем истица исковые требования увеличила, помимо заявленных требований просила признать Чичиланову В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальн...

...ой части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей сыном, при приватизации спорной квартиры ответчик отказался от участия в приватизации. Чичиланова В.А. является ее внучкой, при рождении была зарегистрирована в спорной квартире автоматически по месту регистрации отца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ написал отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. При приеме заявления об отказе от участия в приватизации в МУП «Жилищный центр» ему было разъяснено, что он имеет право там проживать. При этом, он предполагал, что какая-то часть квартиры будет ему положена. Часть квартплаты передавал на руки истице без расписок. В случае, если ребенка снимут с регистрационного учета по данному адресу, ребенка зарегистрируют по месту регистрации его супруги по адресу: <адрес>. по указанному адресу ребенку проживать невозможно, так как за последний месяц зарегистрировано № обращение по факту нарушения общественного порядка.

В судебном заседании третье лицо Чичиланова И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выехали вместе с мужем и ребенком из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей, которая препятствует им в проживании. Ранее проживали все вместе, имели общий бюджет, передавали истице деньги на оплату жилья и коммунальных услуг, произвели дорогостоящий капитальный ремонт в квартире. В настоящее время в спорной квартире не проживают, ребенок закреплен за детским садом в этом районе, хотят сохранить возможность проживать в спорном жилом помещении. Регистрация необходима для того, чтобы ребенок в дальнейшем пошел в школу, расположенную в данном районе. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в съемной квартире, оплачивают ее содержание. В случае снятия ребенка с регистрационного учета из спорной квартиры, ребенок будет зарегистрирован в <адрес>, в котором отсутствуют благоприятные условия для проживания.

В судебном заседании третье лицо Ингеройнен Н.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ей известно о том, что ответчик, являющийся ее братом, отказался от участия в приватизации спорной квартиры, на тот момент другого жилого помещения в собственности ответчик не имел.

В судебное заседание третьи лица: представитель УФМС России по Вологодской области, Чичиланов Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно копии лицевого счета ООО «УК «РЭС-12» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чичиланова Л.А., Чичиланов Н.А., Ингеройнен Н.Л., Чичиланов А.Н. и несовершеннолетняя Чичиланова В.А..

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Чичиланова Л.А., Чичиланов Н.А., Ингеройнен Н.Л. (ранее Чичиланова Н.А.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Чичиланов А.Н. участия в приватизации не принимал, отказался от права на приватизацию жилого помещения в пользу Чичилановой Л.А., Чичиланова Н.А. и Ингеройнен Н.А., что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при отказе от участия в приватизации Чичиланову А.Н. разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию, что также отражено в согласии.

При рождении ДД.ММ.ГГГГ Чичилановой В.А., ребенок был зарегистрирован по месту регистрации своего отца Чичиланова А.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В силу положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, действует в течение того периода времени, пока оно в нем проживает.

Кроме того, жилые помещения, исходя из положения п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина России, согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, (в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу) обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении.

Вместе с тем, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его несовершеннолетняя дочь добровольно выехали из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, личных вещей в жилом помещении не имеют, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик, в том числе как законный представитель своей несовершеннолетней дочери не несет, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в спорной квартире. Препятствий в проживании Чичиланова А.Н. и его дочери и пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы не установлено. Ранее с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращался. Регистрация Чичиланова А.Н. и Чичилановой В.А. по данному адресу носит формальный характер. В настоящее время Чичиланов А.Н. вместе со своей семьей проживают по адресу: <адрес>.

Не проживая в спорной квартире длительное время, Чичиланов А.Н. и Чичиланова В.А., тем не менее, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации ответчика и его дочери в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь. Прописка является административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Чичиланов А.Н., Чичиланова В.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Чичиланова А. Н., Чичиланову В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013.

Судья Леонова И.М.

№ 33-255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичиланова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чичилановой В. А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Чичилановой Л. А. удовлетворены в полном объеме.

Чичиланов А. Н., Чичиланова В. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Чичилановой Л.А., Чичиланова Н.А., Ингорейнен Н.Л., судебная коллегия

установила:

Чичиланова Л.А. обратилась в суд с иском к Чичиланову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чичилановой В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование предъявленных требований указывает, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Ингорейнен Н.Л. (ранее ФИО9) и Чичиланову Н.А. Право собственности возникло на основании договора приватизации квартиры от <ДАТА>. В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы также ответчик со своей дочерью. С <ДАТА> года от...

...ветчик и его дочь по указанному адресу не проживают, выехали на другое место жительства, однако остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают.

Просила признать Чичиланова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Чичиланова А.Н. и Чичиланову В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец Чичиланова Л.А. исковые требования увеличила, просила также признать Чичиланову В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Протокольным определением от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чичиланов Н.А., Ингорейнен Н.Л., Чичиланова И.Л.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей сыном, при приватизации спорной квартиры ответчик отказался от участия от приватизации. Чичиланова В.А. является ей внучкой, при рождении была зарегистрирована в спорной квартире автоматически по месту регистрации отца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в <ДАТА> написал отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. При приеме заявления об отказе от участия в приватизации в МУП «Жилищный центр» ему было разъяснено о сохранении права пользования жилым помещением. Утверждает, что денежные средства в счет квартплаты передавал на руки истице без расписок. В случае снятия ребенка с регистрационного учета по данному адресу, его зарегистрируют по месту регистрации его супруги по адресу: <адрес>.

Третье лицо Чичиланова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выехали вместе с супругом и ребенком из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей, которая препятствует им в проживании. Ранее проживали вместе, имели общий бюджет, передавали истице деньги на оплату жилья и коммунальных услуг, произвели дорогостоящий капитальный ремонт в квартире. В настоящее время в спорной квартире не проживают, ребенок закреплен за детским садом в этом районе, хотят сохранить возможность проживать в спорном жилом помещении. Регистрация необходима для того, чтобы ребенок в дальнейшем пошел в школу, расположенную в данном районе. С <ДАТА> проживают в съемной квартире, оплачивают ее содержание. В случае снятия ребенка с регистрационного учета из спорной квартиры, ребенок будет зарегистрирован в <адрес> по переулку Новый, в котором отсутствуют благоприятные условия для проживания.

Третье лицо Ингорейнен Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей известно о том, что ответчик, являющийся ее братом, отказался от участия в приватизации спорной квартиры, на тот момент другого жилого помещения в собственности ответчик не имел.

Третьи лица Чичиланов Н.А.., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чичиланов А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что вынужден выехать со своей семьей из спорного жилого помещения, и в настоящее время проживает в съемной квартире без официального там оформления. Ссылается на то, что в спорной квартире остались его вещи - кресло и шкаф, а также некоторые вещи его дочери, в связи с чем полагает выезд из спорной квартиры носит кратковременный характер. Указывает, что деньги на оплату квартиры он передавал истице, однако расписки не оформлял. Кроме того, в период проживания им были произведены конкретные улучшения жилого помещения (стеклопакет, интернет и прочее). Считает, что суд принял решение, касающееся прав иных лиц, не привлекая их к участию в деле, например, Чичиланова Н.А.., который является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно проигнорированы его доводы о невозможности проживания и регистрации ребенка по месту регистрации его матери по адресу: <адрес>. Также считает, что его дочь незаконно выселена без привлечения в дело органа опеки и попечительства и прокурора. От своих жилищных прав на спорное жилое помещение он не отказывается и отмечает, что его поведение в последние месяцы продиктовано исключительно намерениями сохранить родственные отношения. Указывает, что он фактически находился в ситуации крайней необходимости, которую суд первой инстанции истолковал как добровольное оставление жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Чичиланова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статье 292 ГК РФ, так как; давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Вместе с тем, положения приведенных норм жилищного законодательства подлежат применению при реализации гражданами такого права пользования жилым помещением в полной мере. Установленные законом правовые гарантии для указанных лиц не могут являться препятствием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения при отсутствии иного соглашения с собственником об этом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Чичиланова А.Н. и Чичилановой В.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Чичиланова Л.А.., Чичиланов Н.А.., Ингорейнен Н.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>. Чичиланов А.Н. от участия в приватизации квартиры отказался, дал согласие на приватизацию жилого помещения на указанных выше лиц, нотариально удостоверенное нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> ФИО12 <ДАТА> (л.д. 28).

В квартире, кроме собственников, зарегистрированы также Чичиланов А.Н. и с <ДАТА> его несовершеннолетняя дочь Чичиланова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в <ДАТА> года Чичиланов А.Н. и дочь в <ДАТА> года добровольно выехали из спорного жилого помещения, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, доказательств, подтверждающих доводы о чинении препятствий собственниками квартиры в проживании и пользовании в ней, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на вынужденный характер выезда Чичиланова А.Н. с дочерью из квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку напряженная ситуация в отношениях между Чичилановыми и семьей сына вызвана неправильным поведением последних, что не оспаривается самим Чичилановым А.Н.

Доказательств несения Чичилановым А.Н. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат. Факт получения денежных средств на указанные цели истица оспаривает, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы Чичиланова А.Н. о сохранении за ним права пользования жилым помещением, в отношении которого дал согласие на приватизацию в пользу родителей и сестры, от прав на которое он не отказывается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, свидетельствующие о наличии оснований, позволяющих признать Чичиланова А.Н. и Чичиланову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что защита права собственности истца Чичилановой Л.А., третьих лиц Чичиланова Н.А. и Ингорейнен Н.Л. правомерно осуществлена судом путем прекращения правоотношения с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела без привлечения представителя органа и попечительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законный представитель несовершеннолетней Чичилановой В.А. ответчик Чичиланов А.Н., участвующий в деле, обязан был действовать при рассмотрении дела в интересах дочери в качестве ее законного представителя; Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» участие представителя органа опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению Чичиланова А.Н., процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в непривлечении к участию в деле собственника Чичиланова Н.А.., судебная коллегия находит необоснованными.

Протокольным определением от 29 августа 2013 года Чичиланов Н.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, письменным заявлением он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции Чичиланов Н.А.. присутствовал и высказал свое мнение по существу спора, поддержав позицию истца Чичилановой Л.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичиланова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чичилановой В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: