Чичина Олеся Сергеевна

Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., с участием прокурора Малявко Р.Н., при секретаре Борисовой О.С., с участием представителя истца Горностаевой О.Е.- адвоката Серенко А.И., действующего на основании ордера, представителей ответчика ИП Шкурко Д.Ю.- Катичевой И.В., действующей на основании доверенности, адвоката Лаврова С.А., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой О.Е., Чичиной О.С. к ИП Шкурко Д.Ю. о признании незаконными и отмене приказов №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с момента увольнения, погашении записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить заработную плату Чичиной О.С. за 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,20,26,27 февраля 2017 года и за 07,14 марта 2017 г, выплатить Горностаевой О.Е. заработную плату за 2,3,7,14.02.2017 г, выплатить заработную плату истцам за дни вынужденного прогула с момента отстранения от работы с 17.03.2017 г до момента увольнения 01.04.2017 года.

УСТАНОВИЛ

Горностаева О.Е., Чичина О.С. обратились в суд с иском к ИП Шкурко Д.Ю., с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными и отмене приказов №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время из расчета среднемесячного заработка, погашении записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязании выплатить зар...

...аботную плату Чичиной О.С. за 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,20,26,27 февраля 2017 года и за 07,14 марта 2017 г в размере 8000 рублей, выплатить Горностаевой О.Е. заработную плату за 2,3,7,14 февраля 2017 г. в размере 2000 рублей, выплатить заработную плату истцам за дни вынужденного прогула с момента отстранения от работы с 17.03.2017 г до момента увольнения 01.04.2017 года из расчета среднемесячного заработка..

В обоснование требований указали, что Горностаева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Чичина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ИП Шкурко Д.Ю. и работали на должности продавцов непродовольственных товаров в магазине « Под ключ», расположенного по адресу: <адрес>.. С работодателем ими подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Горностаевой О.Е. на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с Чичиной О.С. на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор по основанию утраты доверия со стороны работодателя ( ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ). В трудовой книжке незаконно и необоснованно указана формулировка об увольнении: « на основании внутреннего расследования, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ», что не соответствует действительности. В связи с незаконностью увольнения ИП Шкурко должен был выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе, из расчета среднего заработка.

Истец Горностаева О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горностаевой – адвокат Серенко А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что на основании ст. 192 ТК РФ, при совершении трудового проступка должно быть проведено служебное разбирательство, которое в данном случае надлежащим образом проведено не было. Полагает, что одного соприкосновения работника с материальными ценностями для увольнения по причине утраты доверия недостаточно, важно, чтобы конкретно была выявлена вина сотрудника. Факт обнаружения проступка работника должен быть правильно зафиксирован, а не только факт недостачи денежных средств в кассе, должен подразумевать вину работника. Работодатель обязан разобраться в данной ситуации и найти виновного, для чего должна быть создана комиссия, которая проводит служебное расследование, по окончании которого должно быть составлено заключение, с которым работники обязательно должны быть ознакомлены При увольнении сотрудников по основанию утраты доверия важно, чтобы вина сотрудников, имела место быть в совокупности с их прямым умыслом. То есть, если имеется недостача денежных средств в кассе, то необходимо доказать, что эти денежные средства работник присвоил себе, или же товар был продан без пробития чека, а не просто потерян. В журнал кассира-операциониста магазина «Под ключ имеются подписи только одной лишь Чичиной О.С., при этом подписей Горностаевой О.Е., не имеется. Горностаева О.Е. исполняла обязанности продавца в магазине «Светотехника». Работодатель установил недостачу на сумму 420 000 рублей по результатам инвентаризации, проведенной в магазине «Под ключ». Горностаева О.Е. не может нести ответственность за возникшую недостачу в данном магазине, поскольку она осуществляла свои трудовые обязанности в магазине «Светотехника», а к магазину «Под ключ» она никакого отношения не имеет. Работодатель вынудил истцов написать заявления о том, что Горностаева О.Е. и Чичина О.С. согласны с недостачей в размере 420 000 рублей в магазине «Под ключ», однако Горностаева О.Е. в этом магазине не работала. Приказа о том, что Горностаева О.Е. и Чичина О.С. были включены в состав комиссии по проведению инвентаризации в магазине «Под ключ», что прямо предусмотрено Договором о полной материальной ответственности, не имеется.

Истец Чичина О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чичиной О.С.- адвокат Смоляков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Представители ответчика – адвокат Лавров С.А., действующий на основании ордера и Катичева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Горностаева и Чичина были уволены за то, что имея отношение к операционной и главной кассе, совершили утрату находящихся в них денежных средств. При этом, обстоятельства, которые послужили поводом в увольнению истцов, дают основании полагать, что утрата денежных средств была произведена умышленно. Из опроса продавцов магазина, очевидно, что ежедневно, имея доступ к кассе, истцы брали из нее денежные средства, а также присваивали денежные средства за товар, которые они получали от покупателей, не пробивая кассовые чеки. Кроме того, истцы принимали участие в инвентаризациях, при этом, принимая участие в первых инвентаризациях, которые проходили до контрольной инвентаризации, они скрыли товар, который числился в магазине, но фактически там не находился, то есть товар был ими продан без пробития кассового чека, а денежные средства за товар – присвоены Горностаевой и Чичиной. После увольнения истцов была проведена контрольная полная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача уже в гораздо большем размере, в отличие от тех инвентаризаций, которые проходили с участием истцов. Проводя инвентаризации, они просто приписывали в накладные товар, которого фактически в магазине не было, поскольку он был продан без пробития кассового чека, а денежные средства были присвоены истцами.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Чичина О.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение магазина « Под ключ» продавцом непродовольственных товаров магазина « Под ключ» ИП Шкурко Д.Ю., Горностаева О. Е. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение магазина « Под ключ» продавцом-консультантом магазина « Под ключ» ИП Шкурко Д.Ю. Истцам был установлен оклад 9000 рублей на основании приказов №.... и №.... (л.д.<сведения исключены>).

С истцами Чичиной О.С. и Горностаевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности (л.д. <сведения исключены>)

Согласно записи в трудовой книжке и копии приказов, Чичина О.С. и Горностаева О.Е. уволены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. (л.д.<сведения исключены>)

Основанием увольнения истцов явились итоги плановой инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Под ключ» по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 420 525,79 рублей и акта контрольной инвентаризации магазина « Под ключ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, послужившими причиной увольнения явились совершенные истцами действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя. В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельские показания.

Данная инвентаризация была проведена комиссией, назначенной ИП Шкурко приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истцы были ознакомлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцы, имея доступ к кассе, брали из нее денежные средства, а также присваивали денежные средства за товар, которые они получали от покупателей, не пробивая кассовые чеки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***. пояснила, что январе-феврале 2017 года в магазине «Под ключ» проводилась инвентаризация товара за 2016 год, в которой она также принимала участие, помогая Чичиной и Горностаевой пересчитывать товар. Инвентаризация проводилась путем пересчета товара по категориям. Во время проведения инвентаризации стало ясно, что выявлена большая недостача товара, после чего Горностаева и Чичина были отстранены от исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин в свой выходной день и увидела, что Чичина продает электропилу покупателю, однако когда на следующий день она ( свидетель) вышла на работу, то увидела по базе, что эта электропила продолжает числиться в магазине, но фактически она отсутствует, то есть чек за товар покупателю пробит на кассе не был. Когда она спросила у Чичиной про эту электропилу, она ответила, что взяла её себе. Но когда берется какой-либо товар себе, то ценник от этого товара клеится в специальную тетрадь. Когда она ( свидетель) открыла эту тетрадь, то увидела наклеенный в нее ценник от электропилы, через несколько дней, открыв тетрадь, она не обнаружила ценника от электропилы. На ее вопрос по поводу ценника, Чичина ей ответила, что вбросила его, чтобы не было лишних вопросов. Кроме того, когда проводилась инвентаризация, было выявлено, что не хватало дорогой дрели-шуруповерта, и на ее вопрос о нахождении данной дрели, Чичина О. ответила, что вернула ее поставщику на фирму по браку, однако по данным действиям также имеется тетрадь, где записывается товар, возвращаемый поставщику. Человек, который забирает этот товар, должен обязательно поставить свою подпись в тетради о том, что он забрал товар. Когда она ( свидетель) открыла тетрадь, обнаружила, что эта дрель-шуруповерт записана рукой Чичиной, но подписи поставщика о получении товара нет. На ее звонок поставщику, ей сообщили, что они никакой товар по браку не забирали.

Также свидетель пояснила, что истцы всегда заменяли друг друга. Отчеты по кассе в конце дня она ( свидетель), если работала на кассе, снимала, а выручку пересчитывала, но после неё всё проверялось Чичиной и Горностаевой, для этого они даже в свой выходной день приходили в магазин и пересчитывали выручку за день, и помещали денежные средства в сейф только они, поскольку ключи от сейфа имелись только у них. Журнал кассира-операциониста заполняли только они, открывали и закрывали магазин, в конце дня ставили магазин на сигнализацию только Горностаева и Чичина. Ни к чему из перечисленного ее Горностаева и Чичина не подпускали. Кроме того, когда она работала совместно с Горностаевой, в кассе магазина всегда не хватало денежных средств, и когда в конце дня она подходила к ней и спрашивала: « всё ли в порядке в кассе?», она отвечала, что всё в порядке, денежные средства в кассе сошлись с отчетом». После чего, спустя два дня, Горностаева звонила ей и говорила, что в кассе не хватает 1 000 рублей и требовала доложить в кассу по 500 рублей. Но докладывать деньги в кассу она ( свидетель) отказывалась. Она неоднократно видела, что истцы могли брать денежные средства из кассы на кофе, сигареты, или например, придя на работу утром, они говорили, что у них совсем нет денег, а в обед они уже шли в магазин и возвращались с продуктами.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что она официально работает в магазине « Под ключ» с марта 2017 года, а с ноября 2016 года я работала в качестве стажера, истцов знает с ноября 2016 года, они работали и в магазине «Под ключ», и в магазине «Светотехника».

Во время прохождения стажировки она помогала сотрудникам в магазине «Светотехника», и ею в аптечке магазина «Светотехника», были обнаружены спрятанные ценники. При этом, после продажи любого товара продавцы обязаны выбросить ценник, а не оставить его где-либо. Считает, что товар, на который были обнаружены ценники, был продан без чека, а денежные средства были присвоены себе Горностаевой или Чичиной.

На ценниках не было видно следов скотча или степлера, товар был из недавней поставки, т.е. новый товар, и данные ценники даже не крепились к товару.

При проведении инвентаризации товары, от которых были найдены ценники числились по магазину, но по факту их в магазине не было. В магазине «Светотехника» в то время работали Горностаева и Чичина.

Когда она проходила стажировку в магазине «Под ключ» и в магазине «Светотехника», то кроме Чичиной и Горностаевой никого больше из продавцов не видела. Были ситуации, когда они продавали товар без пробития чека, деньги помещали в кассу отдельно от остальных денежных средств и говорили, что потом пробьют этот товар по чеку. У Чичиной такое происходило чаще. Она лично видела такие ситуации.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что Горностаева и Чичина работали продавцами в магазинах «Под ключ» и «Светотехника», где в январе-феврале 2017 года проводилась инвентаризация товара за 2016 год, в процессе которой, пересчет товара производили сами продавцы, после чего, на основании инвентаризационной ведомости, результаты инвентаризации вносились бухгалтерами в программу 1С. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, которая, по предположению, была связана с работой непосредственно продавцов.

В магазинах в качестве продавцов в 2016 году кроме истцов также работала ***, которая просто пропала и не вышла на работу, и в магазине «Светотехника» некоторое время работала ***, которая уволилась по собственному желанию.

Ключи от магазина были у *** и Чичиной, а после того, как *** не вышла на работу, ключи появились у Горностаевой. У *** ключей не имелось, поскольку она уволилась ранее, чем ***.

Она ( свидетель) подменяла иногда Горностаеву и Чичину, но это было крайне редко, при этом открывать и закрывать магазин Горностаева и Чичина приходили сами. В конце дня они пересчитывали кассу вместе, но перемещали денежные средства в сейф Горностаева или Чичина, а также они самостоятельно заполняли журнал кассира-операциониста.

Горностаева и Чичина самостоятельно подавали заявки на предполагаемый график работы, на основании которых бухгалтерами оставлялся табель учета рабочего времени. Примерно, в марте 2017 года Чичина и Горностаева были отстранены от работы.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в магазине «Светотехника» - 74 000 рублей, а в магазине «Под ключ» - свыше 400 000 рублей.

Истцы принимали участие в инвентаризации, и даже в свои выходные дни приходили и пересчитывали товар. Они были согласны с итогами инвентаризации магазина «Под ключ». От результатов инвентаризации магазина «Светотехника» они отказались, поскольку в 2016 году помимо истцов в этом магазине работали и другие продавцы. В магазине «Под ключ» фактически работали только они. Когда увольнялась продавец *** она пояснила, что замечала в магазине странные явления, например, перед тем как уйти на выходной, она видела в магазине определенные светильники, а когда приходила на работу с выходного дня – светильников уже не было, но они продолжали числиться на магазине, или оставались только пустые коробки из под них. С октября 2016 года в магазине «Светотехника» работали только Чичина и, в основном, Горностаева. По данным фактам пропажи товара истцы объяснения не давали.

Истцов в ее присутствии знакомили с Актами инвентаризации, акты они подписывали добровольно в ее присутствии, никакого давления на них не оказывалось при подписании актов. Когда они подписывали акт, ИП Шкурко не присутствовал.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что с истцами знакома, неприязненных отношений с ними нет. Истцы Горностаева и Чичина работали продавцами в магазинах «Светотехника» и «Под ключ». В январе-феврале была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена очень крупная недостача, в связи с чем, было проведено внутренне расследование, истцы были отстранены от работы, и в дальнейшем, уволены по основанию утраты доверия со стороны работодателя.

Горностаева и Чичина подавали сведения по графику работы, на основании чего составлялся табель учета рабочего времени, и начислялась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были отстранены от исполнения трудовых обязанностей. Они по своей инициативе приходили и в выходные дни на проведение инвентаризации, в помощь друг другу.

Иногда Горностаева и Чичина обращались к ней с просьбой помочь им в торговом зале, или подменить их, если им было необходимо срочно уйти. Когда она подменяла кого-либо из истцов, то у нее возникало много вопросов относительно товара, который числился в магазине, но фактически его не было обнаружено. Когда Горностаевой и Чичиной задавались вопросы относительно такого товара, они поясняли, что этот товар лежит в браке, или его взял арендодатель в счет оплаты за аренду помещения магазина.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача - 420 000 рублей в магазине «Под ключ», 74 000 рублей в магазине «Светотехника». Недостача была выявлена за 2016 год, в данных магазинах работали фактически только Чичина и Горностаева, в связи с чем, все вопросы по недостаче были заданы им.

Контрольная инвентаризация была проведена в связи с тем, что уже было потеряно доверие к истцам.

Когда результаты контрольной инвентаризации довели до сведения истцов, они всё отрицали, реагировали агрессивно, были недовольны, что их так уволили, были недовольны выплаченной им заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкурко для проведения инвентаризации в кассе магазина « Светотехника» была назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно акту ревизии кассы магазина « Светотехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен излишек 99 рублей 46 копеек. Ответственным лицом за ведение данной кассы являлась Чичина.

Из объяснения Чичиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работа в магазине « Светотехника» и при продаже и подключении бра, в благодарность получила от покупателя 100 рублей на шоколадку, в связи с чем, образовался излишек по кассе ( л.д. <сведения исключены>)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным излишком денежных средств при ревизии кассы ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Светотехника» продавцу Чичиной О.С. объявлено замечание (л.д.<сведения исключены>)

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей в особо крупном размере по итогам инвентаризации в магазине под « Ключ» проведя внутреннее расследование, пришли к выводу об удержании недостачи с материально-ответственных лиц Чичиной О.С. и Горностаевой О.Е. (л.д. <сведения исключены>

На основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ Чичина О.С. была отстранена от работы на время проведения контрольной инвентаризации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которым была ознакомлена, однако от подписи отказались, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ (т№....

ДД.ММ.ГГГГ истцами Чичиной и Горностаевой были написаны заявления о согласии с итогами инвентаризации, в результате которой выявлена недостача в магазине под « Ключ» в сумме 420 525,79 рублей и обязались выплатить по 70 087,63 руб. в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности (л.д. <сведения исключены>).

Однако, истцами не предоставлен договор о коллективной материальной ответственности. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный договор ИП Шкурко с истцами не подписывал. Данные доводы истцами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что процедура увольнения, предусмотренная стс.192,193 ТК РФ была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по итогам служебного расследования, согласно которого комиссия приняла решение передать материалы дела в правоохранительные органы, а материально ответственных лиц, дабы не допустить полностью расхищения товаро-материальных ценностей уволить с связи с утратой доверия. (л.д. <сведения исключены>)

Согласно акту по итогам контрольной инвентаризации магазина « Под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ в сумме 24 672 руб. 00 коп.( л.д. <сведения исключены>)

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании и материалов дела усматривается, что истцы отпускали товар без проведения чека по кассе, брали денежные средства из кассы, присваивали денежные средства за товар, которые они получали от покупателей, не пробивая кассовые чеки.

Из тетради возврата товара ( брак) поставщику ООО « Интерспол» истцом Чичиной сделана запись о возврате дрели-шуроповерта ч/р водителя, однако подпись водителя в получении товара отсутствует.( т. №.... )

В 2016 году в магазине « Под ключ» и магазине « Светотехника» в основном работали Чичина О.С. и Горностаева О.Е., что следует из показаний опрошенных свидетелей, кроме них до октября 2016 г в магазине « под Ключ» работала продавец *** в октябре 2016 года она уволилась, поскольку не пожелала работать с истцами, также в магазине « Светотехника» работала ***, но она перестала выходить на работу с осени 2016 года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после ухода *** и *** истцы проводили сверку товара, недостач обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ответчика. Кроме того, данные доводы не опровергнуты истцами и доказательств обратного не предоставлено. Каких –либо сведений по обращению истцов к ИП Шкурко о проведении инвентаризации и докладных об имеющейся недостачи после уводившихся сотрудников, истцами не предоставлено.

Как было установлено в судебном заседании, истцы на протяжении длительного времени работали вдвоем, ключи от магазина « Под ключ» также как и от сейфа данного магазина, находился только у истцов. Истцами не предоставлено доказательств, что кроме них, другие продавцы имели ключи от магазина « Под ключ» и от сейфа данного магазина.

Из журнала кассира-операциониста усматривается, что данный журнал заполнялся только истцом Чичиной, и ранее работавшей ***, которая в общей сложности в 2016 г заполняла данный журнал около 3х месяцев.

Но как было указано выше, истцы, являясь материально-ответственными лицами, каких либо претензий по поводу проведении инвентаризации, после увольнения продавцов *** и ***, не заявляли.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представителями ответчика ИП Шкурко представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицами виновных действий, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст 81 ТК РФ, в том числе, доказательств факта причинения ответчику ущерба и его размера.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В данном случае, увольнение истцов на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п.7 ст 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Требования истцов о выплате Горностаевой О.Е. заработной платы за 2, 3,7, 14 февраля 2017 г из расчета среднемесячного заработка, Чичиной О.С. заработной платы за 4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,20,26,27 февраля 2017 г и 7,14 марта 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно табеля учета рабочего времени, который составлялся истцами и предоставлялся в бухгалтерию, в указанные дни истцы не работали, данные дни являлись для них выходными. Доводы истцов, что в эти дни они сдавали магазин на охрану, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела ( журнал кассира операциониста ), а также пояснений свидетелей следует, что истцы даже в свой выходной приходили для заполнения указанного журнала, не доверяя делать это никому из продавцов, сдавали магазин на охрану и закрывали его, поскольку у других работников ключей от магазина не было. Предоставленный представителем истца Чичиной О.С. листок нетрудоспособности, также подтверждает показания свидетелей о том, что Чичина и в выходные дни сдавала магазин под охрану и заполняла журнал кассира -операциониста, поскольку истец Чичина О.С., находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполняла журнал кассира- операциониста, также заполняла данный журнал и в выходные дни 20, 21 февраля 2017 г 26,27 февраля 2017 года, 02 марта, 07 марта 2017 г и др выходные.

Истцом Горностаевой О.Е. также не предоставлено доказательств работы в указанные ею дни 2,3,7, 14 марта 2017 года. Согласно табеля учета рабочего времени, который составлялся, как уже указывалось ранее, истцами, указанные Горностаевой дни, являлись выходными. Приказа ИП Шкурко о работе истцов в выходные дни издано не было, и истцами данный приказ суду предоставлен не был.

Требования истцов выплатить заработную плату с момента отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленной представителями ответчика справке-расчета, истцам Чичиной О.С. и Горностаевой О.Е. была начислена заработная плата за март 2017 года из расчета 22 рабочих дней в сумме 9000 рублей, т.е им были оплачены дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые они были отстранены от работы, что подтверждается расчетами.(т. №....

Как следует из материалов дела, заработная плата истцам была начислена и выплачена, не согласие истцов с размером выплаченной заработной платы, не является основанием для удовлетворения данных исковых требований, поскольку судом были проверены периоды начисления заработной платы, расчета при увольнении и оснований считать его неверным, у суда не имеется.

Требования истцов о признании незаконным и отмене приказов №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с момента увольнения, погашении записи в трудовой книжке об увольнении по ст 81 п.7 ч.1 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцам было отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горностаевой О.Е., Чичиной О.С. к к ИП Шкурко Д.Ю. о признании незаконными и отмене приказов №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с момента увольнения, погашении записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить заработную плату Чичиной О.С. за 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,20,26,27 февраля 2017 года и за 07,14 марта 2017 г, выплатить Горностаевой О.Е. заработную плату за 2,3,7,14.02.2017 г, выплатить заработную плату истцам за дни вынужденного прогула с момента отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ- отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Дело № 2-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

01 февраля 2018 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Снытко Е.А.,

с участием истца ИП Шкурко Д.Ю., представителя истца по доверенности Катичевой И.В., ответчиков Горностаевой О.Е., Чичиной О.С., действующей также по доверенности за ответчика Евдокимову М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шкурко Д.Ю. к Евдокимовой( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Евдокимовой ( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 578 920 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец и ответчики заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по делу.

Согласно условиям представленного сторонами для утверждения судом мирового соглашения:

Стороны договорились, что сумма иска в соответствии с мировым соглашением составит 444 960,00 рублей (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Сумма денежных средств погашается равными платежами каждым ответчиком: Евдокимовой ( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. в размере по 6180,00 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения мирового соглашения ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до полного погашения долга на счет, принадлежащий Шкурко Д.Ю.: Банк получателя: Сбербанк России, БИК №...., кор. счет №...., ...

...ИНН №...., КПП №..... В назначении платежа обязательным является указание «оплата долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ». Ответчики вправе погасить задолженность досрочно.

При соблюдении условий мирового соглашения стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит исполнению на основании исполнительного листа.

Стороны договорились, что ответчиками все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, истцу не возмещаются

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Стороны подтверждают, что им известны последствия заключения настоящего мирового соглашения, а также смысл ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а в соответствии с ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение.

Суд, выслушав ходатайство сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, свобод и охраняемых законом интересов, стороны выразили волю примириться и заключить мировое соглашение на вышеприведенных условиях, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173,220,221 ГПК РФ, а также о порядке принудительного исполнения определения о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Шкурко Д.Ю. к Евдокимовой ( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. о взыскании материального ущерба, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Шкурко Д.Ю. и Евдокимовой( Хозяиновой) М.А., по доверенности за которую действует Чичина О.С., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. в соответствии с которым:

Стороны договорились, что сумма иска в соответствии с мировым соглашением составит 444 960,00 рублей (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Сумма денежных средств погашается равными платежами каждым ответчиком: Евдокимовой ( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. в размере по 6180,00 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до полного погашения долга на счет, принадлежащий Шкурко Д.Ю. : Банк получателя: Сбербанк России, БИК №...., кор. счет №...., ИНН №...., КПП №..... В назначении платежа обязательным является указание «оплата долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ». Ответчики вправе погасить задолженность досрочно.

При соблюдении условий мирового соглашения стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит исполнению на основании исполнительного листа.

Стороны договорились, что ответчиками все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, истцу не возмещаются.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шкурко Д.Ю. к Евдокимовой ( Хозяиновой) М.А., Чичиной О.С., Горностаевой О.Е. о взыскании материального ущерба, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.И. Гончарова