Чиекурс Андрис Вилисович

Дело № 1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 29 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Кириченко М. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С. В.,

потерпевшей Е..,

подсудимого Чиекурса А. В.,

защитника в лице адвоката Юнга С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИЕКУРСА Андриса Вилисовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, трудоустроенного водителем **, зарегистрированного по адресу: ***, а фактически проживающего в *** того же дома, судимого:

- 02 декабря 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлениями Гатчинского городского суда от 05 мая 2006 года и от 26 июня 2007 года испытательный срок продлевался на 6 и на 2 месяца соответственно. Приговором того же суда от 18 мая 2009 года (осуждение за преступление средней тяжести) условное осуждение по приговору от 02 декабря 2004 г. отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. 19 ноября 2013 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Чиекурс А. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 00 минут *** Чиекурс А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял у сидящей в комнате на диване Е. находящуюся рядом с ней и принадлежащую последней сумку, материальной ценности не представляющую с находившимся в ней имуществом: золотым кольцом стоимостью 8000 рублей, золотым кольцом стоимостью 3000 рублей, серебряным браслетом стоимостью 1000 рублей, денежными средствами на общую сумму 10000 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, внешней аккумуляторной батареей стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 26100 рублей. После чего, игнорируя требования Е. прекратить преступные действия, открыто похитив указанное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Е. ущерб на общую сумму 26100 рублей.

Подсудимый Чиекурс А. В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Чиекурса А. В. были соблюдены полностью.

Предъявленное Чиекурсу А. В. обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чиекурса А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Чиекурс А. В.: судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации; холост; трудоустроен; по месту проживания органами полиции и домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чиекурса А. В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чиекурса А. В., суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также суд считает необходимым отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что это его состояние явилось причиной совершения им преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Чиекурса А. В.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Меру пресечения Чиекурсу А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а затем – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11100 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

В силу требований ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами два золотых кольца необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Е. по принадлежности, а залоговые билеты подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чиекурса Андриса Вилисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чиекурсу А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установленный Чиекурсу А. В. испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чиекурса А. В. обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Чиекурсу А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11100 рублей прекратить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- два золотых кольца - оставить в распоряжении потерпевшей Е. по принадлежности;

- залоговые билеты - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокату Юнгу С. С. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

*

*

*