Чигасова Оксана Михайловна

<данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ООО «Юканко» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить ООО «Юканко» исковое заявление к Насыровой Римме Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ поступило заявление ООО «Юканко» к Насыровой Римме Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Юканко», поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Юканко» подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, пред...

...ставление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 и ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления по указанным основаниям необоснованным.

В силу ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При обращении с данным заявлением истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ООО «Юканко» заявлена просьба о возмещении за счет Насыровой Р.Р. расходов на юридические услуги, не подлежащих разрешению в приказном производстве, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Разрешением вопроса по существу после отмены обжалуемого определения, является возвращение иска мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление ООО «Юканко» к Насыровой Римме Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани РТ для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова