Чигирев Сергей Юрьевич

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 апреля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителей ответчика Анищенко С.И. – Дюминой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2024г., сроком действия на пять лет, Лукина А.М., действующего на основании доверенности от 05.03.2024г., сроком действия на три года, Полякова А.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2024г., сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерпиловой Татьяны Николаевны, Лазарева Василия Ивановича, Чигирева Сергея Юрьевича, Сычева Александра Витальевича, Зацарина Владимира Владимировича, Давидавян Ирины Николаевны, Поедайлова Николая Владимировича, Переверзева Валентина Николаевича, Свиридова Андрея Анатольевича, Сычевой Валентины Григорьевны к Анищенко Сергею Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Ерпилова Т.Н., Лазарев В.И., Чигирев С.Ю., Сычев А.В., Зацарин В.В., Давидавян И.Н., Поедайлов Н.В., Переверзев В.Н., Свиридов А.А., Сычева В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Анищенко С.И. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками (участниками долевой собственнос...

...ти) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В 2020 году истцы Давидавян И.Н., Переверзев В.Н., Зацарин В.В., Поедайлов Н.В., Лазарева В.И. (наследодатель Лазарева В. И.), Кадашев К.Э. (в настоящее время доля принадлежит Сычевой В. Г.), Сычев А.В., Чигирев С.Ю. приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей (<данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для чего через своего представителя Мальцева К.П. обратились к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство» Иванову В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ивановым В.Д. был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым к выделу из исходного земельного участка предполагалось образование двух земельных участков по 29,4 га каждый.

Извещение о согласовании указанного проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» № (26602) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО24, в течение тридцати дней с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26602) в адрес кадастрового инженера не поступало. Данные проекты межевания были утверждены истцами 30.11. 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.И., Кадашевым К.Э., Сычевым А.В. и Чигиревым С.Ю., а также Давидавян И.Н., Переверзевым В.Н., Зацариным В.В., Поедайловым Н.В. и Самофал Д.Н. заключены соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки, по 29,4 га каждый.

Аналогичным образом в 2020 году истцы ФИО13А., ФИО12 приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей № принадлежащей ФИО13, № доли принадлежащей ФИО12) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, п. <адрес>», для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство» ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым к выделу из исходного земельного участка предполагалось образование земельного участка общей площадью 11,76 га.

Извещение о согласовании указанного проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и положения границ образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО24, в течение тридцати дней с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда» № (№ от 19.10.2021г. в адрес кадастрового инженера не поступало.

Данные проекты межевания были утверждены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на выделяемый ими земельный участок общей площадью 117600 кв.м.

Постановка образуемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков, на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО24 проектов межевания, не осуществлена, поскольку в указанный период времени действовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности сроком действия на 15 лет, начиная с 10.09.2008г.

Вместе с тем, 26.06.2023г. на сайте администрации п. им. К. ФИО4 <адрес>, в общественно-политической газете «Курская правда» № (27062), на информационном щите администрации пос. ФИО4 <адрес> было размещено извещение о проведении 14.08.2023г. в здании администрации п.им. ФИО4 <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Также в указанном извещении содержалась информация о том, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, вручить или направить заинтересованными лицами предложения о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ними можно в течение 30 дней с даты опубликования настоящего уведомления по адресу: <адрес> <адрес> у кадастрового инженера ФИО20 Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлся ФИО3

Ознакомившись с указанным проектом межевания истцы увидели, что выделяемый ФИО3 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в большей его части накладывается на проектируемые границы земельных участков, которые ранее были определены в счет принадлежащих истцам земельных долей на основании проектов межевания, составленных кадастровым инженером ФИО24 №., а также то, что выделяемый ФИО3 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей образован с существенными нарушениями положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, то есть с изломанностью границ исходного и образуемого земельных участков, с вклиниванием, с вкрапливанием, чересполосицей. Также в границы образуемого земельного участка были включены дороги, болота, каналы, ручьи.

После ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО20, в адрес ФИО3, кадастрового инженера ФИО20, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, с приложением к данным возражениям, в том числе, и копии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования участниками долевой собственности, а конкретно участником долевой собственности ответчиком ФИО3, обладающим 66,67 % голосов, среди прочих были приняты следующие решения:

по вопросу № принято решение: об утверждении проекта межевания от 27.06.2023г., подготовленного кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО3, согласно которому образуется земельный участок общей площадью 1 352 400 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский» из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

по вопросу № принято решение: утвердить частную собственность на вновь образуемый земельный участок площадью №.м., имеющий адресные ориентиры <адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», образуемый из земельного участка с кадастровым номером № площадью №м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский» - за ФИО3, как единственным собственником;

по вопросу № принято решение: земельный участок площадью 1 352 400 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания из земельного участка с кадастровым номером № кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», не находится в общей долевой собственности. Утверждена частная собственность за ФИО3

После проведения указанного общего собрания истцам стало известно, что ответчиком были осуществлены действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации его права собственности на земельный участок, выделенный на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО20 проекта межевания, утвержденного решениями общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленных протоколом от № с присвоением органом государственной регистрации данному земельному участку кадастрового номера 46:12:000000:1124.

При этом ответчику, ФИО3 было достоверно известно, что выделенный им земельный участок налагается на проектируемые границы земельных участков, определенных истцами к выделу на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Ивановым №

Также истцы полагают, что инициирование Анищенко С.И. проведения общего собрания участников долевой собственности с целью утверждения проекта межевания земельного участка, проектируемые границы которого пересекались с проектируемыми границами земельных участков, которые подлежали образованию в счет принадлежащих истцам земельных долей на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО24 №., являются злоупотреблением правом, направленным на игнорирование и нивелирование судебных решений по делу №, ранее находящегося в производстве ФИО4 городского суда <адрес>.

В связи с указанным истцы полагают, что решения по вопросам №, 3, 4, принятые участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», ФИО3, обладающим 66,67 % долей от общего количества голосов в указанном участке и оформленные Протоколом от №. подлежат признанию недействительными.

Просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня; признать недействительными проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. им. ФИО4, СПК «Иванинский»; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, п. им. ФИО4, СПК «Иванинский», в качестве объекта недвижимости; восстановить в ЕГРН сведения о границах, площади и праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:060000:5, местоположение: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», существовавших до выдела ФИО3 земельных долей на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня.

Истцы ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и их представитель ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО33 в письменной позиции по делу указала, что считает ходатайство со стороны ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, т.к. следует учитывать не дату поступления искового заявления в суд, а дату отправления. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих направление иска истцами в иную дату стороной ответчика не предоставлено. Полагает, что установленные решением ФИО4 городского суда <адрес> от 13.10.2021г. по делу № обстоятельства, а также последующее инициирование ФИО3 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с целью утвердить проект межевания земельного участка, границы которого также имели пересечение (наложение) границ на земельные участки, определенные к выделу истцами, является ни чем иным как действиями в обход закона и судебного акта по делу №, целью которых являлось причинение вреда законным правам и интересам истцов. ФИО3 обладал абсолютным большинством голосов, в связи с чем результат голосования был заранее предопределен. Считает, что оспариваемые истцами решения должны быть признаны недействительными, поскольку приняты в ущерб интересам иных собственников земельных долей в исходном земельном участке. Считает, что произвольное вовлечение Анищенко С.И. в оборот болот и водоотводных каналов в качестве земель сельскохозяйственного назначения не только представляет собой незаконное распоряжение федеральным имуществом, но и создает угрозу последующего подтопления и ухудшения качества и свойств оставшейся части исходного земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Анищенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что ответчик, выделив спорный земельный участок, не нарушил права истцов, о чем свидетельствует и экспертное заключение, кроме того считает, что истцы пропустили 6-ти месячный срок на обжалование вышеуказанного протокола общего собрания, т.к. в суд исковое заявление поступило 28.02.2024г. по почте, а срок доставки почтового отправления 6 дней. Процедура выдела земельного участка ФИО3 соблюдена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Феоктистов С.А., Цвинтарная А.А., Купреева В.А., Девятых В.Г., Волжова О.Ф., Самофал Д.Н., Кирдяшкин И.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, СПК "Иванинский", ООО " Базис", ООО "Землеустройство" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно п.4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что № Анищенко С.И. С.Н. было принято решение о выделении земельного участка общей площадью 1 352 400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему долей, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>». В связи с чем, ФИО3 заключил с кадастровым инженером ФИО20 договор на выполнение кадастровых работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Судом установлено, что Анищенко С.И. является собственником № доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК «Иванинский». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2020г. Данные обстоятельства установлены решением ФИО4 городского суда <адрес> от 13.10.2020г., апелляционным определением Курского областного суда от № определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (27062) было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, СПК «Иванинский», и согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК «Иванинский». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлся Анищенко С.И. Указано, что ознакомиться с документами приглашаются все заинтересованные лица (остальные участники долевой собственности, владельцы земельных участков, смежных с вышеуказанным) в течение 30 дней с даты публикации объявления по адресу: <адрес>, оф. 306 (л.д 104 том 2).

Извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания осуществлялось также путем размещения на информационном щите и сайте администрации п.им.К.ФИО4 <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 100 том 2) в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей в ООО «Базис» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 подготовлен проект межевания, межевой план по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский» (л.д. 2-99 том 2). Был сформирован земельный участок площадью 1 352 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», принято решение о выделении земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, п.им.К.ФИО15, СПК «Иванинский», образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский» ФИО3, утвержден проект межевания от 27.06.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 (46-12-94), по заказу Анищенко С.И., согласно которому образуется участок площадью 1 352 400 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (л.д 66-68 том 2).

Из вышеуказанного протокола общего собрания участников долевой собственности следует, что общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п<адрес>, СПК «Иванинский» - 17 собственников, владеющих 44 долями по 1/91 (5,88 га) каждая и 2 собственника, владеющие 2 долями по 1/182 (2,94 га) каждая, всего в земельном участке 45 долей, размером 5,88 га, выраженных простой правильной дробью 1/91. Согласно явочного листа на собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 86,67% от общего числа земельных долей. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является правомочным (присутствовали участники, владеющие более чем 50% долей). Кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения по повестке собрания (л.д 66-68 том 2).

Повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности.

2. Утверждение проекта межевания земельного участка.

3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания.

4. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания земельного участка, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания земельного участка.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные истцами 30.11.2022г. на имя ФИО23, содержащие полномочия по представлению их интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, налоговых службах, органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет и работы по межеванию земельных участков, по вопросам определения принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, подписывать договора, связанные с определением принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, расписываться за них и совершать все необходимые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Представитель истцов ФИО23 присутствовала на общем собрании участников долевой собственности и принимала участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке.

По всем вопросам голосовали: «за» - 66,67 % (ФИО3), «против» - 33,33% (ФИО23 по доверенности).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ 14) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Но, как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 100 том 2) в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей в ООО «Базис» не поступило.

Вопреки доводам истцов доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО3, кадастрового инженера ФИО20, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет.

Согласно выписке из №. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», 07.10.2008г. зарегистрировано обременение – аренда сроком действия с 07.10.2008г. на 15 лет, арендатор СПК «Иванинский», основание – договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.09.2008г., номер государственной регистрации №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2024г. СПК «Иванинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 176-189 т.3).

26.06.2023г. СПК «Иванинский» указал, что не возражает против выдела и регистрации за участником долевой собственности ФИО3 земельного участка площадью № кв.м в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 101 т.2).

08.09.2023г. за Анищенко С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:12:000000:1124, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024г. (л.д.110 т.2).

На основании определения ФИО4 городского суда <адрес> от 22.11.2024г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. образование земельного участка с кадастровым номером № не привело к вклиниванию, чересполосице, необоснованной изломанности границ земельных участков, отсутствия доступа к исходному земельному участку, а также иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», выявлены отклонения между границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактическими границами обработки земельного участка в местах обнаружения зелесенной и заболоченной территории (контура 1 и 2 земельного №), однако данные отклонения не являются вкрапливанием, изломанностью и чересполосицей, а также не приводят к нарушению рационального использования и охране земель.

Выявлено разночтение в местоположении границ массива 1 и участка болота №,7 га по проектному плану границ земельных участков, образованных в счет земельных долей от 2006г. Следовательно, в границах земельного участка с кадастровым номером № частично включены земли, ранее обозначенные болотистой местностью согласно данным проекта территориального землеустройства СПК «Иванинский» ФИО4 <адрес> от 2006г., т.е. не относящиеся к землям исходного земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», на котором было принято решение о выделении земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, п.им.К.ФИО15, СПК «Иванинский», ФИО3, и утвержден проект межевания от 27.06.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 (л.д 66-68 том 2).

Интересы истцов на основании доверенностей от 30.11.2022г. представляла ФИО23, которая участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Истцы направили исковое заявление в суд, согласно почтового штемпеля, 13.02.2024г.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен 6-ти месячный срок на обжалование вышеуказанного протокола общего собрания является несостоятельным, поскольку в почтовое отделение исковое заявление поступило 13.02.2024г., оснований сомневаться, что документы поступили на почту после этой даты у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих иную дату поступления искового заявления для отправки в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ст.8.1 п.6 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Свидетель ФИО14 В.Д. суду показал, что им по заказу ФИО25, действующего от имени сособственников земельных долей на основании доверенностей, 13.07.2020г. был подготовлен проект межевания, который был утвержден 30.11.2020г. ФИО25 обращался к конкурсному управляющему с просьбой дать согласие на выдел земельных участков, был получен отказ от исполнения договора аренды от 10.09.2008г. и дано согласие на выдел земельных участков. Было образовано два участка по 29,4 га. В образовании первого участка участвовало 5 человек, второго участка – три человека. Участки были поставлены на кадастровый учет, потом были сняты, в связи с тем, что были изготовлены новые проекты межевания, даны объявления в газету «Курская правда» 11.07.2020г. Проверялось право собственности всех граждан, которые участвовали в выделе земельных участков.

Относительно земельного участка, выделенного Анищенко С.И., пояснил, что он выезжал на место и в результате геодезической съемки было установлено, что около 5 гектар участка с левой стороны по ходу движения на <адрес> не долевая собственность, а земли бессрочного пользования. Распахали болото, разгребли кустарники, выровняли и распахали землю. Канава водоотводная, которая шла к трассе, тоже практически перепахана, что нарушает природный баланс, потому что вода не стекает. Это повлечет и дальнейшее заболачивание земельного участка и ухудшение качества почвы. По участку проходит дорога, она тоже распахана. Земельный участок выделили, перепахали к нему дорогу и теперь к нему нет подъезда.

Показания свидетеля ФИО24 в части того, что нарушается природный баланс, т.к. вода не стекает, и это повлечет дальнейшее заболачивание земельного участка и ухудшение качества почвы, суд относится критически, поскольку данные показания носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. К показаниям относительно дороги, которая перепахана и нет подъезда к участку, суд также относится критически, т.к. никакими другими доказательствами по делу они не подтверждаются. В остальной части суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Суд не может согласиться с позицией со стороны истцов о том, что установленные решением ФИО4 городского суда <адрес> от 13.10.2021г. по делу № обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку спор по гражданскому делу № возник в связи с проектом межевания земельного участка площадью 646800 кв.м, территориально расположенного в № сообщение о согласовании которого было опубликовано 23.10.2020г. в газете «Курская правда», заказчиками которого являлись истцы, а предметом спора по настоящему гражданскому делу является оспаривание проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, заказчик Анищенко С.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства о незаконном распоряжении Анищенко С.И. федеральным имуществом, в связи с чем суд считает доводы со стороны истцов в этой части несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя истцов о том, что Анищенко С.И. создает угрозу последующего подтопления и ухудшения качества и свойств оставшейся части исходного земельного участка, т.к. никаких доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доводы истцов о том, что в результате выдела спорного земельного участка Анищенко С.И. нарушены их права, т.к. они ранее в этих же границах выделяли земельные участки, суд считает не соответствующими действующему законодательству, т.к. истцы обращались с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенные участки, но в регистрации права им было отказано. После этого Анищенко С.И. принял решение о выделении спорного земельного участка, зарегистрировав в последствии право собственности на выделенный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Анищенко С.И. была соблюдена процедура образования выделяемого земельного участка, поскольку в установленный законом 30-дневный срок не было представлено надлежащим образом оформленного возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемого Анищенко С.И. земельного участка. Оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня, судом не установлено.

Поскольку доказательств, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей в определенных в проекте межевания земельного участка границах, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерпиловой Татьяны Николаевны (паспорт №), Лазарева Василия Ивановича (паспорт №), Чигирева Сергея Юрьевича (паспорт №), Сычева Александра Витальевича (паспорт №), Зацарина Владимира Владимировича (паспорт №), Давидавян Ирины Николаевны (паспорт №), Поедайлова Николая Владимировича (паспорт №), Переверзева Валентина Николаевича (паспорт №), Свиридова Андрея Анатольевича (паспорт №), Сычевой Валентины Григорьевны (паспорт №) к Анищенко Сергею Ивановичу (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Судья О.Н. Иванникова

Дело №2-745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 16 сентября 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева Сергея Юрьевича к ООО «Каутела» о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чигирев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги - сертификата о предоставлении независимой гарантии № от 23.03.2024г. стоимостью 173 000 руб., который был оплачен на следующий день.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения дополнительной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

26.06.2024г. истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного сертификата с просьбой вернуть деньги, но ответа на заявление он не получил и денежные средства возвращены не были.

Считает, что заключение договора на получение сертификата являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не воспользовался, никакой экономической выгоды от нее не почил. Считает, что неотъем...

...лемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время в данном случае ограничено быть не может.

Право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственно психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 руб.

Просит признать расторгнутым договор независимой гарантии № от 23.03.2024г., взыскать с ответчика ООО «Каутела» стоимость сертификата в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Чигирев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 23.03.2024г. между ПАО Росбанк и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором истцом был заключен с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.03.2024г., посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считают, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Согласно п.2.8 оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частями 1.2,3 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 1 статьи 421 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 467 617 руб. 28 коп. на срок до 24.03.2031г. с условием уплаты 12 % годовых за пользованием кредитом на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 15-18).

23.03.2024г. гарант ООО «Каутела» предоставил бенефициару ПАО Росбанк по поручению принципала ФИО1 сертификат № о предоставлении независимой гарантии, а именно гарант ООО «Каутела» предоставил бенефициару ПАО Росбанк по поручению ФИО1 независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №-Ф от 23.03.2024г., заключенному между ФИО3 и бенефициаром ПАО Росбанк, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств, составляет 362 740 руб., стоимость предоставления независимой гарантии составляет 173 000 руб., денежная сумма, подлежащая выплате - четырнадцать ежемесячных платежей завесь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25 910 руб. каждый. Срок действия независимой гарантии составляет 78 месяцев (л.д.11-13).

ФИО1 оплатил за предоставление независимой гарантии ООО «Каутела» 173 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024г.

Договор независимой гарантии состоит из оферты, заявления принципала с акцептом настоящей оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между гарантом и принципалом (п.2.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии). Принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед бенефициаром. Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта оферты. Отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции (п.2.5-2.7 Оферты). Согласно п.2.8 оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом оферты (п.6.1 Оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес ООО "Каутела" заявление об отказе от услуги о предоставлении независимой гарантии, ответ им получен не был, деньги в сумме 173 000 руб. не возвращены.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия 78 месяцев с 23.03.2024г., и, соответственно, имел право отказаться от его исполнения, при возмещении затрат, понесённых исполнителем для обеспечения обязательств по договору.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Как указывалось выше, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, то требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, а также исходя из требований иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате стоимости договора в размере 173 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере, так как сумма 10 000 руб. является разумной, соответствует периоду нарушенного обязательств по возврату денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 91 500 руб. (173 000 +10 000 = 183 000/2), так как требования потребителя не были ответчиком исполнены добровольно.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 20 000 руб. - за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 11.07.2024г. и распиской от 11.07.2024г., согласно которой истец оплатил 20 000 руб. представителю ФИО4 по договору поручения.

Таким образом, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, характер документа, составленного представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, и считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 7 145 руб. (6 845 руб. + 300 руб.), а именно 6 845 руб. от взысканной судом суммы 264 500 руб. (173 000+91 500=264 500) + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигирева Сергея Юрьевича к ООО «Каутела» о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540) в пользу Чигирева Сергея Юрьевича (паспорт № сумму по договору о предоставлении независимой гарантии № от 23.03.2024г. в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб., 10 000 (десять тысяч) руб. - оплата юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024г.

Судья О.Н. Иванникова

Дело № 2-594\ 2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Курчатов 3 ноября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поедайлова Николая Владимировича, Чигирева Сергея Юрьевича, Сычева Александра Витальевича, Сычевой Валентины Григорьевны, Переверзева Валентина Николаевича, Зацарина Владимира Владимировича, Давидян Ирины Николаевны к СПК «Иванинский» о выдаче арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей,

У С Т А Н О В И Л:

Поедайлов Н.В., Чигирев С.Ю., Сычев А.В., Сычева В.Г., Переверзев В.Н., Зацарин В.В., Давидян И.Н. обратились в суд с иском к СПК «Иванинский» о выдаче арендной платы, выраженной в натуральной форме, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.09.2008 г.

В судебное заседание истец Поедайлов Н.В. не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее истец Поедайлов Н.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Истец Чигирев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее истец Чигирев С.Ю. не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 ча...

...сов 30 минут.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее истец Сычева А.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Истец Сычева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее истец Сычева А.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Истец Переверзев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее истец Переверзев В.Н. не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Истец Зацарин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее истец Зацарин В.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Истец Давидян И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее истец Давидян И.Н. не явилась в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

Представитель ответчика СПК «Иванинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее представитель СПК «Иванинский» не явился в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г. на 14 часов 30 минут.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах иск Поедайлова Н.В., Чигирева С.Ю., Сычева А.В., Сычевой В.Г., Переверзева В.Н., Зацарина В.В., Давидян И.Н. к СПК «Иванинский» о выдаче арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Поедайлова Николая Владимировича, Чигирева Сергея Юрьевича, Сычева Александра Витальевича, Сычевой Валентины Григорьевны, Переверзева Валентина Николаевича, Зацарина Владимира Владимировича, Давидян Ирины Николаевны к СПК «Иванинский» о выдаче арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись М.А.Звягинцева

Дело № 2-716/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 13 октября 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца Кутукова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 07.09.2021 года,

представителя ответчика Мальцева Константина Павловича, действующего на основании доверенности от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Сергея Ивановича к Чигиреву Сергею Юрьевичу о признании необоснованными возражения по выделу земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Чигиреву Сергею Юрьевичу о признании необоснованными возражения по выделу земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». С целью реализации своего права на выдел земельного участка он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка. Площадь земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, соответствует правоустанавливающим документам и составляет 646800 кв.м, территориально расположен в КК: №. Площадь измененного земельного участка составляет 1878100 кв.м. Сообщение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» №128 (26646) от 23.10.2020 года. После публикации извещения от ответчика поступило возражение относительно образования земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания земельного участка. В связи с этим кадастровым инженером было вынесено заключение, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае поступления возражений, а все споры и разногласия о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Считает, что возражения Чигирева С.Ю. являются необоснованными, поскольку поданы представителем Мальцевым К.П., не и...

...меющим полномочий. Возражения датированы 11.02.2020 года, а доверенность, выдана Мальцеву К.П. 17.06.2020 года. Также считает, что необоснованы возражения в части отсутствия согласия арендатора земельного участка на выдел, поскольку отсутствие согласия не влияет на выдел земельного участка. Арендатор имеет возможность в будущем использовать образованный земельный участок, имея преимущественное право на заключение договора. Самостоятельных возражений арендатор-СПК «Иванинский» в установленный срок не предоставил. В связи с чем, просит суд признать необоснованными возражения Чигирева С.Ю. относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», выделяемого в счет земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения и согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного 23.10.2020 года в газете «Курская правда»

Истец Анищенко С.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Кутуков С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что право собственности Чигирева С.Ю. на долю в земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано 20.10.2020 года Ранее на основании решения Курчатовского городского суда Курской области и апелляционного определения Курского областного суда был признан необоснованным выдел земельного участка, в том числе Чигиревым С.Ю.. Однако, в судебным акте не было указано на восстановлении прав Чигирева С.Ю. на земельную долю в исходном участке, поэтому на момент публикации объявления у Чигирева С.Ю. не имелось прав на исходный земельный участок.

Ответчик Чигирев С.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, мете и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Мальцев К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возражения, поданные Чигиревым С.Ю. обоснованы. Ответчик являлся собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», произвел выдел земельного участка в счет своей доли. На основании апелляционного определения Курского областного суда от 25.02.2020 года выдел земельного участка был признан незаконным. 20.10.2020 года право собственности на земельную долю было вновь зарегистрировано в ЕГРН. Возражения были поданы 02.11.2020 года, то есть когда у Чигирева С.Ю. было восстановлено право собственности и выдана доверенность представителю. В самом тексте возражений имеется опечатка в части указания даты составления. Считает, что возражения обоснованы, так как Анищенко С.И. не получил согласия на выдел земельного участка от арендатора, кроме этого, ранее группой собственников земельных долей, в том числе Чигиревым С.Ю., был произведен выдел земельного участка в счет земельных долей в том же месте. Возражений о выделении указанного участка не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица СПК «Иванинский» (конкурсный управляющий Гуваков А.А.) не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных объяснениях, указывает, что поскольку относительно проекта межевания поступили возражения, рассмотрение вопроса о даче согласия арендатора на выдел возможен после признания возражений необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( ч. 3 ст. 13 указанного Закона).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии с п.7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 указанного Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 указанного Закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 указанного Закона).

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, Анищенко С.И. является собственником 24/91 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2020 года.

Чигирев С.Ю. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2016 года, запись регистрации 46-46/013/007/2016-546/2.

18.02.2019 года на основании решения собственников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей Лазарева В.И., Сычева В.Г., Сычев А.В., Чигирев С.Ю. приняли решение о выделении земельного участка площадью 294000 кв.м. из земель сельхозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.02.2020 года был признан незаконным выдел земельного участка площадью 294 000 кв.м, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения об этом о земельном участке. Также, был признан недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2019 г., заключенный между Чигиревым Сергеем Юрьевичем и Кадашевым Кадашем Экберовичем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 20.10.2020 года Чигирев С.Ю. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на 1/91 доли с кадастровым номером №, запись регистрации №.

10.09.2008 года между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.10.2008 года, запись регистрации № №.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 года (полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года) по делу № А35-4195/2020 СПК «Иванинский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуваков А.А..

Анищенко С.И. с целью реализации своего право на выдел земельной доли обратился к кадастровому инженеру ООО «Базис» Кирдяшкиной Т.В. с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, общая площадь земельных участков, выделяемого в счет земельных долей, соответствует правоустанавливающим документам и составляет 646800 кв.м, территориально расположен в КК: №. Площадь измененного земельного участка составляет 1878100 кв.м. Сообщение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» №128 (26646) от 23.10.2020 года.

11.11.2020 года Чигирева С.Ю. направил в ООО «Базис», Управление Россреестра по Курской области, ФГБУ ФКП Россреестра по Курской области, МО по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам возражение, которое подписано представителем Мальцевым К.П., действующим на основании доверенности от 17.06.2020 года, в соответствии с котором он возражает в образовании земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания земельного участка. В качестве оснований для возражений указано то, что Анищенко С.И. не получил согласия на выдел земельного участка от арендатора, кроме этого, проект не учитывает проекты межевания, изготовленные ранее с участием заявителя, которые не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что возражения поданы ненадлежащим лицом, суд считает необоснованными, поскольку на момент подачи возражений ( 11.11.2020 года) Чигирев С.Ю. являлся собственником земельной доли в исходном земельном участке, возражения поданы и подписаны надлежащим лицом, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. В самом тексте возражений имеется описка в указании даты « 11.02.2020 года», поскольку это опровергается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Установлено, что Анищенко С.И. не получил согласия на выдел земельного участка от арендатора – СПК «Иванинский». Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании выделяемого земельного участка была нарушена процедура выдела, в связи с чем возражения Чигирева С.Ю. в этой части обоснованы.

Также установлено, что, собственники земельных долей: Сычев А.В., Сычева В.Г., Поедайлов Н.В., Переверзев В.Н., Лазарева В.И., Давидавян И.Н., Чигирев С. Ю. и Самофал Д.Н. приняли решение о выделении земельных участков в счет, принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

13.07.2020 года кадастровым инженером ООО «Землеустройство» был подготовлен проект межевания и 14.07.2020 года в газете Курская правда» № 84 (26602) было опубликовано извещение о согласовании. В соответствии с проектным планом местонахождение выделяемого земельного участка указанными лицами и местоположение земельного участка, выделяемого в счет долей, принадлежащих Анищенко С.И., совпадает.

Возражений на выдел указанных земельных участков не поступило, в связи с чем кадастровый инженер вынес заключение и составлен межевой план. Собственниками 20.04.2021 года переданы документы о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Согласно объяснениям представителя ответчика, регистрация приостановлена на 6 месяцев.

До настоящего времени результаты межевания и выдел земельных участков не признаны недействительными.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку возражения Чигирева С.Ю. на выдел земельного участка обоснованы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Сергея Ивановича к Чигиреву Сергею Юрьевичу о признании необоснованными возражения по выделу земельного участка и об определении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года.

Судья Н.В. Щербакова

Дело №2-512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 15 декабря 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием ответчика Кадашева К.Э. и его представителя Флегонтова Д.А.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Иванинский» к Сычёву Александру Витальевичу, Сычёвой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий СПК «Иванинский» Гуваков А.А. обратился в суд с иском к Сычёву А.В., Сычёвой В.Г., Поедайлову Н.В., Переверзеву В.Н., Лазаревой Н.Г., Лазаревой В.И., Зацарину В.В., Давидавян И.Н., Чигиреву С.Ю., Кадашеву К.Э. о взыскании в солидарном порядке причиненного убытка в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. неполученного дохода от реализации урожая сельскохозяйственных культур. Требование мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 СПК «Иванинский» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства СПК «Иванинский» конкурсным управляющим выявлен факт причинения ответчиками убытков истцу. Истец являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, пос.им.К.Либкнехта, на основании договора аренды от 10.09.2008 со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет - 09.09.2023. В 2019 году девять участников долевой собственности - Сычев А.В., Сычева В.Г., Поедайлов Н.В., Переверзев В.Н., Лазарева Н.Г., Лазарева В.И., Зацарин В.В., Давидавян И.Н. и Чигирев С.Ю. без согласия арендатора выделили принадлежащие им земельные доли. В результате выдела 24.04.2019 были образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,4 га в счет выдела земельных долей Давидавян И.Н., Переверзева В.Н., Лазаревой Н.Г., Зацарина В.В. и Поедайлова Н.В. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,4 га в счет выдела земельных долей Лазаревой В.И., Сычевой В.Г., Сычева А.В., Чигирева С.Ю., которые впоследствии перешли в собственность Кадашева К.Э. на основании договоров купли-продажи. Апелляционным опред...

...елением Курского областного суда от 25.02.2020 по делу №2-765/2019 образование указанных земельных участков в счет выдела земельных долей признано незаконным, поскольку ответчиками не было получено согласие арендатора - истца на выдел, чем были нарушены права последнего. Также судом было постановлено: исключить сведения о выделенных участках из ГКН и ЕГРН, признать недействительными сделками договоры купли-продажи, в результате которых выделенные земельные участки перешли в собственность Кадашева К.Э., прекратить право собственности Кадашева К.Э. на выделенные участки, восстановить в ЕГРН и ГКН сведения о границах, площади и зарегистрированных правах на исходный земельный участок. Фактически права истца как арендатора были восстановлены только 09.10.2020. Неправомерность действий ответчиков привела к тому, что из законного владения истца, как арендатора, выбыли участки земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 58,8 га, на которых истец выращивал до этого сельскохозяйственными культуры (озимую пшеницу, сою, яровой ячмень). Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. неполученного дохода от реализации урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 696 519 руб.

04.08.2022 производство по делу в части требований к Лазаревой В.И. и Лазаревой Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части к указанным лицам.

Представитель истца - СПК «Иванинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Кадашев К.Э. и его представитель Флегонтов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что СПК «Иванинский» не осуществлял деятельности, не имел на то никаких материальных активов в связи с чем не мог рассчитывать на получение дохода и прибыль. Истцом не представлено доказательств возможности получения реальных доходов, не доказано, что им не предпринимались какие-либо меры и приготовления для хозяйственного использования земельных участков, выделенных ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей, кроме того, истец не мог предпринять таких мер, т.к. находился в стадии ликвидации и не имел для этого ресурсов. Считает, что отчет оценщика не может являться доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости не были применены нормы права, предусмотренные ст.393 чч.2,4,5 и ст.15 ГК РФ. Представленный истцом договор аренды транспортных средств с экипажем является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществлять какие-либо права по ней и направленной исключительно на взыскание убытков с ответчиков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № с 2018 года находился в субаренде у главы КФХ Анищенко С.С., обрабатывался им, в связи с чем у истца оснований для заключения договора аренды транспортных средств не имелось, поскольку он не мог самостоятельно использовать данный участок, т.к. он находился в хозяйственном владении и пользовании субарендатора, который уплачивал СПК «Иванинский» за него определенную плату, а истец извлекал выгоду в виде арендной платы. Кроме того, что в 2020 году СПК «Иванинский» имел возможность засеять один из земельных участков, проданных Кадашеву К.Э., поскольку он был вспахан, но не был засеян, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимых ресурсов для посевной кампании.

Ответчики Сычёв А.В., Сычёва В.Г., Поедайлов Н.В., Переверзев В.Н., Зацарин В.В., Давидавян И.Н. и Чигирев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Чигирев С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Поедайлов Н.В., Давидавян И.Н., Сычев А.В., Переверзев В.Н., Чигирев С.Ю. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не препятствовали СПК «Иванинский» в осуществлении деятельности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1 Постановления).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.2 Постановления).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3 Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.5 Постановления).

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, пос.им.К.Либкнехта, является СПК «Иванинский» на основании договора аренды от 10.09.2008 сроком на 15 лет - до 09.09.2023.

В 2019 году участники долевой собственности - Сычёв А.В., Сычёва В.Г., Поедайлов Н.В., Переверзев В.Н., Лазарева Н.Г., Лазарева В.И., Зацарин В.В., Давидавян И.Н. и Чигирев С.Ю. без согласия арендатора выделили принадлежащие им земельные доли. В результате выдела 24.04.2019 были образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,4 га в счет выдела земельных долей Давидавян И.Н., Переверзева В.Н., Лазаревой Н.Г., Зацарина В.В. и Поедайлова Н.В. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,4 га в счет выдела земельных долей Лазаревой В.И., Сычёвой В.Г., Сычёва А.В., Чигирева С.Ю., которые впоследствии перешли в собственность Кадашева К.Э. на основании договора купли-продажи.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований СПК «Иванинский» к Сычёву А.В., Сычёвой В.Г., Поедайлову Н.В., Переверзеву В.Н., Лазаревой Н.Г., Лазаревой В.И., Зацарину В.В., Давидавян И.Н., Чигиреву С.Ю., Кадашеву К.Э. о признании незаконным выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделанных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 решение Курчатовского городского суда Курской области от 30.10.2019 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаконным выдел земельного участка площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, местоположением: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294 000 кв.м. расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.06.2019, заключенный между Поедайловым Н.В., Давидавян И.Н., Переверзевым В.Н., Лазаревым В.И., действующим в интересах Лазаревой Н.Г., и Кадашевым К.Э. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между Зацариным В.В. и Кадашевым К.Э. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Прекращено зарегистрированное право собственности Кадашева К.Э. на земельный участок площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Восстановлено право общей долевой собственности Поедайлова Н.В., Давидавян И.Н., Переверзева В.Н., Лазаревой Н.Г., Зацарина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Признан незаконным выдел земельного участка площадью 294 000 кв.м, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, местоположением: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294 000 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта. СПК «Иванинский».

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.06. 2019, заключенный между Сычёвой В.Г., Сычёвым А.В., Лазаревым В.И., действующим в интересах Лазаревой В.И., и Кадашевым К.Э. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между Чигиревым С.Ю. и Кадашевым К.Э. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294 000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Прекращено зарегистрированное право собственности Кадашева К.Э. на земельный участок площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Восстановлено право общей долевой собственности Сычёвой В.Г., Сычёва А.В., Лазаревой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. Карла Либкнехта, СПК «Иванинский».

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 04.06.2020 отменены меры по обеспечению иска СПК «Иванинский» к Сычёву А.В., Сычёвой В.Г., Поедайлову Н.В., Переверзеву В.Н., Лазаревой Н.Г., Лазаревой В.И., Зацарину В.В., Давидавян И.Н., Чигиреву С.Ю., Кадашеву К.Э. о признании незаконным выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделанных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН, принятые на основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 02.09.2019 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 29,4 га каждый, расположенные по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им.К.Либкнехта, СПК «Иванинский».

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.09.2020 определение оставлено без изменения.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18.06.2020 отказано в удовлетворении заявлений Поедайлова Н.В., Давидавян И.Н., Чигирева С.Ю., Переверзевой В.Н., Сычёва А.В., Сычёвой В.Г., Зацарина В.В. и Кадашева К.Э. об отсрочке исполнения апелляционного определения Курского областного суда от 25.02.2020.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 СПК «Иванинский» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Фактически права истца как арендатора восстановлены 09.10.2020.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлен отчет №4258 от 20.07.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, согласно которому при сравнительном подходе расчетов рыночная стоимость размера упущенной выгоды СПК «Иванинский» из-за невозможности вести деятельность - выращивание и торговлю зернобобовых культур на октябрь 2020 года составила 1 696 519 руб.

Так же истцом представлены акты №№4,5 от 20.04.2020 расходов семян и посадочного материала, из которых усматривается, что СПК «Иванинский» израсходовано на посев поля (участка) №2 семян (посадочного материала) ярового ячменя «Деспина» 21600 кг стоимостью 432 000 руб. и яровой пшеницы «Дарья» 17500 кг стоимостью 455 000 руб. Посев производился на отделении (участке) ИП Глава КФХ Анищенко С.С. (договор от 28.02.2020).

Из условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.02.2020, заключенного между СПК «Иванинский» и главой КФХ Анищенко С.С., представленного в судебное заседание представителем истца, глава КФХ Анищенко С.С. предоставляет СПК «Иванинский» сельскохозяйственную технику, оказывает услуги по управлению ею для обработки земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-765/2019, установлено, что 01.09.2018 между арендатором СПК «Иванинский» и главой КФХ Анищенко С.С. был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор (СПК «Иванинский» передает во временное пользование субарендатору (Главе КФХ Анищенко С.С.) часть земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 90 га с кадастровым номером № на срок 364 дня, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию участка в соответствии с п.п.4.1. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи (Приложение №1 к договору).

15.04.2019 между СПК «Иванинский» и главой КФХ Анищенко С.С. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым глава КФХ Анищенко С.С. предоставляет сельскохозяйственную технику, оказывает услуги по управлению ею для обработки земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка с кадастровым номером №.

28.02.2020 между СПК «Иванинский» и главой КФХ Анищенко С.С. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым глава КФХ Анищенко С.С. предоставляет сельскохозяйственную технику, оказывает услуги по управлению ею для обработки земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка с кадастровым номером №.

21.08.2020 между арендатором СПК «Иванинский» и главой КФХ Анищенко С.С. был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает во временное пользование за плату главе КФХ субарендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на срок до 31.07.2021. Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком (п. 3 договора).

Согласно письму главы КФХ Анищенко С.С. он, как субарендатор указанного земельного участка фактически оплатил арендную плату перед физическими лицами (арендодателями) за СПК «Иванинский» по договору от 10.09.2008.

Из ответа прокуратуры Курской области от 04.12.2020 №07-730-2020, проводившей проверку по поступившему коллективному обращению о нарушении земельного законодательства, усматривается, что кооперативом с главой КФХ Анищенко С.С. заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. на 3654 дня, который был пролонгирован на неопределенный срок. Использование участка ИП Анищенко С.С. осуществлялось до сентября текущего года.

По результатам проверки заявления в отношении бывшего председателя СПК «Иванинский» Анищенко С.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.330 ч.1, ст.196 УК РФ, согласно которому с 2016 года по настоящее время между СПК «Иванинский» и Главой КФХ Анищенко С.С. действует договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. В 2017-2018 годах между СПК «Иванинский» (продавец) и Анищенко Л.Л. были заключены договора купли-продажи пшеницы №8 от 03.07.2017, №39 от 13.07.2017, №6 от 22.05.2018 на общую сумму 1080000 руб., которые поступили на расчетный счет продавца. СПК «Иванинский» осуществил поставку товара на 8000 руб., товар на сумму 1072000 руб. поставлен не был. 07.12.2018 между Анищенко Л.Л. и ИП Главой КФХ Анищенко С.С. был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к ИП Главе КФХ Анищенко С.С. перешло право требования задолженности на сумму 1072000 руб. 20.12.2017 между СПК «ИВанинский» и ИП Главой КФХ Анищенко С.С. заключен договор купли-продажи №21 от 20.12.2017 на поставку 50 тонн сои на сумму 1000000 руб. Денежные средства поступили на счет СПК «Иванинский», однако соя поставлена не была. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2020 с СПК «Иванинский» в пользу ИП Главы КФХ Анищенко С.С. взыскан 1000000 руб. по договору, судебные расходы 23000 руб., задолженность не погашена.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, а доводы ответчика Кадашева К.Э. и его представителя заслуживают внимание в связи со следующим.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что им предпринимались реальные действия, направленные на извлечение доходов от выращивания сельскохозяйственных культур, и такие доходы реально могли быть получены в 2020 году, а также доказательств того, что действиями ответчиков причинен ущерб, что послужило препятствием к получению предполагаемого дохода.

Доказательств того, что истец в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Сведений о заключенных истцом соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат. Истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Заслуживают внимание и доводы ответчика Кадашева К.Э. и его представителя о том, что договор аренды транспортных средств является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществлять какие-либо права по ней и направленной исключительно на взыскание убытков с ответчиков.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку земельный участок с кадастровым номером № как минимум с 2018 года (согласно проведенной проверке с 2016 года, однако иных договоров участниками не представлено) находился в субаренде у главы КФХ Анищенко С.С., обрабатывался им и оснований для заключения договора аренды транспортных средств с экипажем для осуществления деятельности Анищенко С.С. именно в интересах СПК «Иванинский» не имелось. Арендатор не мог самостоятельно использовать данный участок, т.к. он находился в хозяйственном владении и пользовании субарендатора, который уплачивал СПК «Иванинский» за него определенную плату.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность получения упущенной выгоды с ответчиков в связи с нахождением земельного участка в субаренде и извлечения дохода от арендной платы.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика Кадашева К.Э. о том, что СПК «Иванинский» имел возможность проводить посевную кампанию на одном из земельных участков, который им (Кадашевым К.Э.) был вспахан, но не был засажен, но не сделал этого. В опровержении указанного доводы истец доказательств также не представил.

Представленный же истцом отчет о размере упущенной выгоды в контексте с иными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности СПК «Иванинский», а также отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды сельхозтехники с экипажем между СПК «Иванинский» и КФХ Анищенко С.С., в субаренде у которого последнее время и находился данный земельный участок, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПК «Иванинский» к Сычёву Александру Витальевичу, Сычёвой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при помощнике судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кадашева Кадаша Экберовича к Сычевой Валентине Григорьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кадашев К.Э. обратился в суд с иском к Сычевой В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 135246 руб. 99 коп., из которых 125000 руб. - сумма основного долга, 10246,99 руб. - денежные средства за неисполнение денежного обязательства, возникшего в связи с недействительностью сделки, судебных расходов в сумме 3905 руб., указав, что денежное обязательство ответчика возникло вследствие признания 25.02.2020 года Курским областным судом договора купли-продажи от 13.06.2019 года, заключенного между Сычевой В.Г., другими участниками общей долевой собственности на земельный участок (Сычевым А.В., Лазаревой В.И.) и Кадашевым К.Э. недействительным и восстановлении их права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 06.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сычев Александр Витальевич, Поедайлов Николай Владимирович, Зацарин Владимиру Владимирович, Давидавян Ирина Николаевна, Самофал Дарья Николаевна, Чигирев Сергей Юрьевич, Анищенко Сергей Иванови, Переверзев Валентин Николаевич, Цвинтарная Альбина Анатольевна, Ананьева Татьяна Федоровна, Буланен...

...ко Владимир Анатольевич, Купреева Валентина Алексеевна, Феоктистов Сергей Алексеевич, Волжова Ольга Федоровна, Девятых Виталий Георгиевич, Лазарев Василий Иванович.

Истец Кадашев К.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кадашева К.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, указа, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживают.

Ответчик Сычева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Третьи лица Сычев А.В., Поедайлов Н.В., Зацарин В.В., Самофал Д.Н., Чигирев С.Ю., Цвинтарная А.А., Ананьева Т.Ф., Буланенко В.А., Купреева В.А., Феоктистов С.А., Волжова О.Ф., Девятых В.Г., Лазарев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Анищенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности и наличием с его стороны возражений относительно заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Третьи лица Переверзев В.Н., Сычев А.В., Давидавян И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых не возражали, чтобы Сычева В.Г. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Установлено, что решением Курчатовского городского суда от 30.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-765/2019 по иску СПК «Иванинский» к Сычеву Александру Витальевичу, Сычевой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Лазаревой Нине Гавриловне, Лазаревой Валентине Ивановне, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о признании незаконным выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 года, решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаконным выдел земельного участка площадью 294 000 кв.м., с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес>».

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>».

Признан недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2019 г., заключенный между Поедайловым Николаем Владимировичем, Давидавян Ириной Николаевной, Переверзевым Валентином Николаевичем, Лазаревым Василием Ивановичем, действующим в интересах Лазаревой Нины Гавриловны, и Кадашевым Кадаш Экберовичем 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019 г., заключенный между Зацариным Владимиром Владимировичем и Кадашевым Кадаш Экберовичем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено зарегистрированное право собственности Кадашева Кадаш Экберовича на земельный участок площадью 294000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Восстановить право общей долевой собственности Поедайлова Николая Владимировича, Давидавян Ирины Николаевны, Переверзева Валентина Николаевича, Лазаревой Нины Гавриловны, Зацарина Владимира Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным выдел земельного участка площадью 294 кв.м, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес>».

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>».

Признан недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2019 г., заключенный между Сычёвой Валентиной Григорьевной, Сычёвым Александром Витальевичем, Лазаревым Василием Ивановичем, действующим в интересах Лазаревой Валентины Ивановны, и Кадашевым Кадаш Экберовичем 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2019 г., заключенный между Чигиревым Сергеем Юрьевичем и Кадашевым Кадаш Экберовичем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 294000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено зарегистрированное право собственности Кадашева Кадаш Экберовича на земельный участок площадью 294 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановлено право общей долевой собственности Сычёвой Валентины Григорьевны, Сычёва Александра Витальевича, Лазаревой Валентины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанными решениями суда первой и апелляционной инстанций установлено, что Сычева В.Г. являлась собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>». 18.02.2019 года на основании решения собственников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей Лазарева В.И., Сычева В.Г., Сычев А.В., Чигирев С.Ю. приняли решение о выделении земельного участка площадью 294000 кв.м. из земель сельхозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Соглашением от 18.02.2019 года указанными собственниками были определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок: Лазарева В.И. -1/5, Сычева В.Г. -1/5, Сычев А.В.-2/5, Чигирев С.Ю. -1/5

13.06.2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Кадашевым К.Э. и Сычевым А.В., Сычевой В.Г., Лазаревым В.И, действующим в интересах Лазаревой В.И., на основании постановления администрации Курчатовского района, в собственность Кадашева К.Э. были переданы 4/5 долей на земельный участок площадью 294000 кв.м. с кадастровым номером №.

При этом, исходя из текста договора купли-продажи следует, что Сычева В.Г. (продавец) продает Кадашеву К.Э. (покупатель) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 294 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», за 125 000 рублей. Покупатель передает Сычевой В.Г. денежную сумму в размере 125 000 руб. при подписании договора.

Согласно представленной суду расписке от 08.05.2019 г. Сычева В.Г. получила от Кадашева К.Э. денежные средства в размере 125 000 руб. за 1/5 долю в земельном участке №. Указанные обстоятельства ответчиком Сычевой В.Г. не оспаривались.

20.10.2020 г. и 30.01.2021 г. в адрес ответчика Сычевой В.Г. истцом направлялись уведомления о возврате денежных средств по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 13.06.2019 года.

В ответном письме на претензию истца от 15.02.2021 года Сычева В.Г. сообщила, что погасить задолженность не может, поскольку полученные ею денежные средства от Кадашева К.Э. были ею потрачены на личные нужды.

Применительно к вышеприведенной норме статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу и исследованных материалов следует, что на ответчика Сычеву В.Г. в силу закона возлагается обязанность по возврату истцу полученных ею по договору купли-продажи денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 125 000 рублей.

Заявленное третьим лицом Анищенко С.И. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку данный срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 37, 3944, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В связи с изложенным с Сычевой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 г. по 11.10.2021 г. в размере 10246 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 905 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадашева Кадаша Экберовича к Сычевой Валентине Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Валентины Григорьевны (СНИЛС №) в пользу Кадашева Кадаша Экберовича (СНИЛС №) денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты в размере 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей, а всего 139 151 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.

Судья М.Л. Халина

Дело № 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 30 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием представителей истца СПК «Иванинский» Юрьевой Ольги Владимировны и Шаталовой Кристины Игоревны, действующих на основании доверенности от 21.06.2019 года,

ответчиков Сычева Александра Витальевича, Переверзева Валентина Николаевича, Давидавян Ирины Николаевны, Кадашева Кадаша Экберовича,

представителя ответчика Лазаревой В.И. - Лазарева Василия Ивановича, действующего на основании постановления главы Курчатовского района Курской области от 16.05.2007 года № 429,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Иванинский» к Сычеву Александру Витальевичу, Сычевой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Лазаревой Нине Гавриловне, Лазаревой Валентине Ивановне, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о признании незаконным выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Иванинский» обратился в суд с исковым заявлением к Сычеву Александру Витальевичу, Сычевой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Лазаревой Нине Гавриловне, Лазаревой Валентине Ивановне, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о признании незаконным выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН, ссылаясь на то, что СПК «Иванинский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет. Истец установил, что в 2019 году без согласия арендатора из указанного земельного участка были образованы два новых земельных участка с кадастровым номером № 29,4 га (образовавшийся за счет выделения долей Давыдавян И.Н., Переверзева В.Н., Лазаревой Н.Г., Зацарина В.В. и Поедайлова Н.В.) и № площадью 29,4 га (образовавшийся за счет выдел...

...ения долей Лазаревой В.И., Сычевой В.Г., Сычева А.В., Чигирева С.Ю.). Впоследствии оба участка были проданы Кадашеву К.Э. Считают, что выдел (образование) земельного участка произведен незаконно, так как не получено согласие арендатора на его образование. В связи с чем, просит суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29,4 га (образовавшийся за счет выделения долей Давыдавян И.Н., Переверзева В.Н., Лазаревой Н.Г., Зацарина В.В. и Поедайлова Н.В.); исключить из ГКН И ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29,4 га (образовавшийся за счет выделения долей Лазаревой В.И., Сычевой В.Г., Сычева А.В., Чигирева С.Ю.); исключить из ГКН И ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительными договоры купли продажи земельных участков; прекратить зарегистрированное право собственности Кадашева К.Э. на указанные земельные участки; восстановить в ГКН и ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и сведения о правах долевой собственности, принадлежащие Сычеву Александру Витальевичу, Сычевой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Лазаревой Нине Гавриловне, Лазаревой Валентине Ивановне, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, существовавшие до выдела земельных участков.

В судебном заседании представители истца СПК «Иванинский» Юрьева О.В. и Шаталова К.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что СПК «Иванинский» в настоящее время находится в стадии добровольной ликвидации. Трудовые отношения с работниками были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, делами общества занимается ликвидационная комиссия. В 2018 году и 2019 году часть земельного участка, в границах которого расположены спорные участки, обрабатывались силами СПК «Иванинский», а также КФХ Анищенко С.С. по договору субаренды. В настоящее время договоры субаренды не заключены, но считают, что в будущем возможно передать в субаренду часть земельного участка. СПК «Иванинский» ранее давал согласие на выделение земельного участка в счёт земельных долей Анищенко С.И.. Обременять выделенные земельные участки договором аренды и заключать соответствующие договоры с Кадашевым К.Э. они не намерены.

Ответчики Сычев А.В., Переверзев В.Н., Давидавян И.Н., представитель ответчиков Лазаревой В.И. и Лазаревой Н.Г. - Лазарев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что СПК Иванинский» фактически прекратило свою деятельность. Считают, что истец умышлено заявил требования, так как Анищенко С.А. сам намерен претендовать на указанные земельные участки. Они предлагали Анищенко С.А. выкупить их земельные доли, однако он отказался. Они провели процедуру выделения земельных участков, возражений от СПК «Иванинский» не поступало. Затем они продали земельные участки Кадашеву К.Э.. Лазарев В.И. в судебном заседании показал, что ранее СПК «Иванинский» выдавал согласие Анищенко С.А. на выделение земельного участка в счёт принадлежащих долей.

Ответчик Кадашев К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец находится в стадии ликвидации и намерения использовать по назначению указанные участки не намерены.

Ответчики Сычева В.Г., Поедайловов Н.В., Лазарева Н.Г., Зацарин В.В., Чигирев С.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области, администрации п. им. К. <адрес>, отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( ч. 3 ст. 13 указанного Закона).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 указанного Закона).

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Давидавян И.Н. являлась собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 46:12:060000:5, расположенном по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Переверзев В.Н. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Лазарева Н.Г. являлась собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Зацарин В.В. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/013/2014-764, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Поедайлов Н.В. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Лазарева В.И. являлась собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1). На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над ФИО9, опекуном назначен ФИО9 ( л/<адрес> том 1).

Сычева В.Г. являлась собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Сычев А.В. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/020/2014-263, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Сычев А.В. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46-13/001/2008-976, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

Чигирев С.Ю. являлся собственником 1/123 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 46-46/013/007/2016-546/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л\<адрес> том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:060000:5, площадью 7228000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский», был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет. Согласно списку участников общей долевой собственности в нем значится Сычев А.В. (№8), Лазарева Н.Г. (№ 33), Лазарева В.И. (№ 34), Переверзев В.Н. (74), Сычева В.Г. (№88), Давидавян И.Н. (№ 109), Поедайлов Н.В. (№110). Зацарин В.В., Сычев А.В., Чигирев С.Ю. приобрели право собственности в порядке наследования после заключения договора аренды. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к данному договору №.

В соответствии с протоколом № годового общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Иванинский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о добровольной ликвидации кооператива. Членами ликвидационной комиссии были избраны: Анищенко С.И., Туркова Е.П., Бедненко А.В. В протоколе отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ засеяно озимой пшеницей 50 га.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер в газете «Курская правда» № разместил извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является Кадашев К.Э. Ознакомиться с проектами межевания земельных участков приглашаются все заинтересованные лица (остальные участники долевой собственности, владельцы земельных участков, смежных с вышеуказанным) в течение 30 дней с даты публикации настоящего объявления по адресу: <адрес>, оф. 201 (л\<адрес> том2).

Согласно заключению кадастрового инженера (л\<адрес> том 2) в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счет земельных долей не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустройство» был подготовлен проект межевания, межевой план по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № 7228000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский» (л\<адрес> том 1). Были сформированы два земельных участка площадью по 294000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен межевой план образования земельных участков площадью 294000 кв.м. каждый из земельного участка с кадастровым номером № ( л\<адрес> том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников общих долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей Давидавян И.Н., Переверзев В.Н., Лазарева Н.Г., Зацарин В.В. и Поедайлов Н.В. приняли решение о выделении земельного участка площадью 294000 кв.м. из земель сельхозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, СПК «Иванинский» (л\<адрес> том 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанными собственниками были определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок: Давидавян И.Н. - 1/5, Переверзев В.Н.- 1/5, Лазарева Н.Г.-1/5, Зацарин В.В.-1/5 и Поедайлов Н.В.-1/5 (л\<адрес> том 2).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № ( л\<адрес> том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков и выделении земельных участков в счет земельных долей Лазарева В.И., Сычева В.Г., Сычев А.В., Чигирев С.Ю. приняли решение о выделении земельного участка площадью 294000 кв.м. из земель сельхозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Иванинский» (л\<адрес> том 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанными собственниками были определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок: Лазарева В.И. -1/5, Сычева В.Г. -1/5, Сычев А.В.-2/5, Чигирев С.Ю. -1/5 (л\<адрес> том 2).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № ( л\<адрес> том 1).

Также установлено, что председатель ликвидационной комиссии СПК «Иванинский» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ предоставила справку в Муниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в которой указала, что ввиду добровольной ликвидации дальнейшее продление арендных отношений земельного участка с кадастровым номером № предполагается. (л\<адрес> том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Кадашевым К.Э. и Переверзевым В.Н., Давидавян И.Н., Лазаревым В.И., действующим в интересах Лазаревой Н.Г. по доверенности, Поедайловым Н.В. в собственность Кадашева К.Э. были переданы 4/5 долей на земельный участок площадью 294000 кв.м. с кадастровым номером №л/<адрес> том 2).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадашевым К.Э. и Зацариным В.В., в собственность Кадашева К.Э. была передана 1/5 доля на земельный участок площадью 294000 кв.м. с кадастровым номером № (л/<адрес> том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Кадашевым К.Э. и Сычевым А.В., Сычевой В.Г., Лазаревым В.И, действующим в интересах Лазаревой В.И., на основании постановления администрации <адрес>, в собственность Кадашева К.Э. были переданы 4/5 долей на земельный участок площадью 294000 кв.м. с кадастровым номером № (л/<адрес> том 2).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадашевым К.Э. и Чигиревым С.Ю., в собственность Кадашева К.Э. была передана 1/5 доля на земельный участок площадью 294000 кв.м. с кадастровым номером № (л/<адрес> том 2).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании земельных участков с кадастровым номером № не была нарушена процедура выдела земельного участка. СПК «Иванинский» находится в стадии добровольной ликвидации, представило письмо об отсутствии намерений продлевать арендные отношения. Кроме этого, СПК «Иванинский» в установленный срок не представил кадастровому инженеру свои возражения. При этом, суд считает, что выделение земельного участка не нарушает права истца, поскольку трудовые отношения со всеми работниками прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, кооператив не осуществляет деятельность. Транспортных средств для обработки земельного участка истец не имеет. Доказательств намерения осуществления какой- либо производственной деятельности истец не представил. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СПК « Иванинский» засеял только земельный участок площадью 50 га. Доводы представителей истца о том, что они могут сдать земельный участок в субаренду, как делали в 2018 году КФХ Анищенко С.С., суд считает необоснованными, поскольку это противоречит полномочиям ликвидационной комиссии. В соответствии со ст. 62 ГК РФ, а также ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого кооператива выступает в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации кооператива. По окончании срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения.

Таким образом, ведение хозяйственной деятельности ликвидационной комиссией не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ был составлен промежуточный ликвидационный баланс, где отражено, что баланс по активам составляет 4320 000 руб., баланс по пассивам - 4320 000 руб., то есть имеющееся имущество и дебиторская задолженность покрывает имеющиеся долги.

Кроме этого, суд считает, что имеет место злоупотреблением правом, так как членом ликвидационной комиссии является Анищенко С.И., отец главы КФХ. Кроме этого, согласно объяснениям представителей истца, СПК «Иванинский» не намерен обременять выделенные земельные участки договором аренды и заключить соответствующий договор с Кадашевым К.Э. Ранее СПК «Иванинский» давало согласие на выделение земельных участков, что не отрицалось представителями истца, в том числе Анищенко С.И. Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды и указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6699700 кв.м., доля каждого равна 1/114 доли. В настоящее время площадь земельного участка составляет 4759300 кв.м. (без учета выделившихся земельных участков по 294000 кв.м. ), что свидетельствует о том, что из спорного земельного участка были произведены выделы земельных участков площадью 1881600 кв.м., однако изменения в договор внесены не были.

Таким образом, в удовлетворении требований СПК «Иванинский» о признании незаконным выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН следует отказать.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, СПК «Иванинский», и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Иванинский» к Сычеву Александру Витальевичу, Сычевой Валентине Григорьевне, Поедайлову Николаю Владимировичу, Переверзеву Валентину Николаевичу, Лазаревой Нине Гавриловне, Лазаревой Валентине Ивановне, Зацарину Владимиру Владимировичу, Давидавян Ирине Николаевне, Чигиреву Сергею Юрьевичу, Кадашеву Кадашу Экберовичу о признании незаконным выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении сведений о земельных участках из ГКН, признании недействительными договоров купли-продажи выделенных земельных участков, прекращении права собственности на них и восстановлении сведений в ЕГРН отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, СПК «Иванинский», и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова