Чиглинцева Елена Сергеевна

Дело № 2-326/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000423-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 21 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

представителя истца – Белова Юрия Анатольевича,

ответчика Ханнановой Виктории Владимировны,

представителя ответчика – Булатовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкиной Татьяны Николаевны к Ханнановой Виктории Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ханнановой В.В., указав в его обоснование, что 12 сентября 2022 года на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в присутствии третьих лиц ответчик высказывала в ее адрес нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ей побои.

По факту оскорбления постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту нанесения побоев Ханнанова В.В. постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года привлечена к административной от...

...ветственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как она во время побоев испытала физическую боль, в результате оскорбления испытала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Также она понесла убытки в виде оплаты услуг представителя по делам об административных правонарушениях за досудебное сопровождение в размере 5000 рублей и за представление её интересов в суде по 20000 рублей за каждое дело. Оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей по составлению настоящего искового заявления и представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.

Просит суд взыскать с Ханнановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере: 5000 рублей – за досудебное сопровождение по делам об административных правонарушениях, 20000 рублей – по оплате услуг представителя по делу № 05-824/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 20000 рублей – по оплате услуг представителя по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, за услуги по нотариальному удостоверению доверенности от 28 сентября 2023 года в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины – 1616 рублей.

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области.

Определением суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Майорова И.В. и Чиглинцева Е.С.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований Юнкиной Т.Н. к Ханнановой В.В. о взыскании убытков в размере 5000 рублей за досудебное сопровождение по делам об административных правонарушениях в связи с отказом представителя истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании представитель истца Юнкиной Т.Н. – Белов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что в результате действий Ханнановой В.В. истец Юнкина Т.Н. испытала нравственные страдания, так как оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме в её адрес, ответчик высказывала в присутствии соседей. Юнкиной Т.Н. было стыдно, поскольку её семья характеризуется положительно. Также в результате нанесения ответчиком побоев истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, из-за которых Юнкина Т.Н. испытала физическую боль, кровоподтеки не проходили в течение месяца. Уточнил, что убытки в размере 20000 рублей по делу № 05-824/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, истец просит взыскать на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года, убытки в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, – на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года, судебные расходы по оплате его услуг, как представителя по настоящему гражданскому делу, – на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года. Просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ханнанова В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве признала иск на сумму 5000 рублей в части требований истца о взыскании с неё компенсации морального вреда за оскорбление. В остальной части требований в иске просила отказать, ссылаясь на то, что побои Юнкиной Т.Н. не наносила. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости, учесть, что официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет. Просила расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 18 марта 2023 года, поддержала позицию ответчика Ханнановой В.В. по изложенным ею основаниям.

Истец Юнкина Т.Н., третьи лица Чиглинцева Е.С., Майорова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Истец Юнкина Т.Н. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что что 12 сентября 2022 года её оскорбила и нанесла побои Ханнанова В.В. В этот же день она обратилась в <данные изъяты>, с которым в этот же день заключила договор об оказании помощи в подготовке заявлений в правоохранительные органы. После составления в отношении Ханнановой В.В. протокола по факту её оскорбления 30 ноября 2022 года между ней и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору услуг от 12 сентября 2022 года. Данным соглашением предусмотрена оплата за представление её интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. За услуги по представлению её интересов, как потерпевшей, по фактам противоправных действий Ханнановой В.В. она оплатила 12 сентября 2022 года 15000 рублей по договору №. Указанная сумма взыскана полностью с Майоровой И.В. по аналогичному делу. 30 ноября 2022 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № и 1 декабря 2022 года – 20000 рублей по квитанции № за представление её интересов, как потерпевшей, при рассмотрении в отношении Ханнановой В.В. дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление). 30 января 2023 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № за подготовку искового заявления, представление ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Данные денежные средства оплачены ею до рассмотрения в отношении Ханнановой В.В. дела об административном правонарушении за нанесение побоев. По данному факту материал направлен в суд только осенью 2023 года, в связи с чем, подача иска отложена. 27 октября 2023 года она оплатила представителю 20000 рублей по квитанции № за представление её интересов, как потерпевшей, по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). Всего она оплатила за юридические услуги по защите её интересов в связи с совершением противоправных действий Ханнановой В.В. 80000 рублей, из которых просит взыскать с ответчика только 60000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ранее допрошенные в судебном заседании третьи лица Чиглинцева Е.С. и Майорова И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за оскорбление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заслушав заключение прокурора Зининой А.В., полагавшей иск Юнкиной Т.Н. подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Ханнанова В.В., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта в присутствии третьих лиц оскорбила Юнкину Т.Н. в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней, чем унизила её честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу № 05-824/26/22 Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61.КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Также, Ханнанова В.В. 12 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, нанесла два удара рукой в область локтя, а также средней трети и нижней трети левой руки Юнкиной Т.Н., от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 ноября 2022 года, указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которых в повреждениях не отразились, в срок за 2 – 4 суток до осмотра врачом-судмедэкспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023 Ханнанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, факты причинения неправомерными действиями ответчика Ханнановой В.В. телесных повреждений Юнкиной Т.Н. и её оскорбления, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца (по побоям) и в виде унижения чести и достоинства (по оскорблению) установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу № 05-824/26/22 и постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023, не нуждаются в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150 и 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с п.53 данного постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Факт оскорбления ответчиком Ханнановой В.В. истца Юнкиной Т.Н. достоверно подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по делу №05- 824/26/22, которое имеет преюдициальное значение.

Ответчик Ханнанова В.В., выражаясь в адрес Юнкиной Т.Н. нецензурными словами, унизила ее честь и достоинство, тем самым причинив нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления ответчиком истца, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Юнкиной Т.Н., обстоятельства, при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, требования разумности и справедливости, исходя из чего размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

Требование Юнкиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца Юнкиной Т.Н. неправомерными действиями ответчика Ханнановой В.В. и её вина в совершении указанных действий установлены вступившим в законную силу постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года по делу №5-107/2023, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения ответчиком побоев, суд учитывает, что вред здоровью Юнкиной Т.Н. причинен в результате умышленно совершенного Ханнановой В.В. административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15000 рублей.

Таким образом, с Ханнановой В.В. в пользу Юнкиной Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, понесенных Юнкиной Т.Н. в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях в отношении Ханнановой В.В., суд исходит из следующего.

К одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как затрачены Юнкиной Т.Н. для восстановления нарушенного права.

Для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу № 05-084/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и по делу №5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Ханнановой В.В. Юнкина Т.Н. обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>, председатель которого Белов Ю.А. на основании договора услуг № от 12 сентября 2022 года, дополнительных соглашений № от 30 ноября 2022 года и № от 27 октября 2022 года оказывал юридические услуги Юнкиной Т.Н., как потерпевшей, при проведении административного расследования и рассмотрении указанных дел у мирового судьи и в районном суде.

Юнкиной Т.Н. оплачено <данные изъяты>

– 20000 рублей за представительство её интересов по делу № 05-084/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании дополнительного соглашения № от 30 ноября 2022 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года;

– 20000 рублей за представительство её интересов по делу № 5-107/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании дополнительного соглашения № от 27 октября 2023 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцу при производстве по двум делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о взыскании с Ханнановой В.В. в пользу Юнкиной Т.Н. убытков в размере 40000 рублей (20000 рублей + 20000 рублей).

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Юнкиной Т.Н. при подаче иска на сумму 47200 рублей уплачена государственная пошлина в размере 1616 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28 марта 2024 года. От требований о взыскании убытков в сумме 5000 рублей представитель истца отказался, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 40000 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. к ответчику Ханнановой В.В. о взыскании убытков на сумму 40000 рублей, государственная пошлина, исходя из данной суммы требований составляет 1400 рублей, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному требованию, поэтому с Ханнановой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена Юнкиной Т.Н. по чеку-ордеру от 23 августа 2023 года (операция №) излишне и подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца Юнкиной Т.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года представлял Белов Ю.А., услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку искового заявления и 15000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением № от 30 января 2023 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года.

Представитель истца Белов Ю.А. готовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 24 апреля 2024 года, в одном судебном заседании 8 мая 2024 года и после перерыва 21 мая 2024 года, поэтому с учетом объема оказанных представителем истцу правовых услуг, незначительной сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы Юнкиной Т.Н. по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Ханнановой В.В. в размере 15000 рублей.

Юнкиной Т.Н. также заявлено требование о взыскании расходов в размере 2200 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года на представителя Белова Ю.А., выданная Юнкиной Т.Н. для представления её интересов не по конкретному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнкиной Татьяны Николаевны к Ханнановой Виктории Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой Виктории Владимировны (ИНН №) в пользу Юнкиной Татьяны Николаевны (ИНН №) 20000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 40000 (сорок тысяч) рублей – убытки, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по уплате услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ханнановой Виктории Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Юнкиной Татьяне Николаевне государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 августа 2023 года, операция №.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Судья: Л.В. Белова

Дело № 2-350/2024

УИД 56RS0015-01-2023-000571-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 24 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

представителя истца – Белова Юрия Анатольевича,

ответчика Чиглинцевой Елены Сергеевны,

представителя ответчика – Булатовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкиной Татьяны Николаевны к Чиглинцевой Елене Сергеевне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чиглинцевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке дома <адрес>, в присутствии третьих лиц оскорбила её, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий Чиглинцевой Е.С. у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. Для в...

...осстановления здоровья она направлена в клинику г. Оренбурга, где прошла обследование, её направили на госпитализацию. После случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с Международным потребительским обществом «Объединение финансового консалтинга» в лице его председателя Белова Ю.А., который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С. у мирового судьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Юнкиной Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юнкиной Т.Н. к Чиглинцевой Е.С. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области. В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела в части требований о взыскании убытков и судебных расходов определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Майорова И.В. и Ханнанова В.В.

В судебном заседании представитель истца Белов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Чиглинцевой Е.С. в пользу истца убытки в размере 15000 рублей за его услуги по представлению интересов Юнкиной Т.Н., как потерпевшей по делу №05-823/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Чиглинцевой Е.С. Пояснил, что указанные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года. За данные услуги истец также ему оплатила 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2022 года, но указанные денежные средства он не просит взыскивать. Убытки в размере 5000 рублей за досудебное сопровождение по делу об административном правонарушении просил не взыскивать, сославшись на то, что они взысканы с Майоровой И.В. в рамках другого гражданского дела. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 рублей по оплате его услуг, как представителя по настоящему гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чиглинцева Е.С. и её представитель Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 18 апреля 2024 года, принятие решение по делу оставили на усмотрение суда. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу просили взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец Юнкина Т.Н., третьи лица Майорова И.В. и Ханнанова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта в присутствии третьих лиц оскорбила Юнкину Т.Н. в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней, чем унизила её честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 2 декабря 2022 года по делу №05-823/26/22 Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, факт того, что Чиглинцева Е.С. оскорбила Юнкину Т.Н., наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде унижения чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 2 декабря 2022 года по делу № 05-823/26/2022, не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу № 05-083/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Чиглинцевой Е.С. Юнкина Т.Н. обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>, председатель которого Белов Ю.А. на основании договора услуг № от 12 сентября 2022 года, дополнительного соглашения от 30 января 2023 года оказывал юридические услуги Юнкиной Т.Н., как потерпевшей, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оскорбления у мирового судьи.

За данные услуги Юнкиной Т.Н. оплачено <данные изъяты> 15000 рублей на основании дополнительного соглашения от 30 января 2023 года к договору услуг <адрес> от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года.

Указанные расходы в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

К одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправного действия, за что ответчик привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как затрачены Юнкиной Т.Н. для восстановления нарушенного права.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцу при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. убытков в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Юнкиной Т.Н. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 35000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 февраля 2024 года, операция № на сумму 300 рублей и чеком-ордером от 15 мая 2023 года, операция № на сумму 400 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда взысканы с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года. В указанной части данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года.

В судебном заседании 24 мая 2024 года представитель истца – Белов Ю.А. уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей, государственная пошлина по данному требованию в силу подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. к Чиглинцевой Е.С. о взыскании убытков на сумму 15000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей (600 рублей – 400 рублей) не доплачена истцом и подлежит взысканию с Чиглинцевой Е.С. в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца Юнкиной Т.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года представлял Белов Ю.А., услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку искового заявления и 15000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением от 30 ноября 2022 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года.

Представитель истца Белов Ю.А. готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 18 июля 2023 года и после перерыва 26 июля 2023 года в суде первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в 3 судебных заседаниях 18 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года и 24 мая 2024 года при рассмотрении требований о взыскании убытков, поэтому с учетом объема оказанных представителем истцу правовых услуг, незначительной сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы Юнкиной Т.Н. по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Чиглинцевой Е.С. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнкиной Татьяны Николаевны к Чиглинцевой Елене Сергеевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Чиглинцевой Елены Сергеевны (ИНН №) в пользу Юнкиной Татьяны Николаевны (ИНН №) убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявление Юнкиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглинцевой Елены Сергеевны (ИНН №) в пользу Юнкиной Татьяны Николаевны (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Чиглинцевой Елены Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Судья: Л.В. Белова

УИД 56RS0015-01-2023-000571-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке дома№ <адрес>, в присутствии третьих лиц оскорбила ее, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий ФИО2 у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к ...

...врачу в связи с ухудшением здоровья. Для восстановления здоровья она направлена в клиникуг. Оренбурга, где прошла обследование, ее направили на госпитализацию. После случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с МПО«ОФК»в лице ФИО3, который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-45 часов до 19-00 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу:<адрес>, в присутствии третьих лиц оскорбила, то есть, унизила честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме, а именно, высказывала в адрес ФИО1 нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

В исследованном судом деле об административном правонарушении№в отношении ФИО2 имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности; письменные объяснения ФИО1 Кувандыкскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, объясненияФИО5от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что факт унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме ответчиком в присутствии третьих лиц, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что высказанные ответчиком в адрес ФИО1 оскорбления негативно повлияли на ее нравственное состояние, привели к переживаниям, расстройству психологического состояния, учел их продолжительность и характер и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, указал, что из представленных квитанций№отДД.ММ.ГГГГг.и№отДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей невозможно установить, что заявленные расходы были понесены истцом именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сведения в них не конкретизированы, назначение платежа в них не указано, при этом решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 кФИО4, и с последней в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат госпошлины 300 руб. В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены те же доказательства, что и в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб. при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции указал, что представленная истцом квитанция об оплате отДД.ММ.ГГГГ№, выданная МПО «Объединение Финансового Консалтига» (ФИО3) была предметом оценки суда по доводам о несении истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 Из представленной квитанции№отДД.ММ.ГГГГ г.об оплате ФИО1 услуг по договору№Д в размере 15 000 руб. ФИО3 не представляется возможным установить, что ФИО3 оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, а не в рамках другого гражданского дела, в котором ФИО3 также представлял интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, указав, что выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, её личности и иных фактических обстоятельств дела. Выводы судов в данной части доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя в части разрешения требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010г. N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела представлены:

-договор услуг отДД.ММ.ГГГГ№-Д, согласно которому МПО«ОФК» в лице ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением№ 1к договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 2022 г., согласно которому стороны договора согласовали следующий перечень услуг: составление заявления в полицию - 2 000 руб., заявления в прокуратуру - 2 000 руб., консультация -1000 руб., сопровождение, контроль рассмотрения заявления, участие в проведении опроса 10000 руб.; к данному приложению представлена квитанция № на сумму 15000 руб.(л.д.63);

- дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГг. к договору№-Дг., согласно которому стороны согласовали следующий перечень услуг: ознакомление с материалами дела №, представление интересов потерпевшей в мировом суде по делу №; ознакомление с материалами дела №, представление интересов потерпевшей в мировом суде по делу №; ознакомление с материалами дела №, представление интересов потерпевшей в мировом суде по делу №; к данному соглашению представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15000 руб.(л.д.65).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, представлено дополнительное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ к договору№Д, по которому стороны согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления кФИО4– 5 000 руб., участие в судебном заседании по иску кФИО4– 15 000 руб., составление искового заявления кФИО10– 5 000 руб., участие в судебном заседании по иску кФИО10– 15 000 руб., составление искового заявления к ФИО2 - 5 000 руб., участие в судебном заседании по иску кФИО2– 15 000 руб.; к данному дополнительному соглашению представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20000 руб.(л.д.64).

Полагая, что истцом не доказано несение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд указал на то, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом в качестве доказательства расходов по оплате услуг представителя были также представлены договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приложение № к договору на оказание услуг от 2022 г., дополнительное соглашение к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 35 000 руб.

При этом судом установлено и указано в решении, что ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги на основании единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, принимал участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО9 Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 рассчитывалась с ним по каждому делу об административном правонарушении отдельно, о чем составлялись квитанции.

Эти же обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг., где в наименовании услуг указано ознакомление представителя с каждым из трех дел об административном правонарушении (с указанием их номеров) и представление интересов ФИО1 в качестве потерпевшей по каждому делу, оплата услуг по представлению интересов в мировом суде стоимостью 15000 руб. также предусмотрена по каждому делу, и к дополнительному соглашению в настоящем деле приложен подлинник квитанции № на 15000 руб. Участие представителя ФИО1 ФИО3 в деле об административном правонарушении № подтверждается содержанием самого постановления на данному делу (л.д.122).

Ссылаясь на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, суд не истребовал данное дело и не исследовал его в судебном заседании, в частности, те квитанции об оплате, которые были представлены истцом в рамках того дела, чтобы прийти к выводу о том, что истец в рамках разных исков представляет одни и те же доказательства, учитывая, что в настоящее дело представлены подлинники квитанций об оплате.

Аналогично в отношении дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ к договору№Д, по которому стороны согласовали составление ФИО3 искового заявления ФИО1 кФИО4, ФИО10, ФИО2 ( каждое стоимостью 5000 руб.) и участие его в судебных заседаниях по делам к каждой из ответчиков и оплату в сумме 15000 руб. отдельно по каждому делу, при этом к дополнительному соглашению в настоящем деле приложен подлинник квитанции № на 20 000 руб., а участие ФИО3 в настоящем деле подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, без внимания и какой-либо оценки, обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, оно не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности.

Также не дано какой-либо оценки доводам и представленным доказательствам несения истцом расходов на оплату юридических услуг при обращении в правоохранительные органы, на что указано в приложении № к договору на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, повлиявшие на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

дело №

2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнкина Т.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Юнкина Т.Н. к Чиглинцева Е.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Чиглинцевой Е.С. по тем основаниям, что 12 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке дома № по (адрес), в присутствии третьих лиц оскорбила ее, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравс...

...твенных страданиях.

В результате противоправных действий Чиглинцевой Е.С. у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. Для восстановления здоровья она направлена в клинику (адрес), где прошла обследование, ее направили на госпитализацию. Считала, что заболевание связано с действиями Чиглинцевой Е.С., после случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с МПО *** в лице Белова Ю.А., который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении дела у мирового судьи. Общая сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг составляет 35 000 рублей, 1 700 рублей уплачено за составление нотариальной доверенности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года исковые требования Юнкиной Т.Н. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Чиглинцевой Е.С., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (СНИЛС №), в пользу Юнкиной Т.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (№), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Юнкина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен перенесенным ею нравственным страданиям, а размер убытков не соответствует размеру фактически понесенным ею убытков. Выражает несогласие с выводами суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Чиглинцева Е.С. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юнкина Т.Н., ответчик Чиглинцева Е.С. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юнкиной Т.Н. – Белова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в период времени с 18-45 часов до 19-00 часов Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: (адрес), в присутствии третьих лиц оскорбила, то есть, унизила честь и достоинство Юнкиной Т.Н. в неприличной форме, а именно, высказывала в адрес Юнкиной Т.Н. нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Юнкиной Т.Н., в ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 02 декабря 2023 года Чиглинцева Е.С. по факту оскорбления Юнкиной Т.Н. 12 сентября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В исследованном судом материале дела об административном правонарушении № в отношении Чиглинцевой Е.С. имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 г., заявление Юнкиной Т.Н. от 08 ноября 2022 г. о привлечении Чиглинцевой Е.С. к ответственности; письменные объяснения Юнкиной Т.Н. Кувандыкскому межрайонному прокурору от 08 ноября 2022 г., объяснения Ю.С.А. от 08 ноября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г., П.Г.В. от 08 ноября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г., Т.О.С. от 08 ноября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г., Т.Д.С. от 08 ноября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г., Чиглинцевой Е.С. от 11 ноября 2022 г., получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме ответчиком в присутствии третьих лиц, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правильно, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что высказанные ответчиком в адрес Юнкиной Т.Н. оскорбления негативно повлияли на ее нравственное состояние, привели к переживаниям, расстройству психологического состояния, учел их продолжительность и характер.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя Белова Ю.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, истцом представлены документы:

- договор услуг от (дата) №-Д, согласно которому МПО ***» в лице Белова Ю.А. (исполнитель) и Юнкина Т.Н. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- приложение к договору на оказание юридических услуг от 2022 г., согласно которому стороны договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления 2 000 рублей, заявление в прокуратуру 2 000 рублей, консультация 1 000 рублей, сопровождение, контроль рассмотрения заявления, участие в проведении опроса 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору №Д от (дата), которому, стороны договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления к М.И.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к М.И.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к Х.В.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к Х.В.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к Чиглинцевой Е.С. - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к Чиглинцева Е.С. – 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору №-Д от (дата), согласно которому стороны договора согласовали следующий перечень услуг: ознакомление с материалами дела № 5-822/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-822/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-824/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-824/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-823/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-823/26/2022.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлены квитанции № от (дата) и № от (дата) на 20 000 рублей и 15 000 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что из представленных квитанций № от (дата) и № от (дата) на общую сумму 35 000 рублей невозможно установить, что заявленные расходы были понесены истцом именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С., сведения в них не конкретизированы, назначение платежа в них не указано, при этом решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по делу № 2-233/2023 частично удовлетворены требования Юнкиной Т.Н. к М.И.В., с последней в пользу Юнкиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены те же доказательства, что и в материалы настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении настоящего спора истцом представлена квитанция об оплате от (дата) №, выданная МПО «***» (Белов Ю.А.).

Вместе с тем, указанная квитанция была предметом оценки суда по доводам о несении истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцева Е.С.

Из представленной квитанции № от (дата) об оплате Юнкиной Т.Н. услуг по договору №Д в размере 15 000 рублей Белову Ю.А. не представляется возможным установить, что Беловым Ю.А. оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, а не в рамках другого гражданского дела, в котором Белов Ю.А. также представлял интересы истца.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Юнкиной Т.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судом по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обстоятельств неправильного применения судами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнкина Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 года.

Дело № 2-460/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000571-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 июля 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца Белова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Чиглинцевой Е.С., представителя ответчика – адвоката Булатовой Е.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкиной Татьяны Николаевны к Чиглинцевой Елене Сергеевне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Чиглинцевой Е.С., в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 сентября 2022 года, в 18 часов 45 минут, Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке дома № 80 «А» по ул. Северной г. Кувандыка Оренбургской области, в присутствии третьих лиц оскорбила ее, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 02 декабря 2022 года Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий Чиглинцевой Е.С. у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. Для восстановления здоровья она направ...

...лена в клинику г. Оренбурга, где прошла обследование, и ее направили на госпитализацию. Считает, что заболевание связано с действиями Чиглинцевой Е.С. Также после случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с МПО «ОФК» в лице Белова Ю.А., который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении дела у мирового судьи. Общая сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг составляет 35 000 рублей. 1700 рублей уплачено истцом за составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Юнкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Белов Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 12 сентября 2022 года конфликт произошел между Юнкиной Т.Н. и тремя ее родственницами, И.В., Чиглинцевой Е.С. и В.В. Последние пришли домой к Юнкиной Т.Н. и на лестничной площадке ругались с ней, обзывали ее, выражались в ее адрес нецензурной бранью, пытались нанесли телесные повреждения. Сразу после конфликта Юнкина Т.Н. обратилась к нему за юридической помощью, 12 сентября 2022 года они заключили один договор на оказание юридических услуг. Юнкина Т.Н. обращалась с заявлением в полицию в отношении всех трех женщин. Поскольку проверка ее сообщения проводилась формально, участковый никого не опрашивал, он как представитель Юнкиной Т.Н. на основании указанного договора неоднократно обращался в полицию с различными заявлениями, а в последующем и в прокуратуру в связи с ненадлежащим проведением проверки в отношении всех трех гражданок. Именно по его обращениям прокурором впоследствии были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц. Денежные средства за его работу Юнкина Т.Н. вносила ему по каждому делу об административном правонарушении отдельно, в суммах в соответствии с приложением к договору, в котором определен размер сумм по каждому делу об административном правонарушении, он принимал участие как представитель потерпевшей Юнкиной Т.Н. в судебных заседаниях по всем трем административным делам. По данному гражданскому делу он также составлял иск, его услуги полностью оплачены. Считает, что представленные квитанции подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Чиглинцева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. Указала, что факт совершения ею правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не оспаривает, однако считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме существенно завышены, не обоснованы по существу. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Во взыскании убытков просила отказать, так как по другому делу по иску Юнкиной Т.Н. к И.В. эти убытки уже взысканы.

Представитель ответчика – адвокат Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала возражения ответчика и указала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не доказана причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца с действиями ответчика. Также полагала, что размер убытков в сумме 35 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании услуг уже был предметом исследования и оценки по другому аналогичному делу, по иску Юнкиной Т.Н. к Майоровой И.В., поскольку инцидент 12 сентября 2022 года произошел с участием четверых человек: Юнкиной Т.Н. с одной стороны и И.В., Чиглинцевой Е.С. и В.В. с другой стороны. По данному договору с И.В. в пользу Юнкиной Т.Н. взысканы убытки на оплату расходов услуг представителя потерпевшей. Кроме этого, из представленных в материалы дела квитанций непонятно, за оказание каких услуг Белова Ю.А. Юнкина Т.Н. вносила оплату, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что представлял интересы Юнкиной Т.Н. по всем трем материалам об административных правонарушениях (в отношении И.В., Чиглинцевой Е.С., В.В.), и договор на оказание услуг составлялся один. При этом, в представленных в настоящее гражданское дело договоре и квитанциях имеются разночтения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт высказывания ответчиком истцу оскорбительных слов, выраженных в неприличной, в том числе, в нецензурной форме, установлен судом и сам по себе не оспаривается сторонами.

Так, судом установлено, что 12 сентября 2022 года, в период времени с 18-45 часов до 19-00 часов Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Кувандык, ул. Северная, д. 80 А, в присутствии третьих лиц оскорбила, то есть, унизила честь и достоинство Юнкиной Т.Н. в неприличной форме, а именно, высказывала в адрес Юнкиной Т.Н. нецензурную брань, оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Юнкиной Т.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 02 декабря 2023 года Чиглинцева Е.С. по факту оскорбления Юнкиной Т.Н. 12 сентября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В представленном деле об административном правонарушении № 05-0823/26/2022 в отношении Чиглинцевой Е.С. имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года, заявление Юнкиной Т.Н. от 08 ноября 2022 года о привлечении Чиглинцевой Е.С. к ответственности; письменные объяснения Юнкиной Т.Н. Кувандыкскому межрайонному прокурору от 08 ноября 2022 года, объяснения Юнкина С.А. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, Г.П. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, О.С. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, Д.С. от 08 ноября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, Чиглинцевой Е.С. от 11 ноября 2022 года, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства истца Юнкиной Т.Н., выраженное в неприличной форме ответчиком Чиглинцевой Е.С., подтверждено вышеуказанными доказательствами дела об административном правонарушении.

Поскольку действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, то требование Юникиной Т.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования Юнкиной Т.Н. к Чиглинцевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в присутствии третьих лиц имели место многочисленные оскорбления Чиглинцевой Е.С. в адрес Юнкиной Т.Н., несомненно, получение последней таких оскорбительных выражений негативно повлияло на ее нравственное состояние, привело к переживаниям, расстройству психологического состояния, между тем, доказательств чрезвычайно глубоких нравственных переживаний и ухудшения состояния здоровья Юнкиной Т.Н. от данных выражений, влекущих взыскание запрашиваемой ею суммы, суду не представлено, а также учитывая продолжительность оскорблений, их характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесённых убытков в размере 35000 рублей (расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, то есть, в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, эти расходы являются убытками истца.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиту интересов Юнкиной Т.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С. осуществлял Белов Ю.А. на основании общей доверенности от 30 ноября 2022 года.

В обоснование требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя Юнкиной Т.Н. в материалы дела представлены:

- договор услуг от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, согласно которому МПО «ОФК» в лице Белова Ю.А. (исполнитель) и Юнкина Т.Н. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- приложение к договору на оказание юридических услуг от 2022 года, согласно которому стороны Договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления 2 000 рублей, заявление в прокуратуру 2 000 рублей, консультация 1 000 рублей, сопровождение, контроль рассмотрения заявления, участие в проведении опроса 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору № 01/09/22Д от 30 ноября 2022, которому, стороны Договора согласовали следующий перечень услуг: составление искового заявления к И.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к И.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к В.В. – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к В.В. – 15 000 рублей, составление искового заявления к Чиглинцевой Е.С. - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по иску к Чиглинцевой Е.С. – 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 января 2023 года, согласно которому стороны договора согласовали следующий перечень услуг: ознакомление с материалами дела № 5-822/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-822/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-824/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-824/26/2022; ознакомление с материалами дела № 5-823/26/2022, представление интересов потерпевшей в мировом суде, дело № 5-823/26/2022.

За указанные услуги Юнкиной Т.Н. оплачено МПО «ОФК» в лице Белова Ю.А. 20 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000145 от 30 ноября 2022 года и № 000148 от 30 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу № 2-233/2023 от 19 апреля 2023 года частично удовлетворены требования Юнкиной Т.Н. к И.В. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскана с И.В. в пользу Юнкиной Т.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела истцом Юнкиной Т.Н. в качестве доказательства расходов по оплате услуг представителя были представлены: договор услуг от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, приложение к договору на оказание услуг от 2022 года, дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 ноября 2022 года, дополнительное соглашение к договору № 01/09/22-Д от 30 января 2023 года, квитанции на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Белов Ю.А. оказывал Юнкиной Т.Н. юридические услуги на основании единого договора № от 12 сентября 2022 года № 01/09/22-Д, принимал участие в качестве представителя потерпевшей Юнкиной Т.Н. в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении И.В., Чиглинцевой Е.С. и Е.В.

Однако, из представленных суду квитанций № 000145 от 30 ноября 2022 года и № 000148 от 30 января 2023 года на общую сумму 35 000 рублей невозможно установить, что данные расходы были понесены истцом именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С., представленные суду квитанции не конкретизированы, таких сведений не содержат, назначение платежа в них не указано, есть только ссылка на договор от 12 сентября 2022 года и дополнительные соглашения. Между тем, представитель истца пояснил в судебном заседании, что Юнкина Т.Н. рассчитывалась с ним по каждому делу об административном правонарушении отдельно, о чем составлялись квитанции. С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности связи между понесенными Юнкиной Т.Н. издержками и указанным делом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении настоящего спора истцом представлена квитанция об оплате от 30 ноября 2022 года № 00045, выданная МПО «Объединение Финансового Консалтига» (Белов Ю.А.), других квитанций на указанную сумму в материалах дела не имеется. Однако, данная квитанция была предметом оценки суда по доводам о несении истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С.

Представителем истца в дело представлена также квитанция № 00031 от 12 сентября 2022 года об оплате Юнкиной Т.Н. услуг по договору №1/09/22Д в размере 15 000 рублей Белову Ю.А.

Вместе с тем, из представленной квитанции также прямо не следует, что Беловым Ю.А. оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, при этом, суд принимает во внимание, что Белов Ю.А. в качестве представителя истца Юнкиной Т.Н. участвовал в судебном заседании в рамках договора №1/09/22Д и по другому гражданскому делу. В связи с изложенным, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика Чиглинцевой Е.С. не подлежат.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 51 от 15 мая 2022 года на сумму 400 рублей и чеком-ордером № 4917 от 16 февраля на сумму 300 рублей. Исковые требования Юнкиной Т.Н. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поэтому с ответчика Чиглинцевой Е.С. в пользу истца Юнкиной Т.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнкиной Татьяны Николаевны к Чиглинцевой Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглинцевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу Юнкиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Юнкиной Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Кондаковой И.В., ответчика Чиглинцева А.Л., третьего лица Кондакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой И.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Чиглинцеву А.Л., Чиглинцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», Чиглинцеву А.Л., Чиглинцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Кондакова И.В. указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чиглинцев А.Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик). Страховщик принял заявление и все необходимые документы для выплаты страховгого возмещения. Кроме того, по направлению Страховщика была проведена оценка. После чего, истец обращалась к Страховщику с требованием произвести выплату, в том числе с претензией, однако, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просит о возмещении ущерба, определенного экспертом по направлению Страховщика, в размере * руб. с последнего и * руб. солидарно с Чиглинцева А.Л. и собственника автомобиля, которым управлял виновник, Чиглинцевой Е.С. Кроме того, истец просит ...

...взыскать со Страховщика неустойку за нарушение срока выплаты на день рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда * руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также истцом заявлено о возмещении государственной пошлины солидарно за счет Чиглинцева А.Л. и Чиглинцевой Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец Кондакова И.В. поддержала иск по вышеуказанным основаниям.

ООО «Страховая компания «Северная казна» своего представителя или каких-либо возражений в суд не направило.

Ответчик Чиглинцев А.Л. с иском согласился частично, а именно вину в ДТП не оспаривал, но полагал размер возмещения ущерба завышенным, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Кроме того, настаивал на возмещении ущерба за его счет единолично, а не солидарно с собственником автомобиля, которым он управлял.

Ответчик Чиглинцева Е.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо Кондаков Е.А. иск поддержал.

С учетом того, что неявившиеся лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что * в * на * километре автодороги * в * водитель Чиглинцев А.Л., управляя автомобилем * принадлежащим Чиглинцевой Е.С., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в автомобилем * принадлежащим Кондаковой И.В. и находящимся под управлением водителя Кондакова Е.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения трав не получил.

В действиях Чиглинцева А.Л. было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. *. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Кондакова Е.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП * (л.д. 69-78), а также постановлением по делу об административной ответственности в отношении Чиглинцева А.Л. (л.д. 16-17) и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства Чиглинцев А.Л. вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Чиглинцев А.Л., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000 руб.

Право собственности Кондаковой И.В. и Чиглинцевой И.В. было установлено на основании свидетельств о регистрации транспортных средств и сторонами не оспаривается.

Согласно извещению и акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО Кондакова И.В. обратилась * к Страховщику (л.д. 18-19), которым была направлена на экспертизу (л.д. 20).

* Кондакова И.В. заключила договор на проведение независимой экспертизы по направлению Страховщика (л.д. 21) и оплатила услуги эксперта в сумме * руб. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила * руб. (л.д. 31-57).

Кроме того, Кондакова И.В. понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме * руб. (л.д. 23).

Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученные Страховщиком * и * (л.д. 24-27), оставлены без ответа и удовлетворения.

Претензия истца в адрес Чиглинцева А.Л. также оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчики не представили, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключения, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют значительных затрат на восстановление, что также следует из представленных в заключении фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля экспертом-техником, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис, а также включенным в государственный реестр.

Кроме того, экспертиза проведена по направлению Страховщика.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*) со Страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб., то есть в пределах лимита его ответственности по закону, а с Чиглинцева А.Л. * руб., то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба солидарно с Чиглинцева А.Л. и Чиглинцевой Е.С. – собственника автомобиля, которым управлял виновник, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность владельцев нескольких источников повышенной опасности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах в иске к Чиглинцевой Е.С. следует отказать.

Кроме того, Кондакова И.В. просит взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное требование Кондаковой И.В. обоснованно, поскольку страховое возмещение ей не было выплачено в установленные сроки, и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотноешний, то есть страхового случая, с учетом применения установленных статьей 16.1 Закона особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО (п. 15 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ)), поскольку судом установлено, что Страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С учетом изложенного размер неустойки от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с * до * будет равен *

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона ее размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 указанного выше Закона суд также полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере * руб.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 указанного выше Закона и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и продолжительности нарушения прав истца, считает данный размер разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Чиглинцева А.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере * руб. (л.д. 2).

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондаковой И.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кондаковой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., итого в общем размере *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Иск Кондаковой И.В. к Чиглинцеву А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Чиглинцева А.Л. в пользу Кондаковой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Иск Кондаковой И.В. к Чиглинцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН