Чигвинцева Дарья Александровна

50RS0005-01-2020-002144-73

Дело № 2-1869/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чигвинцевой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чигвинцевой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Чигвинцева Д.А. заключили договор добровольного страхования №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> оплаты ремонта на СТОА; после проведения транспортно-трасслогической экспертизы выяснилось, что повреждения машины ответчика не одномоменты и являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющие разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер; считают, что ответчике неосновательно обогатился и денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания д...

...ела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Чигвинцева Д.А. заключили договор добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> c государственным номером №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Согласно акту № страховое возмещение составило <данные изъяты>, денежные средства переведены ООО «Оптимум Авто Лианозовский» (компания по ремонту на СТОА, соответствующая правилам страхования КАСКО).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 ГПК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По смыслу действующего гражданского законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных последнему истцом в счет страхового возмещения, явилось заключение специалиста №, согласно выводам которого повреждения машины ответчика не одномоменты и являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющие разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в требовании таких доказательств не заявлено и наличие таких доказательств не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 2 084 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Чигвенцевой ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2020-002144-73

Дело № 2-3177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чигвинцевой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: ответчика – Чигвинцевой ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чигвинцевой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Чигвинцева Д.А. заключили договор добровольного страхования №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату в размере <данные изъяты>, путем оплаты ремонта на СТОА; после проведения транспортно-трасслогической экспертизы выяснилось, что повреждения машины ответчика не одномоменты и являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющие разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер; считают, что ответчике неосновательно обогатился и денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его п...

...редставителя.

В судебное заседание ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Чигвинцева Д.А. заключили договор добровольного страхования №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> c государственным № вред; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Согласно акту № страховое возмещение составило <данные изъяты>, денежные средства переведены <данные изъяты>» (компания по ремонту на СТОА, соответствующая правилам страхования КАСКО).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 ГПК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По смыслу действующего гражданского законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных последнему истцом в счет страхового возмещения, явилось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения машины ответчика не одномоменты и являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющие разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

Ответчик ссылается на то, что при наличии экспертного заключения истец направляет транспортное средство на технический ремонт и производит оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец произвел ремонт транспортного средства при наличии заключения эксперта, таким образом, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, при этом, при этом ответчик своего письменного согласия на совершение оплаты ремонта при таких обстоятельствах не давала, в связи с чем в силу положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ произведенная истцом выплата не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чигвенцевой ФИО10 о взыскании неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина