Чихирев Михаил Михайлович

Дело № 2-140/2025

УИД № 34RS0031-01-2025-000094-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Новониколаевский 7 мая 2025г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чихиреву Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чихиреву М.М. о возмещении материального ущерба в размере 56094,58 руб. В обоснование требований указало, что 16 октября 2023г. Чихирев М.М. повредил стекло сенсора банкомата №, серийный номер 5310233674, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Новониколаевского району от 26 октября 2023г. АО «Россельхозбанк» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023г. Чихирев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

14 января 2025г. в адрес Чихирева М.М. была направлена досудебное треб...

...ование о возмещении ущерба. Однако, данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56094,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2023г. Чихирев М.М. повредил стекло сенсора банкомата №, серийный номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Новониколаевского району от 26 октября 2023г. АО «Россельхозбанк» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Факт повреждения стекла сенсора банкомата подтверждается раппортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД Росси по Новониколаевскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 26 октября 2023г., объяснениями Чихирева М.М. от 17 октября 2023г., согласно которым Чихирев М.М. признал факт причинения им повреждения банкомату, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023г., согласно которому Чихирев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в размере 56094,58 руб., из которых стоимость сенсорного стекла составляет 53547,75 руб., услуги по ремонту 2546,83 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» (л.д.13).

14 января 2025г. в адрес Чихирева М.М. была направлена досудебное требование о возмещении ущерба. Однако, данное требование не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56094, 58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чихиреву Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чихирева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 56094, 58 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 60094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 58 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Муравлева

Дело № 2-603/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 августа 2020 г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя КПК «Касса взаимопомощи» - Гржегоржевской О.В.,

ответчика Плешакова И.П.,

ответчика Чихирева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Плешакову ИП и Чихиреву ММ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Касса взаимопомощи» (КПК «Касса взаимопомощи») обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Плешакову И.П. и Чихиреву М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 107 648 руб. 51 коп., из них: сумма займа – 97 056 руб. 50 коп., проценты – 10 190 руб. 93 коп., пени (неустойка) – 528 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований КПК «Касса взаимопомощи» указано, что 22 июня 2019 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Плешаковым И.П. был заключен договор займа №154-0011852, в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи» предоставил Плешакову И.П. в качестве займа 114 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, Плешаков И.П. обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 21 % годовых.

Заем погашался с нарушением графика возвратных платежей. В счет погашения займа Плешаковым И.П. внесено 30 100 рублей, которые были зачислены: в счет погашения проценто...

...в 13 156 руб. 50 коп.; в счет погашения займа 16 943 руб. 50 коп. В настоящее время отставание от графика составляет 4 месяца.

В целях исполнения обязательств по договору займа, между КПК «Касса взаимопомощи» и Чихиревым М.М. 22 июня 2019г. был заключен договор поручительства, согласно которому Чихирев М.М. обязался отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик – Плешаков И.П.

В связи с неисполнением ответчиком Плешаковым И.П. обязанностей по оплате кредита КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с Плешакова И.П. и Чихирева М.М. солидарно сумму задолженности в размере 107 648 руб. 51 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Плешаков И.П. согласился с иском, пояснил, что у него не было возможности выплачивать кредит, так как он находился на карантине с апреля месяца, сейчас он нашел новую работу и готов выплатить кредит в течение нескольких месяцев.

Ответчик Чихирев М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него также имеется кредит в КПК «Касса взаимопомощи» и выплачивать кредит Плешакова И.П. у него нет возможности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании заявления Плешакова И.П. от 22 июня 2019г. (л.д.13) между ним и КПК «Касса взаимопомощи» 22 июня 2019г. был заключен договор займа №154-0011852, в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи» предоставил Плешакову И.П. в качестве займа 114 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, Плешаков И.П. обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 21 % годовых (л.д.14,15). При подписании договора, Плешаков И.П был ознакомлен с условиями договора займа о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Денежная сумма была передана Плешакову И.П. 22 июня 2019 г. что подтверждается расходным кассовым ордером №439 (л.д.18). Согласно условиям договора, Плешаков И.П. обязался возвращать заемные денежные средства равными платежами в размере 4 296 руб. 38 коп., с периодичностью 1 раз в месяц не позднее 22 числа. График возвратных платежей, содержащий сведения о сроках и размерах ежемесячного платежа, был подписан Плешаковым И.П. 22 июня 2019г. (л.д.17).

Как следует из выписки по счету (л.д.27), погашение займа осуществлялось Плешаковым И.П. с июля 2019г. по января 2020г. путем внесения ежемесячных сумм определенных договором и графиком возвратных платежей. После января 2020г. Плешаков И.П. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, то есть перестал выполнять принятые на себя обязательства. В счет погашения займа Плешаковым И.П. внесено 30 100 рублей, которые были зачислены: в счет погашения процентов 13 156 руб. 50 коп.; в счет погашения займа 16 943 руб. 50 коп.

Согласно п.12 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или внесения платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20% годовых.

На требования о досрочном возврате займа, направленные 25 марта и 24 апреля 2020г., ответчики не отреагировали (л.д.19-23).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа Плешаков И.П. не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.3.2.6 общих условий договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата займа или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последняя оплата кредита была совершена Плешаковым И.П. 22 января 2020г. с 22 февраля 2020г. установленный 60-дневный срок истек 22 апреля 2020г. Как установлено в судебном заседании по настоящее время Плешаков И.П. оплату кредита не производит.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с Плешакова И.П. суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С размером задолженности, рассчитанной КПК «Касса взаимопомощи» суд соглашается, расчет проверен судом и не оспаривался сторонами в судебном заседании, иного расчета суду не представлено. Таким образом, задолженность Плешакова И.П. подлежащая взысканию составляет 107 648 руб. 51 коп..

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

22 июня 2020г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Чихиревым М.М. заключен договор поручительства (л.д. 16), который является приложением к договору займа №154-0011852 от 22 июня 2019г. Согласно условиям указанного договора поручительства Чихирев М.М. обязан отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик Плешаков И.П., включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах поручитель Чихирев М.М. должен отвечать солидарно с заёмщиком, по обязательствам, возникшим перед КПК «Касса взаимопомощи».

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков Плешакова И.П. и Чихирева М.М. суммы задолженности солидарно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Плешаков И.П. в судебном заседании пояснил, что он не имел возможности выплачивать кредит, так как находился на карантине с апреля 2020г.. В КПК «Касса взаимопомощи» он с заявлением о предоставлении рассрочки платежа не обращался.

Данный довод истца не может служить основанием для отказа в иске, так как Плешаков И.П. прекратил вносить оплату по кредиту с февраля 2020г., то есть за два месяца до карантина. Кроме того в судебном заседании представитель КПК «Касса взаимопомощи» пояснила, что созванивалась с Плешаковым И.П. и разъясняла ему о возможности получения рассрочки платежа при обращении с соответствующим заявлением и предоставлении документов, однако Плешаков И.П. не воспользовался данным предложением и в КПК «Касса взаимопомощи» не обращался. Данный факт Плешаковым И.П. в судебном заседании не оспаривался.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме 3 355 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб., и расходы по оформлению дела в сумме 432 руб. 96 коп., следует взыскать с Плешакова И.П. и Чихирева М.М., в равных долях, то есть по 1 940 руб. 24 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Плешакову ИП и Чихиреву ММ, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плешакова ИП и Чихирева ММ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа в размере 107 648 (сто семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 51 коп..

Взыскать с Плешакова ИП и Чихирева ММ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оформлению дела по 1 940 рублей 24 копейки с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.

Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 4 февраля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

заместителя прокурора Новониколаевского района – Стаценко А.А.

подсудимого – Чихирева М.М.

защитника – Мерекина С.А.

потерпевшего – Чихирева М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чихирева Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, получившего среднее полное образование, работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Чихирев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2020 года примерно в 22 часа Чихирев М.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории домовладения по улице <адрес> изъял два ключа от входной двери в помещение автомойки «<данные изъяты>», находясь в жилом доме завладел ключом, находящимся в куртке Чихиревой А.А. от кассового аппарата, установленно...

...го на автомойке.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества в 22 часа 30 минут 3 ноября 2020 года Чихирев М.М. пришёл к помещению автомойки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> по улице <адрес> напротив дома №, используя имеющиеся у него ключи, через входную дверь незаконно проник в помещение автомойки. Находясь в помещении автомойки Чихирев М.М., открыв ключом кассовый аппарат, тайно похитил находящиеся в нём денежные средства в сумме 43000 рублей, принадлежащие Чихиреву М.О., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 43000 рублей.

Подсудимый Чихирев М.М. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Чихиреву М.М. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Чихирева М.М. и просит его удовлетворить, государственный обвинитель Стаценко А.А., а также потерпевший Чихирев М.О. согласны с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Переходя к юридической оценке содеянного Чихиревым М.М., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая личность подсудимого Чихирева М.М. суд установил, что он проживает с родителями, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, на учёте у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит, ранее не судим (л.д.–62-63,65,67-68,70-71,73-74).

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Чихиреву М.М. – явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершённом преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Чихиреву М.М. признание вины в совершении преступления и раскаяние, наличие заболевания <данные изъяты>.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Чихиреву М.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Чихиреву М.М. наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

При назначении Чихиреву М.М. наказания за преступление, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Чихиревым М.М. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Чихиреву М.М. наказание за преступление в виде исправительных работ, так как он имеет постоянное место работы и доход.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами следует признать возвращёнными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чихирева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержаниями в доход государства в размере 5 (пяти) процентов заработка.

Меру пресечения Чихиреву Михаилу Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, три ключа, признать возвращёнными законному владельцу Чихиреву М.О.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Чихиреву М.М., защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2-201/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000356-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 14 июля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

истца – Чихирева М.М.

представителя истца – Сломова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чихирева Михаила Михайловича к Плешакову Игорю Петровичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Чихирев Михаил Михайлович обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Плешакову Игорю Петровичу о взыскании суммы долга в порядке регресса и просит взыскать с Плешакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чихирева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 132 143 (сто тридцать две тысячи сто сорок три) рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец Чихирев М.М. указал, что 22 июня 2019 года между Плешаковым Игорем Петровичем и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа №№. В обеспечение исполнения Плешаковым И.П. обязательств по указанному договору займа, по просьбе Плешакова И.П., между Чихиревым М.М. и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед КПК-КВП отвечать за выполнение пайщиком данного кооператива Плешаковым И.П. всех его обязательств перед КПК-КВП, возникших из условий договора займа №№ от 22.06.2019 года. В связи с неисполнением заёмщиком Плешаковым И.П. обязательств перед КПК-КВП, кооператив обратился в Урюпинский городской суд с иском к Плешакову И.П. и Чихиреву М.М., решением суда по делу №2-603/2020 от 11.08.2020 года с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма долга 111 528 рублей, кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 ...

...Волгоградской области по делу №2-56-232/2022 от 07.02.2022 года с указанных лиц взыскана задолженность по процентам по договору займа в сумме 20 615 рублей. Указанные суммы долга и процентов выплачены Чихиревым М.М. в пользу КПК-КВП, что подтверждается справкой кооператива №1209 от 17.06.2022 года. После выплаты долга истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесённых расходов, на что получил отказ. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без ответа. В связи с тем, что поручителем Чихиревым М.М. выполнены обязательства должника, он имеет право требовать от Плешакова И.П. выплаты ему денег в сумме 132 143 рубля.

В судебное заседание ответчик Плешаков И.П. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Чихирев М.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит их удовлетворить. Пояснил, что он работал с Плешаковым И.П., тот брал кредит первым, ему тоже надо было взять кредит, чтобы погасить долги. Они взяли кредиты, друг у друга были поручителями. Плешаков И.П. кредит не выплачивал. КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд, с него взыскана задолженность Плешакова И.П. Он выплатил свой кредит, и кредит Плешакова И.П., всю задолженность погасил.

В судебном заседании представитель истца Сломов Д.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и объяснениям своего доверителя. Плешаков И.П. заключил договор займа с КПК «Касса взаимопомощи», Чихирев М.М. по этому договору был поручителем, в качестве обеспечения обязательств по договору. Впоследствии, в связи с невыполнением должником своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Чихиреву М.М. и Плешакову И.П. Решением мирового судьи с них была в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, которую выплатил один Чихирев М.М., Плешаков И.П. в выплатах не участвовал. Просит в порядке регресса взыскать с Плешакова И.П. в пользу Чихирева М.М. 132143 рубля.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Плешаковым Игорем Петровичем заключен договор займа №№ на сумму 114 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.9-10).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 22 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Чихиревым Михаилом Михайловичем был заключен договор поручительства, в силу которого, Чихирев М.М. обязался перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» отвечать за исполнение пайщиком данного кооператива Плешаковым Игорем Петровичем всех его обязательств перед КПК-КВП, возникших из условий договора займа №№ от 22 июня 2019 года (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Плешаковым И.П. обязательств по погашению займа, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу №2-603/2020 с Плешакова И.П. и Чихирева М.М. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 107 648 рублей 51 копейка, а также судебные издержки в сумме по 1 940 рублей 24 копейки с каждого.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу №2-56-232/2022 с Плешакова И.П. и Чихирева М.М. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по процентам по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 20 615 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда и судебного приказа Чихиревым М.М. погашена задолженность Плешакова И.П. перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» в размере 132 144 рубля 77 копеек, претензий к Чихиреву М.М. у КПК «Касса взаимопомощи» не имеется (л.д.13).

В порядке регресса истец Чихирев М.М. просит взыскать с ответчика Плешакова И.П. 132 143 рубля.

На основании представленных суду доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать требуемую истцом сумму, выплаченную им во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком Плешаковым И.П. и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи», доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, указанная истцом сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чихирева Михаила Михайловича к Плешакову Игорю Петровичу о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Плешакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу Чихирева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в порядке регресса 132 143 (сто тридцать две тысячи сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья: