Чикаев Роман Евгеньевич

Дело № 2-2487/2024

Поступило в суд 27.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003185-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаева Р. Е. к администрации города Бердска о признании права собственности,

установил:

Чикаев Р.Е. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указано, что 20.11.2006 года истец получил от ответчика разрешение №170-и на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Срок действия данного разрешения – до 20.11.2016 года. В последующем принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на котором планировалось строительство индивидуального жилого дома, был разделен истцом на два участка: площадью 502 кв.м с кадастровым номером № и площадью 497 кв.м с кадастровым номером №. Земельные участки имеют вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. На указанных земельных участках в 2024 году истцом было возведено два индивидуальных блокированных жилых дома: на земельном участке с кадастровым номером № блок-секция № общей площадью 190,9 кв.м (в соответствии с требованиями Приложения № к приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393), жилой площадью 86,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № блок-секция № общей площадью 187,5 кв.м (в соответствии с требованиями Приложения № к приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393), жилой площадью 85,8 кв.м. В настоящее время истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанн...

...ые объекты недвижимости, поскольку администрация <адрес> отказала ему в выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию. Основанием для отказа явилось, в том числе, истечение 20.11.2016 года срока действия выданного ранее разрешения на строительство.

По указанным основаниям истец просит признать за ним право собственности на дом блокированной застройки (блок-секцию №) площадью 190,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 497 кв.м <адрес> дом блокированной застройки (блок-секцию №) площадью 187,5 кв.м, расположенный на <адрес>

Истец Чикаев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которому администрация города Бердска не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для приобретения права собственности, в случае расположения жилого дома в границах предоставленного для строительства земельного участка, если не будут нарушены права и интересы третьих лиц, а также при условии соответствия построенного объекта требованиям действующих строительных норм, технических и градостроительных регламентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.11.2006 года Чикаеву Р.Е. администрацией муниципального образования города Бердска НСО было выдано разрешение №170-и на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 210,0 кв.м по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до 20.11.2016 года (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором планировалось строительство индивидуального жилого дома, был разделён истцом на два участка.

По сведениям ЕГРН Чикаев Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки имеют вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка (л.д. 15-16, 17-18).

В 2024 году на указанных земельных участках истцом было возведено два индивидуальных блокированных жилых дома, а именно: блок-секция № общей площадью 190,9 кв.м (в соответствии с требованиями Приложения № к приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393), жилой площадью 86,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № блок-секция № общей площадью 187,5 кв.м (в соответствии с требованиями Приложения № к приказу Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393), жилой площадью 85,8 кв. на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7-9, 10-12).

19.07.2024 года истец обратился в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> и дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением №04-2024 от 22.07.2024 года за подписью заместителя главы администрации по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием следующих документов: 1) разрешение на строительство (срок действия выданного разрешения на строительство №170-и истек 20.11.2016 года); 2) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); 3) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома блокированной застройки отсутствует, истец лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, избранный им способ защиты права является единственным способом восстановить право.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированной застройки, дом блокированной застройки является самовольной постройкой. Лишь при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений суд может признать право собственности на недвижимое имущество.

Согласно заключению НП «ЛАЗЕР-ХОЛДИНГ» (л.д. 19-20), существующий жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> состоит из двух жилых изолированных двухэтажный блок-секций (домов). Каждая жилая секция (дом) имеет отдельный выход на собственный земельный участок. В каждой жилой секции (дома) наличествуют собственные коммуникации, автономные друг от друга. Отдельные блок-секции (дома) жилого дома блокированной застройки не имеют помещений совместного пользования. Выполнено межевание участка с разделом на два отдельных участка под каждую жилую секцию (дом) с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома блокированной застройки. Размещение жилого дома выполнено в границах разрешенной застройки в соответствии с требованиями СП 30-102-99* «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Градостроительного плана земельного участка №РФ-54-2-01-0-00-2024-0134-0 для блок-секции 1 и №РФ-54……..-0135-0 для блок-секции 2, выданных администрацией г. Бердска от 06.05.2024г. Выполненное строительство жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 – «Дома жилые одноквартирные» (применительно к домам блокированной застройки). Размещение жилого дома на земельном участке выполнено в зоне разрешенной застройки в соответствии с СП 30-102-99* – «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и Градостроительных планов администрации г. Бердска. Выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно проектной документации жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>л.д. 21-24), размещение жилого дома выполнено согласно Градостроительного плана земельного участка от 06.05.2024 года и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 года (редакция от 13.11.2014 года с изменениями от 18.06.2020 года). Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Чикаева Р.Е. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикаева Р. Е. удовлетворить.

Признать за Чикаевым Р. Е. №) право собственности на дом блокированной застройки (блок-секцию №) площадью 190,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 497 кв.м <адрес>

Признать за Чикаевым Р. Е. №) право собственности на дом блокированной застройки (блок-секцию №) площадью 187,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 502 кв.м <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Дело 2а-692/2023

Поступило в суд 20.12.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-005342-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Чикаеву Р. Е. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Чикаеву Р.Е. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Чикаев Р.Е. (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 770 рублей 59 коп., меры по взысканию которой административным истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 2498 от 18.11.2013 года, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье...

... с заявлением о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области просит: 1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; 2) взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Чикаева Р.Е. в размере 770 рублей 59 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чикаев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, по требованию № 2498 по состоянию на 18.11.2013 года административный ответчик должен был оплатить налоги до 06.12.2013 года (л.д. 3).

В связи с чем шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек 06.06.2017 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 20.12.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 770 рублей 59 коп. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу истек 06.06.2017 года, меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались, доказательства направления требования отсутствуют, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу в размере 770 рублей 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Чикаеву Р. Е. о взыскании недоимки по налогам в размере 770 рублей 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский