Чикалов Александр Александрович

К делу №5-542/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 23 августа 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чикалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чикалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ИП, зарегистророванного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чикалов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2024 в 10 часов 15 минут в ст. <адрес> около домовладения № Чикалов А.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чикалову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения он ...

...признал. Ходатайств им не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чикаловым А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО1; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 22.08.2024; объяснениями ФИО2, ФИО3 от 22.08.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.08.2024, согласно которому у Чикалова А.А. установлено состояние опьянения; протоколом КК № об административном задержании от 22.08.2024.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Чикалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чикалова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток

Срок административного задержания Чикалова А.А. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2024 года с 12 часов 35 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья (подпись)

№ 5-172/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 27 марта 2023 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 27.03.2023г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чикалов А.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.03.2023 г. около 01.40час. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. 9-я Линия около домовладения д. 24 при доставлении гражданина Чикалова А.А. в ОМВД России по Каневскому району для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, гражданин Чикалов А.А. оказал злостное неповиновение законному требования сотрудников полиции, отказывался присесть в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, пытался вырваться и убежать.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чикалова А.А. виновным себя по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал частично.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об ...

...административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении.

Рапортом, согласно которому к гражданину Чикалову А.А. была применена физическая сила и спец. Средства «наручники».

Объяснениями.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического (установлено состояние опьянения).

Протоколом об административном задержании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста ФИО3 исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок административного ареста ФИО2 надлежит засчитать срок административного задержания с 03 час.35 мин. 27.03.2023г. по 10 час 00 мин. 27.03.2023г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автомобиль марки Lada 217230, модель Lada Priora, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи автомобиля - с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиляLada 217230, модель Lada Priora, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия 63 НУ №...

... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение условий договора в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование займом, свои обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Направленное ответчику требование от 24.11.2016г. о погашении задолженности по кредиту, возращении досрочно суммы остатка по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом на дату фактического возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений не представил. Ответчик извещен в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, однако возвратилось в суд по истечении срока хранения, адресат за судебным извещением в почтовое отделение не явился дважды. Суд расценивает данные действия ответчика как отказ принять судебную повестку или иное судебное извещение. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с согласия представителя истца выносит заочное решение.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиляLada 217230, модель Lada Priora, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив оговоренные кредитным договором денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, заемщик обязан выплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия, выставленная кредитором ДД.ММ.ГГГГ ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на выдачу кредита, договоров, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, банковским ордером, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, выпиской счету, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд находит возможным, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредиту вместе с неустойкой и процентами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом. Договором залога (п.1.2) стоимость предмета залога – вышеуказанный автомобиль, определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи автомобиля - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 02.03.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Ф.Н. к государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области Рудавину Ю.Н., ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия

по апелляционной жалобе Василенко Ф.Н.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Василенко Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Василенко Ф.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «УАЗ» модели «452» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1983 года выпуска, типа транспортного средства – фургон, модели двигателя «<данные изъяты>», с двигателем №б/н, кузовом №№, цветом кузова – голубой, мощностью двигателя – 80л.с., с паспортом транспортного средства №, выда...

...нного ДД.ММ.ГГГГ.

08.11.2016 административный истец обратился в регистрационно-экзаменационную группу ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области (далее по тексту – РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району) с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенного в порядке наследования автомобиля.

При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы). По данному факту была проведена проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение шасси, наносимое краской по трафарету на правый лонжерон рамы отсутствует, наиболее вероятно, по причине разрушения лакокрасочного покрытия. Дублирующее маркировочное обозначение номера шасси «<данные изъяты>», нанесенное на металлической табличке, установленной на кузове автомобиля, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось. Способ крепления таблички к кузову соответствует технологии завода изготовителя, признаков, указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички не выявлено. Маркировочное обозначение двигателя (модель, номер) в месте должного расположения (специальная площадка) отсутствует, следов удаления поверхностного слоя маркировочной площадки не выявлено.

08.11.2016 Василенко Ф.Н. было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки номера шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Не согласившись с данным отказом, Василенко Ф.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Рудавина Ю.Н. в совершении регистрационного действия в отношении указанного ранее транспортного средства, возложить на РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району обязанность совершить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Василенко Ф.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверном толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению (положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказа МВД России от 07.08.2013 №605), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие идентификационной маркировки шасси (рамы) является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении. Отсутствие такой маркировки является непреодолимым препятствием для регистрации за административным истцом транспортного средства для дальнейшего использования его по своему назначению, поскольку не позволяет установить использованный в конструкции автомобиля в качестве шасси (рамы) агрегат, был ли он заменен и соответствует ли требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об ущемлении его права собственности на автомобиль, ограничении в использовании его по назначению были предметом судебной проверки.

Суд обоснованно указал, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункту 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Василенко Ф.Н. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, вывод суда о том, что отсутствие такой маркировки препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются правильными.

При этом, исходя из приведенных законоположений, не имеет значение причина утраты идентификационной маркировки агрегата (коррозия естественного происхождения либо умышленные противоправные действия лица).

Вопреки мнению апеллянта, при регистрации транспортного средства идентификация агрегата происходит на основании идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а не с учетом выводов эксперта.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль состоит на регистрационном учете и находится в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства, полисе страхования автогражданской ответственности (полученном после процедуры технического осмотра), на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются достаточными обстоятельствами для регистрации автомобиля за новым владельцем в соответствии с указанными ранее положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что административным ответчиком не доказаны небезопасность транспортного средства и внесение в автомобиль конструктивных изменений, являются неубедительными.

Поскольку основанием для оспариваемого отказа в совершении регистрационного действия послужило отсутствие идентификационной маркировки шасси (рамы) транспортного средства, для установления факта законности данного отказа достаточно установления факта отсутствия идентификационной маркировки агрегата, ставящего под сомнение безопасность транспортного средства. Данный факт доказан административным ответчиком, административным истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Учитывая изложенное, признанная заводом-изготовителем недолговечность наносимой на автомобили марки «УАЗ» краской идентификационной маркировки шасси, ее несоответствие требованиям пунктов 3.2, 3.3 ОСТ 37.001.269-87 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку апеллянта на пункт 22 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, предусматривающих возможность внесения в паспорт транспортного средства записей «отсутствует» или «не установлено» при отсутствии каких-либо реквизитов. Названный нормативный правовой акт не регулирует спорные правоотношения, поскольку не устанавливает порядок регистрации транспортных средств и не определяет основания, препятствующие совершению данных регистрационных действий.

В 2009 году действовал Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, в редакции, допускающей возможность регистрации транспортных средств даже при отсутствии маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, с внесением в разделы «Особые отметки» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета записей о дублирующих маркировочных обозначениях.

На момент обращения Василенко Ф.Н. в регистрирующий орган действовал иной регламент – Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 и вступивший в действие с 15.10.2013, который, как было упомянуто ранее, не допускает регистрацию транспортных средств в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями при упомянутых ранее условиях (пункт 9 Административного регламента).

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации сама по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки мнению апеллянта, принятое судом решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 №5-П, согласно которой не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на положения регулирующего спорные правоотношения законодательства, действующего на момент обращения Василенко Ф.Н. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району. Произвольного вмешательства государства в правоотношения собственности не усматривается.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи