Чикалёв Сергей Валерьевич

Дело №1-93/2022

47RS0010-01-2022-000243-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 12 мая 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

подсудимого Чикалёва С.В.,

защитника- адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер 859941 от 4 мая 2022 года,

при секретаре судебного заседания Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чикалёва Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Чикалёв Сергей Валерьевич совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Чикалёв Сергей Валерьевич, находясь в кабинете № ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО, расположенном по адресу: <адрес> после сдачи теоретических экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», с целью внесения ложной информации о имеющейся у него категории «А», предъявил государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД № УГИБДД по СПб и ЛО ст.лейтенанту полиции Свидетель №1, отсутствующее в базе «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя Чикалёва С.В. №, содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №. После чего, Чикалёв Сергей Валерьевич, в продолжении своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, предъявил приобретенное через сеть «Интернет» в ДД.ММ.ГГГГ году у неустановленного лица, находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД № УГИБДД по СПб и ЛО ст.лейтенанту полиции Свидетель №1, предоставляющее право допуска к сдаче экза...

Показать ещё

...менов для получения водительского удостоверения и полученное в нарушение п.п. 1, 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», свидетельство об обучении по программе подготовки водителей категории «А» серии № на имя Чакалёва Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, а выполнено способом цветной струйной печати (кроме рукописного текста и оттисков печатей) на цветном струйном печатающем устройстве. Оттиск печати № выполнен высокой печатной формой, но нанесен на бланк до нанесения линий графления (бланковых реквизитов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Чикалёв С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Чикалёв С.В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которого обвиняется Чикалёв С.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Альшанников О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Чикалёва С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Чикалёва С.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Чикалёв С.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Чикалёв Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого Чикалёва С.В. вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При наказании наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чикалёв С.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63, 74, 75, 77, 78, 87, 89).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, состояние здоровья Чикалёва С.В., <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание Чикалёву С.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, так как активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и заключается в предоставлении органу дознания или следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. При производстве предварительного расследования указанных действий Чикалёвым С.В., направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено не было. В ходе предварительного следствия, Чикалёв С.В. не представил органу дознания информацию непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган следствия располагал из материалов проверки по сообщению о совершении Чикалёвым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, времени и обстоятельств преступления, которые и были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от воли Чикалёва С.В. Признание подсудимым своей вины и дача соответствующих показаний не могут быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания Чикалёву С.В. суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений возможно при назначении Чикалёву С.В. наказания виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в отношении Чикалёва С.В. не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 229.9 УПК РФ, которые к наказанию в виде ограничения свободы неприменимы и учету не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Чикалёва С.В. не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Чикалёва С.В. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Чикалёву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чикалёва Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чикалёву Сергею Валерьевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чикалёва С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чикалёву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Чикалёва С.В. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи Чикалёву С.В. в размере <данные изъяты> за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при материалах уголовного дела: водительское удостоверение на имя Чикалёва С.В. № –уничтожить.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чикалёв С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.

Свернуть