Чикаренко Ксения Валерьевна

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2023-004102-93

Дело № 33-7463/2024

1-я инстанция № 2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 мая 2024 года,

установил:

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), были удовлетворены исковые требования Голодюка В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система», Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассматриваемого спора и на основании определения суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

(дата) от представителя МБУК «Централизовавшая библиотечная система» поступила частная жалоба на определение суда от (дата), которая согласно определению суда от (дата) была возвращена заявителю (по причинам пропуска срока для обжалования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам суда ХМАО-Югры от (дата) определение ...

...суда от (дата) было отменено, т.к. жалоба была направлена почтой в сроки, определенные нормами ГПК РФ.

Согласно определению суда первой инстанции от (дата), частная жалоба представителя МБУК «Централизовавшая библиотечная система» на определение суда от (дата) была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Определением суда от (дата) частная жалоба возвращена в адрес МБУК «Централизованная библиотечная система», по причинам не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от (дата).

(дата) представителем ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» повторно направлена частная жалоба на определение суда первой инстанции от (дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление МБУК «Централизованная библиотечная система» о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика – Администрации г.Сургута, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по делу - МБУК «Централизованная библиотечная система» поддержали требования.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2024 МБУК «Централизованная библиотечная система» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от (дата).

В частной жалобе представитель МБУК «Централизованная библиотечная система» просит определение суда от 21.05.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба на определение суда от (дата) была подана своевременно, но оставлена без движения до (дата). Заявителем были устранены недостатки, а частная жалоба была вновь подана. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая МБУК «Централизованная библиотечная система» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм и исходил из того, что указанные заявителем (юридическим лицом) причины пропуска, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата), доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения Учреждения с частной жалобой на определение суда от (дата), в рассматриваемой ситуации заявителем, который по факту (дата) повторно представил суду частную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя (Учреждение), препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должен был поступить суд, не может являться поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУК «Централизованная библиотечная система» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.

Судья С.Н. Воронин

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2023-004102-93

Дело № 33-7585/2024

1-я инстанция № 2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15 июля 2024 года,

установил:

Представитель МБУК «Централизованной библиотечной системе» обратился в Сургутский городской суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), в рамках гражданскому делу по иску Голодюка В.И. к МБУК «Централизованной библиотечной системе», Администрации г.Сургута о возмещении материального ущерба. С апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.07.2024 представителю МБУК «Централизованная библиотечная система» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

В частной жалобе представитель МБУК «Централизованная библиотечная система» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение было вынесено в отсутствие представителя ответчик...

...а, которые не был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 15.07.2024.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено (дата), а (дата) копия соответствующего решения получена лично представителем ответчика - МБУК «Централизованная библиотечная система».

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от (дата) должна быть подана в суд не позднее (дата).

(дата) от представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системе» поступила апелляционная жалоба, которая (дата) в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до (дата).

Согласно определению суда от (дата) апелляционная жалоба была возвращена заявителю, с учетом норм ст. 324 ГПК РФ. Определение суда с приложенными документами получено стороной ответчика (дата).

(дата) представителем ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда от (дата), с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление представителя МБУК «Централизованная библиотечная система» и отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, уважительности причин значительного пропуска юридическим лицом срока на обжалование решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной считает необходимым согласиться.

Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку срок на обжалования судебного акта истекал (дата), апелляционная жалоба подана представителем МБУК «Централизованной библиотечной системе» (дата), то есть со значительным пропуском срока, в том числе более чем через месяц с момента возвращения ранее подаваемой апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должен был поступить суд, не может являться поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.

Судья С.Н. Воронин

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2023-004102-93

Дело № 33-7586/2024

1-я инстанция № 2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06 мая 2024 года,

установил:

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования Голодюка В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система», Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба.

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры от представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» поступила апелляционная жалоба, которая согласно определению суда от (дата) была оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до (дата).

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.05.2024 апелляционная жалоба представителя МБУК «Централизованная библиотечная система», по причинам не устранения недостатков, была возвращена заявителю, в соответствии с требованиями норм ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель (представитель МБУК «Централизованная библиотечная система») просит определение суда от 06.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком, во исполнение определения суда от (дата), были предоставлены: копия диплома о высшем юридическом образовании лица подпис...

...авшего апелляционную жалобу; доказательства направления сторонам по делу копий апелляционной жалобы, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150,0 рублей. Также ссылается на то, что в определении суда от (дата) не указано, что заявителю необходимо оплатить государственную пошлину.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.05.2024.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В определение суда от (дата) указано, что в нарушении положений ст.49 ГПК РФ, ч.4 ст.322 ГПК РФ, заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующем в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя либо удостоверение адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении жалобы без движения от 06.05.2024 ответчиком не выполнены, срок для исправления недостатков жалобы истек. Жалоба подлежит возврату в соответствии с требованиями норм ст.324 ГПК РФ.

Проверяя довод апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что (дата), во исполнение определения суда от (дата), заявителем в адрес суда были предоставлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующем в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,0 рублей. При этом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 3 000,0 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Доказательств своевременного и в полном объеме устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от (дата) материалы дела не содержат.

Нормами действующего законодательства предписано, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, поскольку недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда от (дата) не были устранены, судом первой инстанции 06.05.2024 было принято обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024 г.

Судья (ФИО)4

Судья Филатов И.А. УИН 86RS0004-01-2023-004102-93

Дело № 33-331/2025

1-я инстанция № 2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодюка В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система», Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы» в пользу Голодюка В.И. в счет возмещения материального ущерба 1 013 544,55 рублей, судебные расходы 84 121,0 рубль.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы» в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Н. судебные расходы в размере 20 000,0 рублей.

Установить, что при недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы», на которое может быть обращено взыскание, производить взыскание денежных средств за счет муниципального образования городской округ город Сургута.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданск...

...им делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Голодюк В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - МБУК «Централизованная библиотечная система», Администрации г.Сургута о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 184 223,0 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 55 000,0 рублей, по оплате госпошлины 14 121,0 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате схода снега с крыши здания, по адресу: (адрес), находящегося в оперативном управлении МБУК «Централизованной библиотечной системе», принадлежащее Муниципальному образованию г.Сургут, были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус RX-300», государственный номер (номер), принадлежащего истцу. По данному факту (дата) истец обращался с заявлением в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Сургута, где по результатам проверки (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 184 223,0 рубля. Истец считает, что происшествие произошло по вине МБУК «Централизованной библиотечной системой», так им не выполнялись обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества – а именно, не осуществлялись работы по очистке снега с крыши здания.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица – Чикаренко К.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков МБУК «Централизованная библиотечная система», Администрация г.Сургута иск не признали, указывая на его необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО «Городские технологии» Солдатов С.П. дал пояснения об уборке снега с крыши здания.

04.03.2024 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 3-е лицо - Чикаренко К.В., управлявшая ТС истца, допустила грубую неосторожность, так как припарковала автомобиль непосредственно вблизи здания, где впоследствии с крыши произошел сход снега. При этом, на здании имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега с крыши. В судебном заседании были предоставлены соответствующие фотографии, подтверждающие наличие на окнах и фасаде здания соответствующих табличек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Сургута без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) водитель Чикаренко К.В. припарковала автомобиль марки «Лексус RX-300», государственный номер (номер), принадлежащий Голодюку В.И., на парковке у здания – (номер) по адресу: (адрес). Здание по указанному адресу находится в оперативном управлении МБУК «Централизованной библиотечной системе» (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Сургут (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Документально подтверждено и не оспаривается, что в результате схода (дата) снега с крыши административного здания, по адресу: (адрес) автомобилю марки «Лексус RX-300», государственный номер (номер), были причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине ответчика, который не убрал своевременного снег с крыши административного здания, ему были причинены убытки на сумму 1 184 223,0 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что с ответчика - МБУК «Централизованной библиотечной системы» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба стороне истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, тогда как в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Утверждения стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом позиции и доводов стороны ответчика, считает необходимым отметить, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из материалов дела, материалов проверки и фотографий, судом установлено, что по месту происшествия (район здания – (адрес)) отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей, или имелись таблички (на фасаде или окнах здания) предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания. При этом, ответчиком - МБУК «Централизованной библиотечной системы» не представлены допустимые доказательства того, что им было своевременно осуществлен осмотр (обследование) крыши здания, с принятием мер по уборке снега и наледи с крыши, или с обеспечением ограждения опасных зон вблизи здания.

В ходе разрешения спора и судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлена грубая неосторожность водителя Чикаренко К.В., припарковавшего автомобиль марки «Лексус RX-300», государственный номер (номер), принадлежащий Голодюку В.И., на парковке у здания – (адрес), поэтому предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апеллянта, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Сургута без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием представителя истца Алексеева С.В.,

представителей ответчика Меркурьевой И.В., Мартыненко Д.В.,

представителя ответчика Жиркова П.С.,

представителя третьего лица Солдатова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодюка В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованной библиотечной системе», Администрации города Сургута о возмещении материального ущерба, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии», Чикаренко К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Голодюк В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного в <адрес>, которое находится оперативном управлении МБУК «Централизованной библиотечной системе» и принадлежит муниципальному образованию г.Сургут, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Обслуживание здания по очистке снега осуществляется ООО «Городские технологии». Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 184 223 рубля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г.Сургута для проведения расследования. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что данное происшествие произошло по вине МБУК «Централизованной библиотечной системой», так им не выполнялись обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества – а именно, не осуществлялись работы по очистке снега с крыши здания. Таким образом, просит взыскать с ответчика расхо...

...ды по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 1 184 223 рублей, расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 121 рубля. Также просит установить, что при недостаточности имущества МБУК «Централизованной библиотечной системы», на которое может быть обращено взыскание, производить взыскание указанных денежных средств за счет муниципального образования городской округ город Сургута.

В судебное заседании истец Голодюк В.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Алексеев С.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал, уменьшив размер требований материального ущерба до суммы, определенной в экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела и просит взыскать сумму 1 013 544,55 рублей. Указывает, что таблички на здании библиотеки и оградительная лента, предупреждающие сход снега с крыши, появились только после случая 23.02.2023 года.

В судебном заседании представители ответчика МБУК «Централизованной библиотечной системы» Меркурьева И.В. и Мартыненко Д.В. с требованиями истца не согласились, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Указывают, что на месте происшествия на самом здании установлены таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши. С той стороны здания, где произошел сход снега на автомобиль истца, данные таблички установлены на окнах со стороны помещений. ООО «Городские технологии» производили работы по очистке площади кровли здания в конце ДД.ММ.ГГГГ. Они надлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию здания и их вина в причинении материального ущерба имуществу истца не доказана. Также считают, что выполненная в рамках дела судебная экспертиза произведена с нарушениями - эксперт выполнил подпись об ознакомлении с ответственностью по ст.307 УК РФ после выполнения экспертизы.

Представитель Администрации г.Сургута Жирков П.С. считает, что материалами дела подтверждается факт, что третье лицо – Чикаренко К.В., при парковке автомобиля истца действовала неосмотрительно и могла предположить о сходе снега с крыши, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба также должна быть возложена на нее.

Представитель третьего лица ООО «Городские технологии» Солдатов С.П. в своих пояснениях показал, что действительно ими выполнялись работы по очистке снега с крыши библиотеки, однако в связи с погодными условиями снег мог скопиться до такой степени, что могло произойти его падения до следующей очистки.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чикаренко К.В. припарковала автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Голодюку В.И. у здания, расположенного в <адрес>, которое находится оперативном управлении МБУК «Централизованной библиотечной системе» и принадлежит муниципальному образованию г.Сургут. В результате схода снега с крыши данного здания, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега с крыши дома <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023г., имеющимися фототаблицами, видеозаписью происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинение вреда автомобилю истца по вине МБУК «Централизованной библиотечной системы», выразившаяся в несоблюдении обязанностей по содержанию имущества, выражающегося в уборке снега с крыши <адрес>, подтверждается следующими вышеуказанными доказательствами.

Здание библиотеки – <адрес> находится в оперативном управлении у МБУК «Централизованной библиотечной системы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются к сведению представленные представителем ответчика доказательства о том, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Городские технологии» были выполнены работы по очистке крыши здания от снега в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), однако в представленных документах отсутствуют указания на объем выполненных работ. С момента выполнения не исключается возможность, что работы были выполнены не в полном объеме, а также не исключается возможность выпадения такого количества осадков, которое и привело к сходу снега с крыши здания, что указал в судебном заседании представитель ООО «Городские технологии». Кроме того, считается очевидным, что в случае отсутствия снега, сход снега с крыши указанного здания был бы невозможен. Истец своевременно предпринял меры к фиксации обнаруженных повреждений, обратившись в Отдел полиции №, что подтверждает его утверждения в причинах, приведших к повреждению его автомобиля.

К доводам ответчика о том, что их вина в происшедшем попадании снега на крышу автомобиля истца отсутствует по причине того, что по периметру здания <адрес> с каждой стороны установлены таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, суд также относится критически.

Участники дорожного движения при подъезде к дому <адрес> руководствуются Правилами дорожного движения РФ, и суду не представлено доказательств, что запрещающие знаки остановки транспортных средств в районе места происшествия устанавливались, следовательно стоянка и остановка транспортных средств в районе <адрес> Правилами дорожного движения не запрещается.

Ответчиком надлежащим образом опасное место не было обозначено. Так как если безопасной зоной для участников дорожного движения в районе <адрес> является расстояние непосредственно по всему периметру дому, то предупреждающие знаки об опасности должны быть установлены до опасной зоны, а не в самой опасной зоне – а именно на здании или внутри него, как следует из объяснений представителей ответчика, утверждающий, что таблички в месте схода снега с крыши на автомобиль истца имелись на окнах с внутренней стороны.

Представленные фотографии в день происшествия не свидетельствуют об этом – ни до опасной зоны нет ни табличек, ни ограждающей ленты, ни в самих окнах такие таблички не видны.

Кроме того, суд отмечает, что даже если таблички были бы установлены на окнах внутри помещений, это не являлось бы достаточной мерой предосторожности, поскольку возможность идентификации надписи, выполненной на них для водителей транспортных средств, являлась бы сомнительной.

Представленные стороной ответчика выписки из журналов плотника, устанавливающего таблички и показания охранника ФИО2, данные в судебном заседании, не опровергают тот факт, что ответчиком были приняты достаточные меры для того, чтобы водители были оповещены о возможном сходе снега с крыши здания.

Таким образом, с МБУК «Централизованной библиотечной системы» в пользу Голодюка В.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №, выполненного в рамках гражданского дела ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 013 544 рублей 55 копеек.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доводы представителя ответчика относительно ненадлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности на находят своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 013 544,55 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, а также размера выполненных работ представителем – составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и судебном разбирательстве, суд считает, что с МБУК «Централизованной библиотечной системы» подлежат взысканию в пользу Голодюка В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, подтвержденные материалами дела. Объем выполненных работ представителем – участие в осмотре при происшествии, подготовка и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, отвечают заявленному размеру расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы – оплата услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 рубля.

Данные расходы подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу ИП ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, размер которых установлен заявлением эксперта и представленным счетом на оплату.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требований к Администрации г.Сургута в порядке п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно применения которой ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодюка В.И. (паспорт серии <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованной библиотечной системе» (ИНН <данные изъяты>), Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы» в пользу Голодюка В.И. материальный ущерб в размере 1 013 544 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 84 121 рубля, а всего 1 097 665 (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить, что при недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованной библиотечной системы», на которое может быть обращено взыскание, производить взыскание указанных денежных средств за счет муниципального образования городской округ город Сургута.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов