Чикина Ирина Валерьевна

УИД: 54RS0008-01-2019-002571-69

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-311/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7437/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чикиной И.В. – Волкова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Чикиной Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Чикиной И.В. в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 183 161 рублей, расходы по оценке и дефектовке в размере 19 516,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 09.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащее ответчику, под управлением Тумасова А.В. и автомобиля Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, принадлежащее Журавлевой Л.И., под управлением Журавлева И.Н. В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.05.2019 Журавлев И.Н. по доверенности от Журавлевой Л.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. На основании счета от 30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению произвело выплату в размере 183 161 рублей. Согласно информации с официального сайта Минтранс Московской области на транспортное средств...

Показать ещё

...о Хендай Солярис, гос.рег.знак № оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ 256921 от 20.03.2019). При заключении договора страхования ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак № в качестве такси. В связи с чем, полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 с. 14 Закона об ОСАГО, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с собственника Чикиной И.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Чикиной Ирины Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 183 161 рублей, расходы по оценке 1 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 18 316,10 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863,22 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Чикиной И.В. – Волков К.В., просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Чикиной И.В. отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал положения закона, ввиду чего пришел к неверному выводу о наличии оснований для регрессного требования.

Апеллянт указывает, что при заключении договора страхования 26.07.2018, при внесении изменений от 06.03.2019 г. ответчиком Чикиной И.В. были сообщены страховщику достоверные сведения.

Обращает внимание, что право регрессного требования при неисполнении страхователем обязанности извещения страховщика об изменениях в условиях договора страхования в период действия договора, нормами пп. «к» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», ст. 959 ГК РФ не предусмотрено. Право страховщика требовать с причинителя вреда (страхователя) денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения возникает при условии, что при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Апеллянт считает, что никто не в силах предоставить сведения об обстоятельствах, влекущих увеличение страховой премии до того момента, пока эти обстоятельства не возникли.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на ст.1079, п.20 Постановления Пленума ВУС РФ от 26.01.2010 года №1, пп. «к» п.1 ст.1 Закона об ОСАКГО указывает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о законности регрессного требования СПАО «Ингосстрах» к Чикиной И.В. как страхователю, а не к Тумасову А.В. как лицу, причинившему вред.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2019 в 08 час 45 мин на ул. Грина, 18 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №, под управлением водителя Журавлева И.Н. и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением водителя Тумасова А.В., что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии (л.д.8), административными материалами (л.д.70-73).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № - Тумасов А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.22). Свою вину в рассматриваемом ДТП водитель Тумасов А.В. не оспаривал.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 следует, что Тумасов А.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак № следовал по дворовой территории ул.Грицина, 18, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, гос.рег.знак №, под управлением водителя Журавлева И.Н., в результате совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, и причинил данному автомобилю механические повреждения: арка заднего правого колеса, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, короб порога правый, молдинг короба порога правого. В действиях водителя Журавлева И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Мицубиси Аутлэндер, гос.рег.знак № являлась Журавлева Л.И., собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № являлась Чикина И.В., гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, страховым полисом серии МММ № (л.д.21,23).

Водители Тумасов А.В. и Журавлев И.Н., которые управляли на момент ДТП транспортными средствами, включены в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Журавлев И.Н., действующий по доверенности за Журавлеву Л.И., обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 161 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 10-49).

На основании платежного поручения от 02.08.2019 № 76296 СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Рольф Моторс» для ремонта транспортного средства Хендай Солярис денежные средства в размере 183 161 рублей (л.д.20).

Согласно информации с официального сайта Минтранс Московской области на транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак № оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ 256921 от 20.03.2019). Перевозчиком является ИП О. Срок действия разрешения с 20.03.2019 по 19.03.2024 (л.д.28-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Чикиной И.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о сообщении ответчиком при заключении договора страхования достоверных данных, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано после заключения договора страхования судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области были запрошены сведения о разрешении №171852, выданное 17.08.2017 обществу с ограниченной ответственности «М-транспорт» на транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак О 201 УТ 777, год выпуска 2017.

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области следует, что согласно реестра выданных разрешений Московской области сведения об указанном выше разрешении №171852 29.01.2019 года исключены из реестра выданных разрешений Московской области в связи с поступлением в Министерство сведений из Федеральной налоговой службы о фактическом прекращении деятельности ООО «М-Транспорт».

Учитывая, что договор страхования был заключен 26.07.2018 года, а разрешение №171852 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действовало в период с 17.08.2017 года по 29.01.2019 года, т.е. и на момент заключения договора страхования разрешение являлось действующим, указанные выше доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба, необходимости предъявления иска к непосредственному причинителю вреда не имеют правового значения исходя из следующего.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в силу выше приведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чикиной И.В. – Волкова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №-5-209/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чикиной ФИО1, ..., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Дата находясь в Елизаветинской больнице по адресу Адрес в присутствии граждан громко выражалась грубой нецензурной бранью, чем совершила мелкое хулиганство.

В суд Чикина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, возможным рассмотрение дела при данной явке, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и лицо, привлекаемое к админ...

Показать ещё

...истративной ответственности, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Чикиной И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым она была согласна, объяснениями ФИО2.,ФИО3.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Чикиной И.В. установленной, действия её квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ П от 24.03.2005 года № 5 ( в редакции от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая, что Чикина И.В. не привлекалась к административной ответственности, то суд считает возможным ограничиться назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Чикину ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа (УФК по Пермскому краю ( Управление МВД России по г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю БИК 045773001 расчетный счет 40101810700000010003 ОКТМО 577010000 КБК 18811690040046000140 (идентификатор 18880359169030643636).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул. Плеханова, 40).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман

Свернуть

Дело № 2-311/2020

54RS0008-01-2019-002571-69

Поступило в суд 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чикиной И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Чикиной И.В. в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 183 161 рублей, расходы по оценке и дефектовке в размере 19 516,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, под управлением Тумасова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Журавлевой Л.И., под управлением Журавлева И.Н. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.Н. по доверенности от Журавлевой Л.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению произвело выплату в размере 183 161 рублей. Согласно информации с официального сайта <адрес> на транспортное средство <данные изъяты> оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении договора страхования ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортно...

Показать ещё

...го средства <данные изъяты> в качестве такси. В связи с чем, полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 с. 14 Закона об ОСАГО, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с собственника Чикиной И.В.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Чикина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Волков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 132-134).

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Журавлев И.Н., Журавлева Л.И., Тумасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Журавлева И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тумасова А.В., что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8), административными материалами (л.д.70-73).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак С 145 ХА 777 – Тумасов А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.22). Свою вину в рассматриваемом ДТП водитель Тумасов А.В. не оспаривал.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тумасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по дворовой территории <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Журавлева И.Н., в результате совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, и причинил данному автомобилю механические повреждения: арка заднего правого колеса, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, короб порога правый, молдинг короба порога правого. В действиях водителя Журавлева И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Журавлева Л.И., собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Чикина И.В., гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, страховым полисом серии МММ № (л.д.21,23).

Водители Тумасов А.В. и Журавлев И.Н., которые управляли на момент ДТП транспортными средствами, включены в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Журавлев И.Н., действующий по доверенности за Журавлеву Л.И., обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 161 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10-49).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Рольф Моторс» для ремонта транспортного средства Хендай Солярис денежные средства в размере 183 161 рублей (л.д.20).

Согласно информации с официального сайта <адрес> на транспортное средство <данные изъяты> оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Перевозчиком является ИП Олешко А.В. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Поскольку в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик, являясь владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Соответственно истец, обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика выплаченные им суммы в размере 183 161 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Учитывая изложенное, в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не в полном объеме, на основании чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 183 161 рублей.

То обстоятельство, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Чикина (Шабанова) И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» и выбрала отметку о личном использовании транспортного средства (л.д.91-97), сведениями с официального сайта <адрес> о том, что транспортное средство <данные изъяты> используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ лицензия для перевозки пассажиров и багажа легковым такси отсутствовала, а была получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

По мнению суда, использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик, оформляя полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства с указанием на эксплуатацию автомашины в личных целях, не поставив в известность страховщика, предоставила допуск к автомашине иное лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, оформившего соответствующую лицензию на право использования автомобиля <данные изъяты> в качестве такси, и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в качестве такси.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что Чикина И.В. после заключения договора ОСАГО на протяжении всего периода действия договора в страховую компанию сведения об использовании автомобиля в качестве такси не предоставляла, страховую премию в полном объеме не вносила и мер к этому не предпринимала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя. В данном случае, недобросовестное поведение страхователя нашло подтверждение в судебном заседании, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль использовался в личных целях и в настоящее время автомобиль ответчиком продан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобилем Хендай Солярис управлял не истец, а иное лицо – Тумасов А.В., сама истец проживает в <адрес>, при оформлении лицензии в <адрес> перевозчиком был указан ИП Олешко А.В., что свидетельствует о том, что истец не использовала автомобиль для личных целей. Ответом 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Чикиной И.В.

Ссылки представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Тумасов А.В., а не Чикина И.В., поскольку именно он управлял транспортным средством, основаны на неверном толковании закона.

Из положений пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты может быть предъявлено именно к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. В данном случае страхователем по договору ОСАГО является Чикина И.В.

В силу пункта 1.6. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса 183 161 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривала, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представила, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не обратилась.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 1 200 рублей, что подтверждается счетом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,32-36), и расходов по дефектовке в размере 18 316,10 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,39-42).

Несогласие ответчика с указанными расходами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,22 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чикиной И. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 183 161 рублей, расходы по оценке 1 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 18 316,10 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 863,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.

Судья Ю.В. Зотова

Свернуть