Чикинда Елена Сергеевна

06 марта 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по ошибке перевел денежные средства в размере ... в пользу ответчика в отсутствии каких либо взаимоотношений, соглашений или иных договорных обязательств.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям МВД России зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленная судебная корреспонденция по указанному адреса возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке известить ответчика по имеющемуся контактному номеру телефону, система отвечала «абонент не доступен», при этом, согласно отчет о направлении СМС-сообщения – извещение доставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требова...

...ний по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с принадлежащей ему карты № открытой в рамках договора №, заключенного с АО «ТБанк» перечислены денежные средства в сумме ... в пользу контрагента ФИО1 Ч по номеру телефона № в Райффайзен Банк.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, факт приобретения имущества ответчиком ФИО1 за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказан истцом, поскольку истцом в материалы дела предоставлены вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ данному ответчику были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме ...

Данный платеж в отношении указанного ответчика имел разовый характер и не содержал в себе какого-либо назначения.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме ... либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В частности, какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства. Следовательно, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме ...

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал определения находится в гражданском деле № №) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Дело № 1-443/2021

УИД 70RS0004-01-2021-002178-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 августа 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя КлименкоЛ.Ю.,

подсудимой Чикинды Е.С.,

защитника Шейдт С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Чикинды Елены Сергеевны, ..., не судимой, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

Чикинда Е.С. совершила кражу денежных средств с банковского счета в г.Томске при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года в период с 18.00 часов по 19 часов 25 минут, находясь около здания № по <адрес> в <адрес>, Чикинда Е.С. нашла банковскую карту ПАО «Росбанк» № на имя Д.В., имеющую расчетный счет №, открытый на имя Д.В. в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, и решила совершить хищение денежных средств с данного банковского счета. Во исполнение задуманного, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ей не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты путем бесконтактного расчета без ввода пин-кода в магазине «...» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 140 рублей; в магазине «...» по адресу: <адрес>, передав банковскую карту А.В., не осведомленному о ее преступных намерениях и рассчитавшемуся указанной картой за товар, приобрела товар на сумму 462 рубля; в магазине «...» по адресу: <адрес>, передав банковскую карту А.В...

...., не осведомленному о ее преступных намерениях и рассчитавшемуся указанной картой за товар, приобрела товар на сумму 999 рублей; в магазине «...» по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 930 рублей, 900 рублей и 770 рублей.

Тем самым Чикинда Е.С. умышленно тайно похитила с банковского счета Д.В. 4201 рубль, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Чикинда Е.С. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 10 марта 2021 года во время прогулки со своим сожителем А.В. в районе «...», расположенного по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту, после чего предложила А.В. зайти в магазин «...», где приобрела, рассчитавшись найденной картой, «...» стоимостью около 180 рублей, после чего они зашли в магазин по продаже сотовых телефонов, где выбрали для А.С. сотовый телефон «Microsoft Lumia 550» за 990 рублей и, пока оформлялись документы, она попросила А.С. сходить в магазин «...» за сигаретами, передав ему банковскую карту, А.С. купил сигареты, после чего в магазине по продаже сотовых телефонов также расплатился за выбранный телефон этой картой. Далее они в отделе по продаже золотых и серебряных изделий приобрели три пары серег, серебряное кольцо и серебряную печатку с надписью «...», за все выбранные товары она рассчиталась при помощи банковской карты, которую нашла на улице, после чего ее выбросила. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, на следствии частично возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере 1000 рублей (л.д. 101-105, 133-135).

Оценивая указанные показания Чикинды Е.С., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании, подсудимая пояснила, что частично возместила ущерб потерпевшему в размере 3000 рублей путем перевода денежных средств на его банковскую карту, оставшуюся часть в размере 201 рубль возместить не смогла в связи со своим тяжелым материальным положением.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Чикинды Е.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, ее виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.В. и свидетелей А.В., С.В., Н.С., К.Н. и Т.Г.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.В., у него имелась банковская карта ПАО «Росбанк» №, имеющая расчетный счет №. 10 марта 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он возвращался с работы и проходил по участку местности, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где мог обронить принадлежащую ему банковскую карту. Придя домой, он обнаружил, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств в размере 140 рублей, 462 рублей, 770 рублей, 900 рублей, 930 рублей и 999 рублей, в общей сумме 4201 рубль. Данные покупки он не совершал, поэтому обратился в отделение банка, где ему предоставили выписку по движению денежных средств. 13 апреля 2021 года подсудимая возместила ему ущерб в размере 1000 рублей (л.д. 17-19, 20-23).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что 10 марта 2021 года со счета его банковской карты похищено 4201 рубль (л.д.9).

В подтверждение принадлежности ему банковской карты с привязкой к счету № и факта хищения с нее денежных средств потерпевший представил сведения из ПАО «Росбанк», в которых отражена информация о дате и месте открытия счета, суммах и местах оплаты по счету, выписку по счету за 10 марта 2021 года, согласно которой было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 4201 рубль (л.д.24, 25-26, 27, 28).

Согласно показаниям свидетеля А.В., 10 марта 2021 года он со своей сожительницей Чикиндой Е.С., находясь на «...» приобрели напиток, за который рассчитывалась Чикинда Е.С при помощи банковской карты, приобрели телефон «Microsoft Lumia 550» за 990 рублей и сигареты, за которые он рассчитался банковской картой, которую передала ему ЧикиндаЕ.С., а также приобрели три пары серебряных серег и два серебряных кольца, за которые рассчитывалась Чикинда Е.С. банковской картой, кому принадлежала карта, он не знал (л.д. 45-48).

Согласно показаниям свидетеля С.В., она работает продавцом в магазине «...», где 10 марта 2021 года мужчина и женщина приобретали сигареты, при этом товар был оплачен мужчиной при помощи банковской карты. Впоследствии узнала в ЧикиндеЕ.С. женщину, которая ждала мужчину, приобретавшего сигареты (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Н.С. – продавца магазина «...», 10 марта 2021 года женщина и мужчина приобрели телефон «Microsoft Lumia 550» за 990 рублей, рассчитавшись посредством банковской карты. Впоследствии узнал в ЧикиндеЕ.С. женщину, приобретавшую телефон (л.д. 36-38).

Показания свидетеля Н.С. также подтверждаются протоколом выемки диска с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в магазине «...» по адресу: <адрес> и договора купли-продажи сотового телефона «Microsoft Lumia 550» от 10 марта 2021 года (л.д. 67-70), протоколом осмотра указанного диска с фрагментом видеозаписи и договора купли-продажи (л.д. 71-76), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

Из показания свидетеля К.Н. – продавца магазина «...», следует, что 10 марта 2021 года в его магазине женщина и мужчина приобрели минеральную воду «...», товар был оплачен женщиной при помощи банковской карты (л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля Т.Г. - продавца магазина «...», женщина и мужчина приобрели три пары серебряных серег и два серебряных кольца, за товар рассчитывалась женщина при помощи банковской карты (л.д. 42-44).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с показаниями Чикинды Е.С., и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания указанных лиц подтверждаются также протоколом выемки диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении ЗАО «...», расположенного по адресу: <адрес>, за 10 марта 2021 года (82-84), протоколом осмотра указанного диска с фрагментами видеозаписи (л.д. 85-90), который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки у свидетеля А.В. сотового телефона «Microsoft Lumia 550» в корпусе черного цвета и серебряного кольца «...» (л.д. 49-53), протоколом осмотра указанного телефона и кольца, протоколом выемки у Чикинды Е.С. двух пар серег в виде колец, серебряных сережек в виде цепочек и серебряного женского кольца (л.д. 116-119), которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены (л.д. 120-123) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимой заключался в том, что она распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Чикинда Е.С. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты их за различные товары в магазинах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чикинды Е.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно ее действий и операций с банковской картой, в результате которых были похищены денежные средства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ судом также признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикинды Е.С., частичное возмещение ею ущерба потерпевшему, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ЧикиндойЕ.С. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее материальное положение, состояние ее здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ЧикиндыЕ.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное исправительное воздействие.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отразится на материальном положении ее семьи, суд полагает необходимым освободить подсудимую от их оплаты и отнести их на счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чикинду Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно - исполнительной инспекции),

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Чикинды Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в ее апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2021. Опубликовать 07.09.2021.

Судья