Чикинский Павел Станиславович

2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 03 июля 2015 года

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.

при секретаре Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах Ч. к Муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саргатского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Ч. к МУП «Новотроицкое ЖКХ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указывает, что Ч. работал в МУП «Новотроицкое ЖКХ» в должности <данные изъяты> Согласно справке МУП «Новотроицкое ЖКХ» имеет задолженность перед Ч. по выплате начисленной заработной плате за март, апрель 2015 года на общую сумму <данные изъяты>. 27.05.2015г. Ч. обратился в прокуратуру Саргатского района с просьбой выступить в защиту его нарушенных трудовых прав. Просит обязать МУП «Новотроицкое ЖКХ» выплатить в пользу Ч. задолженность по заработной плате за март 2015 года, апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Коротеева О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подан данный иск, Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надле...

...жащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика - МУП «Новотроицкое ЖКХ»в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 22 ТК РФ, определена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела установлено, что Ч. работал в МУП «Новотроицкое ЖКХ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7).

Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы, задолженность МУП «Новотроицкое ЖКХ» перед Ч. составляет: за март 2015 года - в размере 9 <данные изъяты> апрель 2015 года - в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Ч., ответчиком не выплачена, несмотря на то, что сроки выплаты заработной платы, истекли.

Факт невыплаты начисленной заработной платы и ее сумма ответчиком не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о признании иска. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ при полном удовлетворении заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина. Поскольку государственная пошлина в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ является одним из видов налогов, то согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ч. задолженность по начисленной заработной плате за март 2015 года, апрель 2015 года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд со дня его принятия в окончательной форме - 07.07.2015 года.

Председательствующий Е.Б. Науменко