Чикирдин Дмитрий Владимирович

61RS0012-01-2023-003875-05 Дело №2а-3487/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ч. о признании бездействий незаконными,

установил:

АО "ОТП банк", в лице представителя по доверенности К., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ч. о признании бездействий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №-<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ч. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.03.2023возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Т..

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Т. бездействует, поскольку в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-испо...

...лнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Т. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» К., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики - представители УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Ч.

Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Ч. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 52019,58, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>.

В последующем исполнительное производство №-ИП в отношении Ч. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Т..

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, Росреестр, ПФР, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и перемене имени, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о произведенных выплатах, в банки, в ФМС о регистрации, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака.

На запросы судебного пристава-исполнителя банками предоставлены сведения об открытых на имя должника Ч. счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В то же время, согласно полученным ответам на запросы сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют, получателем пенсии должник не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходами по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по поступлению денежных средств на депозитный счет УСД вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 200,00 рублей, остаток задолженности 55460,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 51819,58 рублей, исполнительский сбор – 3641,37 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

По мнению суда и материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем принимались и продолжают приниматься все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако данные действия, в том числе по отысканию имущества должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника-физического лица какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по мнению административного истца, запросы, а также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о допущенном бездействии, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В рассматриваемом случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Доказательства нарушения прав АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлены.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП (№-СД) в отношении Ч. не окончено, и судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, административное исковое заявление АО "ОТП банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ч. о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Материал №

УИД 26RS0№-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Украинцева Д. С., дата года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: СК, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Украинцев Д.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в 15 час 30 минуту при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Украинцев Д.С., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановлении <адрес> от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил повеления, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недо...

...пущению распространения, COVID-2019, передвигался по адресу: <адрес>.

Своими действиями гражданин Украинцев Д.С., создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебном заседании Украинцев Д.С., вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по данному делу присутствие привлекаемого лица не является обязательным, и не было признано судом обязательным; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. а.2 ст. 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> № от дата), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 3 данного постановления на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

Виновность Украинцева Д.С. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от дата, объяснением Украинцева Д.С. от дата, рапортом полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Украинцева Д.С. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата №, позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Дергачева И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Украинцеву Д.С. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Украинцева Д.С. суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Украинцева Д.С., исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Украинцева Д. С., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

С уведомлением!

Украинцеву Д. С.

<адрес>

Каб. 417

Материал №

Промышленный районный суд <адрес> направляет Вам копию постановления от дата по делу об административном правонарушении, для сведения.

Приложение: копия постановления на 1 листе.

Судья Н.С. Лысенко

Проскурина В.И.

тел. 8 (8652) 37 07 86,

факс 8 (8652) 37 14 92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2011 г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,

с участием гособвинителя - ст. помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е.В.,

подсудимого ЧИКИРДИНА Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>

<адрес>, русского, гр-на РФ, имеющего неполное среднее

образование, холостого, детей не имеющего, по настоящему делу

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

работающего по найму у частных лиц монтажником окон,

зарегистрированного и фактически проживающего

в г. Волгодонске по <адрес> военнообязанного,

6 августа 2003 г. осужденного Волгодонским городским судом

(с изменениями, внесенными в приговор постановлением

Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2004 г.)

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13 июня 1996 г.)

с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Из мест

лишения свободы освобожден 28 декабря 2004 г. на основании

постановления того же суда от 17 декабря 2004 г. условно-досрочно

на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

его защитника - адвоката Галашиной В.В., представившей ордер № 25 от 15 марта 2011 г. и удостоверение № 5145 от 13 января 2011 г.

при секретаре Несмеяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чикирдина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2010 г. в период времени с 12 часов до 15 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Чикирдин Д.В., находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, в кустарных условиях, используя имевшиеся у него таблетки «тетралгин», са...

...лициловую кислоту, бензин, йод, серу и чистящее средство «Крот», с помощью домашней утвари, а именно газовой плиты и посуды, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин в количестве не менее 2,4 грамма, что является крупным размером, и с того времени незаконно хранил его по месту своего жительства.

В тот же день, 22 декабря 2010 г. в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут при проведении обследования жилища Чикирдина Д.В. сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области был изъят пластиковый шприц, частично заполненный смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин в количестве 2,4 грамма.

Он же, Чикирдин Д.В., имея умысел на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, до июня 2010 г. более точная дата органом дознания не установлена, научился в домашних условиях с помощью предметов домашнего обихода изготавливать наркотическое средство дезоморфин, после чего сообщил своим знакомым, склонным к употреблению наркотических средств, что может предоставлять им свою квартиру, расположенную по <адрес> для потребления наркотических средств - в обмен на компоненты, необходимые для изготовления дезоморфина. Указанными действиями Чикирдин Д.В. организовал по месту своего жительства притон для изготовления и потребления наркотических средств.

В последующий период - с июля 2010 г. по 22 декабря 2010 г., более точный период не установлен, Чикирдин Д.В. изготавливал по месту своего жительства наркотическое средство дезоморфин; пренебрегая безопасностью здоровья населения, общественным порядком и общественной нравственностью, в обмен на компоненты, необходимые для изготовления дезоморфина, регулярно предоставлял другим лицам изготовленный им дезоморфин, предметы, необходимые для его внутривенного потребления, и свою квартиру, как место, безопасное для потребления наркотических средств, то есть содержал по месту своего жительства притон, предназначенный для изготовления и потребления наркотических средств.

Указанный притон с целью потребления изготовленных Чикирдиным Д.А. наркотических средств регулярно посещали граждане: Б.С.В., Ж.Д.А., О.А.В.

22 декабря 2010 г. названные лица были задержаны в указанной квартире сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Медицинским освидетельствованием данных лиц, проведенным в Волгодонском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер Ростовской области» было установлено, что все они на момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании после консультации со своим защитником Чикирдин Д.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя это тем, что обвинение ему понятно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему разъяснены и понятны.

Поскольку другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждено материалами дела.

Действия Чикирдина Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ как организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд пришел к выводу о том, что исправление Чикирдина Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением его свободы.

Оснований для назначения подсудимому по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧИКИРДИНА Д.В. признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Чикирдину Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Чикирдину Д.В. с 16 марта 2011 г., изменив в отношении него меру пресечения на заключение под стражу и взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дезоморфин в количестве 2,2 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области,

- пластиковый шприц, две тарелки, пять лезвий, пластиковую бутылку из-под чистящего средства «Крот», полиэтиленовый пакет, в котором находятся спички и коробки из-под спичек, 4 стеклянных флакона, семь упаковок от шприцев, пластиковый флакон - упаковку из-под препарата «тропикамид», три конвалюты от «тетралгина», фрагменты стеклянного флакона, два пластиковых шприца с иглами в пластиковых футлярах, стеклянную чашку, резиновую пробку с металлическим кожухом, пластиковый шприц с жидкостью, три тампона, фрагмент стеклянного флакона, стеклянную банку с пластиковой крышкой с остатками вещества, пластиковую лейку, отрезки белой бумаги с наклеенными фрагментами клейкой ленты, на которой имеются отпечатки пальцев рук, образец марлевого тампона, два марлевых тампона со смывами с рук Чикирдина Д.В., металлический половник, стеклянный флакон с веществом, на котором имеется надпись «раствор кислоты салициловой», пластиковый флакон с надписью «тропикамид», металлический пинцет, спичечный коробок с двумя лезвиями, резиновую пробку в металлическом кожухе, вату в полиэтиленовом пакте, ватный тампон, четыре пластиковых шприца, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области,

уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Чикирдиным Д.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи Чикирдиным Д.В. кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, осужденным Чикирдиным Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии названного документа может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.