Чикиров Максим Васильевич

Решение в окончательной форме

принято 31 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-000690-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхова фирма «Адонис» к Чикирову М.В. о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Чикирову М.В. о снижении суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 62 000 рублей с учетом ранее выплаченных 13 200 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . в . . . в <. . .> произошло ДТП между а/м «Субару Форестер» г\н № принадлежащего Чикирову М.В. на праве собственности и а/м «ГАЗ» г/н № принадлежащего Ф На момент ДТП ответственность Чикирова М.В. была застрахована в ООО «СФ «Адонис». При обращении Чикирова М.В. в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. После выплаты денежных средств Чикиров М.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 133 000 рублей, рассчитанной за период 33 дня. Посчитав указанную сумму завышенной и несоразмерной, . . . истец выплатил ответчику неустойку в размере 13 200 рублей. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от . . . №, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существ...

...овавшей в период такого нарушения. Учитывая рекомендации Пленума ВАС, размер неустойки при сроке задолженности в 33 дня, не превышает сумму 62 000 рублей.

В ходе судебного заседания . . . судом принято встречное исковое заявление Чикирова М.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . встречное исковое заявление Чикирова М.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФ «Адонис» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении требований о снижении суммы неустойки до 5 606,38 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Чикиров М.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Седова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» отказать, поскольку страховой компанией не доказаны обстоятельства того, что сумма неустойки не соразмерна последствиям обязательств, а также то, что страховая компания нарушила обязательства не по своей вине.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

. . . Чикирова М.В. обратился к ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период 33 дня в размере 132 000 рублей (л.д.16-17).

. . . ООО «СФ «Адонис» произведена выплата Чикирову М.В. неустойки в размере 13 200 рублей (л.д.14,15).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из того, что в данном случае неустойка со счета истца не была списана по требованию ответчика, сумма начисленной неустойки не была зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов, у истца отсутствует право ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки.

При этом истец не лишен права на подачу заявления о снижении неустойки, в случае обращения Чикирова М.В. с иском об ее взыскании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхова фирма «Адонис» к Чикирову М.В. о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

УИД: 66RS0045-01-2020-002808-23

Дело № 2-168/2021

Решение в окончательной форме

принято 26 января 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя это тем, что 15 октября 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-20-141821 по обращению потребителя финансовой услуги Чикирова М.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права, чем нарушены права и законные интересы финансовой организации.

17 июля 2019г. в 20:10 в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чикирову М.В., и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ф.Е.О. На момент ДТП ответственность Чикирова М.В. застрахована в ООО СФ «Адонис». При обращении Чикирова М.В. в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, его требования были удовлетворены, произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты>. После того, как требование было исполнено, Чикиров М.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>., рассчи...

...танной за период 33 дня. Посчитав такую сумму несоразмерной, 10 декабря 2019г. страховая компания выплатила неустойку в размере <данные изъяты>. При расчете неустойка из максимальной учетной ставки, установленной Центральным Банком России, ее сумма составит <данные изъяты>. за 33 дня, а при расчете из среднерыночной стоимости кредита (22,283%), она составляет <данные изъяты>. за этот же срок.

При вынесении решения финансовым уполномоченным упущен тот факт, что в Полевском городском суде рассматривалось дело по иску ООО СФ «Адонис» к Чикирову М.В. по заявленной неустойке по тем же основаниям, что и заявлены к финансовому уполномоченному.

Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по обращению Чикирова М.В., отменить его и взыскать с Чикирова М.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

От представителя финансового уполномоченного письменные возражения не поступили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Чикиров М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 октября 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-20-141821/5010-004, которым удовлетворено требование потребителя Чикирова М.В. о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 8 августа 2019г. по 10 сентября 2019г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чикирова М.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2019г.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 33 дня (8 августа 219г. по 10 сентября 2019г..), суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иных случаев освобождения страховщика от ответственности законом не предусмотрено.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. финансовым уполномоченным верно произведен размер неустойки за период с 8 августа 2019г. по 10 сентября 2019г. (33 дня). Право на снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ финансовому уполномоченному не предоставлено законом. Соответственно, ответчиком принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность, примененная финансовым уполномоченным, не является чрезмерно высокой.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 октября 2020г. истцом пропущен, иск предъявлен 27 октября 2020г., то есть в истечение 10 рабочих дней с момента его вынесения.

Доводы иска о наличии в производстве Полевского городского суда гражданского дела по иску ООО Страховая фирма «Адонис» к Чикирову М.В. о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не препятствует проверке решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Судья Суетина О.В.

Дело № 2-509/2020 (№ 33-4088/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Чикирову МВ о снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось с иском к Чикирову М.В. о снижении суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 62000 руб. с учетом ранее выплаченных 13200 руб., указав в обоснование, что 17.07.2019 в 20:10 в г.Полевской, с. Косой Брод произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Субару Форестер», г/н ..., принадлежащим на праве собственности Чикирову М.В., и автомобилем «ГАЗ», г/н ..., принадлежащим Фадееву Е.О. На момент ДТП ответственность Чикирова М.В. была застрахована в ООО «СФ «Адонис». При обращении Чикирова М.В. в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. После выплаты денежных средств Чикиров М.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 133000 руб., рассчитанной за период 33 дня. Посчитав указанную сумму завышенной и несоразмерной, 10.12.2019 истец выплатил ответчику неустойку в размере 13200 руб. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 ...

...№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Полагает, что размер неустойки при сроке задолженности в 33 дня не должен превышать сумму 62000 руб.

В ходе судебного заседания 08.07.2020 судом принято встречное исковое заявление Чикирова М.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление Чикирова М.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении требований ООО «Страховая фирма «Адонис» отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «СФ «Адонис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Чикирову М.В. до размера неустойки, выплаченной ООО «СФ «Адонис» по поступившему требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене, указал на несостоятельность доводов о том, что ответчику было выплачена соразмерная неустойка, кроме того, истец не доказал, что сумма неустойки в размере 136000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В дополнение отмечено, что после вынесения обжалуемого решения суда 15.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-141821/5010-004 требования Чикирова М.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскана с ООО «СФ «Адонис» в пользу Чикирова М.В. неустойка в размере 122800 руб. (136000 руб. – 13200 руб.); 05.11.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-141821/7070-007 по ходатайству ООО «СФ «Адонис» приостановлено с 02.11.2020 исполнение решения от 15.10.2020 № У-20-141821/5010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «СФ «Адонис», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021, ответчик Чикиров М.В., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 04.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2019 Чикиров М.В. обратился к ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период 33 дня в размере 132000 руб.

10.12.2019 ООО «СФ «Адонис» произведена выплата Чикирову М.В. неустойки в общем размере 13200 руб. (платежное поручение № 21751 от 10.12.2019 на сумму 1716 руб., платежное поручение № 21750 от 10.12.2019 на сумму 11484 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Страховая фирма «Адонис» о снижении суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 62000 руб. с учетом ранее выплаченных 13200 руб., суд исходил из того, что в данном случае неустойка со счета истца не была списана по требованию ответчика, сумма начисленной неустойки не была зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов, в связи с чем у истца отсутствует право ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец не лишен права на подачу заявления о снижении неустойки, в случае обращения Чикирова М.В. с иском о ее взыскании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заявителя вновь указывает, что сумма неустойки является завышенной.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения обязательств должника связан с нарушением ООО «СФ «Адонис» срока выплаты страхового возмещения, что, как следует из возражений на апелляционную жалобу, подтверждается решением финансового уполномоченного № У-20-141821/5010-004 от 15.10.2020.

При разрешении возникшего спора необходимо учитывать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по сути, обращение с требованием о снижении размера неустойки преждевременно, с учетом принятия в дальнейшем решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу ЧикироваМ.В. неустойки в размере 122800 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность реализации страховой компанией защиты своих прав в ином порядке. В частности, финансовая организация ООО «СФ «Адонис» не лишена права обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, по мотиву того, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Полевского городского суда, ООО «СФ «Адонис» подано заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 19.01.2021 решением Полевского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления ООО «СФ «Адонис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Судья Загидулина О.А.

Дело № 33-6249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-168/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного <№> от <дата> с ООО «Страховая фирма «Адонис»» в пользу Ч.М.В. была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 122 800 руб. Заявитель полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.

ООО «Страховая фирма «Адонис»» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№>, рассмотреть требование Ч.М.В. о взыск...

...ании неустойки по существу, отказав ему во взыскании неустойки или снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Страховая фирма «Адонис»» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является завышенным, и явно несоразмерным последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Полагал, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, поскольку она должна носить компенсационный характер, в связи с чем указывал на то, что размер неустойки уже выплаченный страховой фирмой в размере 13200 руб. является справедливым и соразмерным нарушенному праву потребителя финансовой услуги.

Представитель заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис»», заинтересованные лица Ч.М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. <дата> вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Ч.М.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис»». Решение вступило в законную силу <дата>. С ООО «Страховая фирма «Адонис»» в пользу Ч.М.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 122800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Суд, оценив соразмерность, предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что ответственность, примененная финансовым уполномоченным, не является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, что судом не учтено, что основным критерием соразмерности является двукратная учетная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, что должна учитываться также среднерыночная стоимость потребительского кредита России, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта выводов суда не опровергают

В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

С настоящим заявлением представитель заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис»» обратился в Полевской городской суд Свердловской области 03.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск страховщиком срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис»» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, указанный выше вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для его отмены.

Данный дополнительный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, которое являются правильными и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<***>

Дело № 2-469/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.04.2018)

18 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чикирова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ***, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 2б, автомобилю истца Субару Форестер госномер <***>, который был под управлением Васильевой Л.Н., причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобиля Джили МК госномер <***>, под управлением Фроловой Л.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 481700 руб. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представив все документы, однако, страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – 400000 руб., неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО «АльфаСтрахование», ...

...Васильева Л.Н.

Истец и его представитель в суд не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнили исковые требования, уменьшив их на основании выводов судебной экспертизы. Согласно уточненным требованиям, принятым судом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 396000 руб., неустойку, рассчитанную с *** по *** в сумме 396000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 14000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица без самостоятельных требований – Фролова Л.В., ОАО «АльфаСтрахование», Васильева Л.Н. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ***, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 2б, автомобилю истца Субару Форестер госномер <***>, который был под управлением Васильевой Л.Н., причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобиля Джили МК госномер <***>, под управлением Фроловой Л.В. Вина в ДТП водителя Фроловой Л.В. никем не оспаривается, подтверждается материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Субару Форестер, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», период действия полиса с *** по ***, ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», период действия полиса с *** по ***, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от *** путем организации ремонта на СТОА.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ***, следовательно, возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункты 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО»).

Как указывает ответчик, *** было оформлено направление на ремонт на СТОА в ООО «АСМОТО Сервис», которое указано истцом в своем заявлении, *** страховщик направил в адрес истца письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА. Факт направления письма подтвержден почтовым реестром. Вместе с тем, факт его получения истцом не доказан. Направление направления иным способом, подтверждающем получение адресатом, либо извещение истца о его выдаче ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 481700 руб., что в силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик, возражая против указанного истцом размера ущерба, представил заключение АО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 319600 руб., без учета износа – 363602 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет без учета заменяемых деталей – 492656,03 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 396000 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение 396000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не имеется в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, следовательно, ответчиком соблюдены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Судом установлено, что ответчиком, с целью исполнения своей обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, по адресу, указанному в заявлении, выдал истцу направление на ремонт. Факт отправления письма подтверждается почтовым реестром.

Каких-либо объективных оснований для непредоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания истцом не представлено. Указание в заявлении истца на тот факт, что его не устраивает работа сервиса, также не является основанием для непредоставления автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 14000 руб., которые подтверждены договором и платежным документов, ответчиком данные документы не опорочены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7160 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что судом назначена судебная экспертиза, выводы, которой положены в основу решения суда, а также учитывая тот факт, что оплаты услуг экспертов не осуществлено, то с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600 руб.

Оснований для перераспределения данных расходов не имеется, поскольку, истец уточнил исковые требования и они удовлетворены судом в полном объеме (т.е. 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чикирова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чикирова Максима Васильевича страховое возмещение в сумме 396000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7160 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова