Чиков Андрей Анатольевич

Гр.дело №2-786/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что истец работает водителем комбинированной дорожной машины с 2014 года в ГБУ «Мосавтодор» РУАД № ПК «Талдомский». Ему не выплатили 70% ежемесячную и единовременную премию за декабрь 2023 г., январь и февраль 2024 г., не полностью выплатили годовую премию за 2023 год. Ежемесячная премия входит в фонд заработной платы и выплачивается всем работникам ежемесячно. Также с 2014 года по 2024 год в ГБУ «Мосавтодор» не производилась согласно ст.134 ТК РФ индексация заработной платы. По данным роста индекса потребительских цен и таблице инфляции, с 2014 года по декабрь 2023 года рост составил 72,13%. С указанного времени индексация заработной не производилась, в связи с чем были нарушены его права. На основании изложенного просит взыскать с ГБУ «Мосавтодор» задолженность в размере 1062656 рублей, из которых задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. – 8534,4 рублей, за январь 2024 г.- 9155,4 рублей, за февраль 2024 г. – 3255,5 рублей; задолженность по годовой премии 84457 рублей; задолженность по единовременной премии за декабрь 2023 г.– 39429 рублей; индексацию заработной платы за период с января 2015 года по март 2024 года – 562217 ...

...рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за декабрь 2023 г. – 14548,59 рублей, за январь 2024 г. – 595,71 рублей, за февраль 2024 г. – 118,07 рублей, за 2015 год – 34568,82 рублей, за 2016 год – 96345,50 рублей, за 2017 год – 90720,03 рублей, за 2019 год – 15157,03 рублей, за 2020 год – 23182,02 рублей, за 2021 год – 32395,05 рублей, за 2022 год – 32581,23 рублей, за 2023 год – 15396,59 рублей, в соответствии с представленным расчетом. Также просит обязать работодателя внести изменения в трудовой договор в части тарифной ставки, указав ее в размере 24328 рублей (л.д.29-33).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что премия в размере 70% носит систематический характер, с 2018 года выплачивалась каждый месяц всем. В договоре в п.10.2.8 предусмотрено, что за дисциплинарные взыскания может быть частично уменьшена премия. Дисциплинарных взысканий у него не было. Он не согласен с тем, что премия не была начислена за декабрь 2023, за январь 2024, за февраль 45%. Считает, что премия должна была быть начислена в размере 70 %. Премия включается в структуру ежемесячной заработной платы и носит системный характер. В конце года была годовая премия, которую тоже не доплатили в размере 50000 рублей, у других работников премия была за 100000 рублей. 11669 рублей не может пояснить, как рассчитал. Годовая премия 84599 рублей из расчета - тарифная ставка за фактически отработанное время пропорционально премиальному фонду. Премия была субсидирована из бюджета <адрес>. Премии у работников вышли разные, при фактически отработанном одинаковом времени. Годовую премию ему заплатили в размере 50000 рублей, а должны были заплатить 134000 рублей. Единовременная премия рассчитывается также, как и годовая, но ее вообще не заплатили. Остальным работникам заплатили в пределах 63000 рублей. За январь 2024 года ежемесячная премия в размере 70% 12535 рублей от тарифной ставки 13022 рублей. За февраль 5646 рублей, в связи с оплатой премии в размере 45%. 25% ему платили до этого, так как он один выходной выходил на работу, премия 70% входит в расчет оплаты выходных, праздничных и сверхурочных дней. С 2014 года тариф не индексировался. Работодатель обязуется индексировать зарплату на уровень инфляции в соответствии со ст.134 Трудового Кодекса. Компенсацию он рассчитал на сумму, которую не выплатили.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласны. Ежемесячная премия до 70% не является гарантированным составляющим заработной платы, в связи с чем ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с Трудовым договором п. 3.3 по итогам работы и по инициативе работодателя может выплачиваться ежемесячная премия. Ответчик является бюджетной организацией, и порядок оплаты утвержден Постановлением <адрес>, которым утверждены тарифные ставки и оклад. В Постановлении <адрес> № п.6.3.7. указано, что премия устанавливается приказом Генерального директора в соответствии с локальными нормативными актами. Внутренним коллективным договором установлено, что выплата премии до 70% осуществляется на основании приказа Генерального директора, размер премии устанавливается приказом руководителя структурных подразделений. При принятии решения о выплате премии руководитель структурного подразделения должен оценить степень участия конкретного сотрудника в решении поставленных задач. В данном случае премия не гарантирована каждый месяц, она выплачивается на усмотрение руководства организации и утверждается приказом ежемесячно. Размер премии также не указан, указано до 70%. В данном случае был зимний период времени, была уборка снега и сотрудники отказывались выходить работать за пределами рабочего дня, в выходные и праздничные дни, те, кто выходил, им помимо доплат выплатили еще и премии. По ежегодной премии дается субсидия от Минтранса, работодатель распределяет сумму между работниками. Единовременной премии нигде не предусмотрено. Предусмотрена ежемесячная премия и по итогам года. Премия рассчитывается от тарифной ставки. В оклад входят стимулирующие и компенсационные выплаты. Премия не входит в систему оплаты труда, выплачивается по инициативе работодателя. В связи с увеличением тарифной ставки с работником заключалось дополнительное соглашение. Требование об индексации не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.134 ТК РФ указано, что в отношении государственных бюджетных учреждений индексация проводится в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Само бюджетное учреждение не может самостоятельно менять зарплату. Постановлением <адрес> утверждены тарифные ставки в отношении рабочих и профессий, которые ответчик сам менять не может. В 2014 году была утверждена ставка 12000 рублей и только в декабре 2023 года были внесены изменения в данное Постановление, и ставка стала 13022 рублей. До этого никаких изменений не было. Сам руководитель не может повысить тарифную ставку, так как им выделяют деньги, исходя из той тарифной ставки, которая утверждена Постановлением Правительства МО. Денежные средства на оплату труда перечисляются из бюджета <адрес>. По таким делам срок исковой давности составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Применительно к индексации считает, что пропущен срок исковой давности с 2015 по 2023 годы. В 2024 году индексация была. Заработная плата с учетом премиальных была выплачена своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (п. 2).

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 абз.2 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУ МО «Мосавтодор» территориальное отделение «Талдомский автодор» водителем.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается оплата труда по ежемесячной тарифной ставке (окладу) 10480 рублей, в соответствии со штатным расписанием учреждения. Согласно п.3.3 Трудового договора, по итогам работы и по инициативе Работодателя работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 12192 рубля. Этим же соглашением ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ водителем 8 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада: за сложность – 40%, за напряженность – 40%, за выслугу лет – 40%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается ежемесячный оклад 13022 рубля, в соответствии со штатным расписанием учреждения и действующей у работодателя системой оплаты труда. Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: В соответствии с действующим Положением об оплате труда работников учреждения, коллективным договором Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда – 40%, за выслугу лет – 40%, на основании трудового законодательства РФ, в соответствии с коллективным договором работнику производятся ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда – 3.1. Пункт 3.3.1 – Работнику устанавливается стимулирующая надбавка 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Судом установлено, что начисленная заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме в установленные сроки.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недополученную заработную плату, которую он не получил в связи с тем, что работодателем в нарушение статьи 314 ТК РФ не производилась индексация заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен. Полагает, что его оклад должен был ежегодно индексироваться и в 2024 году составлять 24328,16 рублей, в связи с чем просит взыскать с работодателя недополученную с 2015 году заработную плату в размере 562217 рублей, а также внести изменения в трудовой договор в части указания размера тарифной ставки, указав ее в сумме 24328 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на положения Коллективного договора ГБУ МО «Мосавтодор».

В суд представлены локальные нормативные акты ответчика, в том числе Коллективный договор ГБУ МО «Мосавтодор»на 2021-2023гг.

В соответствии с п.4.2 Коллективного договора, должностные оклады работников ГБУ «Мосавтодор» устанавливаются <адрес>.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 7 разряда установлен в сумме 10480 рублей, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 8 разряда установлен в сумме 12192 рублей, в редакции постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП размер тарифной ставки рабочего 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 13022 рублей.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 в трудовой договор, заключенный с ФИО2, вносились изменения в части указания тарифной ставки.

Установление тарифной ставки работодателем самостоятельно, без учета приведенного постановления <адрес>, ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрено.

Ответчик как бюджетное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

На основании изложенного оснований для индексации заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен не имеется. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО2, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с размером оплаты труда.

Представленное Положение о порядке индексации заработной платы ГБУ МО «Мосавтодор» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может распространяться на период с 2015 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен проиндексированный размер тарифной ставки в сумме 13022 рублей.

В связи с этим суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об индексации заработной платы с 2015 года, внесении изменений в трудовой договор в части указания размера тарифной ставки, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно проиндексированную заработную плату.

Также суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде ежемесячных премий за декабрь 2023 г. – февраль 2024 г. в размере 20945,3 рублей (8534,4+9155,4+3255,5), годовой премии за 2023 год в размере 84457 рублей, единовременной премии за декабрь 2023 г. в размере 39429 рублей, указав, что указанные премии входят в систему оплаты труда, лишение премий полностью или в части нарушают его права.

В соответствии с п.4.1 Коллективного договора ГБУ МО «Мосавтодор»на 2021-2023гг., заработная плата работника ГБУ «Мосавтодор» состоит из должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлены персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда – 40%, за выслугу лет – 40%, ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда – 3.1, установлена стимулирующая надбавка 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Согласно п.4.8 Коллективного договора, к надбавкам и доплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за сложность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за напряженность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за специальный режим работы, доплата водителям за классность, премия работникам по результатам работы за месяц, разовые или единовременные премии. С учетом достижения показателей государственного задания работникам ГБУ МО «Мосавтодор» выплачивается премия: за квартал, полугодие, год.

В соответствии с п.6.3 Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4, работникам ГБУ <адрес> "Мосавтодор" устанавливаются следующие выплаты:

6.3. Ежемесячная премия по результатам работы - в размере до 70 процентов должностного оклада (тарифной ставки).

В соответствии с п.7 Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", ежемесячные выплаты работникам ГБУ <адрес> "Мосавтодор", предусмотренные подпунктами 6.1, 6.3, 6.5 пункта 6 настоящего Положения, устанавливаются приказом генерального директора ГБУ <адрес> "Мосавтодор" в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения представительного органа работников, или коллективным договором.

В соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику Учреждения один раз в месяц. Размер премии составляет до 70% от должностного оклада (тарифной ставки) работника Учреждения за фактически отработанное время. Размер премии по результатам работы за месяц работникам Учреждения определяется ежемесячным приказом генерального директора Учреждения индивидуально для каждого работника на основании письменных предложений руководителей структурных подразделений Учреждения.

Ответчиком представлены в суд Служебные записки начальника Производственного комплекса «Талдомский» РУАД №, согласованные с начальником управления РУАД №, за декабрь 2023 г., январь – февраль 2024 г с предложением выплатить премии работникам ПК «Талдомский» РУАД № с Табелями учета использования рабочего времени за указанные периоды, на основании которых изданы Приказы о премировании работников за указанные периоды.

Таким образом, исходя из представленных локальных нормативных актов следует, что премия не является гарантированной выплатой, относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем с учетом установленных Положением о премировании условий.

Учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена, руководством учреждения в отношении ФИО2 решения о его премировании в размере, указанном в иске, в спорный период не принимались, у истца отсутствует право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор» по итогам работы за квартал, полугодие, год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, премия выплачивается по результатам деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» за квартал, полугодие, календарный год. Размер премии каждого работника Учреждения рассчитывается исходя из должностного оклада, фактически отработанного времени в календарном году пропорционально к премиальному фонду. Исходя из расчетного листа за декабрь 2023 года, ФИО2 начислена и выплачена премия по итогам за год в размере 50000 рублей. Доказательств того, что годовая премия должна быть начислена в ином размере, в суд не представлено.

Оснований для начисления и выплаты истцу единовременной выплаты судом также не установлено, так как в соответствии с п.4.13 Коллективного договора работникам могут выплачиваться разовые доплаты и поощрительные премии: за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, в честь праздничных дней, к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства», к юбилею.

Выплата поощрительной премии является правом работодателя и производится по его усмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Ссылка истца о выплате премии иным работникам, обязанности работодателя выплачивать ежемесячную премию и премию по итогам работы за год, судом отклоняется, поскольку переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО2 при начислении и выплате ему заработной платы за период с 2015 года по февраль 2024 года, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 07.08.2024

Решение не вступило в законную силу

Судья: Степанова И.В. Дело № 33а-14115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чикова А.А. к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий по выдаче водительского удостоверения без допуска к управлению всеми категориями транспортных средств, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий административного ответчика по лишению Чикова А.А. допуска к управлению транспортными средствами категорий DE и D1E; обязании административного ответчика за свой счет выдать административному истцу новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

В обоснование административного искового заявления Чиков А.А. указал, что 15 февраля 2018г. при обмене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, в выданном взамен водительском удостоверении серии ОБЕЗЛИЧЕНО ему разрешено управление транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий А, А1, В, В1, ...

...С, CI, D, Dl, BE, СЕ, С1E, M. При этом в выданном водительском удостоверении отсутствует допуск к управлению транспортными средствами категорий DE и D1E; кроме того, не указаны даты допуска к управлению транспортными средствами по категориям В, В1, С, С1.

Свои требования Чиков А.А. обосновывает тем, что в соответствии с водительским удостоверением ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г., срок окончания действия которого истекает 05 декабря 2018г., административный истец имел право управлять транспортными средствами всех категорий: A, B, C, D, E, и никаких ограничений не имел. Кроме того, в графе «особые отметки» имеется запись «Е» к «BCD», что подтверждает право управления транспортными средствами категорий BE, СЕ, DE с 05 декабря 2008г. по 05 декабря 2018г.

Чиков А.А. считает, что все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене, должны были быть перенесены в новое водительское удостоверение, так как обучение по всем категориям он проходил в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается соответствующими свидетельствами и удостоверениями.

Впервые обучение по программе подготовки водителей по категории «ВС» пройдено в 1990 году, - свидетельство серия АП №017256. В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения в Волгодонской УКК «Автотранс» им пройдено обучение по подготовке водителей по категории «D» и «Е», обучение проводилось одновременно по двум программам обучения, что подтверждается свидетельством серии АС №199772, свидетельством серии АС №199569 и приказами о направление на обучение. По окончанию обучения административному истцу выданы водительские права с правом управления транспортными средствами категорий ВСDЕ серия ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 июля 1995г. Водительский стаж на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "D" и "Е" составлял 5 лет.

В 1998 году был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 декабря 1998г., категории допуска АВСDЕ, о чем имеется информация в водительской карточке ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г.

05 декабря 2008г. выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, категории допуска: ABCDE, при этом в графе «особые отметки» указано «Е» к BCD.

По мнению административного истца, лишение права управления транспортными средствами категории «DE» и «D1E» является незаконным, нарушает его права и свободы.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. административное исковое заявление Чикова А.А. к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий удовлетворено. Признаны незаконными действия Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E; суд обязал выдать за счет Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1E, DЕ, D1Е, M.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 28 мая 2018г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что Чикова А.А. на момент получения права управления транспортными средствами категории «Е» не имел стажа управления транспортными средствами категории «D», наличие которого предусмотрено «Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД СССР от 06 января 1987г. № 6.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области указывает, что наличие в водительском удостоверении административного истца отметки о разрешении управления транспортными средствами категории «Е» не означает, что у него имеется право на управление транспортными средствами, которые относятся к категории DЕ и D1Е.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области административным истцом Чиковым А.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области – Давыдов Д.А., Каледина Е.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда от 28 мая 2018г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Чикова А.А.

Административный истец Чиков А.А. и его представитель Чикова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 28 мая 2018г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Чиков А.А. прошел обучение по программе "ВС" с 09 ноября 1989г. по 19 апреля 1990г., сдал экзамены, и ему было выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, о чем имеется свидетельство серия АП №017256 (л.д. 7).

В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения Чиков А.А. был зачислен в Волгодонской УКК «Автотранс» на обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», что подтверждается: копией уведомления о зачислении на обучение, копией приказа о направлении на обучение № 230 от 03 марта 1995г., копией приказа № 693 от 13 июля 1995г. (л.д. 8-10).

Обучение проводилось одновременно по двум программам обучения. Чиков А.А. прошел обучение по программе «водитель категории «Е» с 20 февраля 1995г. по 15 апреля 1995г. Также достоверно установлено, что у административного истца Чикова А.А., был принят экзамен по навыкам вождения категории "Е", итоговая оценка "Сдал", о чем имеется свидетельство серия АС №199772 (л.д. 11).

Чиков А.А. также прошел обучение по программе категории «Д» с 17 апреля 1995г. по 05 июля 1995г., успешно сдал экзамены, о чем имеется свидетельство серия АС №199569 (л.д. 12).

Водительский стаж Чикова А.А. на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составил 5 лет.

На основании пройденных обучений административному истцу Чикову А.А. выдано водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 июля 1995г., о чем имеется запись в свидетельстве АС № 199569.

03 декабря 1998г. был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, категории допуска АВСДЕ, о чем имеется запись в водительской карточке ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г. (л.д. 13).

05 декабря 2008г. произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия документа. Выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с правом на управление транспортными средствами категории допуска ABCDE. В графе «особые отметки» указано «Е» к «BCD» (л.д.14-15).

15 февраля 2018г. Чиковым А.А. в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлено заявление о замене водительского удостоверения и документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Чикова А.А.: медицинское заключение серия 6019 №0056002 с правом на управление транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, CI, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, D1E, M (л.д.16) и водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с категориями допуска ABCDE, в графе «особые отметки» которого указано, что допущен к управлению «Е» к «ВСD».

Отделением №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Чикову А.А. выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 февраля 2018г., в котором разрешено управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1E, M.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Чикова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что ранее выданное Чикову А.А. водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с категориями допуска АВСDЕ и указанием в графе «особые отметки» «Е к ВСD» подтверждают право административного истца на управление транспортными средствами категорий DE, D1E.

Довод ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии у административного истца стажа управления транспортными средствами категории «D» 12 месяцев на момент сдачи квалификационного экзамена на управление транспортными средствами категории «Е» суд отклонил, поскольку Чиков А.А. сдал квалификационный экзамен на управление транспортными средствами категории «Е» и в настоящее время имеет стаж управления транспортными средствами более 22 лет.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 25 Закона "О безопасности дорожного движения" изложена в новой редакции. В частности категория "B" - стала предусматривать право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. Категория "BE" в действующей редакции закона предусматривает право управления автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов Категория "D" стала предусматривать право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также автомобилями категории "D", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "DE" - автомобилями категории "D", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененными автобусами; подкатегория "D1" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобилями подкатегории "D1", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; подкатегория "D1E" - автомобилями подкатегории "D1", сцепленными с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона в действующей редакции право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 26 этого же Федерального закона предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

Положениями о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденными Приказом МВД СССР № 6 от 06 января 1987г. (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрена возможность сдачи экзаменов для получения права управления составами транспортных средств категории «Е» водителям, имеющим водительское удостоверение с разрешающими отметками в категориях «С» или «D», стаж работы не менее года и прошедшим в учебной организации переподготовку по соответствующей программе.

Согласно свидетельству Волгодонского учебно-курсового комбината серия АС № 199772 Чиков А.А. прошел обучение водителей транспортных средств по категории «Е» в период с 20 февраля 1995г. по 15 апреля 1995г., согласно свидетельству Волгодонского учебно-курсового комбината серия АС № 199569 Чиков А.А. прошел обучение водителей транспортных средств по категории «D» в период с 17 апреля 1995г. по 05 июля 1995г.

Таким образом, на момент сдачи Чиковым А.А. экзамена на право управления транспортным средством категории «Е» у последнего отсутствовало водительское удостоверение с разрешающей отметкой в категориях «D».

Сведений о прохождении Чиковым А.А. обучения на управление транспортными средствами категории "DE" (автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы) и подкатегории "D1E" (автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов) материалы дела не содержат.

Следовательно, осуществляя замену водительского удостоверения, должностные лица Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у Чикова А.А. имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению Чикова А.А. допуска к управлению транспортными средствами «DE» и «D1E» является неверным.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Чикова А.А. не установлено.

Довод административного истца о том, что в ранее выданном водительском удостоверении в графе «особые отметки» указано «Е к ВСD», а также то, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о замене водительского удостоверения он обладал водительским стажем свыше 22 лет, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие у Чикова А.А. права на управление транспортными средствами, которые относятся к категории DЕ и D1Е.

Таким образом, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Чикова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Чикова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по выдаче водительского удостоверения без допуска к управлению транспортными средствами категорий «DE» и «D1E» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Административное дело

№ 2а-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя административного истца Чиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чикова Андрея Анатольевича к административным ответчикам Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД,

установил:

Чиков А.А. обратился в Цимлянский районный суд с административным иском к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД, ссылаясь на то, что 15.02.2018г. при обмене водительского удостоверения, в связи с окончанием его срока действия, в выданном взамен водительском удостоверении серия №, разрешено право управления транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий: A, A1, В, B1, С, C1, D, D1, ВE, CE, C1E, M. При этом, в выданном водительском удостоверении отсутствует допуск к управлению транспортными средствами DE и D1E, кроме того не указаны даты допуска к управлению транспортными средствами по категориям В; В1; С; С1.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в соответствии с водительским удостоверением № от 05.12.2008г., срок окончания действия которого 05.12.2018г., истец имел право управлять транспортными средствами всех категорий: А,В,С,D,Е и никаких ограничений не имел. Кроме того, в ...

...графе «особые отметки» имеется запись «Е» к ВСD, что подтверждает право управления транспортными средствами ВЕ, СЕ, DЕ с 05.12.2008г. по 05.12.2018г.

Считает, что все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене должны были быть перенесены в новое водительской удостоверение.

Обучение по всем категориям он проходил, в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается соответствующими свидетельствами и удостоверениями.

Впервые обучение по программе подготовки водителей по категории ВС пройдено в 1990г., свидетельство серия АП №. В 1995году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения в Волгодонской УКК «Автотранс» пройдено обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», обучение проводилось одновременно по двум программам обучения, что подтверждается свидетельством серия АС №, и свидетельством серия АС № и приказами о направление на обучение. По окончанию обучения были выданы водительские права с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия АГБ № от 15.07.1995г. Водительский стаж на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составлял - 5 лет.

В 1998 году был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение <адрес> от 03.12.1998г. категории допуска АВСДЕ, о чем имеется информация в водительской карточке № от 05.12.2008г.

05.12.2008г. выдано водительское удостоверение <адрес> категории допуска АВСDЕ, при этом в графе «особые отметки» указано «Е» к ВСD.

Водительские права на управление транспортными средствами выдавались неоднократно и предоставляли право на управление транспортными средствами категорий АВСDЕ более 20 лет, каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД относительно подлинности водительского удостоверения и законности присвоения категорий АВСDЕ, до замены водительского удостоверения не имелось. Данным правом истец пользовался, и лишение права управления транспортными средствами категории DЕ и D1Е является незаконным, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, административный истец просит суд признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными. Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М. Взыскать с Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченную при подаче административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои административные исковые требования и просит суд признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными. Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

В судебное заседание административный истец Чиков С.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Чикова С.А., допущенная судом в качестве представителя на основании письменного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства, поддержала уточненные административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Чикова А.А. к ГУ МВД России по Ростовской области отказать. В связи с занятостью представителя в другом процессе, просит слушание дела провести без участия представителя ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В судебном заседании из пояснения сторон и представленных документов установлено, что истец Чиков А.А. прошел обучение по программе "ВС" с 09 ноября 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, сдал экзамены и ему было выдано водительское удостоверение АБЯ №, о чем имеется свидетельство серия АП № (л.д. 7).

В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения Чиков А.А. был зачислен в Волгодонской УКК «Автотранс» на обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», что подтверждается: копией уведомления о зачислении на обучение, копией приказа о направлении на обучение № от 03 марта 1995 года, копией приказа № от 13 июля 1995 года (л.д. 8-10).

Обучение проводилось одновременно по двум программам обучения. Прошел обучение по программе водитель категории «Е» с 20 февраля 1995 года по 15 апреля 1995 года. Также достоверно установлено, что у административного истца Чикова А.А., был принят экзамен по навыкам вождения категории "Е", итоговая оценка "Сдал", о чем имеется свидетельство серия АС № (л.д. 11).

Прошел обучение по программе категории «Д» с 17 апреля 1995 года по 05 июля 1995 года, успешно сдал экзамены, о чем имеется свидетельство серия АС № (л.д. 12).

Водительский стаж Чикова А.А. на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составил - 5 лет.

На основании пройденных обучений административному истцу Чикову А.А. выдано водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия АГБ № от 15.07.1995г., о чем имеется запись в свидетельстве АС №.

03 декабря 1998 года был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение <адрес> категории допуска АВСДЕ, о чем имеется запись в водительской карточке № от 05 декабря 2008 года (л.д.13).

05 декабря 2008 года произведена замена водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия документа. Выдано водительское удостоверение № с правом на управление транспортными средствами категории допуска АВСDЕ. В графе особые отметки указано Е к ВСD (л.д.14-15).

Судом установлено, что 12 марта 2018 года Чиковым А.А. через портал «Госуслуги» было подано заявление «О замене водительского удостоверения», заявление зарегистрировано 12 мая 2018 года за №.

15 февраля 2018 года в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были представлены соответствующие документы: паспорт гражданина РФ на имя Чикова А.А.: медицинское заключение серия №, с правом на управление транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М (л.д.16), и водительское удостоверение № с категориями допуска АВСDЕ, в графе особые отметки которого указано, что допущен к управлению Е к ВСD.(л.д.14-15).

Таким образом, суд установил, что право управления транспортными средствами категорий АВСDЕ было закреплено водительскими удостоверениями, выданным ранее, данным правом Чиков А.А. пользовался с 1995 года, и лишать его данного права является незаконным и не обоснованным.

Из пояснений представителя административного истца Чиковой С.А. в судебном заседании установлено, что административный истец подал заявление «о замене водительского удостоверения» в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области со всеми необходимыми документами, в соответствии с действующим законодательством. Водительское удостоверение Чикова А.А., выданное 05.12.2008г. серия №, срок окончания действия которого 05.12.2018г., давало право управлять транспортными средствами всех категорий допуска: А,В,С,D,Е. Обращает особое внимание на то, что в графе «особые отметки» имелась запись «Е» к ВСD, что подтверждало право управления транспортными средствами ВЕ, СЕ, DЕ. Обучение по всем категориям пройдено в соответствии с действующими нормами обучения, экзамены по допуску к управлению транспортными средствами успешно сданы, что подтверждается представленными свидетельствами об обучении. Право управления транспортными средствами категории АВСDЕ составляет более 22 лет.

Доводы административного соответчика ГУ МВД России по Ростовской области о том, что у административного истца стаж управления категорией "D" не составлял 12 месяцев, судом не может быть принята, поскольку квалификационный экзамен он сдал и в настоящее время имеет стаж более 22 лет.

Согласно части 2 названной статьи, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона (достижение установленного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, наличие соответствующего профессионального обучения), и подтверждается водительским удостоверением (часть 4 статьи 25).

Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, регламентированы статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 1 которой устанавливает, что категория DE включает автомобили категории D, сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы; подкатегория D1E - автомобили подкатегории D1, сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Стандартом Российской Федерации по профессии водитель транспортного средства категории Е ОСТ 9 ПО 04.02.05-96, введенного в действие 15.10.1996 г. предусмотрено, что водитель транспортного средства категории Е имеет право управлять составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категории транспортных средств В, С, Д. При этом в профессиональный блок водителя категории Е включено общее понятие автопоезд, его устройство; в главу вождение автопоезда включены приемы управления автопоездом без разграничения на категории. Квалификационными требованиями закреплено, что водитель категории Е должен знать назначение, устройство и правила технического обслуживания автопоездов и автомобилей тягачей. Программа обучения, связанная с вождением автопоезда, предусматривает общие требования к автопоезду без ограничения на их виды.

Категория допуска "E" – дает право управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "B", "C" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории. При этом в графе водительского удостоверения "Особые отметки" указывается, к какой категории относится тягач, который входит в состав транспортных средств. Для управления сочлененным автобусом требуются разрешающие отметки в графах "D" и "E" водительского удостоверения.

Таким образом, водительское удостоверение <адрес>, с категориями допуска АВСDЕ, в графе особые отметки которого указано, что допущен к управлению Е к ВСD подтверждает право Чикова А.А. на управление транспортными средствами категории DE и D1E.

Необходимо учитывать, что программы обучения неоднократно изменялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что водители прошедшие обучение по старым программам и получившие после этого водительское удостоверение по определенным категориям, должны заново пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для подтверждения категории.

Согласно пункту 25 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.(пункт 26 правил).

Согласно пункту 30 указанных правил, для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление, паспорт, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение.

При этом в соответствии с пунктом 31 указанных Правил, При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

Каких-либо исключений из этих правил не установлено. Новых актов, регламентирующих порядок открытия или ограничения в открытии категорий, при замене водительских удостоверений не имеется, также как и нет нормативно-правовых актов, регламентирующих необходимость проходить переобучение водителей при замене водительских удостоверений для подтверждения категорий.

Таким образом, все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене должны быть перенесены в новое водительской удостоверение.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Так, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для лишения Чикова А.А. права на управление составами транспортных средств категорий DE и D1E, административными ответчиками суду представлено не было.

Довод представителя административного соответчика о том, что Чиков А.А. не проходил обучение по программам, которые дают право на управление определенными категориями транспортных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку по результатам обучения им получено свидетельство об успешном окончании обучения по программе - водитель транспортного средства категории "Е" без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание, что на момент замены водительского удостоверения у Чикова А.А. было право на управление транспортными средствами всех категорий А,В,С,D,Е (допуск Е к ВСД) подтвержденное соответствующими документами, каких-либо ограничений к управлению транспортными средствами Чиков А.А. не имеет, не лишался права управления, суд полагает, требования Чикова А.А. о признании действий Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В виду того, что водительское удостоверение с допущенными нарушениями выдано Отделением № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а за выдачу водительского удостоверения заявителем уплачена государственная пошлина, то и замена удостоверения на новое, с указанием всех разрешающих категорий транспортных средств должна быть произведена за счет виновного лица, то есть Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Чикова А.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования Чикова Андрея Анатольевича к административным ответчикам Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД - удовлетворить.

Признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными.

Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.