Чиков Андрей Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5542/2025

№2-786/2024

УИД 50RS0047-01-2024-000932-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2024 по иску Чикова Андрея Анатольевича к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, внесении изменений в трудовой договор в части размера тарифной ставки,

по кассационной жалобе Чикова Андрея Анатольевича

на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Чиков А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, внесении изменений в трудовой договор в части размера тарифной ставки.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражда...

...нским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Чикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чиков А.А. просит отменить решение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за ее задержку и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиков А.А. принят на работу в ГБУ МО «Мосавтодор» территориальное отделение «Талдомский автодор» водителем.

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, работнику устанавливается оплата труда по ежемесячной тарифной ставке (окладу) 10 480 руб., в соответствии со штатным расписанием учреждения.

Пунктом 3.3.1 Трудового договора установлена стимулирующая надбавка – 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Согласно пункту 3.3 Трудового договора, по итогам работы и по инициативе работодателя работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 4.1. коллективного договора ГБУ МО «Мосавтодор» заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

По условиям Коллективного договора (п.4.8) к надбавкам и доплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за сложность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за напряженность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за специальный режим работы, доплата водителям за классность, премия работникам по результатам работы за месяц, разовые или единовременные премии. С учетом достижения показателей государственного задания работникам ГБУ МО «Мосавтодор» выплачивается премия: за квартал, полугодие, год.

Работникам могут выплачиваться разовые доплаты и поощрительные премии: за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, в честь праздничных дней, к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства», к юбилею. Выплата поощрительной премии является правом работодателя и производится по его усмотрению (п.4.13 Коллективного договора).

Должностные оклады работников ГБУ МО «Мосавтодор» устанавливаются Правительством Московской области (п.4.2 Коллективного договора).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.02.2014 г. №70/4 путем принятия редакций размер тарифной ставки с 18 февраля 2014 года установлен 10 480 руб., с 26 мая 2014 года – в размере 12 192 руб., с 1 апреля 2024 года – 13 022 руб.

В трудовой договор, заключенный с Чиковым А.А., вносились изменения в части указания тарифной ставки в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.02.2014 г. №70/4.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к трудовому договору от 16.01.2014 г. Чикову А.А. установлены персональные надбавки в процентах от должностного оклада: за сложность – 40%, за напряженность – 40%, за выслугу лет – 40%.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 г. к трудовому договору от 16.01.2014 г. установлен ежемесячный оклад в размере 13 022 руб., в соответствии со штатным расписанием учреждения и действующей у работодателя системой оплаты труда; персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда– 40%, за выслугу лет – 40%, на основании трудового законодательства РФ, в соответствии с коллективным договором работнику производятся ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда.

Положением об оплате труда работников ГБУ МО «Мосавтодор», утв. постановлением Правительства Московской области от 18 февраля 2014 года №70/4, работникам ГБУ МО «Мосавтодор» устанавливаются следующие выплаты: ежемесячная премия по результатам работы – 70% должностного оклада (тарифной ставки) (п.6.3).

Ежемесячные выплаты работникам ГБУ МО «Мосавтодор», предусмотренные подпунктами 6.1, 6.3, 6.5 пункта 6 настоящего Положения, устанавливаются приказом генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения представительского органа работников или коллективным договором (п.7 Положения).

Положением о ежемесячном премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденным 18.12.2020 г., ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику один раз в месяц. Размер премии составляет 70% от должностного оклада (тарифной ставки) работника Учреждения за фактически отработанное время. При этом, размер премии по результатам работы за месяц работникам определяется ежемесячным приказом генерального директора Учреждения индивидуально для каждого работника на основании письменных предложений руководителей структурных подразделений.

Утвержденным 18.12.2020 г. Положением о ежемесячном премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор» установлено, что ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику Учреждения один раз в месяц. Размер премии составляет 70% от должностного оклада (тарифной ставки) работника Учреждения за фактически отработанное время. Размер премии по результатам работы за месяц работникам Учреждения определяется ежемесячным приказом генерального директора Учреждения индивидуально для каждого работника на основании письменных предложений руководителей структурных подразделений Учреждения.

Утвержденным 21.12.2023 г. Положением о премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор» премия по итогам работы за квартал, полугодие, год выплачивается по результатам деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» за квартал, полугодие, календарный год. Размер премии каждого работника Учреждения рассчитывается исходя из должностного оклада, фактически отработанного времени в календарном году пропорционально к премиальному фонду.

Начисленная Чикову А.А. заработная плата выплачена в полном объеме в установленные законом сроки.

За декабрь 2023 года Чикову А.А. начислена и выплачена премия по итогам работы за год 50 000 руб.

На основании служебных записок начальника производственного комплекса «Талдомский» РУАД №9, согласованных с начальником управления РУАД №9, за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года с учетом табеля учета рабочего времени изданы приказы о премировании работников. Чикову А.А. по итогам работы за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. премия к выплате – 0% от должностного оклада (тарифной ставки), за февраль 2024 г. – 45% от должностного оклада (тарифной ставки) (т.2 л.д.193, 274, 280).

Положение о порядке индексации заработной платы работников ГБУ МО «Мосавтодор», утверждено 21.12.2023 г.

Разрешая спор и отказывая во взыскании не полученной заработной платы в виде премий за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, годовой премии за 2023 года, единовременной премии за декабрь 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного с Чиковым А.А., дополнительных соглашений к нему, локальных актов работодателя премия не является гарантированной выплатой, а относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем с учетом установленных положением о премировании условий.

Установив, что гарантированная часть заработной платы Чикову А.А. выплачена в полном объеме, уполномоченным лицом решения о премировании Чикова А.А. за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года в заявленном истцом размере в спорный период не принимались, что истцу выплачивались премии в соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя, с учетом оценки степени личного трудового участия, с соответствующим уровнем качества и объемом производственной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца премий за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года и единовременной премии за декабрь 2023 года.

Отказывая во взыскании премии по итогам 2023 года в заявленном истцом размере 84 457 руб., суд первой инстанции, установив, что данная премия Чикову А.А. выплачена в декабре 2023 года в размере 50 000 руб., исходил из отсутствия доказательств начисления Чикову А.А. данной премии в ином размере.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, заключенный с Чиковым А.А. в части изменения размера тарифной ставки, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой договор работодателем вносились изменения об увеличении тарифной ставки с учетом постановления Правительства Московской области от 18.02.2014г. №70/4, что работодатель как бюджетное учреждение лишен права самостоятельно по своему усмотрению устанавливать тарифные ставки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чикова А.А. о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» задолженности по заработной плате в виде премий за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, годовой премии за 2023 год, единовременной премии за декабрь 2023 года, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор в части размера тарифной ставки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чикова А.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в трудовом договоре, локальных нормативных актах работодателя заявленные истцом премии не являются гарантированными выплатами, относятся к выплатам стимулирующего характера, определяются по усмотрению работодателя с учетом степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя. Суды пришли к обоснованному выводу, что премии за период работы декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, по итогам работы за 2023 год, произведены работодателем в соответствии с положениями локальных нормативных актов с учетом оценки личной результативности истца, с соответствующим уровнем качества и объемом производственной работы. При этом суд не обладает полномочиями по пересмотру личной оценки истца, которая положена в основу ее премирования, данный вопрос отнесен к компетенции работодателя.

Иные приведенные Чиковым А.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикова А.А. об индексации заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Кроме того, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя (часть 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации: регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений;

соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и общих принципов регулирования связанных с ними экономических отношений может быть заключено представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства. В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации такое соглашение является правовым актом и, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации;

если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и является для них обязательным;

содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон соглашения. При этом, статья 46 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая содержание и структуру соглашения, будучи правовой основой для установления в соглашении обязательств работодателя и работников, предписывает, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства его сторон по вопросам оплаты труда, в том числе установление минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также обязательства по гарантиям, компенсациям и льготам работникам;

в отраслевом соглашении как в одном из видов соглашений, заключаемом представителями работников и работодателей и являющимся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работников определенной отрасли, могут быть предусмотрены в том числе обязательства сторон соглашения об оплате труда работников, в частности об установлении размера минимальной тарифной ставки, которые подлежат применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в таком соглашении;

в тех случаях, когда по причинам экономического, технологического, организационного характера работодатель не имеет возможности реализовать отдельные условия соглашения, он вместе с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Соответственно, если действие соглашения в отношении работодателя, на которого оно распространяется, не приостановлено, условия такого соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, подлежат применению работодателями в трудовых отношениях с работниками.

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по индексации заработной платы, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы с 2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за время работы Чикова А.А. его тарифная ставка изменялась в сторону увеличения в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18 февраля 2014 года №70/4, что ГБУ МО «Мосавтодор», являясь бюджетным учреждением, не вправе самостоятельно определять механизм индексации. Механизм индексации предусмотрен в утвержденном 21 декабря 2023 года Положении по индексации заработной платы ГБУ МО «Мосавтодор», однако данное положение не может быть применено к отношениям сторон с 2015 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2015 года по 19 мая 2023 года, поскольку Чиков А.А., будучи ознакомлен с условиями трудового договора от 16 января 2014 года и дополнительными соглашениями к нему, был ознакомлен с условиями оплаты труда, то есть знал о нарушенном праве. Обратившись в суд 20 мая 2024 года, Чиков А.А. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы с 2015 года по 19 мая 2023 года.

Истец, заявляя требования об индексации заработной платы, а также подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ссылался в обоснование своей позиции на Московское областное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству от 24 апреля 2015 года, от 24 апреля 2018 года (т.1 л.д.224-252), п. 4.2 которых предусмотрена индексация тарифной ставки.

Возражая по ходатайству ответчика о применении годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса, Чиков А.А. ссылался на то, что впервые об отраслевых соглашениях ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суды не проверили доводы Чикова А.А., в том числе об отсутствии пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также о наличии у него права на проведение индексации тарифной ставки с 2015 года по условиям отраслевых соглашений на 2015-2018 годы и 2018-2021 годы.

Делая вывод о том, что Положение о порядке индексации заработной платы ГБУ МО «Мосавтодор» от 21.12.2023 г. не распространяет свое действие на отношения с 2015 года, суды не учли, что согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Чиковым А.А. требований об индексации заработной платы, возражений ГБУ МО «Мосавтодор» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работника, являлись следующие обстоятельства: механизм индексации заработной платы работников: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; осуществлена ли МБУ МО «Мосавтодор» обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца в спорный период времени и каким образом; выполнялись ли ответчиком условия Московского областного отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от 24 апреля 2015 года, от 24 апреля 2018 года об индексации тарифной ставки в спорный период времени.

Кроме того, с учетом возражений истца по ходатайству ответчика о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы, суду надлежало дать оценку доводам истца, что о нарушенном праве ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных Чикову А.А. работодателем изменений размеров тарифной ставки за спорный период на основании постановления Правительства Московской области от 18.092.2014г. №70/4, а также не установлено, осуществлялось ли повышение тарифных ставок именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикова А.А. о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года в части отказа во взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Чикова А.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года в части отказа во взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Талдомский районный суд Московской области.

В остальной части решение Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года

Гр.дело №2-786/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что истец работает водителем комбинированной дорожной машины с 2014 года в ГБУ «Мосавтодор» РУАД № ПК «Талдомский». Ему не выплатили 70% ежемесячную и единовременную премию за декабрь 2023 г., январь и февраль 2024 г., не полностью выплатили годовую премию за 2023 год. Ежемесячная премия входит в фонд заработной платы и выплачивается всем работникам ежемесячно. Также с 2014 года по 2024 год в ГБУ «Мосавтодор» не производилась согласно ст.134 ТК РФ индексация заработной платы. По данным роста индекса потребительских цен и таблице инфляции, с 2014 года по декабрь 2023 года рост составил 72,13%. С указанного времени индексация заработной не производилась, в связи с чем были нарушены его права. На основании изложенного просит взыскать с ГБУ «Мосавтодор» задолженность в размере 1062656 рублей, из которых задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. – 8534,4 рублей, за январь 2024 г.- 9155,4 рублей, за февраль 2024 г. – 3255,5 рублей; задолженность по годовой премии 84457 рублей; задолженность по единовременной премии за декабрь 2023 г.– 39429 рублей; индексацию заработной платы за период с января 2015 года по март 2024 года – 562217 ...

...рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за декабрь 2023 г. – 14548,59 рублей, за январь 2024 г. – 595,71 рублей, за февраль 2024 г. – 118,07 рублей, за 2015 год – 34568,82 рублей, за 2016 год – 96345,50 рублей, за 2017 год – 90720,03 рублей, за 2019 год – 15157,03 рублей, за 2020 год – 23182,02 рублей, за 2021 год – 32395,05 рублей, за 2022 год – 32581,23 рублей, за 2023 год – 15396,59 рублей, в соответствии с представленным расчетом. Также просит обязать работодателя внести изменения в трудовой договор в части тарифной ставки, указав ее в размере 24328 рублей (л.д.29-33).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что премия в размере 70% носит систематический характер, с 2018 года выплачивалась каждый месяц всем. В договоре в п.10.2.8 предусмотрено, что за дисциплинарные взыскания может быть частично уменьшена премия. Дисциплинарных взысканий у него не было. Он не согласен с тем, что премия не была начислена за декабрь 2023, за январь 2024, за февраль 45%. Считает, что премия должна была быть начислена в размере 70 %. Премия включается в структуру ежемесячной заработной платы и носит системный характер. В конце года была годовая премия, которую тоже не доплатили в размере 50000 рублей, у других работников премия была за 100000 рублей. 11669 рублей не может пояснить, как рассчитал. Годовая премия 84599 рублей из расчета - тарифная ставка за фактически отработанное время пропорционально премиальному фонду. Премия была субсидирована из бюджета <адрес>. Премии у работников вышли разные, при фактически отработанном одинаковом времени. Годовую премию ему заплатили в размере 50000 рублей, а должны были заплатить 134000 рублей. Единовременная премия рассчитывается также, как и годовая, но ее вообще не заплатили. Остальным работникам заплатили в пределах 63000 рублей. За январь 2024 года ежемесячная премия в размере 70% 12535 рублей от тарифной ставки 13022 рублей. За февраль 5646 рублей, в связи с оплатой премии в размере 45%. 25% ему платили до этого, так как он один выходной выходил на работу, премия 70% входит в расчет оплаты выходных, праздничных и сверхурочных дней. С 2014 года тариф не индексировался. Работодатель обязуется индексировать зарплату на уровень инфляции в соответствии со ст.134 Трудового Кодекса. Компенсацию он рассчитал на сумму, которую не выплатили.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласны. Ежемесячная премия до 70% не является гарантированным составляющим заработной платы, в связи с чем ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с Трудовым договором п. 3.3 по итогам работы и по инициативе работодателя может выплачиваться ежемесячная премия. Ответчик является бюджетной организацией, и порядок оплаты утвержден Постановлением <адрес>, которым утверждены тарифные ставки и оклад. В Постановлении <адрес> № п.6.3.7. указано, что премия устанавливается приказом Генерального директора в соответствии с локальными нормативными актами. Внутренним коллективным договором установлено, что выплата премии до 70% осуществляется на основании приказа Генерального директора, размер премии устанавливается приказом руководителя структурных подразделений. При принятии решения о выплате премии руководитель структурного подразделения должен оценить степень участия конкретного сотрудника в решении поставленных задач. В данном случае премия не гарантирована каждый месяц, она выплачивается на усмотрение руководства организации и утверждается приказом ежемесячно. Размер премии также не указан, указано до 70%. В данном случае был зимний период времени, была уборка снега и сотрудники отказывались выходить работать за пределами рабочего дня, в выходные и праздничные дни, те, кто выходил, им помимо доплат выплатили еще и премии. По ежегодной премии дается субсидия от Минтранса, работодатель распределяет сумму между работниками. Единовременной премии нигде не предусмотрено. Предусмотрена ежемесячная премия и по итогам года. Премия рассчитывается от тарифной ставки. В оклад входят стимулирующие и компенсационные выплаты. Премия не входит в систему оплаты труда, выплачивается по инициативе работодателя. В связи с увеличением тарифной ставки с работником заключалось дополнительное соглашение. Требование об индексации не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.134 ТК РФ указано, что в отношении государственных бюджетных учреждений индексация проводится в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Само бюджетное учреждение не может самостоятельно менять зарплату. Постановлением <адрес> утверждены тарифные ставки в отношении рабочих и профессий, которые ответчик сам менять не может. В 2014 году была утверждена ставка 12000 рублей и только в декабре 2023 года были внесены изменения в данное Постановление, и ставка стала 13022 рублей. До этого никаких изменений не было. Сам руководитель не может повысить тарифную ставку, так как им выделяют деньги, исходя из той тарифной ставки, которая утверждена Постановлением Правительства МО. Денежные средства на оплату труда перечисляются из бюджета <адрес>. По таким делам срок исковой давности составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Применительно к индексации считает, что пропущен срок исковой давности с 2015 по 2023 годы. В 2024 году индексация была. Заработная плата с учетом премиальных была выплачена своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (п. 2).

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 абз.2 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУ МО «Мосавтодор» территориальное отделение «Талдомский автодор» водителем.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается оплата труда по ежемесячной тарифной ставке (окладу) 10480 рублей, в соответствии со штатным расписанием учреждения. Согласно п.3.3 Трудового договора, по итогам работы и по инициативе Работодателя работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 12192 рубля. Этим же соглашением ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ водителем 8 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада: за сложность – 40%, за напряженность – 40%, за выслугу лет – 40%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается ежемесячный оклад 13022 рубля, в соответствии со штатным расписанием учреждения и действующей у работодателя системой оплаты труда. Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: В соответствии с действующим Положением об оплате труда работников учреждения, коллективным договором Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда – 40%, за выслугу лет – 40%, на основании трудового законодательства РФ, в соответствии с коллективным договором работнику производятся ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда – 3.1. Пункт 3.3.1 – Работнику устанавливается стимулирующая надбавка 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Судом установлено, что начисленная заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме в установленные сроки.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недополученную заработную плату, которую он не получил в связи с тем, что работодателем в нарушение статьи 314 ТК РФ не производилась индексация заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен. Полагает, что его оклад должен был ежегодно индексироваться и в 2024 году составлять 24328,16 рублей, в связи с чем просит взыскать с работодателя недополученную с 2015 году заработную плату в размере 562217 рублей, а также внести изменения в трудовой договор в части указания размера тарифной ставки, указав ее в сумме 24328 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на положения Коллективного договора ГБУ МО «Мосавтодор».

В суд представлены локальные нормативные акты ответчика, в том числе Коллективный договор ГБУ МО «Мосавтодор»на 2021-2023гг.

В соответствии с п.4.2 Коллективного договора, должностные оклады работников ГБУ «Мосавтодор» устанавливаются <адрес>.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 7 разряда установлен в сумме 10480 рублей, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 8 разряда установлен в сумме 12192 рублей, в редакции постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП размер тарифной ставки рабочего 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 13022 рублей.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 в трудовой договор, заключенный с ФИО2, вносились изменения в части указания тарифной ставки.

Установление тарифной ставки работодателем самостоятельно, без учета приведенного постановления <адрес>, ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрено.

Ответчик как бюджетное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

На основании изложенного оснований для индексации заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен не имеется. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО2, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с размером оплаты труда.

Представленное Положение о порядке индексации заработной платы ГБУ МО «Мосавтодор» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может распространяться на период с 2015 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен проиндексированный размер тарифной ставки в сумме 13022 рублей.

В связи с этим суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об индексации заработной платы с 2015 года, внесении изменений в трудовой договор в части указания размера тарифной ставки, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно проиндексированную заработную плату.

Также суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде ежемесячных премий за декабрь 2023 г. – февраль 2024 г. в размере 20945,3 рублей (8534,4+9155,4+3255,5), годовой премии за 2023 год в размере 84457 рублей, единовременной премии за декабрь 2023 г. в размере 39429 рублей, указав, что указанные премии входят в систему оплаты труда, лишение премий полностью или в части нарушают его права.

В соответствии с п.4.1 Коллективного договора ГБУ МО «Мосавтодор»на 2021-2023гг., заработная плата работника ГБУ «Мосавтодор» состоит из должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлены персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда – 40%, за выслугу лет – 40%, ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда – 3.1, установлена стимулирующая надбавка 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Согласно п.4.8 Коллективного договора, к надбавкам и доплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за сложность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за напряженность, ежемесячная доплата к должностному окладу или тарифной ставке за специальный режим работы, доплата водителям за классность, премия работникам по результатам работы за месяц, разовые или единовременные премии. С учетом достижения показателей государственного задания работникам ГБУ МО «Мосавтодор» выплачивается премия: за квартал, полугодие, год.

В соответствии с п.6.3 Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4, работникам ГБУ <адрес> "Мосавтодор" устанавливаются следующие выплаты:

6.3. Ежемесячная премия по результатам работы - в размере до 70 процентов должностного оклада (тарифной ставки).

В соответствии с п.7 Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения <адрес> "Мосавтодор", ежемесячные выплаты работникам ГБУ <адрес> "Мосавтодор", предусмотренные подпунктами 6.1, 6.3, 6.5 пункта 6 настоящего Положения, устанавливаются приказом генерального директора ГБУ <адрес> "Мосавтодор" в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения представительного органа работников, или коллективным договором.

В соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику Учреждения один раз в месяц. Размер премии составляет до 70% от должностного оклада (тарифной ставки) работника Учреждения за фактически отработанное время. Размер премии по результатам работы за месяц работникам Учреждения определяется ежемесячным приказом генерального директора Учреждения индивидуально для каждого работника на основании письменных предложений руководителей структурных подразделений Учреждения.

Ответчиком представлены в суд Служебные записки начальника Производственного комплекса «Талдомский» РУАД №, согласованные с начальником управления РУАД №, за декабрь 2023 г., январь – февраль 2024 г с предложением выплатить премии работникам ПК «Талдомский» РУАД № с Табелями учета использования рабочего времени за указанные периоды, на основании которых изданы Приказы о премировании работников за указанные периоды.

Таким образом, исходя из представленных локальных нормативных актов следует, что премия не является гарантированной выплатой, относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем с учетом установленных Положением о премировании условий.

Учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена, руководством учреждения в отношении ФИО2 решения о его премировании в размере, указанном в иске, в спорный период не принимались, у истца отсутствует право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании работников ГБУ МО «Мосавтодор» по итогам работы за квартал, полугодие, год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, премия выплачивается по результатам деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» за квартал, полугодие, календарный год. Размер премии каждого работника Учреждения рассчитывается исходя из должностного оклада, фактически отработанного времени в календарном году пропорционально к премиальному фонду. Исходя из расчетного листа за декабрь 2023 года, ФИО2 начислена и выплачена премия по итогам за год в размере 50000 рублей. Доказательств того, что годовая премия должна быть начислена в ином размере, в суд не представлено.

Оснований для начисления и выплаты истцу единовременной выплаты судом также не установлено, так как в соответствии с п.4.13 Коллективного договора работникам могут выплачиваться разовые доплаты и поощрительные премии: за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, в честь праздничных дней, к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства», к юбилею.

Выплата поощрительной премии является правом работодателя и производится по его усмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Ссылка истца о выплате премии иным работникам, обязанности работодателя выплачивать ежемесячную премию и премию по итогам работы за год, судом отклоняется, поскольку переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО2 при начислении и выплате ему заработной платы за период с 2015 года по февраль 2024 года, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 07.08.2024

Решение не вступило в законную силу

УИД 50RS0047-01-2024-000932-92

Гр.дело №2-488/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор» и 3-им лицам ФИО2 <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО2 <адрес> о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании индексации и задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что истец работает водителем комбинированной дорожной машины с 2014 года в ГБУ «Мосавтодор» РУАД № ПК «Талдомский». Ему не выплатили премии. Также с 2014 года по 2024 год в ГБУ «Мосавтодор» не производилась согласно ст.134 ТК РФ индексация заработной платы. По данным роста индекса потребительских цен и таблице инфляции, с 2014 года по декабрь 2023 года рост составил 72,13%. С указанного времени индексация заработной не производилась, в связи с чем были нарушены его права. На основании изложенного просил взыскать с ГБУ «Мосавтодор» задолженность в размере 1062656 рублей, из которых задолженность по индексации заработной платы за период с января 2015 года по март 2024 года – 562217 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы: за 2015 год – 34568,82 рублей, за 2016 год – 96345,50 рублей, за 2017 год – 90720,03 рублей, за 2019 год – 15157,03 рублей, за 2020 год – 2...

...3182,02 рублей, за 2021 год – 32395,05 рублей, за 2022 год – 32581,23 рублей, за 2023 год – 15396,59 рублей, в соответствии с представленным расчетом. Также просил обязать работодателя внести изменения в трудовой договор в части тарифной ставки, указав ее в размере 24328 рублей (л.д.29-33).

В суде ФИО3 иск поддержал и пояснил, что индексация с 2014 по декабрь 2023 не производилась, заработная плата за указанный период не изменилась. Работодатель обязан индексировать зарплату на уровень инфляции в соответствии со ст.134 Трудового Кодекса. Считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 иск не признала и пояснила, что ответчик является бюджетной организацией, и порядок оплаты утвержден Постановлением ФИО2 <адрес>, которым утверждены тарифные ставки и оклад. В связи с увеличением тарифной ставки с работником заключалось дополнительное соглашение. Требование об индексации не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.134 ТК РФ указано, что в отношении государственных бюджетных учреждений индексация проводится в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Само бюджетное учреждение не может самостоятельно менять размер зарплаты. Постановлением ФИО2 <адрес> утверждены тарифные ставки в отношении рабочих и профессий, которые ответчик сам менять не может. В 2014 году была утверждена ставка 12000 рублей и только в декабре 2023 года были внесены изменения в данное Постановление, и ставка стала 13022 рублей. До этого никаких изменений не было. Сам руководитель не может повысить тарифную ставку, так как им выделяют деньги, исходя из той тарифной ставки, которая утверждена Постановлением ФИО2 МО. Денежные средства на оплату труда перечисляются из бюджета ФИО2 <адрес>. По таким делам срок исковой давности составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Применительно к индексации считает, что пропущен срок исковой давности с 2015 по 2023 годы. В 2024 году индексация была. Заработная плата с учетом премиальных была выплачена своевременно.

В 2017 году в связи с переводом из Отделения в Управление было повышение заработной платы на 30%. Коллективным договором на 2014 – 2017 вопрос об индексации разрешен не был. В положении о порядке индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индексация производится в соответствии со ст. 134 ТК РФ, в случае принятия соответствующего нормативного акта. В соответствии с положением о порядке индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ приказов не издавалось. Есть закон ФИО2 <адрес>, в котором указано, что тарифная ставка устанавливается ФИО2 <адрес>. Заработная плата ФИО3 изменялась в 2014 года в связи с повышением разряда, в 2017 – на 30% в связи с переводом в управление, в 2023 – стимулирующая надбавка 10%, с ДД.ММ.ГГГГ изменилась тарифная ставка по постановлению ФИО2.

Представитель 3-го лица ФИО2 <адрес> в суд не явился, в письменном отзыве указал, что в соответствии со ст.2 Закона ФИО2 <адрес> №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений ФИО2 <адрес>, руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 <адрес>" оплата труда работников государственных учреждений ФИО2 <адрес> устанавливается ФИО2 <адрес> в соответствии с установленной сферой деятельности государственных учреждений ФИО2 <адрес>.

Положение об оплате труда работников ГБУ МО «Мосавтодор» утверждено постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Мосавтодор». Согласно п.2 Положения заработная плата работника ГБУ МО «Мосавтодор» состоит из должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностные оклады работников ГБУ МО «Мосавтодор» устанавливаются в соответствии с Приложением № к Положению. На ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады установлены в Приложении № к Положению в редакции постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Мосавтодор». Должностные оклады увеличены постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Мосавтодор». Впоследствии должностные оклады увеличивались постановлениями ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в некоторые постановления ФИО2 <адрес> в сфере оплаты труда работников отдельных государственных учреждений ФИО2 <адрес> в сфере дорожно-транспортного комплекса» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Мосавтодор». В соответствии с п.4.28 Коллективного договора обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно пунктам 2.2-2.6 Положения о порядке индексации заработной платы ГБУ МО «Мосавтодор» основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов. Индексация заработной платы проводится работодателем один раз в год с 1 апреля, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за предыдущий год. Индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) работников на коэффициент индексации. Коэффициент индексации размеров заработной платы работников определяется приказом руководителя учреждения.

Представитель 3-го лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО2 <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (п. 2).

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 абз.2 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании индексации и задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении изменений в трудовой договор.

Решением Талдомского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГБУ МО «Мосавтодор» территориальное отделение «Талдомский автодор» водителем.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается оплата труда по ежемесячной тарифной ставке (окладу) 10480 рублей, в соответствии со штатным расписанием учреждения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 12192 рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада: за сложность – 40%, за напряженность – 40%, за выслугу лет – 40%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается ежемесячный оклад 13022 рубля, в соответствии со штатным расписанием учреждения и действующей у работодателя системой оплаты труда. Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: В соответствии с действующим Положением об оплате труда работников учреждения, коллективным договором Работнику устанавливаются персональные надбавки в процентах от должностного оклада (ежемесячной тарифной ставки): за сложность – 40%, за напряженность труда – 40%, за выслугу лет – 40%, на основании трудового законодательства РФ, в соответствии с коллективным договором работнику производятся ежемесячные выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с установленным вредным подклассом условий труда – 3.1. Пункт 3.3.1 – Работнику устанавливается стимулирующая надбавка 10% (постоянная ежемесячная доплата в % от установленной тарифной ставки в сумме с компенсационными и стимулирующими выплатами).

Судом установлено, что начисленная заработная плата ФИО3 выплачена в полном объеме в установленные сроки.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недополученную заработную плату, которую он не получил в связи с тем, что работодателем в нарушение статьи 314 ТК РФ не производилась индексация заработной платы в соответствии с ростом индекса потребительских цен. Полагает, что его оклад должен был ежегодно индексироваться и в 2024 году составлять 24328,16 рублей, в связи с чем просит взыскать с работодателя недополученную с 2015 года заработную плату в размере 562217 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> "Мосавтодор", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 7 разряда установлен в сумме 10480 рублей, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки рабочего 8 разряда установлен в сумме 12192 рублей, в редакции постановления ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП размер тарифной ставки рабочего 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 13022 рублей, в редакции постановления ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1496-ПП размер тарифной ставки рабочего 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 14116 рублей.

В соответствии с постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 в трудовой договор, заключенный с ФИО3, вносились изменения в части указания тарифной ставки.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что ГБУ МО «Мосавтодор» как бюджетная организация не имеет возможности самостоятельно изменять размер тарифной ставки.

В соответствии с Коллективным договором на 2014-2017 гг. ГБУ МО «Мосавтодор» тарифная ставка 1-го разряда устанавливается в размере не менее 60% минимальной заработной платы по ФИО2 <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7706 рублей. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, но не ниже, чем предусмотрено в первом абзаце настоящего пункта (п.4.1). Согласно Коллективному договору на 2014-2017 гг. порядок и механизм индексации заработной платы предусмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива принят Коллективный договор ГБУ МО «Мосавтодор» на 2018-2020 гг. Одним из приложений к указанному Коллективному договору является Положение об индексации заработной платы (л.д.155 том2).

Согласно п.2.3 Положения о порядке индексации заработной платы, индексация заработной платы производится работодателем в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации один раз в год с 01 апреля в случае принятия соответствующего нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за предыдущий год (л.д.164 том2).

В период 2018-2020 гг такого нормативного правового акта не принималось.

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке индексации заработной платы, являющегося приложением № к Коллективному договору ГБУ МО «Мосавтодор» на 2021-2023 гг, индексация заработной платы производится работодателем один раз в год с 01 апреля, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за предыдущий год. Индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) работников на коэффициент индексации (п.2.4) (л.д.167 том2). Издание соответствующего приказа производится с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке индексации заработной платы, являющегося приложением № к Коллективному договору ГБУ МО «Мосавтодор» на 2024-2026 гг (л.д.221 том 1).

В суд представлены обращения ФИО2 <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в адрес Губернатора ФИО2 <адрес> о выделении дополнительных средств ГБУ МО «Мосавтодор» для повышения заработной платы работникам от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО2 <адрес>, в целях увеличения уровня заработной платы в сентябре 2021 года работникам Учреждения выплачена дополнительная компенсационная, стимулирующая выплата. Согласно представленной справке о доходах ФИО3 за 2021 год в сентябре ему начислена премия в размере 42472,57 рублей (код 2002).

Соответствующие обращения ОО «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО2 <адрес>» направлялись ФИО2 <адрес> в июне 2022 г., Вице-губернатору ФИО2 <адрес> – в сентябре 2022 г., после чего индексация заработной платы произведена путем принятия постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП о повышении тарифной ставки.

Из правовых положений ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что работодатели, относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанное положение вытекает из особенностей финансирования данных органов и учреждений - за счет средств соответствующего бюджета, определенного порядка выделения и расходования бюджетных средств, в том числе на цели оплаты труда работников.

ГБУ ФИО2 <адрес> «Мосавтодор» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета ФИО2 <адрес>.

Система оплаты труда учреждения не может устанавливаться произвольно, определяется на основании положений трудового законодательства, включающего в себя Трудовой кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, коллективные договоры, локальные нормативно-правовые акты.

Установление тарифной ставки работодателем самостоятельно, без учета приведенного постановления ФИО2 <адрес>, ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрено. Ответчик, как бюджетное учреждение, лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами ФИО2 <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона ФИО2 <адрес> №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений ФИО2 <адрес>, руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 <адрес>» оплата труда работников государственных учреждений ФИО2 <адрес> устанавливается ФИО2 <адрес> в соответствии с установленной сферой деятельности государственных учреждений ФИО2 <адрес>.

В соответствии со ст.5 Закона ФИО2 <адрес> №-ОЗ минимальная тарифная ставка первого разряда тарифной сетки по оплате труда рабочих, минимальное соотношение тарифной ставки первого разряда тарифной сетки по оплате труда рабочих и наибольшего должностного оклада руководителя государственного учреждения ФИО2 <адрес> по отраслевым системам оплаты труда устанавливаются законом ФИО2 <адрес>.

ФИО2 <адрес> с учетом мнения ФИО2 <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливает:

должностные оклады руководителей, специалистов и служащих, оклады рабочих государственных учреждений ФИО2 <адрес> соответствующих сфер деятельности государственных учреждений;

количество тарифных разрядов, межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки по разрядам тарифных сеток по оплате труда рабочих государственных учреждений ФИО2 <адрес>;

виды, размеры, условия предоставления компенсационных и стимулирующих выплат, если иное не установлено федеральным законодательством;

повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам, ставкам, тарифным ставкам) с учетом необходимости достижения целей деятельности учреждения, сложности и важности выполняемой работы;

предельные уровни соотношений среднемесячной заработной платы руководителей государственных учреждений ФИО2 <адрес>, их заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера этих учреждений).

В пределах средств экономии фонда оплаты труда руководители государственных учреждений ФИО2 <адрес> вправе осуществлять стимулирующие выплаты с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.

В соответствии с Коллективными договорами, заработная плата работника ГБУ «Мосавтодор» состоит из должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 4.1); должностные оклады работников ГБУ «Мосавтодор» устанавливаются ФИО2 <адрес> (п. 4.2); количество тарифных разрядов, межразрядные коэффициенты и тарифные ставки по разрядам тарифной сетки по оплате труда рабочих ГБУ «Мосавтодор» устанавливаются ФИО2 <адрес> (п.4.3) (л.д.123 том1).

Между Общественной организацией «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО2 <адрес>», Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО2 <адрес>, ГБУ ФИО2 <адрес> «Мосавтодор», ОАО «Можайский дорожник» ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат», ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО2 областное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2018-2021 г.г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что на срок действия соглашения базовая (минимальная) месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в Организациях устанавливается в размере, Определенном ФОСДХ не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в ФИО2 <адрес>, за исключением государственных учреждений, в которых базовая ставка устанавливается ФИО2 <адрес>. В организациях, где минимальная тарифная ставка ниже, разрабатывается программа поэтапного ее увеличения, которая является неотъемлемой частью коллективного договора Организации (п.4.1.1 Соглашения). Тарифная ставка рабочих первого разряда в Организациях индексируется в размере не ниже величины роста потребительских цен на товары и услуги, на основании данных государственной статистики, за исключением государственных учреждений, в которых индексация устанавливается ФИО2 <адрес>. (п. 4.2 Соглашения).

Согласно расчетных листков, заработная плата ФИО3 выплачивалась в соответствии с постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 70/4 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Мосавтодор».

Ответчиком представлены справки о доходах ФИО3 за период с 2014-2023 г.г., из которых усматривается, что сумма дохода истца составляет: за 2014 год – 298525,18 рублей, за 2015 год – 347867,40 рублей, за 2016 год – 322004,71 рублей, за 2017 год – 550355,98 рублей, за 2018 год – 588181,16 рублей, за 2019 год – 619894,64 рублей, за 2020 год – 642492,96 рублей, за 2021 год – 684850,05 рублей, за 2022 год – 460447,54 рублей, за 2023 год – 528167,57 рублей, за 2024 год – 629458,72 рублей. Сведения о доходах истца свидетельствуют о ежегодном изменении дохода ФИО3. Работодателем принимались меры к повышению уровня заработной платы, в течение спорного периода.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО3 при начислении и выплате ему заработной платы за период с 2015 года по февраль 2024 года, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая, что заработная плата выплачена ФИО3 в полном объеме, своевременно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО2 областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.07.2025

Решение не вступило в законную силу

Судья: Степанова И.В. Дело № 33а-14115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чикова А.А. к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий по выдаче водительского удостоверения без допуска к управлению всеми категориями транспортных средств, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий административного ответчика по лишению Чикова А.А. допуска к управлению транспортными средствами категорий DE и D1E; обязании административного ответчика за свой счет выдать административному истцу новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

В обоснование административного искового заявления Чиков А.А. указал, что 15 февраля 2018г. при обмене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, в выданном взамен водительском удостоверении серии ОБЕЗЛИЧЕНО ему разрешено управление транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий А, А1, В, В1, ...

...С, CI, D, Dl, BE, СЕ, С1E, M. При этом в выданном водительском удостоверении отсутствует допуск к управлению транспортными средствами категорий DE и D1E; кроме того, не указаны даты допуска к управлению транспортными средствами по категориям В, В1, С, С1.

Свои требования Чиков А.А. обосновывает тем, что в соответствии с водительским удостоверением ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г., срок окончания действия которого истекает 05 декабря 2018г., административный истец имел право управлять транспортными средствами всех категорий: A, B, C, D, E, и никаких ограничений не имел. Кроме того, в графе «особые отметки» имеется запись «Е» к «BCD», что подтверждает право управления транспортными средствами категорий BE, СЕ, DE с 05 декабря 2008г. по 05 декабря 2018г.

Чиков А.А. считает, что все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене, должны были быть перенесены в новое водительское удостоверение, так как обучение по всем категориям он проходил в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается соответствующими свидетельствами и удостоверениями.

Впервые обучение по программе подготовки водителей по категории «ВС» пройдено в 1990 году, - свидетельство серия АП №017256. В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения в Волгодонской УКК «Автотранс» им пройдено обучение по подготовке водителей по категории «D» и «Е», обучение проводилось одновременно по двум программам обучения, что подтверждается свидетельством серии АС №199772, свидетельством серии АС №199569 и приказами о направление на обучение. По окончанию обучения административному истцу выданы водительские права с правом управления транспортными средствами категорий ВСDЕ серия ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 июля 1995г. Водительский стаж на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "D" и "Е" составлял 5 лет.

В 1998 году был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 декабря 1998г., категории допуска АВСDЕ, о чем имеется информация в водительской карточке ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г.

05 декабря 2008г. выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, категории допуска: ABCDE, при этом в графе «особые отметки» указано «Е» к BCD.

По мнению административного истца, лишение права управления транспортными средствами категории «DE» и «D1E» является незаконным, нарушает его права и свободы.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. административное исковое заявление Чикова А.А. к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий удовлетворено. Признаны незаконными действия Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E; суд обязал выдать за счет Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1E, DЕ, D1Е, M.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 28 мая 2018г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что Чикова А.А. на момент получения права управления транспортными средствами категории «Е» не имел стажа управления транспортными средствами категории «D», наличие которого предусмотрено «Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД СССР от 06 января 1987г. № 6.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области указывает, что наличие в водительском удостоверении административного истца отметки о разрешении управления транспортными средствами категории «Е» не означает, что у него имеется право на управление транспортными средствами, которые относятся к категории DЕ и D1Е.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области административным истцом Чиковым А.А. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области – Давыдов Д.А., Каледина Е.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда от 28 мая 2018г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Чикова А.А.

Административный истец Чиков А.А. и его представитель Чикова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 28 мая 2018г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Чиков А.А. прошел обучение по программе "ВС" с 09 ноября 1989г. по 19 апреля 1990г., сдал экзамены, и ему было выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, о чем имеется свидетельство серия АП №017256 (л.д. 7).

В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения Чиков А.А. был зачислен в Волгодонской УКК «Автотранс» на обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», что подтверждается: копией уведомления о зачислении на обучение, копией приказа о направлении на обучение № 230 от 03 марта 1995г., копией приказа № 693 от 13 июля 1995г. (л.д. 8-10).

Обучение проводилось одновременно по двум программам обучения. Чиков А.А. прошел обучение по программе «водитель категории «Е» с 20 февраля 1995г. по 15 апреля 1995г. Также достоверно установлено, что у административного истца Чикова А.А., был принят экзамен по навыкам вождения категории "Е", итоговая оценка "Сдал", о чем имеется свидетельство серия АС №199772 (л.д. 11).

Чиков А.А. также прошел обучение по программе категории «Д» с 17 апреля 1995г. по 05 июля 1995г., успешно сдал экзамены, о чем имеется свидетельство серия АС №199569 (л.д. 12).

Водительский стаж Чикова А.А. на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составил 5 лет.

На основании пройденных обучений административному истцу Чикову А.А. выдано водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 июля 1995г., о чем имеется запись в свидетельстве АС № 199569.

03 декабря 1998г. был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО, категории допуска АВСДЕ, о чем имеется запись в водительской карточке ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 декабря 2008г. (л.д. 13).

05 декабря 2008г. произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия документа. Выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с правом на управление транспортными средствами категории допуска ABCDE. В графе «особые отметки» указано «Е» к «BCD» (л.д.14-15).

15 февраля 2018г. Чиковым А.А. в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлено заявление о замене водительского удостоверения и документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Чикова А.А.: медицинское заключение серия 6019 №0056002 с правом на управление транспортными средствами по категориям А, А1, В, В1, С, CI, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, D1E, M (л.д.16) и водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с категориями допуска ABCDE, в графе «особые отметки» которого указано, что допущен к управлению «Е» к «ВСD».

Отделением №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Чикову А.А. выдано водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 февраля 2018г., в котором разрешено управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1E, M.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Чикова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что ранее выданное Чикову А.А. водительское удостоверение ОБЕЗЛИЧЕНО с категориями допуска АВСDЕ и указанием в графе «особые отметки» «Е к ВСD» подтверждают право административного истца на управление транспортными средствами категорий DE, D1E.

Довод ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии у административного истца стажа управления транспортными средствами категории «D» 12 месяцев на момент сдачи квалификационного экзамена на управление транспортными средствами категории «Е» суд отклонил, поскольку Чиков А.А. сдал квалификационный экзамен на управление транспортными средствами категории «Е» и в настоящее время имеет стаж управления транспортными средствами более 22 лет.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 25 Закона "О безопасности дорожного движения" изложена в новой редакции. В частности категория "B" - стала предусматривать право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. Категория "BE" в действующей редакции закона предусматривает право управления автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобилями категории "B", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов Категория "D" стала предусматривать право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также автомобилями категории "D", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "DE" - автомобилями категории "D", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененными автобусами; подкатегория "D1" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобилями подкатегории "D1", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; подкатегория "D1E" - автомобилями подкатегории "D1", сцепленными с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона в действующей редакции право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 26 этого же Федерального закона предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

Положениями о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденными Приказом МВД СССР № 6 от 06 января 1987г. (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрена возможность сдачи экзаменов для получения права управления составами транспортных средств категории «Е» водителям, имеющим водительское удостоверение с разрешающими отметками в категориях «С» или «D», стаж работы не менее года и прошедшим в учебной организации переподготовку по соответствующей программе.

Согласно свидетельству Волгодонского учебно-курсового комбината серия АС № 199772 Чиков А.А. прошел обучение водителей транспортных средств по категории «Е» в период с 20 февраля 1995г. по 15 апреля 1995г., согласно свидетельству Волгодонского учебно-курсового комбината серия АС № 199569 Чиков А.А. прошел обучение водителей транспортных средств по категории «D» в период с 17 апреля 1995г. по 05 июля 1995г.

Таким образом, на момент сдачи Чиковым А.А. экзамена на право управления транспортным средством категории «Е» у последнего отсутствовало водительское удостоверение с разрешающей отметкой в категориях «D».

Сведений о прохождении Чиковым А.А. обучения на управление транспортными средствами категории "DE" (автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы) и подкатегории "D1E" (автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов) материалы дела не содержат.

Следовательно, осуществляя замену водительского удостоверения, должностные лица Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у Чикова А.А. имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению Чикова А.А. допуска к управлению транспортными средствами «DE» и «D1E» является неверным.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Чикова А.А. не установлено.

Довод административного истца о том, что в ранее выданном водительском удостоверении в графе «особые отметки» указано «Е к ВСD», а также то, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о замене водительского удостоверения он обладал водительским стажем свыше 22 лет, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие у Чикова А.А. права на управление транспортными средствами, которые относятся к категории DЕ и D1Е.

Таким образом, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Чикова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Чикова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по выдаче водительского удостоверения без допуска к управлению транспортными средствами категорий «DE» и «D1E» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Административное дело

№ 2а-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя административного истца Чиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чикова Андрея Анатольевича к административным ответчикам Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД,

установил:

Чиков А.А. обратился в Цимлянский районный суд с административным иском к Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД, ссылаясь на то, что 15.02.2018г. при обмене водительского удостоверения, в связи с окончанием его срока действия, в выданном взамен водительском удостоверении серия №, разрешено право управления транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий: A, A1, В, B1, С, C1, D, D1, ВE, CE, C1E, M. При этом, в выданном водительском удостоверении отсутствует допуск к управлению транспортными средствами DE и D1E, кроме того не указаны даты допуска к управлению транспортными средствами по категориям В; В1; С; С1.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в соответствии с водительским удостоверением № от 05.12.2008г., срок окончания действия которого 05.12.2018г., истец имел право управлять транспортными средствами всех категорий: А,В,С,D,Е и никаких ограничений не имел. Кроме того, в ...

...графе «особые отметки» имеется запись «Е» к ВСD, что подтверждает право управления транспортными средствами ВЕ, СЕ, DЕ с 05.12.2008г. по 05.12.2018г.

Считает, что все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене должны были быть перенесены в новое водительской удостоверение.

Обучение по всем категориям он проходил, в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается соответствующими свидетельствами и удостоверениями.

Впервые обучение по программе подготовки водителей по категории ВС пройдено в 1990г., свидетельство серия АП №. В 1995году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения в Волгодонской УКК «Автотранс» пройдено обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», обучение проводилось одновременно по двум программам обучения, что подтверждается свидетельством серия АС №, и свидетельством серия АС № и приказами о направление на обучение. По окончанию обучения были выданы водительские права с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия АГБ № от 15.07.1995г. Водительский стаж на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составлял - 5 лет.

В 1998 году был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение <адрес> от 03.12.1998г. категории допуска АВСДЕ, о чем имеется информация в водительской карточке № от 05.12.2008г.

05.12.2008г. выдано водительское удостоверение <адрес> категории допуска АВСDЕ, при этом в графе «особые отметки» указано «Е» к ВСD.

Водительские права на управление транспортными средствами выдавались неоднократно и предоставляли право на управление транспортными средствами категорий АВСDЕ более 20 лет, каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД относительно подлинности водительского удостоверения и законности присвоения категорий АВСDЕ, до замены водительского удостоверения не имелось. Данным правом истец пользовался, и лишение права управления транспортными средствами категории DЕ и D1Е является незаконным, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, административный истец просит суд признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными. Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М. Взыскать с Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченную при подаче административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои административные исковые требования и просит суд признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными. Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

В судебное заседание административный истец Чиков С.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Чикова С.А., допущенная судом в качестве представителя на основании письменного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства, поддержала уточненные административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Чикова А.А. к ГУ МВД России по Ростовской области отказать. В связи с занятостью представителя в другом процессе, просит слушание дела провести без участия представителя ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В судебном заседании из пояснения сторон и представленных документов установлено, что истец Чиков А.А. прошел обучение по программе "ВС" с 09 ноября 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, сдал экзамены и ему было выдано водительское удостоверение АБЯ №, о чем имеется свидетельство серия АП № (л.д. 7).

В 1995 году по направлению Цимлянского районного центра занятости населения Чиков А.А. был зачислен в Волгодонской УКК «Автотранс» на обучение по подготовке водителей по категории «Д» и «Е», что подтверждается: копией уведомления о зачислении на обучение, копией приказа о направлении на обучение № от 03 марта 1995 года, копией приказа № от 13 июля 1995 года (л.д. 8-10).

Обучение проводилось одновременно по двум программам обучения. Прошел обучение по программе водитель категории «Е» с 20 февраля 1995 года по 15 апреля 1995 года. Также достоверно установлено, что у административного истца Чикова А.А., был принят экзамен по навыкам вождения категории "Е", итоговая оценка "Сдал", о чем имеется свидетельство серия АС № (л.д. 11).

Прошел обучение по программе категории «Д» с 17 апреля 1995 года по 05 июля 1995 года, успешно сдал экзамены, о чем имеется свидетельство серия АС № (л.д. 12).

Водительский стаж Чикова А.А. на дату сдачи экзаменов и получения права на управление по категории "Д" и "Е" составил - 5 лет.

На основании пройденных обучений административному истцу Чикову А.А. выдано водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий ВСДЕ серия АГБ № от 15.07.1995г., о чем имеется запись в свидетельстве АС №.

03 декабря 1998 года был произведен обмен водительского удостоверения на удостоверение нового образца, выдано водительское удостоверение <адрес> категории допуска АВСДЕ, о чем имеется запись в водительской карточке № от 05 декабря 2008 года (л.д.13).

05 декабря 2008 года произведена замена водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия документа. Выдано водительское удостоверение № с правом на управление транспортными средствами категории допуска АВСDЕ. В графе особые отметки указано Е к ВСD (л.д.14-15).

Судом установлено, что 12 марта 2018 года Чиковым А.А. через портал «Госуслуги» было подано заявление «О замене водительского удостоверения», заявление зарегистрировано 12 мая 2018 года за №.

15 февраля 2018 года в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были представлены соответствующие документы: паспорт гражданина РФ на имя Чикова А.А.: медицинское заключение серия №, с правом на управление транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М (л.д.16), и водительское удостоверение № с категориями допуска АВСDЕ, в графе особые отметки которого указано, что допущен к управлению Е к ВСD.(л.д.14-15).

Таким образом, суд установил, что право управления транспортными средствами категорий АВСDЕ было закреплено водительскими удостоверениями, выданным ранее, данным правом Чиков А.А. пользовался с 1995 года, и лишать его данного права является незаконным и не обоснованным.

Из пояснений представителя административного истца Чиковой С.А. в судебном заседании установлено, что административный истец подал заявление «о замене водительского удостоверения» в Отделение №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области со всеми необходимыми документами, в соответствии с действующим законодательством. Водительское удостоверение Чикова А.А., выданное 05.12.2008г. серия №, срок окончания действия которого 05.12.2018г., давало право управлять транспортными средствами всех категорий допуска: А,В,С,D,Е. Обращает особое внимание на то, что в графе «особые отметки» имелась запись «Е» к ВСD, что подтверждало право управления транспортными средствами ВЕ, СЕ, DЕ. Обучение по всем категориям пройдено в соответствии с действующими нормами обучения, экзамены по допуску к управлению транспортными средствами успешно сданы, что подтверждается представленными свидетельствами об обучении. Право управления транспортными средствами категории АВСDЕ составляет более 22 лет.

Доводы административного соответчика ГУ МВД России по Ростовской области о том, что у административного истца стаж управления категорией "D" не составлял 12 месяцев, судом не может быть принята, поскольку квалификационный экзамен он сдал и в настоящее время имеет стаж более 22 лет.

Согласно части 2 названной статьи, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона (достижение установленного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, наличие соответствующего профессионального обучения), и подтверждается водительским удостоверением (часть 4 статьи 25).

Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, регламентированы статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 1 которой устанавливает, что категория DE включает автомобили категории D, сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы; подкатегория D1E - автомобили подкатегории D1, сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Стандартом Российской Федерации по профессии водитель транспортного средства категории Е ОСТ 9 ПО 04.02.05-96, введенного в действие 15.10.1996 г. предусмотрено, что водитель транспортного средства категории Е имеет право управлять составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категории транспортных средств В, С, Д. При этом в профессиональный блок водителя категории Е включено общее понятие автопоезд, его устройство; в главу вождение автопоезда включены приемы управления автопоездом без разграничения на категории. Квалификационными требованиями закреплено, что водитель категории Е должен знать назначение, устройство и правила технического обслуживания автопоездов и автомобилей тягачей. Программа обучения, связанная с вождением автопоезда, предусматривает общие требования к автопоезду без ограничения на их виды.

Категория допуска "E" – дает право управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "B", "C" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории. При этом в графе водительского удостоверения "Особые отметки" указывается, к какой категории относится тягач, который входит в состав транспортных средств. Для управления сочлененным автобусом требуются разрешающие отметки в графах "D" и "E" водительского удостоверения.

Таким образом, водительское удостоверение <адрес>, с категориями допуска АВСDЕ, в графе особые отметки которого указано, что допущен к управлению Е к ВСD подтверждает право Чикова А.А. на управление транспортными средствами категории DE и D1E.

Необходимо учитывать, что программы обучения неоднократно изменялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что водители прошедшие обучение по старым программам и получившие после этого водительское удостоверение по определенным категориям, должны заново пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для подтверждения категории.

Согласно пункту 25 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.(пункт 26 правил).

Согласно пункту 30 указанных правил, для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление, паспорт, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение.

При этом в соответствии с пунктом 31 указанных Правил, При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

Каких-либо исключений из этих правил не установлено. Новых актов, регламентирующих порядок открытия или ограничения в открытии категорий, при замене водительских удостоверений не имеется, также как и нет нормативно-правовых актов, регламентирующих необходимость проходить переобучение водителей при замене водительских удостоверений для подтверждения категорий.

Таким образом, все разрешающие отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении, подлежащем замене должны быть перенесены в новое водительской удостоверение.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Так, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для лишения Чикова А.А. права на управление составами транспортных средств категорий DE и D1E, административными ответчиками суду представлено не было.

Довод представителя административного соответчика о том, что Чиков А.А. не проходил обучение по программам, которые дают право на управление определенными категориями транспортных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку по результатам обучения им получено свидетельство об успешном окончании обучения по программе - водитель транспортного средства категории "Е" без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание, что на момент замены водительского удостоверения у Чикова А.А. было право на управление транспортными средствами всех категорий А,В,С,D,Е (допуск Е к ВСД) подтвержденное соответствующими документами, каких-либо ограничений к управлению транспортными средствами Чиков А.А. не имеет, не лишался права управления, суд полагает, требования Чикова А.А. о признании действий Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В виду того, что водительское удостоверение с допущенными нарушениями выдано Отделением № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а за выдачу водительского удостоверения заявителем уплачена государственная пошлина, то и замена удостоверения на новое, с указанием всех разрешающих категорий транспортных средств должна быть произведена за счет виновного лица, то есть Отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Чикова А.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования Чикова Андрея Анатольевича к административным ответчикам Отделению № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий ГИБДД - удовлетворить.

Признать действия Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по лишению допуска к управлению транспортными средствами DE и D1E незаконными.

Обязать выдать, за счет Отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области новое водительское удостоверение с допуском к управлению транспортными средствами по категориям: А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.