Чикурова Марина Юрьевна

66RS0045-01-2024-001576-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской 02 апреля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2025 по иску

Чикуровой М.Ю. к ОМВД России «Полевской», ГУФССП России по Свердловской области, Полевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мовченюк К.А., Сапегиной Д.Ю., Бурыловой Д.А., Черепановой Е.Ю., Кнаус М.П. об отмене запретов и прекращении регистрации транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Чикурова М.Ю. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ОМВД России «Полевской», Полевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, с исковым заявлением об отмене запретов и прекращении регистрации транспортного средства LАND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

В обоснование исковых требований указала, на гибель указанного транспортного средства в результате ДТП в 2013.

Определениями суда к участию в деле в статусе ответчиков были привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мовченюк К.А., Сапегина Д.Ю., Бурыловой Д.А., Черепановой Е.Ю., Кнаус М.П., к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИ ФНС России №25 по Свердловской области ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск...

... национальной гвардии, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД в Свердловской области, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Импульс Втормет», ПАО КБ «УБРиР» и Чикуров А.М.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, явку не обеспечили, от МИ ФНС России №25 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, равно информация о том, что Чикурова М.Ю. с заявлением о гибели транспортного средства в налоговый орган не обращалась.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении не просила, равно, как не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч.1 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении не просила, равно, как не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик относительно рассмотрения дела по существу заявленных требований, в отсутствие стороны истца, не настаивал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторона истца была извещена о дате и времени судебного заседания, но, несмотря на это, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Следовательно, в связи с тем, что истец, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления, в отсутствие возражения к этому стороны ответчика, представитель которого не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, - без рассмотрения.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Возвратить Чикуровой М.Ю., . . . года рождения, уроженке <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . ОУФМС России по <. . .> в <. . .> за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2024.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В. Воронкова

66RS0045-01-2024-002486-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 13 декабря 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и ведения протокола административное дело №2а-1681/2024 по административному иску

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к Чикуровой М.Ю. о взыскании с физического лица задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Чикуровой М.Ю. о взыскании с физического лица задолженности по транспортному налогу за 2022 в размере 29 681 рубль, по налогу на имущество за 2022 в размере 366 рублей 00 копеек, а также пени в размере 8 189 рублей 63 копейки, всего просит взыскать 38 236 рублей 63 копейки.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что административный ответчик имеет вышеуказанную задолженность, при этом требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, но определением мирового судьи был отменен по заявлению должника, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое...

... отсутствие, указанное ходатайство отражено в просительной части административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, заблаговременно судебной повесткой, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по административному иску не представил.

В силу ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, при том, что указанное было разъяснено в определении суда от 06.09.2024, суд определил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле, который, в отличие от приказного производства, предполагает наличие спора (ст.291, ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Чикурова М.Ю. в течение налогового периода 2022 являлась лицом, за которым зарегистрировано в ГИБДД транспортное средство – Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, мощностью 299,2 л.с., 2007 года выпуска, период владения с 31.05.2015 по настоящее время (л.д.46).

По смыслу ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, в налоговый период 2022 является объектом налогообложения.

Согласно подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп.1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Исходя из положений п.1 ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки, указанные в п.1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 N43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» утверждены ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) <данные изъяты> (в редакции на момент начисления транспортного налога).

Исходя из периода владения Чикуровой М.Ю. транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, мощностью 299,2 л.с., 2007 года выпуска и установленной действующим законодательством налоговой ставки:

за 2022 год налоговым органом исчислено транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль (229,2л.с. х <данные изъяты>) (срок уплаты не позднее 01.12.2023).

Доводы административного ответчика, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, об отсутствии объекта налогообложения транспортным налогом ввиду утраты транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В данном случае налог исчислен за период, в течение которого транспортное средство было зарегистрировано за Чикуровой М.Ю. Голословные утверждения об утрате автомобиля не принимаются судом, так как никаких доказательств отсутствия в налоговый период автомобиля как вещи, объекта налогообложения, в материалы административного дела не представлены, ранее на указанные обстоятельства налогоплательщик не ссылалась.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подп.2 ст.15, п.1 ст.399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений ст.399 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1настоящей статьи (ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

На основании ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением Думы Полевского городского округа от 18.11.2014 N221 (ред. от 31.10.2019) «О введении на территории Полевского городского округа налога на имущество физических лиц в новой редакции» ставка по налогу на имущество по квартирам установлена 0,15%.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается административным ответчиком, что в собственности последнего в налоговый период 2022, имелось следующее налогооблагаемое недвижимое имущество:

1) квартира, по адресу: <. . .>, право собственности с 26.05.2008, доля в праве 1/3, период владения весь 2022 год, налог <данные изъяты> рублей;

2) квартира, по адресу: <. . .>, 1/2 в праве общей собственности с 06.10.2022 (после смерти матери в порядке универсального правопреемства), доля в праве 1/2, период владения 3 месяца из 12 месяцев 2022, налог <данные изъяты> рублей.

Расчет налога на имущества изложен налоговым органом в налоговом уведомлении, проверен судом, признан арифметически правильным, всего налоговым органом исчислено <данные изъяты> рублей налога на имущество за 2022 год (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Материалами дела подтверждается, что, налоговым органом Чикуровой М.Ю. был осуществлён расчет транспортного залога за 2022 год и налога на имущество за 2022 год, посредством направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений:

Налоговое уведомление № от 01.08.2023, налог на имущество за 2022 – <данные изъяты> рублей, транспортный налог – <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей, срок уплаты не позднее 01.12.2023.

Налоговое уведомление № от 10.10.2023, налог на имущество за 2022 – <данные изъяты> рублей, срок уплаты не позднее 01.12.2023.

Настоящие налоговые уведомления были направлены налоговым органом налогоплательщику, получены налогоплательщиком (л.д.23-28).

Федеральным законом N263-ФЗ с 01.01.2023 введена в действие ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона N263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Требование о взыскании задолженности № от 16.05.2023, с предложением уплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, со сроком добровольной уплаты до 20.06.2023 было выставлено в адрес налогоплательщика, не исполнено последним.

Действия налогового органа по направлению Чикуровой М.Ю. указанного требования является правомерным, в связи с формированием у налогоплательщика отрицательного сальдо по ЕНС.

Суд обращает внимание, что требование об уплате задолженности считается исполненным только в случае формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. В случае неисполнения требования об уплате задолженности налоговыми органами принимается решение о взыскании за счет денежных средств, в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Согласно ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023), в случае неисполнения обязанности по уплате требования взыскание на имущество физического лица осуществляется в соответствии с нормами п.3 и п.4 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что требование по задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 по сроку уплаты 01.12.2023 не выставлялось, так как с учётом положений налогового законодательства об уплате единого налогового платежа, новое требование выставляется только в том случае, если налоговое сальдо по единому налоговому платежу является нулевым или положительным, тогда как по рассмотренному делу, сальдо по требованию № от 16.05.2023, в том числе на момент вынесения настоящего решения, осталось отрицательным, так как ранее начисленная задолженность по единому налоговому платежу задолженность не была оплачена Чикуровой М.Ю., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом проверен срок обращения налоговым органом в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022, срок исполнения обязанности не позднее 01.12.2023, к указанному сроку налоги не уплачены, в связи с чем в пределах 6 месяцев, а именно 23.01.2024 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по делу №2а-306/2024 был выдан мировым судьей 26.01.2024, но по заявлению налогоплательщика был отменен определением мирового судьи 15.03.2024.

16.09.2024, то есть в установленный законом 6-ти месячный срок, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен и требование налогового органа о взыскании с Чикуровой М.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2022 и налога на имущество за 2022 в общем размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, а заявленные суммы взысканию с административного ответчика в доход бюджета полном объеме.

Также налоговым органом к взысканию с Чикуровой М.Ю. заявлены пени в размере в общем размере <данные изъяты>, в том числе по состоянию на 01.01.2023 – <данные изъяты> за вычетом пени, по которой были применены меры взыскания – <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от 28.08.2020 на сумму <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>; исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022 на сумму <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>; исполнительное производство №-ИП от 06.02.2024 на сумму <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>) и пени за период с 01.01.2023 по 11.12.2023 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), с учетом того факта, что задолженность по транспортному налогу и НДФЛ признана судом обоснованной и законной к взысканию, транспортный налог за 2019 был обеспечен мерами принудительного взыскания, заявленная к взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что все суммы налогов, на которые начислены пени, ранее взысканы судебными приказами №2а-2001/2020, вступил в силу 12.06.2020 (исполнительное производство №-ИП от 28.08.2020), №2а-1002/2022, вступил в силу 26.04.2022 (исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022), №2а-4090/2023, вступил в силу 28.11.2023 (исполнительное производство №-ИП от 06.02.2024).

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от которой при подаче иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска 16.09.2024).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чикуровой М.Ю., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <. . .> задолженность транспортному налогу за 2022 в размере 29 681 рубль 00 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2022 в размере 356 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 11.12.2023 в размере 8 189 рублей 63 копейки, всего взыскать 38 236 рублей 63 копейки.

Взыскать с Чикуровой М.Ю., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <. . .> доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья И.В.Воронкова

Решение в окончательной форме

принято 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице южного отделения № № ОАО «Сбербанк России» к Нурдинову С.З., Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чикуровой М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице южного отделения № № ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от . . ., заключенного с Нурдиновым С.З., ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по . . . под 11 процентов годовых. Нурдинов С.З. принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем Нурдиновым С.З. заключен договор залога транспортного средства № от . . ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова черный, сторонами установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк пр...

...осит взыскать с ответчика Нурдинова С.З. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которой основной долга по кредитному договору - <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, переданный по договору залога № от . . . между Чикуровой М.Ю. и банком - <данные изъяты>, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чикурова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивировав требования тем, что . . . на основании договора купли-продажи, заключенного между Чикуровой М.Ю. и К. она стала собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером (<данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, который на момент заключения сделки, согласно позиции продавца К. под обременением не находился, что подтверждается договором купли-продажи от . . ., паспортом транспортного средства № от . . ., без отметок о залоге транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Через полтора года, с момента совершения сделки с автомобилем, в апреле 2011 года от представителя администрации дополнительного офиса, расположенного на территории города Полевского южного отделения № ОАО «Сбербанк России» ей стало известно, что приобретенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска находится под залогом ОАО «Сбербанк России» с 2007 года между банком и Нурдиновым С.З., в связи с заключением между этими же лицами кредитного договора № от . . .. Должник Банка Нурдинов С.З. безосновательно прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Под угрозой обращения взыскания на автомобиль ей был передан график погашения задолженности по кредитному договору и заявлено о безотлагательном внесении платежа в счет имеющейся задолженности на март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. . . . на счет Сбербанка она перечислила <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности должника Нурдинов С.З.. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Брылин М.В. исковые требования поддержал в объеме заявленного, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельством, подтверждающим исполнение обязательств по выданному кредиту является осуществление действий по перечислению на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по вкладу, мемориальным расходным кассовым ордером, фактом имеющихся платежей по кредиту. Заемщик Нурдинов обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредитному договору был произведен . . .. Срок кредитного договора истек. Задолженность ответчика Нурдинова по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика Нурдинова заявленные в исковом заявлении суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составит <данные изъяты> рублей. Автомобиль продан Чикуровой, вместе с тем факт добросовестного приобретения имущества имеет правовое значение в отношениях с собственником имущества. Сбербанк не может являться надлежащей стороной по встречному иску, так как не является собственником заложенного имущества. Залог следует за правом собственности на предмет залога.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. - адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, привлеченный к участию в процессе в связи с неизвестным местонахождением ответчика Нурдинова С.З. исковые требования не признал, пояснив, что полномочия на признание иска у него отсутствуют, считает, что доказательств перечисления Нурдинову денежных средств по заключенному кредитному договору, банком не представлено. Подпись Нурдинова в мемориальном ордере отсутствует, выписка по счету не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Нурдинову просит отказать.

Представитель ответчика Чикуровой М.Ю. (истца по встречному иску) Сурнин О.В. исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что их позиция основана на институте добросовестного приобретателя. Взыскание не может быть обращено на автомобиль. Чикурова заключила договор купли-продажи с третьим лицом. Одним из пунктов договора продавец гарантировал, что имущество под обременением не состоит. Отметки банка о залоге имущества в ПТС отсутствовали, оригинал ПТС не был истребован банком. Приобретатель пользовался автомобилем открыто. От руководителя офиса банка Чикурова узнала, что лишается автомобиля, либо гасит задолженность по кредитному договору. Банк не интересовало, кто является плательщиком по кредитному договору. Проверки сохранности имущества не проводились. Нурдинова Чиккурова не знала. Продавец автомобиля К. утверждал в дальнейшем, что не знал о залоге транспортного средства. Вся информация о ранее совершенной сделке между Нурдиновым и К. известна из данных, отраженных в ПТС. Просит встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком Нурдиновым С.З. заключен кредитный договор № от . . . (лд.10-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, графика платежей заемщик обязуется погасить полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок по . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором, кредит представлен под 11 % годовых.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 887 000 рублей, что видно из копии мемориального ордера (лд.21), выписки из лицевого счета по вкладу.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

На день рассмотрения дела просроченный основной долг по кредитному договору № от . . . составляет <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> копеек, что видно из расчета задолженности (лд.6-8), лицевого счета заемщика (лд. 33-35).

Расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с . . . по . . . закону не противоречит и составляет <данные изъяты> копеек, что видно из расчета задолженности (лд.9).

С учетом суммы основного долга, процентов и неустойки задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: (<данные изъяты> копейки).

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Нурдинова С.З. подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика Нурдинова.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от . . . следует отказать, поскольку к моменту рассмотрения гражданского дела срок, на который заключен кредитный договор, истек.

Суд считает, что требования Банка об обращении залога на автомобиль <данные изъяты> цвет кузова черный подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком Нурдиновым С.З. заключен договор залога транспортного средства № от . . . (лд.17-20) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от . . ., из которого видно, что в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство, принадлежащее Нурдинову С.З. – автомобиль марки LAND <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что определено соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Представитель ответчика Чикуровой М.Ю. (истца по встречному иску) Сурнин О.В. указывает, что Чикурова М.Ю. является добросовестным покупателем, договор купли-продажи транспортного средства заключен с К., который выступая в качестве продавца, гарантировал, что до заключения договора транспортное средство <данные изъяты> никому не заложено, под обременением не находится.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Чикуровой М.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от . . . у К. за <данные изъяты> рублей, что видно из копии договора купли продажи, паспорта транспортного средства (лд.62,63).

Чикурова М.Ю. является собственником транспортного средства, что видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (лд.65).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Чикуровой М.Ю. (истца по встречному иску) Сурнина О.В. о том, что отметки в ПТС о залоге транспорта отсутствовали, являясь добросовестным покупателем, Чикурова не знала о залоге приобретенного транспортного средства по следующим основаниям.

Правопреемник залогодателя, которым стала Чикурова М.Ю. в силу договора купли-продажи, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Чикурова М.Ю. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы П. в этом деле.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, что является общим правилом, характерным для залоговых правоотношений.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Соглашения между Чикуровой М.Ю. с залогодержателем (банком) не имеется.

Суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.п.1, 10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из отчета №, составленного . . . ООО «<данные изъяты>» видно, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену автомобиля с учетом 80% рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым установить таковой начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Чикуровой М.Ю. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Чикуровой М.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Нурдинова С.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чикуровой М.Ю.:

- автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от . . ., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» и Нурдиновым С.З. отказать.

В удовлетворении встречного иска Чикуровой М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 20 августа 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от . . . в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, мотивируя это тем, что . . . между АО "Альфа-Банк" и Чикуровой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк передал <данные изъяты> в собственность заёмщика под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату в течение 3 лет путём внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца. Чикурова М.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем истец просит взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Чикурова М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> об уваж...

...ительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

На основании ст.167 и ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1,2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии анкеты-заявления (л.д.13), общих условий предоставления персонального кредита в АО "Альфа-Банк" (далее – общие условия) (л.д.15-18), Чикурова М.Ю. . . . обратилась в АО "Альфа-Банк" за предоставлением ей кредита в размере <данные изъяты>. Чикурова М.Ю. согласилась с условиями банка согласно которых: лимит кредитования составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Согласно условий соглашения заемщик Чикурова М.Ю. обязалась погашать основной долг по кредиту и производить оплату начисленных процентов равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Между Чикуровой М.Ю. и АО "Альфа-Банк" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принадлежность ответчику имеющейся в анкете подписи не оспорена.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) и не оспорен ответчиком.

Как видно из расчета задолженности (л.д.8) и справки по кредиту (л.д.9) по состоянию на . . . размер задолженности Чикуровой М.Ю. по основному долгу составляет 97219,37 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.Поскольку судом установлено, что заёмщиком Чикуровой М.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 3.8 – 3.9 анкеты-заявления, за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за нарушение обязательств по погашению задолженности по уплате процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности (л.д.8) и справки по кредиту (л.д.9) ответчику за период с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется, возражений по поводу порядка начисления неустойки и её размера ответчиком не представлено, в связи с этим неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, п.3.11 анкеты –заявления и п.6.2.4общих условий предусмотрено взимание штрафа в размере <данные изъяты> за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Банком ответчику начислен штраф в размере <данные изъяты> за возникновение просроченной задолженности.

Пени за просрочку уплаты кредита также как и штраф за возникновение просроченной задолженности являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в данном случае по своевременному возврату долга по кредитному договору. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от . . . «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение исходя из общих принципов права не допускается, взыскание с Чикуровой М.Ю. штрафа за возникновение просроченной задолженности является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чикуровой М.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению № от . . . сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 20 августа 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от . . . в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, мотивируя это тем, что . . . между АО "Альфа-Банк" и Чикуровой М.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк передал <данные изъяты> в собственность заёмщика под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату в течение 3 лет путём внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. Чикурова М.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем истец просит взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Чикурова М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> об уваж...

...ительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

На основании ст.167 и ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1,2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии анкеты-заявления (л.д.13), общих условий предоставления персонального кредита в АО "Альфа-Банк" (далее – общие условия) (л.д.15-18), Чикурова М.Ю. . . . обратилась в АО "Альфа-Банк" за предоставлением ей кредита в размере <данные изъяты>. Чикурова М.Ю. согласилась с условиями банка согласно которых: лимит кредитования составил <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок кредита – <данные изъяты>. Согласно условий соглашения заемщик Чикурова М.Ю. обязалась погашать основной долг по кредиту и производить оплату начисленных процентов равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> не позднее 25-го числа каждого месяца. Между Чикуровой М.Ю. и АО "Альфа-Банк" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принадлежность ответчику имеющейся в анкете подписи не оспорена.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) и не оспорен ответчиком.

Как видно из расчета задолженности (л.д.8) и справки по кредиту (л.д.9) по состоянию на . . . размер задолженности Чикуровой М.Ю. по основному долгу составляет <данные изъяты>, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что заёмщиком Чикуровой М.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 3.8 – 3.9 анкеты-заявления, за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за нарушение обязательств по погашению задолженности по уплате процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности (л.д.8) и справки по кредиту (л.д.9) ответчику за период с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется, возражений по поводу порядка начисления неустойки и её размера ответчиком не представлено, в связи с этим неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, п.3.11 анкеты –заявления и п.6.2.4 общих условий предусмотрено взимание штрафа в размере <данные изъяты> за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Банком ответчику начислен штраф в размере <данные изъяты> за возникновение просроченной задолженности.

Дело № – 581/2017

Изготовлено 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чикуровой МЮ о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Чикуровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чикуровой М.Ю. заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита . . .. В соответствии с указанным договором истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь Чикурова М.Ю. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31 % процентов годовых (п. 1.4. Анкеты-заявления). Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на . . . за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данн...

...ые изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, за период с . . . по . . .. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Чикуровой М.Ю. вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда, в судебное заседание предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ему известны, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить (л.д. 2).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.2).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Чикурова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений в отношении заявления не направила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чикуровой М.Ю. в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет генеральную лицензию № от . . . на осуществление банковских операций (л.д. 13).

В ходе судебного заседания установлено, что . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чикуровой М.Ю. заключено кредитное соглашение № (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.3. договора КБО клиенту предоставлены банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, ответчик полностью согласилась с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

. . . Чикуровой М.Ю. оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (л.д.7-8).

Срок возврата кредита - . . . (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рубля. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31 % годовых. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на . . . за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, за период с . . . по . . ..

Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённого кредитного договора. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязалась погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 3.2. договора).

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.5) следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не погашена и по договору комплексного банковского обслуживания № от . . . по состоянию на . . . составляет: сумма основного долга в размере основного долга в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов с ответчика Чикуровой М.Ю..

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту (л.д. 6), а также арифметически верен.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.4). Поэтому, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чикуровой МЮ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Чикуровой МЮ задолженность по кредитному соглашению № № от . . . в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины с Чикуровой МЮ в размере <данные изъяты> копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова