Чиликин Михаил Михайлович

Судья: Баринова Т.В. Дело 2-1/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело

по иску Л.Р.Е. к Ч.М.М., Ч.М.М., Ч.К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания

по встречному иску Ч.М.М. к Л.Р.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Л.Р.Е. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Л.Р.Е., Ч.М.М. и его представителя Л.Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р.Е. обратился в суд с иском к Ч.М.М., Ч.М.М., Ч.К.М.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 20.12.2016 года является собственником <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят ответчики, длительное время не проживающие и не являющиеся родственниками и членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. умер и стало известно, что 27.12.2007 года было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, Ч.М.М. Указанное завещание уд...

...остоверено нотариусом Б.Е.А.

Считает, что в момент составления завещания Т.А.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия. Ч.М.М. воспользовался болезненным психическим состоянием Т.А.М.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать Ч. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Впоследствии требования были дополнены требованием о признании недействительным завещания, составленного 27 декабря 2007 года Т.А.М. в пользу Ч.М.М., поскольку в момент составления завещания Третьяков не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия.

Ч.М.М. обратился со встречным иском к Л.Р.Е.

В обоснование требований указал, что приходится племянником жены Т.А.М., с которым с 10.05.2003 года по 01.04.2012 года проживал в одной квартире по <адрес>, ухаживал за ним, помогал по хозяйственным нуждам, делал ремонт в квартире и т.д.

В 2007 году Т.А.М. составил завещание, в котором завещал ему все движимое и недвижимое имущество, включая спорную квартиру; сделал это он по своей воле.

В 2009 году у Т.А.М. случился инсульт, после которого у него нарушилась речь, память, отказала правая рука. Затем случилось еще несколько инсультов, в результате чего, была парализована правая сторона тела, Т.А.М. не мог самостоятельно передвигаться. После обследования у психиатра установлено, что Т.А.М. не может адекватно оценивать происходящее, не может участвовать в имущественных сделках, не осознает их последствий.

В 2012 году Ч.М.М. вместе со своей семьей был вынужден выехать из квартиры на другое место жительство, но поддерживал связь с Третьяковым, однако, впоследствии ответчик и его сын стали препятствовать их общению; связь с Третьяковым была потеряна.

25.04.2019 года он получил выписку из домовой книги, из которой узнал о смерти Третьякова и наличии договора дарения от 20.12.2016 года. Поскольку с 2009 года психическое состояние Т.А.М. не позволяло ему совершать имущественные сделки, считает сделку дарения недействительной.

Также указывает, что поскольку о смерти Третьякова он не знал, эту информацию ответчик от него скрыл, то пропустил срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по завещанию, который просит восстановить.

Ч.М.М., уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2016 года в отношении <адрес>, заключенного между Т.А.М. и Л.Р.Е.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации от 10.01.2017 года права собственности на указанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства после смерти Т.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру.

20 января 2021 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска иск Л.Р.Е. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Ч.М.М. удовлетворен: признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 20 декабря 2016 года между Т.А.М. и Л.Р.Е.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес> с кадастровым номером №, заключенного 20 декабря 2016 года, и запись о регистрации за Л.Р.Е. права собственности на квартиру.

Ч.М.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Ч.М.М. в порядке наследования по завещанию, составленному 27.12.2007 года Т.А.М. и удостоверенного нотариусом Б.Е.А., признано право собственности на <адрес>.

Представитель Л.Р.Е. в апелляционной жалобе указывает, что Ч.М.М. без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, который не представил доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам.

Обращает внимание на то, что у Т.А.М. имелся мобильный и стационарный телефоны, домофон; он пускал к себе почтальона с пенсией; факт смерти Т.А.М. от Ч.М.М. никто не скрывал.

Кроме того Л.Р.Е. был зарегистрирован и постоянно проживал в Красноярском крае и поэтому объективно не мог препятствовать Ч.М.М. в получении информации о Т.А.М.

Отсутствие у Ч.М.М. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Автор жалобы полагает, что в нарушение положений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.12г. « О судебной практике по делам о наследстве» суд необоснованно восстановил Ч.М.М. срок для принятия наследства.

Более того, суд должен был принять во внимание две судебно-психиатрические экспертизы и признать недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2016, а также признать недействительным завещание от 27.12.2007.

Однако суд необоснованно принял выводы судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2020 и отверг выводы судебно-психиатрической экспертизы от 08.09.2020, посчитав, что Т.А.М. (будучи инвалидом 2-ой группы) на момент составления завещания находился в адекватном психическом состоянии.

Апеллянт считает, что выводы суда в части принятия одной экспертизы и непринятия другой неверны, что является одним из оснований для отмены судебного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ч.М.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.А.М. являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Л.Р.Е. является родным братом Т.А.М., а Ч.М.М. - родным племянником жены Т.А.М.

27.12.2007 Т.А.М. было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Ч.М.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом (л.д. 19 т.2).

04.12.2008 в <адрес> был зарегистрирован Ч.М.М.; ДД.ММ.ГГГГ - Ш.М.М., которая после регистрации брака с Ч.М.М. стала носить фамилию «Ч.», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их сын Ч.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поквартирной карточке (л.д 39 т.1) Ч.М.М. зарегистрирован как племянник, его сын - как внук Т.А.М.

При этом Ч.М.М. и Шмакова (Ч.) М.М. были зарегистрированы по письменному заявлению Т.А.М. (л.д. 42-43 т.1).

20.12.2016 между Т.А.М. и Л.Р.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Т.А.М. безвозмездно передает Л.Р.Е. в собственность спорную квартиру (л.д. 93 т.1).

На основании указанного договора за Л.Р.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем 10.01.2017 года в ЕГРН внесена запись (л.д. 12 т.1).

03.03.2017 в квартире был зарегистрирован сын Л.Р.Е. - Л.В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. умер.

Л.Р.Е. в иске ссылался на то, что в момент составления завещания Т.А.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия.

Ч.М.М. в иске указывал, что с 2009 года психическое состояние Т.А.М. не позволяло ему совершать имущественные сделки.

Из материалов дела следует, что 5.11.2009 года Т.А.М. прошел добровольное психиатрическое освидетельствование; на момент осмотра он неадекватно оценивает происходящее, не может принимать участие в совершении имущественных сделок и не может осознавать их последствия, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (л.д. 114, 134-138 т.1).

Из представленного листа уточненных диагнозов Т.А.М. в ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» в 2013 году следует, что он находился на лечении с диагнозом «Церебральный атеросклероз», «Другие поражения сосудов мозга» (л.д. 140 т.1).

Согласно справки от 06.08.2009 года поликлиники Дорожной клинической больницы следует, что Третьякову установлен диагноз «энцефалопалинейропатия сложного генеза с вестибуло-мозжечковыми нарушениями» (л.д. 185 т. 1).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №6488-19 от 13.01.2020, Т.А.М. на момент оформления договора дарения 20.12.2016 страдал психическим расстройством в форме деменции сложного генеза, и вследствие этого находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 217-224 т. 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 08.09.2020 № 3206-20, к моменту составления завещания 27.12.2007 с высокой степенью вероятности прогрессирующее заболевание головного мозга смешанного генеза лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71-76 т.2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер.

Из медицинской документации следует, что в 2006 и в 2007 году по результатам МСЭ Т.А.М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При обследовании Т.А.М. психологом Г.А.А. 11.11.2005 года установлено выраженное снижение внимания, незначительные нарушения памяти, мышление в норме.

25.11.2006 при обследовании Т.А.М. психиатром городского психоневрологического диспансера К.О.А. установлены легкие когнитивные нарушения, без психоза и слабоумия, показаний для психоМСЭ нет.

22.10.2007 этот же психиатр дает заключение о том, что Т.А.М. выявляет умеренные когнитивные нарушения на фоне энцефалопатии, психоМСЭ не показано.

27.10.2008 психиатр ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический диспансер» П.О.В. дает заключение о том, что у Т.А.М., обнаруживаются легкие когнитивные нарушения, психоМСЭ не показано.

А в 2009 году психиатром ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» Б.С.А. выставлен диагноз «Лакунарная деменция в связи со смешанными заболеванием головного мозга».

Указанные сведения медицинской документации МСЭ, которые также зафиксированы в заключении судебной психиатрической экспертизы от 08.09.2020 года № 3206-20, подтверждают пояснения ответчика Ч.М.М. о том, что состояние Т.А.М. резко ухудшилось в 2009 году после перенесенного инсульта.

Из пояснений нотариуса Б.Е.А. следует, что сомнений у нее в сделкоспособности Т.А.М. не возникло.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №, а также принимая во внимание показания свидетелей К.Г.И., Ч.М.М., Б.И.Ю., С.В.Ф., Л.В.Р., руководствуясь ст.ст. 166, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения 20.12.2016 года Т.А.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу чего, на основании ст. 177 ГК РФ, указанная сделка подлежит признанию недействительной, а внесенная в ЕГРП запись о совершенной сделке и о регистрации за Л.Р.Е. права собственности в отношении квартиры по этой сделке подлежит аннулированию.

Рассматривая требования Ч.М.М., руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1111, 1118, 1124, 1131 ГК РФ и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку Т.А.М. в момент составления завещания 27.12.2007 года понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание отражало его истинную волю.

Руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", установив злоупотребление истцом Л.Р.Е. своими правами и сокрытие факта смерти Т.А.М. от Ч.М.М., а также то обстоятельство, что о смерти Т.А.М. Ч. узнал 25.04.2019 года, то есть уже по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства, суд признал причины пропуска Ч.М.М. срока на принятие наследства по завещанию от 27.12.2007 года уважительными и восстановил этот срок.

Учитывая вышеизложенное и положениями ст. 218 ГК РФ, суд также признал за Ч.М.М. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному 27.12.2007 года Т.А.М. и удостоверенного нотариусом, право собственности на <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.М.М. без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд бесспорно признал причины пропуска Ч.М.М. срока на принятие наследства по завещанию уважительными и восстановил этот срок ввиду того, что Ч.М.М. до 25.04.2019 года не мог и не должен был узнать о смерти Т.А.М., а встречный иск им заявлен до истечения шестимесячного срока (30.08.2019).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в ранее названном пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020), вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о смерти Т.А.М.

Учитывая злоупотребление истцом Л.Р.Е. своими правами и сокрытие факта смерти Т.А.М. от Ч.М.М., а также то обстоятельство, что о смерти Т.А.М. Ч. узнал 25.04.2019 года (л.д. 51 т.2), то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства, суд правомерно восстановил пропущенный срок для принятия наследства, признав причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание две судебно-психиатрические экспертизы, суд правомерно признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный в 2016 году, отказав в признании недействительным завещания, составленного в 2007 году, поскольку в момент составления завещания Т.А.М. понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание отражало его истинную волю, а на момент оформления договора дарения Т.А.М. страдал психическим расстройством в форме деменции сложного генеза, и вследствие этого, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими

Суд обоснованно принял выводы судебно-психиатрической экспертизы №6488-19 от 13.01.2020, поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы №3206-20 от 08.09.2020 носят вероятностный характер.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной медицинской документации, которая также зафиксирована в заключении судебной психиатрической экспертизы № 3206-20, усматривается, что состояние Т.А.М. резко ухудшилось в 2009 году после перенесенного инсульта, а завещание составлено в 2007 году и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баринова Т.В. Дело №2-54/2022

УИД: 54RS0008-01-2021-001546-72

Докладчик Зуева С.М. №33-4776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лезовского Р. Е. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А. М. недействительным, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Чиликина М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лезовский Р. Е. обратилась в суд с иском к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Третьяков А. М., после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А. М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Бирк Е.А., по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру завещал Чиликину М. М.ичу.

Ранее, обращаясь в суд с иском о признании этого завещания недействительным, Лезовский Р. Е. ссылался на то обстоятельство, что наследодатель Третьяков A.M. страдал психическим заб...

...олеванием и не мог отдавать отчет и руководить своими действиями при подписании завещания.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлено:

Иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А. М. и Лезовским Р. Е..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру.

Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Третьякова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №

Однако в настоящее время ему (Лезовскому Р.Е.) стали известны иные основания для признания завещания недействительным, о которых ему стало известно только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде в 2021 году. При удостоверении завещания нотариусом Бирк Е.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лезовский Р.Е. и в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. – недействительным (л.д.144-146).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Чиликин М. М.ич приходится племянником жены наследодателя.

Настаивает на том, что при удостоверении завещания нарушены требования статьи 1123 ГК РФ о тайне завещания, так как в предыдущем судебном заседании Чиликин М.М. заявил, что он слышал, как нотариус задавала Третьякову А.М. вопросы, он на них отвечал и в последующем нотариус составила завещание, которое Третьяков А.М. подписал.

Никаких пояснений, что эту информацию Чиликин М.М. получил впоследствии от Третьякова А.М. он не говорил, также не было опровержения слов Чиликина М.М. со стороны нотариуса Бирк Е.А. о том, что показания Чиликина М.М. являются ложными. Она с показаниями Чиликина М.М. согласилась.

В этот период Третьяков А.М. после убийства сына и жены в мае 2002, а также после смерти матери в июле 2003 года очень сильно злоупотреблял алкоголем, за бутылку водки мог согласиться на любое действие, а присутствие во время составления завещания Чиликина М.М., в пользу которого было составлено завещание, являлось оказанием давления на Третьякова А.М.

Чиликиным М.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.157-158).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, Чиликиной М. М., Чиликину К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания; встречному иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому Р. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которым суд решил иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А. М. и Лезовским Р. Е.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру. Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Третьякова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А. М. и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57)

Указанным решением установлено, что Лезовский Р.Е. является родным братом Третьякова А.М., а Чиликин М.М. является племянником жены Третьякова А.М.

Третьяков А.М. являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А. М. было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Чиликину М. М.ичу. Указанное завещание удостоверено нотариусом Бирк Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.М. умер.

Из пояснений нотариуса Бирк Е.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № следует, что обстоятельства удостоверения завещания, составленного Третьяковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в силу давности событий. Однако подтвердила, что имеющееся в материалах дела завещание Третьякова А.М. было удостоверено ею. Также нотариус Бирк Е.А. пояснила процедуру удостоверения завещания, которую она использует в своей практике (л.д. 174-177). Также указано о том, что сомнений у нее в сделкоспособности Третьякова А.М. не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лезовского Р.Е. о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения тайны завещания, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу № не следует, что ответчик Чиликин М.М. вместе с наследодателем находился в кабинете нотариуса при удостоверении им завещания, действия нотариуса по удостоверению завещания соответствовали действующему законодательству.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Нарушение тайны завещания влечет ответственность, предусмотренную ст. 1123 ГК РФ, согласно которой, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить ст. 152.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении тайны завещания, установленной в ст. 1123 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами, опровергаются объяснениями ответчика Чиликина М.М. и свидетельскими показаниями нотариуса Бирк Е.А. по гражданскому делу №, согласно которым при составлении завещания ответчик не присутствовал, разговор нотариуса и наследодателя ответчик не слышал.

Доказательств, подтверждающих основания для признания завещания Третьякова А.М. недействительным, истцом не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы о том, что ответчик вместе с наследодателем приходил к нотариусу для составления завещания о нарушении требований ст. 1123 ГК РФ не свидетельствует.

Так, само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не подтверждает нарушение тайны завещания, доказательств нарушения процедуры удостоверения завещания Третьякова А.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст. 1123 ГК РФ защита тайны завещания предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем наследодатель Третьяков А.М. при жизни не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лезовского Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-3049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Чиликину Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Чиликину М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Болдыревым А.П. был заключен кредитный договор №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 110 рублей, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32,4% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017г. по делу №А40-196650/17 Болдырев А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Агапов Е.Д.. Указанные сведения были опубликованы 28.12.2017г. в газете «Коммерсантъ» №243. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. составила 858 477,23 рубля, в том числе: 583 912,73 рубля – основной долг, 267 644,92 рубля – проценты за пользование кредитом, 6 919,58 рублей – пеня на просрочку возврата кредита. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.04.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 420 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве нача...

...льной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В настоящее время истцу достоверно известно, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом Peugeot 308 без согласия залогодержателя, было отчуждено третьему лицу – Чиликину М.М., которому в настоящее время имущество и принадлежит. Просит обратить взыскание на принадлежащее Чиликину М.М. транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога: задолженности Болдырева А.П. по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. в сумме 858 477 рублей 23 копеек, расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 420 000 рублей (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в качестве третьего лица привлечена Зуева Екатерина Михайловна.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 97-98), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик Чиликин М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зуева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Болдыревым А.П. заключен кредитный договор № 45-00-70844-АПКА, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 110 рублей, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32,4% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 10FHBXPSA5F01 1153184; номер шасси: отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017г. по делу №А40-196650/17 Болдырев А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Агапов Е.Д..

Указанные сведения были опубликованы 28.12.2017г. в газете «Коммерсантъ» №243.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №45-00-70844-АПКА от 16.04.2016г. составила 858 477,23 рубля, в том числе: 583 912,73 рубля – основной долг, 267 644,92 рубля – проценты за пользование кредитом, 6 919,58 рублей – пеня на просрочку возврата кредита (л.д. 33-36).

В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.04.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи (л.д. 27-32).

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В материалы дела предоставлены карточки учета транспортного средства с указанием истории регистрационных действий автомашины Peugeot 308, год выпуска: 2011; VIN: №, из которых усматривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства с 17.05.2016г. являлась Чиликина Г.В., с 18.04.2017г. – Чиликин М.М., с 05.05.2018г. – Зуева Е.М. (л.д. 90-93).

Таким образом, как в настоящий момент, так и до поступления иска в Пушкинский городской суд 01.06.2018 года, ответчик Чиликин М.М. уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, собственником является Зуева Е.М..

О данных обстоятельствах, истец уведомлялся телеграммой ( л.д.97-98), однако представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному в качестве ответчика Чиликину М.М., поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Зуева Е.М., что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, с учетом положений пункта 7.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» устанавливающих, что распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя), не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, Зуева Екатерина Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Чиликину Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27 сентября 2018 года.

Судья:

Дело № 2-1/2021

УИН 54RS0008-01-2019-001199-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Баяновой Е.Н.,

прокурора Шворневой Д.Н.,

с участием истца Лезовского Р.Е. и его представителя адвоката Попова П.Н., ответчика Чиликина М.М., представителя ответчиков адвоката Лутовинова Д.А.,

третьего лица нотариуса Бирк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, Чиликиной М. М., Чиликину К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания;

встречному иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому Р. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лезовский Р.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать Чиликина М. М.ича, Чиликину М. М. и Чиликина К. М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. В обоснование требований указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеназванной квартиры, в которой на регистрационном учете состоят ответчики, фактически в квартире длительное время не проживающие и не являющиеся родственниками и членами семьи истца.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Т в пользу Чиликина М. М.ича, поскольку в момент составления завещания Т не мог в полном мере осознавать фактический характер совершаемого действия и отдавать отчет последствиям этого действия. Указывае...

...т, что Т в 2005 году перенес черепно-мозговую травму, <данные изъяты> При осмотре врачом-психиатром в ходе проведения МСЭ у Т обнаружено <данные изъяты>. С 2005 года состояние здоровья Т стремительно ухудшалось, у <данные изъяты>. Чиликин М.М. воспользовался болезненным психическим состоянием Т (л.д. 6-166-167 238-241 т. 1).

Чиликин М.М. обратился со встречным иском к Лезовскому Р.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенного между Т и Лезовским Р.Е.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства Чиликиным М.М. после смерти Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Чиликиным М.М. право собственности на <адрес>.

В обоснование встречных требований указывает, что приходится племянником жены Т, с которым длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в одной квартире по адресу: <адрес>, ухаживал за ним, помогал по хозяйственным нуждам, делал ремонт в квартире и т.д. В 2007 году Т составил завещание, в котором завещал Чиликину М.М. все движимое и недвижимое имущество, включая спорную квартиру, сделал это он по своей воле. В 2009 году у Т случился инсульт, после которого у него нарушилась речь, память, отказала правая рука. Затем случилось еще несколько инсультов, в результате чего, была парализована правая сторона тела, Т не мог самостоятельно передвигаться. В 2009 году после обследования психиатра установлено, что Т не может адекватно оценивать происходящее, не может участвовать в имущественных сделках, не осознает их последствий. В 2012 году Чиликин М.М. вместе со своей семьей был вынужден выехать из квартиры на другое место жительство, но поддерживал связь с Третьяковым, однако, впоследствии ответчик и его сын стали препятствовать их общению, связь с Третьяковым была потеряна. ДД.ММ.ГГГГ он (Чиликин М.М.) получил выписку из домовой книги, из которой узнал о смерти Третьякова и наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с 2009 года психическое состояние Т не позволяло ему совершать имущественные сделки, считает, совершенную сделку дарения недействительной. Также указывает, что поскольку о смерти Третьякова он не знал, эту информацию ответчик от него скрыл, то пропустил срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по завещанию, который просит восстановить и признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию (л.д. 101-107, 168).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Попов П.Н., поддержали доводы и требования иска, требования встречного иска не признали. Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Чиликина М.М. о признании недействительным договора дарения. В своем заявлении о применении сроков исковой давности, истец указывает, что согласно положениям ст. 1118 ч. 5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Полагает, что Чиликин М.М. не имеет права оспаривать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квартира на момент заключения договора не входила в состав наследства, которое открылось только после смерти наследодателя. Наличие завещания не лишало Третьякова А.И. права распоряжаться указанной квартирой. Завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых оно составлено, поэтому Чиликин М.М. не вправе оспаривать сделки завещателя, совершенные им при жизни. Кроме того, Чиликин М.М. пропустил, предусмотренные ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности без уважительных причин, поскольку Чиликин М.М, не находился при смерти, в беспомощной состоянии и т.д. Факт смерти Т от него никто не скрывал, доказательств того, что в установленный законом срок Чиликин М.М. не мог получить сведения о смерти наследодателя, суду не представил. Нет никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства. Полагает, что Чиликин М.М. сам не интересовался судьбой Т (л.д. 245-248 т.1).

Чиликин М.М. представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Чиликина К.М., а также представитель всех ответчиков – адвокат Лутовинов Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Лезовским Р.Е. исковых требований, на своих требованиях настаивали. В обоснование своих требований указывали на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т в силу своего заболевания и состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец, воспользовавшись таким состоянием Т вынудил его подписать договор дарения, зная, что ранее Т, оформил завещание на спорную квартиру в пользу ответчика Чиликина М.М. Указанные действия, наряду с препятствием Чиликину М.М. общаться с Т, должны расцениваться как недобросовестные, направленные на злоупотребление правами. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в момент заключения сделки дарения Т не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требования о признании завещания недействительным полагает необоснованными, поскольку Т завещание составил сам, сам ходил к нотариусу, это было его добровольное волеизъявление, в то, время, он полностью отдавал отчет своим действиям, его психическое и физическое состояние позволяло ему понимать существо совершаемого действия. У нотариуса также не возникло никаких сомнений относительно дееспособности Т Заключение экспертизы также не дает конкретного ответа о наличии у Т психического заболевания в момент составления завещания, сделан лишь вероятностный вывод о возможности такого заболевания. При этом заключение экспертизы необходимо оценивать наряду с другими доказательствами по делу, которые не свидетельствуют том, что Т не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Относительно пропуска сроков исковой давности ответчик Чиликин М.М. и его представитель указали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Фактически о смерти наследодателя, а также о смене собственника у спорной квартиры, Чиликин М.М. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к паспортисту по месту регистрации и получив выписку из домовой книги, где было указано, что Т умер. До этого времени Чиликин М.М. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, связаться с Т, однако, ввиду недобросовестных действий истца и его сына сделать этого не удалось. Виду этого, полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Т не мог узнать о смерти наследодателя и смене собственника квартиры, поэтому срок на оспаривание сделки и принятия наследства им пропущен по уважительной причине (л.д. 50-52 т.2).

Третье лицо – нотариус Бирк Е.А., в судебном заседании пояснила, что обстоятельства удостоверения завещания, составленного Т ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в силу давности событий. Однако подтвердила, что имеющееся в материалах дела завещание Т было удостоверено ею. Также пояснила процедуру удостоверения завещания, которую она использует в своей практике. Когда человек приходит и изъявляет свою волю, то с его слов составляется завещание. При этом с ним составляется беседа в ее кабинете, где исключено присутствие посторонних, беседа длится не менее 25-30 минут. В это время секретарь или помощник составляет текст завещания, после чего, этот текст читает сам завещатель, потом она зачитывает завещание вслух, удостоверяется все ли указано, еще раз спрашивает о наличии желания и воли составить завещание, правильно ли изложены в тексте условия завещания. После этого, если все записано верно и она удостоверилась, что это истинная воля, то человек собственноручно подписывает завещание. При этом текст завещания никому из посторонних нотариус разглашать не имеет права, если человек сам пожелает, то может рассказать какое и в чью пользу завещание он составил. Если при беседе с человеком возникают сомнения в его сделкоспособности, то его отправляют на добровольную психиатрическую экспертизу. Всех лиц после 70 лет она старается направлять на такую экспертизу, рекомендует ее, чтобы исключить сомнения в его сделкоспособности. Сомнения могут возникнуть, если человек забывает что-то, не может четко ответить на вопросы, не может четко выразить свою волю. В данном случае, если нет справки о добровольном психиатрическом обследовании, то сомнений у нее в сделкоспособности Т не возникло.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лезовского Р.Е. не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска Чиликина М.М. подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Лезовский Р.Е. является родным братом Т, а Чиликин М.М. родным является племянником жены Т (л.д.108-111 т. 1).

Т являлся собственником <адрес> (л.д. 82-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Т было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Чиликну М. М.. Указанное завещание удостоверено нотариусом Бирк Е.А. (л.д. 19 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Т был зарегистрирован Чиликин М.М., ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована Ш, которая после регистрации брака с Чиликиным М.М. стала носить фамилию «Чиликина», а ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован их сын Чиликин К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поквартирной карточке (л.д 39 т.1) Чиликин М.М. зарегистрирован в указанной квартире как племянник, его сын – как внук Т При этом Чиликин М.М. и Ш (впоследствии Чиликина) М.М. были зарегистрированы в квартире по письменному заявлению Т (л.д. 42-43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Т и Лезовским Р. Е., заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Т безвозмездно передает Лезовскому Р.Е. в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 93 т.1).

На основании указанного договора за Лезовским Р.Е. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером № (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован сын Лезовского Р.Е. – Лезовский В.Р. (л.д. 40-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Т умер (л.д. 112 т.1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Чиликиным М.М. заявлено требований о признании недействительной сделки дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает несостоятельными доводы истца Лезовского Р.Е. о том, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом. Из вышеуказанных положений п. 1 ст. 177, ст. 166 ГК РФ следует, что требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены не только сторонами этой сделки, но и иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что спорная квартира на момент заключения договора дарения не входила в состав наследства, которое открылось только после смерти наследодателя; наличие завещания не лишало Третьякова А.И. права распоряжаться указанной квартирой; завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанности ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых оно составлено, поэтому Чиликин М.М. не вправе оспаривать сделки завещателя, совершенные им при жизни, суд полагает неверными и основанными на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то она порождает права и обязанности у ее участников, но только после смерти наследодателя. Исковые требования Чиликина М.М. заявлены им после смерти Т и, безусловно, заключение договора дарения затрагивает права и законные интересы Чиликина М.М., поскольку уменьшают объем наследственного имущества.

Кроме того, в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Чиликин М.М. является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительной сделки дарения, поскольку его права затрагиваются данной сделкой и иск заявлен уже после смерти наследодателя.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отказе в удовлетворении иска Чиликина М.М. в связи с пропуском последним сроков исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика по встречному иску.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в ранее названном пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебным разбирательством установлено, что Т не оспаривал при своей жизни заключенный им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, и не мог этого сделать, в силу того, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить как в момент заключения договора, так и после этого до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что Т не мог понимать значение своих действий и руководить ими суд основывает на следующих доказательствах.

В материалах дела имеется справка ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т, прошел добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент осмотра он неадекватно оценивает происходящее, не может принимать участие в совершении имущественных сделок и не может осознавать их последствия (л.д. 114, 134-138 т.1).

Из представленного листа уточненных диагнозов Т в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в 2013 году он находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники Дорожной клинической больницы следует, что Третьякову установлен диагноз «<данные изъяты>

По выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с 2009 года особенности личности Т определялись не индивидуально-психологическими, а патопсихологическими механизмами, обусловленными наличием у него психиатрического расстройства, имеющаяся психическая патология носила прогрессивный необратимый характер, в силу чего к моменту заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, патопсихологические особенности личности Т оказали существенное влияние на его поведение, на смысловое восприятие и оценку существа сделки, лишив его способности понимать характер своих действий и руководить ими. Комиссия пришла к заключению, что Т на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> (л.д. 217- 224 т. 1).

Из показаний свидетеля К следует, что Лезовский Р.Е. ей приходится троюродным племянником, общались они очень редко, так как истец всегда проживал в <адрес>, встречались только в связи с событиями происходившими с их общими родственниками. Т также ей приходился троюродным племянником, проживал он всегда по ул. <адрес>, которую унаследовал от деда. Вместе с Т одно время проживал с ним Чиликин М., который приходился племянником его умершей жены. Они вели совместное хозяйство, Чиликин М.М. покупал продукты, кормил Т, водил в больницу, делал ремонт в квартире и т.д. Чиликин М.М. помогал Т где-то с 2003 год по 2013 год, потом у него родился ребенок и он вынужден был съехать от Третьякова, но продолжал за ним ухаживать. Т написал в пользу Чиликина А.М. завещание, от которого не отказывался до самой своей смерти. В 2013 году ей позвонила двоюродная сестра и попросила сходить к Т, проведать его. Она пришла к нему и предложила ему ухаживать за ним за 3000 рублей в месяц, он согласился. С этого времени она стала ухаживать за ним, готовить и убирать в квартире, водить к врачам. В январе 2017 года приехал сын истца, стал проживать в квартире Т, устроился на работу, стал выпивать и спаивать Т, которому употреблять алкоголь было категорически запрещено. Она неоднократно говорила об этом истцу, однако, ничего не изменилось, наоборот, Т вдруг отказался от ее услуг, перестал отвечать на телефонные звонки, связь с ним потерялась. ДД.ММ.ГГГГ она хотела поздравить Т с днем рождения, неоднократно звонила ему, но он не отвечал. Тогда она пришла к нему домой, открыла входную дверь, так как у нее оставался ключ, однако, на второй двери замки были поменяны, поэтому она оставила подарок между дверями. Через некоторое время она снова пришла к Т подарок так и стоял. Потом она узнала, что Т умер. Лезовский Р.Е. не сообщил о смерти брата ни ей, ни Чиликину М.М. Сама она о смерти Т тоже Чиликину М.М. не говорила, поскольку узнала об этом уже после похорон. В 2018-2019 годах она Чиликина не видела. Также свидетель сообщила, что о договоре дарения она не знала, об этом ей никто не говорил, заключить его Т не мог, так как еще в 2012 году супруга Лезовского Р.Е. вызывала психиатра, он признал Т неадекватным. В 2013 году, когда Т положили в больницу, она по просьбе Лезовского Р.Е. тоже вызывала психиатра и он тоже признал Т неадекватным. Об этом Лезовским было известно, также им было известно о завещании составленном Т в пользу Чиликина М.М., поскольку это завещание было составлено давно и Т всем об этом рассказал, ей он даже показывал копию завещания. Лезовский Р.Е. неоднократно говорил, что не желает, чтобы квартира досталась Чиликину, хотел, чтобы квартира досталась его семье. В 2016-2017 Т ее речь понимал, пользовался компьютером, однако, пенсию сам посчитать не мог, хотя получал и расписывался за нее сам (л.д. 173- 174 т.1).

Как следует, из пояснений Чиликина М.М. в 2009 году Т перенес инсульт, после чего, его состояние здоровья резко ухудшилось, у него парализовало всю правую сторону, нарушилась память, с ним перестали общаться друзья, он стал долго думать и подбирать слова (л.д. 190-191 т.1).

Свидетель Б и С (л.д. 191-194 т.1) подтвердили, что являются друзьями истца, с Т общались редко, только когда к нему приезжал Лезовский Р.Е. Они подтвердили, что в 2015-2016 году, Чиликин М.М. в квартире не проживал, приезжал истец, потом в квартире стал проживать его сын. При этом свидетели указывали, что Чиликин М.М. проживал с Т, о чем сам Т им говорил. Свидетель С пояснял, что приходил в квартиру Т в период проживания в ней Чиликина А.М., в квартире было чисто, но был пустой холодильник, по просьбе Т он покупал продукты. При этом оба свидетеля пояснили о том, что в квартире Т бывали только когда приезжал его брат Лезовский Р.Е., это было примерно раз или два раза в год. С самим Т они не общались и отношений не поддерживали, поэтому дать объективные показания о взаимоотношениях сторон и о состоянии здоровья Т, по мнению суда, не могут.

Свидетель Лезовский В.Р. – сын истца, в судебном заседании показал, что приезжал к Т в 2013 году, с 2016 года стал постоянно проживать у него, устроился на работу. Договор дарения оформляли они с истцом, два раза пытались подписать договор, но первый раз Третьяков не смог его подписать в регистрирующем органе, поэтому потом они месяц тренировались делать подпись левой рукой, примерно через месяц они вновь приехали в регистрирующий орган, где Третьяков подписал договор дарения в пользу Лезовского Р.Е., после этого, отец его прописал в квартиру. После оформления сделки отец уехал в <адрес>, а в октябре 2017 года Третьяков умер. О смерти Третьякова он Чиликину не сообщал. Полагает, что о смерти Третьякова Чиликин не мог узнать до того времени, пока Лезовский Р.Е. не стал его выписывать из квартиры. Также свидетель подтвердил, что знал о составленном Т завещании в пользу Чиликина и что семья Чиликина прописана в спорной квартире. Также указал, что родственница ухаживала за Т до лета 2017 года, потом перестала, он приехал в марте 2016 года (л.д. 195-197 т.1).

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу чего, на основании ст. 177 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной, а внесенная в ЕГРП запись о совершенной сделке и о регистрации за Лезовским Р.Е. права собственности в отношении спорной квартиры по этой сделке подлежит аннулированию.

При этом, оценивая доводы истца о пропуске Чиликиным М.М. сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о смерти Т и усматривает при этом злоупотребление истцом своими правами, поскольку он и его родственники скрыли смерть Т от Чиликина М.М. и других родственников, которые могли сообщить ответчику об этом. Кроме того, зная о наличии завещания, а также о наличии у Т психического заболевания и получив заключение врачей-психиатров в 2009 году об отсутствии у Т сделкоспособности, все равно оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что действуют в обход закона.

Об этом свидетельствуют не только пояснения самого ответчика и свидетеля К, вышеназванные медицинские документы, но и показания свидетеля Лезовского В.Р. – сына истца о том, что в первый раз Т, не смог расписаться в договоре дарения, поэтому они целый месяц тренировали у него подпись, после чего, вновь приехали в регистрирующий орган, где Т подписал договор дарения, а также о том, что о смерти Т, никто Чиликину ММ не сообщал. Кроме того, все свидетели пояснили, что о наличии завещания составленного Т в пользу Чиликина М.М. было известно всем родственникам, в том числе, истцу, который не хотел, что бы квартира досталась ответчику, в связи с чем, и был оформлен договор дарения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Лезовского Р.Е. о признании Чиликина М.М., Чиликиной М.М. и несовершеннолетнего Чиликина К.М. утратившими право пользования квартирой № <адрес>, поскольку в силу указанных истцом в своем иске положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, могут быть заявлены только собственником жилого помещения, к числу которых Лезовский Р.Е. не относится. Более того, он также не является лицом зарегистрированным в данном жилом помещении.

Рассматривая требования Чиликина М.М. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и требования Лезовского Р.Е. о признании недействительным завещания составленного Т ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1111, 1118 и 1124 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с положениями статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то к данным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лезовский Р.Е. ссылается на то, что в момент составления завещания Т не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, эксперты в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что в медицинских документах до 2009 года отсутствуют сведения о наличии у Т какого-либо психического расстройства, в связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности прогрессирующее заболевание головного мозга смешанного генеза лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71-76 т.2).

Указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной медицинской документации следует, что в 2006 и в 2007 году по результатам МСЭ Т <данные изъяты>. При обследовании Т психологом Г ДД.ММ.ГГГГ установлено выраженное снижение внимания, незначительные нарушения памяти, мышление в норме.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Т психиатром Городского психоневрологического диспансера К установлены легкие когнитивные нарушения, без психоза и слабоумия, показаний для психоМСЭ нет.

ДД.ММ.ГГГГ этот же психиатр дает заключение о том, что Т выявляет умеренные когнитивные нарушения на фоне энцефалопатии, психоМСЭ не показано.

ДД.ММ.ГГГГ психиатр ГБУЗ НСО «<адрес> клинический диспансер» П дает заключение о том, что у Т, обнаруживаются легкие когнитивные нарушения, психоМСЭ не показано.

А в 2009 году психиатром ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» Б выставлен диагноз «<данные изъяты>

Указанные сведения медицинской документации МСЭ, которые также зафиксированы в заключении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждают пояснения ответчика Чиликина М.М. о том, что состояние Т резко ухудшилось в 2009 году после перенесенного инсульта.

Из пояснений нотариуса Бирк Е.А. в судебном заседании следует, что при составлении завещания она беседует с изъявившим такое желание гражданином для того, чтобы удостовериться в его сделкоспособности и что это его истинная воля. При возникновении сомнений в сделкосопобности лица, а также всех лиц старше 70 лет, она направляет на добровольную психиатрическую экспертизу и завещание удостоверяет только при наличии заключения психиатра о сделкоспособности гражданина. Сомнения могут возникнуть, если человек забывает что-то, не может четко ответить на вопросы, не может четко выразить свою волю. В данном случае, если нет справки о добровольном психиатрическом обследовании, то сомнений у нее в сделкоспособности Т не возникло.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Т в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание отражало его истинную волю, в связи с чем, в удовлетворении требований Лезовского Р.Е. о признании указанного завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 1154, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что судом установлено злоупотребление истцом Лезовским Р.Е. своими правами и сокрытие факта смерти Т от Чиликина М.М., а также то обстоятельство, что о смерти Т Чиликин узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2), то есть уже по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока доя принятия наследства.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку в данном случае Чиликин М.М. до указанной им даты ДД.ММ.ГГГГ не мог и не должен был узнать о смерти Т, а встречный иск им заявлен до истечения шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101 т.1), суд полагает возможным признать причины пропуска Чиликиным М.М. срока на принятие наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить этот срок.

Учитывая изложенное и положения ст. 218 ГК РФ, суд признает за Чиликиным М.М. право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Т и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено, в связи с чем, судом не рассматриваются и не разрешаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т и Лезовским Р. Е..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру.

Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Т и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения ареста на <адрес>,

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Баринова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 года.

Дело № 2-1241/2021

УИН 54RS0008-01-2019-001199-14

Поступило 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому В. Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

у с т а н о в и л:

Чиликин М.М. обратился в суд с иском к Лезовскому В.Р., в котором просил признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и выселить с указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т, ранее являвшийся собственником квартиры по адресу: <адрес>. При жизни, Третьяков A.M. ДД.ММ.ГГГГ оформил на него завещание, на все свое движимое и недвижимое имущество, включая указанную спорную квартиру. В последующем летом 2009г. наследодатель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прошел <данные изъяты>, по результатам которого было выдано заключение № о том, что последний неадекватно оценивает происходящее, не может принимать участия в совершении имущественных сделок и не может осознавать их последствия. В период с конца 2016 года в спорную квартиру фактически вселились ответчик с отцом -Лезовским Р.Е., который в последствии стал собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик был зарегистрирован отцом Лезовским Р.Е. ДД.М...

...М.ГГГГ после оформления его права собственности на квартиру. С данного времени ответчик периодически проживает в спорной квартире, приезжает туда из Красноярска, привез в квартиру свои вещи, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, Чиликиной М. М., Чиликину К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания; встречному иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому Р. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, в иске Лезовскому Р.Е. к Чиликину М.М. было отказано в полном объеме. При этом признано право собственности за Чиликиным М.М. в порядке наследования по завещанию на <адрес>, с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника, в связи с чем просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, и выселить его из занимаемого жилого помещения. В настоящее время ответчик на требования истца отказывается выехать из спорной квартиры, вывезти из нее свои вещи, сняться с регистрационного учета, не пускает истца в квартиру и не дает ему туда вселиться. Действиями ответчика нарушают прав истца как собственника.

Истец – Чиликин М.М. и его представитель Лутовинов Д.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали соответствующие объяснения. Истец дополнительно пояснил, что последний раз в спорном жилом помещении был в конце сентября 2021 года, в квартиру его ответчик не пускает, ключей от квартиры у него нет.

Ответчик – Лезовский В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире, прав на данную квартиру у него нет, это квартира его отца, он получил ее по дарственной. Препятствий истцу в пользовании квартирой не осуществляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Чиликин М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17,18-21,23-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лезовского Р.Е. без удовлетворения (л.д.86-89).

Согласно выписке из домовой книги Лезовский В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме ответчика в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Чиликин М.М. – собственник (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); Чиликина М.М. – жена (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); Чиликин К.М. – сын (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.72).

Доводы истца о том, что ответчик проживает в спорном помещении и там же находятся его вещи, подтвердил сам ответчик Лезовский В.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81,91-92).

Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к новому собственнику - истцу, ответчик не имеет законных оснований для проживания в указанной квартире, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Лезовский В.Р. был вселен Лезовским Р.Е., права которого на спорное жилое помещение, основанные на договоре дарения, были прекращены на основании решения суда, в связи с чем ответчик Лезовский В.Р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом на истце нет обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением, в связи с чем ответчик Лезовский В.П. подлежи выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Лезовского В. Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Лезовского В. Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович

Дело № 2-54/2022

54RS0008-01-2021-001546-72

Поступило в суд 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лезовский Р.Е. обратился в суд с иском к Чиликину М.М., нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е.А., в котором просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Т в пользу Чиликина М. М.ича, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. – недействительным (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований указал, что он является родным братом умершего Т Ответчик Чиликин М.М. приходится Т племянником. При жизни Третьяков A.M. являлся собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков A.M. написал завещание на Чиликина М.М., которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым A.M. и Лезовским Р.Е. был заключен договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков A.M. умер. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Лезовского Р.Е. к Чиликину М.М. и членам его семьи о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, по встречному иску Чиликина М.М. к Лезовскому Р.Е. о признании договора дарения недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела, его исковые требования были основаны на том, что Третьяков A.M. страд...

...ал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет и руководить своими действиями при подписании завещания. Решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования Чиликина М.М. удовлетворены. Однако в настоящее время ему стали известны иные основания для признания завещания не действительным, о которых ему стало известно только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде в 2021 году.

Так, в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу при даче пояснений Чиликин М.М. сообщил суду, что присутствовал у нотариуса при подписании завещания Третьяковым A.M. Он и Третьяков A.M. находились у нотариуса Бирк Е.А. при составлении завещания. Чиликин М.М. слышал, какие вопросы задавала нотариус Третьякову A.M. Таким образом, при составлении завещания были нарушены требования ст. 1123 ГК РФ (Тайна завещания). Сделка по составлению завещания предполагает исключительно личный характер ее совершения, обеспечивающий также тайну завещания. Более того, запрещается также при совершении завещания присутствие заинтересованного лица, в пользу которого составлено завещание из-за возможного влияния на формирование воли завещателя (п. 2 с. 1124 ГК РФ). Третьяков A.M. в период оформления завещания злоупотреблял спиртными напитками и присутствие Чиликина М.М. у нотариуса при удостоверении завещания повлияло на формирование воли Т, который, проживая вместе с Чиликиным М.М., находился в зависимости от него. Если же предположить, что Чиликин М.М. не присутствовал при составлении завещания, а слышал беседу между Третьяковым A.M. и нотариусом, то значит, посторонние лица могли слышать и (или) наблюдать нотариальные действия, что также является нарушением тайны завещания.

Истец – Лезовский Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Чиликин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.61), в которых указал, что данные исковые требования Лезовского Р.Е. уже были предметом рассмотрения Первомайским районным судом по делу №. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении данного требования, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Лезовский Р.Е. в обоснование настоящего искового заявления указал на то, что была нарушена тайна составления завещания. Однако при составлении завещания Т он не присутствовал, о чем разговаривал нотариус с наследодателем, не слышал. О состоянии здоровья Т при составлении завещания ему известно было, поскольку он его сопровождал его в нотариальную контору. Суть завещания ему известна со слов самого Т, кроме того, наследодатель не скрывал содержание завещания от третьих лиц и сам рассказывал об этом, в том числе и истцу.

Ответчик - нотариус Бирк Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.90), в котором указала, что при совершении нотариального действия ею была установлена личность Третьякова A.M., а также в ходе беседы была установлена способность Третьякова A.M. понимать значение своих действий и руководить ими, он четко и ясно изложил причину обращения к нотариусу, выразил свою волю на составление указанного завещания. Третьяков A.M. лично прочитал текст составленного с его слов завещания, так же завещание было ею вслух прочитано для завещателя, разъяснены правовые последствия совершаемого им нотариального действия, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, а также ею было разъяснено право завещателя отменить или изменить составленное завещание, после чего Третьяков A.M. собственноручно подписал два экземпляра завещания. Таким образом, способность Третьякова A.M. понимать значение, содержание и правовые последствия подписанного им завещания или руководить своими действиями в момент совершения завещания у нее сомнений не вызывала. Оснований, к отказу в удостоверении завещания от имени Третьякова A.M. не было. При совершении завещания и после его совершения ею была соблюдена тайна завещания Третьякова Л.М., сведения, касающиеся содержания указанного завещания и его совершения до открытия наследства не разглашались. Для совершения нотариальных действий она имеет помещение, состоящее из четырех кабинетов, в одном из которых ведутся приемы. Ее кабинет изолирован от других помещений нотариальной конторы и имеет плотно закрывающуюся дверь, таким образом обеспечивается сохранение тайны совершения нотариальных действий, доступ в кабинет лиц, ожидающих прием, регулируется. При совершении вышеуказанного завещания в ее кабинете находились только она и сам завещатель-Третьяков A.M., другие лица при совершении завещания не присутствовали, двери в кабинет были плотно закрыты, следовательно, услышать, что происходит в кабинете, третьи лица не могли. Тайна совершения завещания была соблюдена.

Представитель третьего лица - Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором не возражал рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.92).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Абз. 1 ст. 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как указывает истец, при составлении завещания Т была нарушена процедура «тайна завещания», а именно в момент составления нотариусом завещания присутствовал Чиликин М.М., который оказывал давление на наследодателя. В подтверждение своих доводом представил аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), где, по его мнению, Чиликин М.М. пояснял, что присутствовал при составлении и подписания завещания Т, также слышал какие вопросы нотариус задавал Т

Согласно ст. 1123 ГК РФ (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ), нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии с абз. 1 ст. 41 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи (абз. 2 ст. 41 указанного закона).

Согласно абз. 1 ст. 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, Чиликиной М. М., Чиликину К. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным завещания; встречному иску Чиликина М. М.ича к Лезовскому Р. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которым суд решил иск Лезовского Р. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Чиликина М. М.ича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т и Лезовским Р. Е.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации за Лезовским Р. Е. права собственности на указанную квартиру. Восстановить Чиликину М. М.ичу срок для принятия наследства после смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Чиликиным М. М.ичем в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Т и удостоверенного нотариусом Бирк Е.А., право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57)

Указанным решением установлено, что Лезовский Р.Е. является родным братом Т, а Чиликин М.М. является племянником жены Т

Т являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т было составлено завещание, согласно которого он завещал на случай своей смерти все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Чиликну М. М.. Указанное завещание удостоверено нотариусом Бирк Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т умер.

Из пояснений нотариуса Бирк Е.А. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства удостоверения завещания, составленного Т ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в силу давности событий. Однако подтвердила, что имеющееся в материалах дела завещание Т было удостоверено ею. Также пояснила процедуру удостоверения завещания, которую она использует в своей практике. Когда человек приходит и изъявляет свою волю, то с его слов составляется завещание. При этом с ним составляется беседа в ее кабинете, где исключено присутствие посторонних, беседа длится не менее 25-30 минут. В это время секретарь или помощник составляет текст завещания, после чего, этот текст читает сам завещатель, потом она зачитывает завещание вслух, удостоверяется все ли указано, еще раз спрашивает о наличии желания и воли составить завещание, правильно ли изложены в тексте условия завещания. После этого, если все записано верно и она удостоверилась, что это истинная воля, то человек собственноручно подписывает завещание. При этом текст завещания никому из посторонних нотариус разглашать не имеет права, если человек сам пожелает, то может рассказать какое и в чью пользу завещание он составил. Если при беседе с человеком возникают сомнения в его сделкоспособности, то его отправляют на добровольную психиатрическую экспертизу. Всех лиц после 70 лет она старается направлять на такую экспертизу, рекомендует ее, чтобы исключить сомнения в его сделкоспособности. Сомнения могут возникнуть, если человек забывает что-то, не может четко ответить на вопросы, не может четко выразить свою волю. В данном случае, если нет справки о добровольном психиатрическом обследовании, то сомнений у нее в сделкоспособности Т не возникло.

При рассмотрении указанного дела, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Нарушения процедуры составления удостоверения указанного завещания в том числе «тайна завещания» судом установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства нарушения нотариусом тайны завещания, а указанные истцом основания иска являются голословными, поскольку из протоколов судебного заседания, имеющихся в гражданском деле 2-1/2021, не следует, что Чиликин М.М. вместе с Т находился в кабинете нотариуса при удостоверении им завещания. В своих пояснениях судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № Чиликин М.М. указывал, что действительно вместе с Т приходил к нотариусу Бирк Е.А. для составления завещания, однако, при составлении завещания не присутствовал, разговор нотариуса и Т не слышал. Данные обстоятельства также подтверждены нотариусом Бирк Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений «тайны составления завещания» со стороны нотариуса Бирк Е.А. при составлении и удостоверении завещания и его подписания Т, а также отсутствие факта присутствия заинтересованного лица, в пользу которого составлено завещание, и его влияния на формирование воли завещателя.

Поскольку судом установлено, что нотариус действовала в соответствии с действующим законодательством, а требования истца о признании завещания недействительным необоснованны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лезовского Р. Е. к Чиликину М. М.ичу, нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ Т недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.

Судья Т.В.Баринова