Чиликин Юрий Владимирович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Мой Банк» об освобождении имуществ от ареста

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, о том, что приобрела 08.09.2015 году на торгах организованных ООО «Аверс» в ответственность автомобили, грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска за 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска за 22 950 рублей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ по <адрес> истцу стало известно о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, во исполнение постановлений судебных приставов <адрес> отела судебных приставов <адрес> УФССП по РО.

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ истец просит суд, освободить от ареста имущество приобретенное на торгах тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска.

Истец ФИО2 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями сайта Почты России, в суд не явилась.

Представитель истца, допущенный судом в порядке с т. 53, 54 ГПК РФ – ФИО6, он же по доверенности представитель ответчика ФИО3 в суде просил требования удовлетворить, указав о том, что судебный пристав отменил ограничение в отношении совершения регистрационных действий, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, запреты установленные на основании определе...

...ния Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ООО «Мой банк», судебных приставов <адрес> отела судебных приставов <адрес> УФССП по РО, ООО «Аверс», ТУ «Росимущество», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные лица извещены о дате судебного заседания, в суд не явились. Истец и ответчик ФИО7 делегировали в суд представителя, реализовав таким образом, свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из документов предоставленных ООО «Аверс» судом установлено, что в сводное исполнительное производство №, входят исполнительные производства № возбужденное Ворошиловским отделом судебных приставов, во исполнение требований исполнительного документа, исполнительного листа ВС №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мой Банк» 1 740 369 рублей; исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 855 060, 85 рублей; исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3, ФИО8 в пользу ВТБ 24 1 214 786, 39 рублей. (л.д.66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО автомобиль и прицеп переданы на реализацию.

Из регистрационных карточек и письменного ответа ГУ МВД России по <адрес>, следует, что в отношении грузового тягача Манн 19372, 1993 года выпуска и прицепа <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на проведение регистрационных действий по исполнительному производству №, которое было отменено приставом ДД.ММ.ГГГГ. Также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РО наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Манн 19372, 1993 года выпуска и полуприцепа, по исполнительному производству №, которое не отменено. Также указано о том, запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств установлен на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «Аверс» продало ФИО2 грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска за 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска за 22 950 рублей.

Автомобили находятся на хранении в <адрес>, поэтому в силу ст. 30 ГПК РФ подсудность спора определена по месту нахождения имущества, автомобиля и полуприцепа. (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец имел обязанность поставить автомобиль и прицеп, на регистрационный учет, в течение 10 суток, согласно положениям закона - п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", что им сделано не было.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не предпринимала мер к регистрации спорного автомобиля и полуприцепа на свое имя в органах ГИБДД длительное время, т.е. с 2015 года по 2019 год.

Кроме этого, в период рассмотрения дела, суд установил из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, отмену <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РО ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача Манн 19372, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 006 КУ 161, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, регистрационный знак РС 416061, наложенного постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля и полуприцепа на нового собственника (истца) не соблюдена. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 006 КУ 161 и прицеп Карман S330, 1987 года выпуска продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником по исполнительному производству №. ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение совершения регистрационных действий в отношении автомобиля грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 006 КУ 161 и полуприцепа Карман S330, 1987 года выпуска, т.е. до приобретения истцом автомобиля и прицепа по договорам ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу истцу автомобиля и полуприцепа по договорам и актам ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ограничения в обороте транспортных средств, приняты на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмена которого может иметь место в порядке установленном ст. 143, 144 ГПК РФ после погашения должником задолженности кредитору.

Поскольку в период рассмотрения дела, не установлено возникновение у истца в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортные средства, в связи с чем, правовых оснований для освобождения от ареста и запрета совершения регистрационных действий, в отношении автомобиля и прицепа, установленного постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ как о том просит истец, не имеется.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/10 по иску ОО «Ростовский» Филиал № Банк ВТБ 24 (ЗАО) к № 2-2884/11 по иску Банка ВТЮ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банк ВТБ 24 к Чиликину Ю.В., Чиликиной М.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до 26.06.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке. В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Чиликиной М.М. был заключен договор поручительства № от 27.06.2007 года. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик перестал выполнять условия, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик должен уплачивать неус...

...тойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07 апреля 2011 года задолженность по кредиту составила – 1196 603 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек. Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п.4.2.3. кредитного договора ответчик не исполнил указанное требование. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Чиликина Ю.В., Чиликиной М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007 года в размере 1196 603 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 рубля 02 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца – Трофименко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Чиликин Ю.В., Чиликина М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до 26.06.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Чиликиной М.М. был заключен договор поручительства № от 27.06.2007 года. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Ответчик перестал выполнять условия, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на 9 июля 2010 года задолженность по кредиту составила – 1196 603 рубля 37 копеек.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. В срок, установленный п.4.2.3. кредитного договора ответчик не исполнил указанное требование.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 18 183 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2007, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чиликиным Ю.В..

Взыскать в солидарном порядке с Чиликина Ю.В., Чиликиной М.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиал № ЗАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 рубля 02 копейки, а всего 1214786 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

ДЕЛО № 2-3789\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3789/2012 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 к Чиликину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Чиликину Ю.В. кредит в сумме 691540 руб. 33 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием пользование кредитом 24,0 % годовых.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 426,85 рублей, из которых: 670 259,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 072,98 руб. -задолженность по плановым процентам; 22 699,03 руб. - задолженность по пени; 4 395,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГв размере 843 426,85 рублей, из которых: 670 259,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 072,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 22 699,03 руб. - задолженность по пени; 4 395,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 руб..

В судебном заседании представитель истца Беспалова Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Чиликин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Беспалову Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Чиликину Ю.В. кредит в сумме 691540 руб. 33 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием пользование кредитом 24,0 % годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Чиликину Ю.В., кредит в размере 691540,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.1 кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи, на сумму кредита за период начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ который составляет 15247,15 руб..

В соответствии с п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. кредитного договора.Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3. настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил Чиликину Ю.В. денежные средства в размере 691540 руб. 33 коп., путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанные обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чиликин Ю.В. был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов.(л.д.14-18).

По состоянию на «21» января 2012 года задолженность Чиликина Ю.В. перед Банком ВТБ 24 составляет 843 426,85 рублей, из которых: 670 259,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 072,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 22 699,03 руб. - задолженность по пени; 4 395,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет суммы иска судом, проверен и сомнений не вызывает.(л.д. 19-24).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11634 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Досрочно взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 426,85 рублей, из которых: 670 259,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 072,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 22 699,03 руб. - задолженность по пени; 4 395,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Дело № 2-1610 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к Чиликину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Чиликина Ю.В. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Чиликину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.11.2007 года между «Мой Банк» (ООО) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000000 рублей для приобретения автомобиля марки ... у фирмы-продавца- ИП ...4, со взиманием за пользование кредитом 11,99 % годовых сроком до 19.11.2011 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежная сумма в размере 2 000000 рублей была зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ... и распоряжением бухгалтерии от .... Выданные денежные средства в полном объеме перечислены продавцу-ИП ...4 в оплату покупной цены за автомобиль грузовой- тягач сидельный, марки ....

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Чиликиным Ю.В. был заключен договор о залоге № от ... автомо...

...биля грузовой-тягач сидельный, марки ... Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от ... к Договору о залоге № от ....

За период кредитования Заемщиком погашен долг в сумме 1285384 рубля, в том числе: произведено погашение основного долга в размере 726900 рублей 05 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 341163 рубля 13 копеек; комиссии в сумме 216 000 рублей; уплачены штрафные санкции в размере 1320 рублей 82 копейки. С августа 2009 года Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование № от 22.03.2012 года о досрочном возврате кредита, однако ответа на него до настоящего времени не поступило, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 1964 231 рубль 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1273 099 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 420 452 рубля 05 копеек, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей, штрафные санкции в размере 198679 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 18 021 рубль 16 копеек.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Чиликин Ю.В. предъявил встречный иск к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и «Мой Банк» (ООО) был заключен кредитный договор №-АРБ, согласно которому «Мой Банк» (ООО) предоставил Чиликину Ю.В. кредит в сумме 2 000000 рублей для приобретения автомобиля марки ... у фирмы-продавца- ИП ...4, со взиманием за пользование кредитом 11,99 % годовых сроком до ....

Одним из требований банка, является требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счёта, предусмотренную пунктом 4.6 кредитного договора в размере 72 000 рублей. Истец считает, что включение в типовые формы кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу ведение ссудного счёта и открытие ссудного счёта не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права Заёмщика, как потребителя финансовых услуг и, в соответствии со статьёй 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 166, 167,168 ГК РФ, а пункты договора являются ничтожными.

Истец указал, что действия Банка по взиманию и удержанию комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением со стороны Банка. Таким образом за весь период действия кредитного договора банк незаконно взыскал и удержал с Чиликина Ю.В. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и за ведение ссудного счета в размере 216000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд в удовлетворении исковых требований «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к Чиликину Ю.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 72000 рублей, отказать. Взыскать с «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) в пользу Чиликина Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 219000 рублей в том числе: 216000 рублей- уплаченные заемщиком ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, 3000 рублей- уплаченная заемщиком комиссия за открытие ссудного счета. Учитывая наличие встречных однородных требований, просил суд зачесть требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, в счет взыскиваемых процентов, начисленных на просроченный основной долг, уменьшив размер процентов до 9142 рублей 52 копейки. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Представитель истца «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО)-Логинова С.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчик Чиликин Ю.В., извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зайцева Н.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Зайцева Н.С. по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чиликина Ю.В.- Зайцев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 19.11.2007 года между «Мой Банк» (ООО) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000000 рублей для приобретения автомобиля марки ... у фирмы-продавца- ИП ...4, со взиманием за пользование кредитом 11,99 % годовых сроком до ... ( л.д.23-29).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежная сумма в размере 2 000000 рублей была зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ... и распоряжением бухгалтерии от ... (л.д. 38,39).

Выданные денежные средства в полном объеме перечислены продавцу-ИП ...4 в оплату покупной цены за автомобиль грузовой- тягач сидельный, марки ..., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.11.2007 года между «Мой Банк» ООО и Чиликиным Ю.В. был заключен договор о залоге № от ... автомобиля грузовой-тягач сидельный, марки ... и Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от ... к Договору о залоге №/№ от ... (л.д. 23-28, л.д.30-37).

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему. За период кредитования Чиликиным Ю.В. погашен долг в сумме 1285384 рубля, в том числе: произведено погашение основного долга в размере 726900 рублей 05 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 341163 рубля 13 копеек; комиссии в сумме 216 000 рублей; уплачены штрафные санкции в размере 1320 рублей 82 копейки. С августа 2009 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.16,17), в связи с чем 22.03.2012 года банком, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов (л.д.19-20). Однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Согласно п.п. 4.2-4.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно; начисление процентов оканчивается датой поступления на указанный Банком счет денежных средств в полное погашение суммы кредита. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (базовое число дней в году равно 365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится за процентный период равный календарному месяцу. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца (включительно). Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку фиксированную ежемесячную комиссию в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, которая включается в ежемесячный платеж установленный договором и прекращает оплачиваться с месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик произвел полное погашение своих обязательств перед банком.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора погашение основного долга, уплату начисленных процентов и комиссий Заемщик обязался производить ежемесячно, равными платежами (за исключением последнего платежа). «25» числа каждого месяца в сумме 60657,86 рублей (аннуитетный платеж), начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик обязался к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе единого ежемесячного аннуитентного платежа, определенного в п.5.1 ), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в счет возврата Кредита в размере 2,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от первоначальной суммы кредита.

По состоянию на 25.04.2012 года задолженность по кредитному договору № от ... составляет 1964 231 рубль 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1273 099 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 420 452 рубля 05 копеек, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей, штрафные санкции в размере 198679 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 1273 099 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 420452 рубля 05 копеек подлежат полному удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 198 679 рублей 18 копеек суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку если размер штрафов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика Чиликина Ю.В.-Зайцев Н.С. просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как считает, что их размер явно завышен.

Поскольку размер взыскиваемых штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с Чиликина Ю.В. сумму штрафных санкций в размере 30 000 рублей.

Что касается требования представителя истца «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в пользу истца в размере 72 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного кредитный договор считается заключенным при наличии совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющая лицензию на осуществление соответствующей банковских операций; соблюдена письменная (простая и квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей, являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований встречного иска Чиликина Ю.В. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 19.11.2007 года между «Мой Банк» (ООО) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000000 рублей для приобретения автомобиля марки ... фирмы-продавца- ИП ...4, со взиманием за пользование кредитом 11,99 % годовых сроком до 19.11.2011 года. Чиликин Ю.В. 04.07.2012 года предъявил встречный иск к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности у истца по встречному иску началось с момента заключения договора, поскольку истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание займа, подписывая договор о предоставлении кредита.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопрос связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможное предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установлены пунктом 1 статьи 181.

С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Доводы истцовой стороны по встречному иску о том, что течение срока исковой давности у истца по встречному иску началось с момента обращения с данным встречным исковым заявлением в суд, не могут быть приняты во внимание поскольку течение срока исковой давности начинается по правилам п.1 ст 181 ГК РФ с момента, когда началось исполнение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что кредитный договор № был заключен между «Мой Банк» (ООО) и Чиликиным Ю.В. 19.11.2007 года, то суд в силу обстоятельств изложенных выше полагает, что в данном случае истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 181 ГК РФ и с учетом этого Чиликину Ю.В. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцом по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу применить срок исковой давности к рассматриваем встречным исковым требованиям Чиликина Ю.В. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219000 рублей и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче первоначального искового заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 817 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к Чиликину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликина Ю.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 1723 552 рублей, из которых: 1273099 рублей 95 копеек сумма основного долга, 420452 рубля 05 копеек проценты за пользование кредитом, 30000 штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 16 817 рублей 76 копеек, а всего 1740 369 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиликина Ю.В. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2012 года.

Судья:

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-13929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КНК-ТЭК» к Чиликину Юрию Владимировичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Чиликина Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КНК-ТЭК» обратилось в суд с иском к Чиликину Ю.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЭМЗ» и ООО «СБ-ТЭК» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2015, согласно которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату. По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка на перевозку, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к вышеуказанному договору. 05.05.2016 сторонами вышеназванного договора оформлена заявка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перевозку груза - арматуры ( металлопрокат профиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нетто 17,69 тн., брутто 17,72 тн) по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказчик ООО «РЭМЗ», исполнитель - ООО «СБ-ТЭК» грузополучатель - ООО «СК Строй-Монолит», водитель - Чиликин Ю.В., транспортное средство тягач «МАН», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В тот же день Чиликин Ю.В. по заявке на перевозку груза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 получил груз на ООО «РЭМЗ». В заявке указаны условия перевозки, маршрут: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характер груза: арматура, вес груза 17,72 тн. (брутто), данные водителя: Чиликин Ю.В., транспортное средство тягач «МАН», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Чиликину Ю.В. 05.05.2016 водитель Чиликин Ю.В. согласно внутреннему распорядку ООО «РЭМЗ» был допущен на территорию склада грузоотправителя (ООО «РЭМЗ») на основании материального пропуска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015, им получен груз - арматура (металлопрокат профиля 312 и № НОМЕР ОБЕЗЛ...

...ИЧЕН общий вес нетто 17,69 тн) и при наличии первичных грузосопроводительных документов (транспортная накладная№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 и сертификаты качества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выпущен с территории ООО «РЭМЗ» для доставки продукции в адрес грузополучателя - ООО «СК Строй-Монолит» г.Ростов-на-Дону. Однако отправленный в адрес ООО «СК Строй-Монолит» товар грузополучателю не доставлен, что подтверждается данными складского учета, весового контроля, службы безопасности ООО «СК «Строй-Монолит» о том, что на территорию объекта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 05.05.2016 машина с арматурой от ООО «РЭМЗ» не заезжала. ООО «РЭМЗ» предъявило ООО «СБ-ТЭК» претензию на сумму стоимости арматуры в размере 499 198,40 руб., из которых убытки в сумме 324 982,40 руб. возмещены ООО «СБ-ТЭК» в полном объеме ООО «РЭМЗ» путем расчета встречных однородных требований, убытки в сумме 174 216 руб. взысканы с ООО «СБ-ТЭК» в пользу ООО «РЭМЗ» решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу № А53-27491/16. ООО «СБ-ТЭК» на основании договора от 23.12.2016 уступило ООО «КНК-ТЭК» требования о взыскании с Чиликина Ю.В. убытков в размере 499 198,40 руб., а также всех связанных с данными убытками судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу ООО «КНК-ТЭК» убытки в размере 499 198,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Чиликин Ю.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, по мнению апеллянта, данное дело должно было рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а не гражданского, в соответствии со статьей 159 УК РФ по факту мошенничества.

Автор жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких отношений с истцом никогда не имел, нанимала ответчика для перевозки груза не транспортная компания, а частное лицо.

Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Ответчик не смог присутствовать в судебном заседании 06.06.2017 по причине своего отсутствия в городе, поскольку находился в командировке, и заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день. Ввиду своего отсутствия, ответчик не успел представить возражения на исковое заявление, а так же другие доказательства по делу, вследствие чего судом было вынесено неверное решение.

Апеллянт указывает, что истец приложил к исковому заявлению сфальсифицированные документы, на которых не имеется подписей ответчика.

ООО «КНК-ТЭК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 796 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что действиями Чиликина Ю.В. истцу причинены убытки, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения Чиликиным Ю.В. обязательств по перевозке груза.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО «РЭМЗ» (Отправитель) и ООО «СБ-ТЭК» (Перевозчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (л.д.13-16).

По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка на перевозку, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к вышеуказанному договору.

05.05.2016 сторонами вышеназванного договора оформлена заявка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перевозку груза - арматуры (металлопрокат профиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нетто 17,69 тн., брутто 17,72 тн) по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказчик ООО «РЭМЗ», исполнитель - ООО «СБ-ТЭК» грузополучатель - ООО «СК Строй-Монолит», водитель - Чиликин Ю.В., транспортное средство тягач «МАН», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.19).

В тот же день Чиликин Ю.В. по заявке на перевозку груза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 получил груз на ООО «РЭМЗ», что подтверждается транспортной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016, для доставки продукции в адрес грузополучателя - ООО «СК Строй-Монолит», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21-22).

Однако, отправленный в адрес ООО «СК Строй-Монолит» товар грузополучателю не доставлен, что подтверждается данными складского учета, весового контроля, службы безопасности ООО «СК «Строй-Монолит» о том, что на территорию объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 05.05.2016 машина в арматурой от ООО «РЭМЗ» не заезжала (л.д.26).

ООО «РЭМЗ» предъявило ООО «СБ-ТЭК» претензию на сумму стоимости арматуры в размере 499 198,40 руб., из которых убытки в сумме 324982,40 руб. возмещены ООО «СБ-ТЭК» в полном объеме ООО «РЭМЗ» путем зачета встречных однородных требований, убытки в сумме 174 216 руб. в соответствии с договором о переводе долга от 23.12.2016 года в пользу обязуется выплатить ООО «СБ-ТЭК».

ООО «СБ-ТЭК» на основании договора от 23.12.2016 уступило ООО «КНК-ТЭК» требования о взыскании с Чиликина Ю.В. убытков в размере 499198,40 руб., а также всех связанных сданными убытками судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34).

Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах имеются основания согласиться с позицией суда о том, что именно виновные действия ответчика привели к неполучению грузополучателем груза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться в рамках уголовного, а не гражданского, судопроизводства, необоснованны и ошибочны. Исковое заявление было подано в суд в полном соответствии с требованиями ГПК РФ на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если ответчик полагает, что действия истца квалифицируются в соответствии со статьей 159 УК РФ по факту мошенничества, он не лишен возможности подать заявление в соответствующие правоохранительные органы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Чиликин Ю.В., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ООО «КНК-ТЭК» исковые требования к Чиликину Ю.В., поскольку именно Чиликиным Ю.В. по транспортной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 получен груз для доставки продукции в адрес грузополучателя - ООО «СК Строй-Монолит» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зона, строительство стадиона, который в место назначения не доставлен.

Таким образом, судом было установлено, что груз к перевозке был принят водителем Чиликиным Ю.В. Указанные выше обстоятельства Чиликиным Ю.В. не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом документы о принятии Чиликиным Ю.В. груза к перевозке.

Поскольку Чиликиным Ю.В. не представлено доказательств тому, что имело место изменение условий перевозки груза, в том числе, изменение адреса доставки груза, то суд пришел к правильному выводу о том, что не доставка груза по указанному в транспортной накладной адресу произошла по вине ответчика Чиликина Ю.В. и, следовательно, его действиями причинены убытки ООО «СБ-ТЭК», возместившему стоимость этого груза ООО «РЭМЗ», право требования которых перешло к истцу ООО «КНК-ТЭК».

Таким образом, в данном случае ответственность по возмещению вреда должен нести именно ответчик Чиликин Ю.В.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Суд рассмотрел ходатайство ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в его отсутствие в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако в следующее судебное заседание ответчик не явился, возражений и доказательств по поводу иска суду не предоставил.

Выводы суда в решении логичны, последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2017 г.

Дело № 2-4935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рента плюс" к Чиликину Ю. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рента плюс" обратилось в суд с иском к Чиликину Ю. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В обоснование своих требований истец указал, что ... с ответчиком был заключен договор аренды № от и договор аренды территории, прилегающей к складскому помещению № от ... для размещения транспорта и грузов по адресу: ....

Собственником данного имущества является ООО "МПК "Каневской". Истец заключил Договор аренды на основании Договора "О совершении юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием имущества Агентирование" от ... №.

В соответствии с Договором истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать в аренду ответчику следующее имущество: в соответствии с договором аренды № от ... передал складское помещение, площадью 30кв.м. по цене 143руб. за 1 кв.м., а с ... по 157 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также прилегающую территорию к складскому помещению 100кв.м. по цене 60руб. за 1 кв.м., а с ... по цене 66руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи...

... от ....

Ответчик, напротив, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с сентября 2012 года,, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по договору в размере 154 215,67руб., неустойку в размере 63004,46руб., расходы по оплате государственной пошлины 5372руб.

Представитель истца - Колесникова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, однако в последующем уточнения не поддержала и просила рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Чиликин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком Чиликиным Ю.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п.4 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рента плюс".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Рента плюс" к Чиликину Ю. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений - удовлетворить.

Взыскать с Чиликина Ю. В. в пользу ООО "Рента плюс" задолженность по договору в размере 154 215,67руб., неустойку в размере 63004,46руб., расходы по оплате государственной пошлины 5372руб., а всего 222 592,13руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.

Судья

№ 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КНК-ТЭК» к Чиликину Ю. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНК-ТЭК» обратилось в суд с иском к Чиликину Ю. В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЭМЗ» и ООО «СБ-ТЭК» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от 24.07.2015 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка на перевозку, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к вышеуказанному договору.

05.05.2016 года сторонами вышеназванного договора оформлена заявка № на перевозку груза и арматуры № и № нетто 17,69тн., брутто 17,72тн по маршруту г.Шахты – г.Ростов-на-Дону, заказчик ООО «РЭМЗ», исполнитель – ООО «СБ-ТЭК» грузополучатель – ООО «СК Строй-Монолит», водитель – Чиликин Ю.В., транспортное средство тягач МАН госномер № п/п №.

В то же день Чиликин Ю.В. по заявке на перевозку груза № от 05.05.2016 года получил груз на ООО «РЭМЗ». В заявке указаны условия перевозки, маршрут г.Шахты (склад ООО «РЭМЗ») – г.Ростов-на-Дону, Левобережная зона, стр...

...оительство стадиона (ООО «СК Строй-Монолит»), характер груза арматура, вес груза 17,72тн.(брутто), данные водителя Чиликин Ю.В., транспорте средство тягач МАН, госномер №, п/п №, принадлежащий на праве собственности Чиликину Ю.В.

05.05.2016 года водитель Чиликин Ю.В. согласно внутреннему распорядку ООО «РЭМЗ» был допущен на территорию склада грузоотправителя (ООО «РЭМЗ»), на основании материального пропуска № от 05.05.2015 года, им получен груз –арматура (металлопрокат профиля 312 и №16 общий вес нетто 17,69тн и при наличии первичных грузосопроводительных документов (транспортная накладная № от 05.05.2016 года и сертификаты качества №), выпущен с территории ООО «РЭМЗ» для доставки продукции в адрес грузополучателя – ООО «СК Строй-Монолит» г.Ростов-на-Дону.

Однако отправленный в адрес ООО «СК Строй-Монолит» товар грузополучателю не доставлен, что подтверждается данными складского учета весового контроля службы безопасности ООО «СК «Строй-Монолит» о том, что на территорию объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г.Ростов-на-Дону, в Левобережной зоне 05.05.2016 года машина в арматурой от ООО «РЭМЗ» не заезжала.

ООО «РЭМЗ» предъявило ООО «СБ-ТЭК» претензию на сумму стоимости арматуры в размере 499 198,40руб., из которых убытки в сумме 324982,40руб. возмещены ООО «СБ-ТЭК» в полном объеме ООО «РЭМЗ» путем зачета встречных однородных требований, у бытки в сумме 174 216руб. взысканы с ООО «СБ-ТЭК» в пользу ООО «РЭМЗ» решением Арбитражного суда РО от 20.01.2017 года по делу №А53-2749/16.

ООО «СБ-ТЭК» на основании договора от 23.12.2016 года уступило ООО «КНК-ТЭК требования о взыскании с Чиликина Ю.В. убытков в размере 499 198,40руб., а также всех связанных с данными убытками судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать с Чиликина Ю.В. в пользу ООО «КНК-ТЭК убытки в размере 499 198,40руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192руб.

Директор ООО «КНК-ТЭК» - Борисенко С.И., представитель ООО «КНК-ТЭК» - Гончарова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Чиликин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении (л.д.62).

Суд, выслушав директора ООО «КНК-ТЭК» - Борисенко С.И., представителя ООО «КНК-ТЭК» - Гончарову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза и багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 года между ООО «РЭМЗ» и ООО «СБ-ТЭК» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ..., согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату(л.д.13-16).

По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка на перевозку, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к вышеуказанному договору.

05.05.2016 года сторонами вышеназванного договора оформлена заявка № на перевозку груза и арматуры № и № нетто 17,69тн., брутто 17,72тн по маршруту г.Шахты – г.Ростов-на-Дону, заказчик ООО «РЭМЗ», исполнитель – ООО «СБ-ТЭК» грузополучатель – ООО «СК Строй-Монолит», водитель – Чиликин Ю.В., транспортное средство тягач МАН госномер №(л.д.19).

В то же день Чиликин Ю.В. по заявке на перевозку груза № от 05.05.2016 года получил груз на ООО «РЭМЗ», что подтверждается доверенностью № от 05.05.2016 года, транспортной накладной № от 05.05.2016 года, материальным пропуском № от 05.05.2016года, для доставки продукции в адрес грузополучателя – ООО «СК Строй-Монолит» г.Ростов-на-Дону(л.д.20-22).

Однако отправленный в адрес ООО «СК Строй-Монолит» товар грузополучателю не доставлен, что подтверждается данными складского учета, весового контроля, службы безопасности ООО «СК «Строй-Монолит» о том, что на территорию объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г.Ростов-на-Дону, в Левобережной зоне 05.05.2016 года машина в арматурой от ООО «РЭМЗ» не заезжала(л.д.26).

ООО «РЭМЗ» предъявило ООО «СБ-ТЭК» претензию на сумму стоимости арматуры в размере 499 198,40руб., из которых убытки в сумме 324982,40руб. возмещены ООО «СБ-ТЭК» в полном объеме ООО «РЭМЗ» путем зачета встречных однородных требований, убытки в сумме 174 216руб. взысканы с ООО «СБ-ТЭК» в пользу ООО «РЭМЗ» решением Арбитражного суда РО от 20.01.2017 года по делу №А53-2749/16.

ООО «СБ-ТЭК» на основании договора от 23.12.2016 года уступило ООО «КНК-ТЭК требования о взыскании с Чиликина Ю.В. убытков в размере 499 198,40руб., а также всех связанных с данными убытками судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами(л.д.34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 499 198,40руб. является законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8192руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 года.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КНК-ТЭК» к Чиликину Ю. В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Чиликина Ю. В. в пользу ООО «КНК-ТЭК» убытки в размере 499198,40руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192руб., а всего 507 390,40руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья

Судья Власенко А.В. дело № 33-3315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-362/2019 по иску Вишняковой Натальи Владимировны к Чиликину Юрию Владимировичу, ООО «Мой Банк» об освобождении имуществ от ареста, по апелляционным жалобам Вишняковой Натальи Владимировны, Чиликина Юрия Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Вишнякова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2015 году приобрела на торгах, организованных ООО «Аверс», в собственность грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, стоимостью 22 950 рублей.

При обращении 09 февраля 2018 года в МРЭО ГИБДД ГУ по г.Ростову-на-Дону истцу стало известно о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, во исполнение постановлений судебных приставов Ворошиловского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, Вишнякова Н.В. просила суд освободить от ареста имущество, приобретенное на торгах - тягач Манн 19372, 1993 года в...

...ыпуска, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года Вишняковой Н.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Вишнякова Н.В., Чиликин Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения транспортных средств и фактическую передачу истцу приобретённого имущества.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 и утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 36-КГ 17-10), указывают, что моментом возникновения права собственности на движимое имущество является факт передачи данного имущества, постановка на государственный учет автомобиля носит учетный характер.

Обращают внимание на то, что истец не имел возможности реализовать свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду наличия ограничений на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Вишнякову Н.В. и Масалова Р.В., действующего от имени Чиликина Ю.В. на основании доверенности, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 442ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершения истцом юридически значимых действий, реальный характер сделок, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу истцу автомобиля и полуприцепа по договорам и актам от 08 сентября 2015 года.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля и полуприцепа истцом не соблюдена, ограничение совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированы до приобретения истцом движимого имущества по договорам от 08 сентября 2015 года.

При этом суд также указал, что ограничения в обороте транспортных средств приняты на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года и могут быть отменены в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, после погашения должником задолженности кредитору.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 08 сентября 2015 года Вишнякова Н.В. приобрела у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Аверс» транспортные средства: грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, стоимостью 22 950 рублей.

Транспортные средства находятся на хранении в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чиликин Ю.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанные спорные транспортные средства, а именно на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вишнякова Н.В. настаивала на том, что о наличии ограничений она узнала, когда обратилась в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств того, что истец обращалась в установленный вышеуказанными актами срок, то есть ранее 2018 года в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств на свое имя и ей в этом было отказано, не представлено.

Действительно, факт регистрации автомобилей в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортных средств, права собственности на них.

Однако соответствующая регистрация является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорных транспортных средств.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 2015 года и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает недоказанным факт владения истцом транспортных средств с 08 сентября 2015 года, в связи с чем право собственности у истца в отношении спорных транспортных средств, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в виду отсутствия допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Вишняковой Н.В. спорных автомобилей на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорные транспортные средства.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вишняковой Натальи Владимировны, Чиликина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года

№2-88/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликина Ю. В. к АО Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Чиликина Ю. В. к АО Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения.

Стороны дважды 25.02.2019, 27.02.2019 в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чиликина Ю. В. к АО Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2А-3077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Чиликину Ю. В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Чиликину Ю.В. о взыскании налогов. В обосновании заявленных требований указано, что Чиликин Ю.В. состоит в качестве налогоплательщика. В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность недоимки на общую сумму 56403,40 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 46428 рублей, пеня в размере 9975,40 рублей. В связи с изложенным, просили суд взыскать с административного ответчика недоимки на общую сумму 56403,40 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Чиликин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на налоговом учёте Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области состоит в ...

...качестве налогоплательщика Чиликин Ю.В. ИНН № Адрес постоянного места жительства: г ... дата рождения: ..., место рождения: ....

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В порядке предусмотренном ст.23, ст.45, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с гл. 28, 31 НК РФ, Областным законом Ростовской области от 10.05.2012г. №843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", п.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. действовавшей в указанный период), "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица имеющие в собственности зарегистрированные транспортные средства, имущество и земельные участки, являются плательщиками транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ Органы, указанные в пункте 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Судом также установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство: №

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ). В порядке ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, щтрафа.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 1Ж РФ в отношении Чиликина Ю.В. ИНН №, Адрес постоянного места жительства: ... дата рождения: ..., место рождения: ... направлены требования от 31.03.2015 № 126758, от 17.10.2015 № 586971, от 14.08.2015 № 128532 об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени сумма по требованию не уплачена.

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом Чиликиным Ю.В., в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

На основании неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 56403,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что административный истец освобожден от государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 1892,10 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Чиликину Ю. В. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Чиликина Ю. В., проживающего по адресу: ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... недоимки по налогам в размере 56403,40 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 46428 рублей, пеня в размере 9975,40 рублей.

Взыскать с Чиликина Ю. В., проживающего по адресу: г Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, 41, 16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1892,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2016 года.

Судья