Чиликина Ольга Алексеевна

УИД 68RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» - «Тамбовэнерго» о возложении обязанности по технологическому присоединению и взыскании штрафной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (на тот момент - ПАО "МРСК-Центра"-"Тамбовэнерго") договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛЗ-б кВ, КТП, ВА, измерительный комплекс, в том числе - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами. Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, в точке присоединения, указанной в пункте 1.2, 1.3, настоящего договора; категория надёжности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Согласно пункту 1.3. договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Договором предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора. То есть присоединение к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она со св...

Показать ещё

...оей стороны в полном объеме исполнила обязательство по оплате услуг ответчика по договору. На протяжении четырех лет она ждала исполнения договора, подавала претензии в адрес ПАО «МРСК-Центра»- «Тамбовэнерго». В прошлом году она подавала обращение в Федеральную Антимонопольную службу, которая вынесла решение об исполнении договора в полном объёме (постановление №.21-168/2023). Ей известно, что за это время ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго» составило новый проект по присоединению жилого дома, проводило работу с Управлением лесами и другими организациями по урегулированию вопроса о прохождении трассы линии электропередач. Однако до настоящего времени договор не исполнен.

Просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 64 707 рублей 84 копейки, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части технологического присоединения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой к ответчику о технологическом присоединении к её жилому дому, расположенному в поселке Пихтиляй. Поскольку посёлок находится в лесополосе, то МРСК было удобнее провести линию электропередач напрямую через лес. Но Управление лесами им отказало, т.к. вырубка ценных пород деревьев невозможна. С заявкой обратилась она и еще один собственник. Они решили, что сначала будут подключены их дома, а остальные жители – подключатся уже к ним. После этого МРСК стал отказывать ей в проведении линии электропередач. Они писали в прокуратуру, в Управление лесами, администрацию, и все они обязывали ответчика исполнить обязательства по договору. На что они всегда отвечали, что очень дорогой проект. Они согласны были подождать. Прошло четыре года. В Управлении лесами ответчику предоставили линию, по которой они могут протянуть электроэнергию, но до сих пор ничего не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «<данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях. Указала, что домовладение ФИО1 расположено в большой удаленности от других населенных пунктов – в поселке <адрес>, где находится 5 домовладений. Ни одно из них не подключено к электрическим сетям. Технологическое присоединение дома ФИО1 предусматривает большой объем работ: строительство трассы ВЛ-10 кВ протяженностью 9 500 м, а также проектирование и строительство ТП 10/04 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 50 м. Технологическое присоединение к жилому дому ФИО1 предусматривает строительство трассы ВЛ-10 кВ; а также предварительную вырубку леса. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ТОГКУ «Горельское лесничество» был направлен запрос о согласовании прохождения трассы ВЛ-ЮкВ. Однако Управлением лесами <адрес> Филиалу было отказано в строительстве трассы ВЛ-10 кВ (письмо исх. N 2.02-11/650 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи необходимостью вырубки ценных лесных насаждений. Для осуществления технологического присоединения домовладения заявителя Филиал предложил ФИО1 расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N 41940413 ввиду необходимости изменения технических условий. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен её отказ. В настоящий момент договор от об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнен. Письмом исх. N 2.02-11/650 от ДД.ММ.ГГГГ управление лесами <адрес> вновь отказало Филиалу в строительстве трассы для осуществления технологического присоединения жилого дома ФИО1 в связи с необходимостью вырубки ценных лесных насаждений при выполнении данных мероприятий. Для решения этого вопроса Филиал неоднократно просил согласовать ПАО «ФСК ЕЭС» строительство на параллельное следование проектируемой линии электропередачи 10 кВ с существующей ВЛ 500 кВ Тамбовская-Пенза-2 (участок опор 107-134). Однако, положительный ответ от Г1АО «ФСК ЕЭС» и согласование на строительство трассы ВЛ-10 кВ было получено только в марте 2023 года. После согласования строительства трассы Филиал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ N 1076327 на разработку и выдачу технических условий на параллельное следование ЛЭП 10 кВ в охранной зоне ВЛ 500 кВ Тамбовская-Г1енза-2 (участок опор 107-134) с ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети». Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена закупка N 32312422807. Согласно протоколу закупки от ДД.ММ.ГГГГ N 32312422807-01 конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в ней подана только одна заявка. Таким образом, договор на выполнение работ по проектированию объекта для обеспечения технологического присоединения жилого дома истца будет заключен с единственным участником. Таким образом, филиалом предпринимаются все возможные меры по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ФИО1 к электрическим сетям общества. Нарушение сроков исполнения договорных обязательств допущено сетевой организацией по независящим от неё причинам. Кроме того, поскольку мероприятия по технологическому присоединению домовладения ФИО1 должны были быть проведены ДД.ММ.ГГГГ, то она пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В данном случае он истек истёк ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснила, что просрочка действительно была допущена, но нарушение сроков произошло из-за того, что проводилась длительная процедура согласования места прокладки трассы. Сначала они согласовывали с ПАО ФСК ЕЭС - МЭС Центра прохождение трассы в их охранной зоне. Согласовали только тогда, когда они присоединились к ПАО ФСК. Потом им согласовывали прохождение трассы по лесам. Согласовали только недавно. Вторую заявку на согласование проекта освоения лесов, Департамент им также недавно согласовал, и сейчас нет препятствий. Постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа было отменено Арбитражным судом <адрес>. Они не отказываются от строительства, и, в случае удовлетворения требований - решение будет исполнимо. Но за три месяца, как просит истец, они не построят трассу.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, представив документы, содержащие обращения ответчика с заявлениями о согласовании проекта и принятые по ним решения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО ФСК ЕЭС - МЭС Центра не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В определениях от 4 октября 2012 г. N 1813-О, от 20 декабря 2018 г. N 3142-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг, оказываемых этими организациями, призвано обеспечивать, в том числе - доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере, среди которых: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Во исполнение требований федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

Согласно подпункту "б" пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; в иных случаях: 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше

670 кВт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой

момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в лице филиала <данные изъяты>» (после переименования - ПАО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору (его неотъемлемой частью) являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

По условиям договора в совокупности с техническими условиями, ответчик взял на себя обязательство за плату осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>А, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надёжности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Основной источник питания - базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 35/10 кВ Татановская; линия электропередачи - 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ №. При этом базовая трансформаторная подстанция и линия электропередачи - проектируемые.

В пункте 6 договора стороны определили, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами), до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В пункте 5 договора стороны указали, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет один год с момента заключения договора. Соответственно, ответчик обязан был исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил дополнительное соглашение, которым внесли в основной договор изменение в части срока исполнения сетевой организацией обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ

Однако к указанному времени филиал ПАО «<данные изъяты> не исполнил обязательств по договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ФИО1 до настоящего времени не осуществлено. Чего сам ответчик не отрицает, ссылаясь, вместе с тем, на ряд обстоятельств, препятствовавших исполнению договора.

Суд, оценив в совокупности действия ответчика, полагает, что до 2023 года ответчик фактически бездействовал (доказательств обратного суду не представлено), несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой дополнительное соглашение, которым изменили условия договора о сроке исполнения ответчиком его обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, Реальные действия были предприняты только в 2023 году. Но и в этом случае - имеет место неисполнение условий договора.

Поскольку для технологического присоединения жилого дома ФИО1 требовалась прокладка дополнительной линии электропередачи, а дом находится в районе лесного массива, то ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра - начальника управления лесами <адрес> направил руководителю филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» сообщение о том, что, помимо варианта прокладки линии электропередачи на лесном участке, имеется возможность подземной прокладки кабельной линии электропередач, при котором площадь вырубки защитных лесов снижается или не требуется совсем. В случае прокладки линии без вырубки лесных насаждений могут быть применены положения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность размещения объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

9 октября 2023 г. и.о. директора Департамента лесного хозяйства <адрес> вновь сообщал руководству филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о том, что управление лесами и министерство экологии <адрес> неоднократно предлагали вариант подземной прокладки кабельной линии электопередачи к поселку Пихтиляй, при котором значительно сокращались бы охранная зона объекта электросетевого хозяйства и объем вырубки лесных насаждений, а также ежегодные затраты на содержание и обеспечение безаварийной работы линии в период её эксплуатации.

То есть у ответчика были иные варианты реализации указанных мероприятий. Вместе с тем, после отказа в вырубке леса ответчик принял решение проложить линию электропередачи иным, воздушным способом - параллельно уже существующей трассе.

Только 4 сентября 2023 г. руководитель филиала ПАО «<данные изъяты>» обратился в управление лесами <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос прохождения трассы ВЛ-10 по лесным массивам для технологического присоединения жилого дома ФИО1 После чего были приняты меры по заключению договора аренды лесного участка для строительства линейных объектов от 8 мая 2024 г.

27 июля 2024 г. в Департамент лесного хозяйства <адрес> было подано первое заявление о предоставлении государственной услуги - по утверждению проекта освоения лесов. В утверждении проекта ответчику было отказано в связи с выявлением многочисленных нарушений при оформлении проекта освоения лесов.

Впоследствии были поданы ещё два заявления об утверждении проекта освоения лесов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последнее заявление было удовлетворено 21 сентября 2024 г. - приказом Департамента лесного хозяйства <адрес> утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

На вопрос суда о том, какие меры принимаются для исполнения договора уже после утверждения проекта, представитель ответчика не дала конкретных пояснений, фактически уклонившись от представления доказательств. Из чего суд делает вывод о том, что ответчик продолжает бездействовать и не исполнять условия договора.

Между тем, суд полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин неисполнения договора, не являются основанием для его освобождения от исполнения договора по технологическому присоединению.

По смыслу положений Правил N 861, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению непосредственных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и по проведению целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, а при необходимости - по урегулированию отношений с иными лицами при исполнении обязательств по договору.

При этом условия о сроках осуществления технологического присоединения и распределении обязательств между сетевой организацией и заявителем в рамках заключенного договора определены законодателем, а также договором, и на усмотрение сетевой организации не отнесены, даже если на дату обращения с заявкой отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Следовательно, алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора о технологическом присоединении, не могут изменяться сетевой организацией по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, - если это приведет к ухудшению его положения. Иное приводит к ущемлению его прав на своевременное подключение к электрическим сетям.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, дающими основание для освобождения его от ответственности за неисполнение его обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2022 г. стороны заключил дополнительное соглашение, которым изменили срок исполнения сетевой организацией обязательств по вышеназванному договору - до 1 июля 2023 г. Следовательно, со 2 июля 2023 г. для ФИО6 О.А. начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, который ко дню обращения в суд с иском (9 июля 2024 г.) – не истёк. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ПАО «<данные изъяты>» обязанности по исполнению договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной с ФИО1

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда связано с

моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств дела; времени, необходимого для выполнения сторонней организацией подрядных работ по строительству линии электропередачи и последующего технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям; большого объема материальных затрат, которые ответчик с этой целью должен понести, суд полагает возможным установить для него срок для исполнения обязанности, возложенной судебным решением, - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, требование истца об установлении трехмесячного срока для исполнения решения подлежит отклонению.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 5.17 вышеназванного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пункте порядке за год просрочки.

Эти же требования отражены в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение - 23 616 рублей 54 копейки.

Требование о неустойке ФИО1 ограничивает сроком - 2 июля 2024 г., но, исходя из условий договора, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64 707,84 рублей.

Расчет заявленной неустойки судом проверен, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Доводов об ином исчислении неустойки ответчиком не приведено.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 на своевременное оказание услуги по технологическому присоединению, то её требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 141,24 рублей (от размера имущественного требования - 64 707,84 рублей), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 02 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 64 707 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 84 копейки.

В остальной части требование ФИО1 об установлении срока исполнения решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 2 141 (две тысячи сто сорок одна тысяча) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Гражданское дело №2-131/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003092-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиликина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 11.03.2024 ДТП принадлежащему ей автомобилю марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ***, Капустин С.Н.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0370798317, виновника ДТП Капустина С.Н. – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0344232051.

18.03.2024 Чиликина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 20.03.2024 произвело осмотр транспортного средства истца.

22.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317,...

Показать ещё

... согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 79 300,00 руб., с учетом износа – 48 400,00 руб.

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойона Центр Тамбов».

04.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522.

05.04.2024 Чиликина О.А. уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС.

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб.

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб.

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, который решением от 24.07.2024 №У-24-63060/5010-010 отказал в удовлетворении требований Чиликиной О.А.

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 05.02.2025) в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения (стоимости невыполненной части восстановительного ремонта) – 109400,00 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 291004,00 руб. из расчета 1 % от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований, а с 12.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований в 109400,00 руб., но не более 400000,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 14550,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в сумме 10000,00 руб., штраф за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 54700,00 руб., государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2024 на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – Капустин С.Н., его страховая компания САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Чиликина О.А., третье лицо Капустин С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Крыловский М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции от 05.02.2025.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования Чиликиной О.А. не признала, полагая по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 164-170), исходя из которых - страховая компания исполнила все обязательства перед истцом надлежащим образом. В Тамбовской области у АО «СОГАЗ» были заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) – ИП Авакян Г.Г., ИП БуйновИ.М., ИП Тезиков Р.И. Ввиду того, что все СТОА уведомили страховую компанию АО «СОГАЗ» невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, то у страховщика отсутствовала возможность его организовать, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей обоснована. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков. Истец не представила доказательств того, что выплаченного возмещения с учетом износа комплектующих деталей ей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просила снизить предъявленный размер неустойки и штрафа. При этом истцом не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, допускающих возможность взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Просила отказать Чиликиной О.А. в удовлетворении её требований.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Чиликиной О.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-24-63060/5010-010, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.38).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 11.03.2024 в 11 ч. 20 мин. в районе дома № 5 пос. Пихтиляй Тамбовского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, принадлежащего Чиликиной О.А. и под её управлением;

-автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ***, принадлежащего Капустину С.Н. и под его управлением, что подтверждается Приложением к Определению серии 68ОО № 09736 (т.1 л.д. 57).

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак Н811ОР68, Капустин С.Н., что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от 11.03.2024, по которому у участников ДТП нет разногласий (т.1 л.д. 72).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0370798317 (т.1 л.д. 171), виновника ДТП Капустина С.Н. – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0344232051.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.03.2024 Чиликина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов (т.1 л.д. 172-176).

20.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № ХХХ0370798317 (т.1 л.д. 180-181).

22.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 79 300,00 руб., с учетом износа– 48 400,00 руб. (т.1 л.д. 182-188).

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 191).

03.04.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ 0370798317P № 0001. (т.1 л.д. 192).

04.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522 (т.1 л.д. 202-203).

04.04.2024 на банковский счет истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в сумме 48 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53024 (т.1 л.д. 193).

05.04.2024 Чиликина О.А. уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 194)

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП ЛошаковуД.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 207-208).

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку установлены нарушения при составлении заключения ИП ЛошаковаД.О. №З-54/24 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 215-216).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, который решением от 24.07.2024 №У-24-63060/5010-010 отказал в удовлетворении требований Чиликиной О.А. (т.1 л.д. 217-222).

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 05.02.2025) в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 08.04.2024 №СГп-00007522, организация восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца на территории Тамбовской области. В связи с чем, было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 202-203).

Из письма АО «СОГАЗ» 08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 следует, что осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не представляется возможным, так как представленное истцом заключение ИП ЛошаковаД.О. №З-54/24 от 24.04.2024 имеет существенные нарушения (т.1 л.д. 215-216).

Как установлено судом, 04.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа в сумме 48 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53024 от 04.04.2024 (т.1 л.д. 193), при этом данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 22.03.2024 (т.1 л.д. 182-188).

Кроме того, 19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93), а данная сумма определена на основании экспертного заключения №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 (66300,00 – 48300,00), (т.1 л.д. 86-92).

При рассмотрении обращения Чиликиной О.А. финансовым уполномоченным по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было назначено проведение экспертного исследования у ИП Тихомирова В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 16.07.2024 №У-24-63060/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99700,00 руб., а с учетом износа –63800,00 руб., при этом стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 1804400,00 руб. (т.1 л.д. 223-245).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ИП Лошакова Д.О. №№З-54/24 от 24.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак Н590РН68, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 11 марта 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, то есть на 11.03.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 175700,00 руб. (т.2 л.д. 62-79).

Суд признает заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 (т.1 л.д. 86-92), а также заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Чиликиной О.А.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hilux, гос.рег.знак Н590РН68, составит 175700,00 руб., как на то указано в заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Чиликиной О.А. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №ХХХ0370798317 от 15.04.2024 составит 103300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

Тем не менее, Чиликиной О.А. получено страховое возмещение на сумму в 66300,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 37 000,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного Чиликиной О.А. страхового возмещения на сумму в 66300,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 37 000,00 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 72400,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 874/47 от 12.12.2024 (т.2 л.д. 62-79).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Чиликиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 18500,00 руб. (37000,00 х 50 % = 18500,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 18.03.2024 по настоящее время – 11.02.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2024 по 19.04.2024 следует взыскать неустойку в сумме 7137,00 руб. (103300 – 48400 = 54900х 1 % * 13 дней = 7137,00).

При этом за период с 20.04.2024 по 11.02.2025 просрочку выплаты страхового возмещения составит 110260,00 руб. (103300 – 66300 = 37000 х 1 % * 298 дней = 110260,00), которую следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 12.02.2025 и по день фактического исполнения суда в размере 370,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 117397,00 руб., также подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что требования истца о начислении суммы неустойки и суммы штрафа на указанную выше сумму убытков в размере 72400,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах Закона «Об ОСАГО».

Истцом Чиликиной О.А. также заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 14550,00 руб., рассчитанную исходя из 0,05% в день от суммы страхового возмещения в размере 109400,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или суммафинансовойсанкциипри несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкциина банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такойфинансовойсанкциидолжна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкциина банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается отобязанностиуплаты неустойки (пени), суммыфинансовойсанкциии (или)штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 Чиликина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов (т.1 л.д. 172-176).

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 191).

03.04.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ 0370798317P № 0001. (т.1 л.д. 192), и 04.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400,00 руб., уведомив об этом сторону истца письмом от 08.04.2024 №СГп-00007522 (т.1 л.д. 202-203).

05.04.2024 Чиликина О.А. уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС на СТОА «Тойота Центр Тамбов» (т.1 л.д. 194)

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №ХХХ0370798317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103 300,00 руб., с учетом износа – 66 300,00 руб. (т.1 л.д. 86-92).

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 93).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП ЛошаковуД.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта которого №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952,00 руб. (т.1 л.д. 112об–121).

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 207-208).

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку установлены нарушения при составлении заключения ИП ЛошаковаД.О. №З-54/24 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 215-216).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было нарушений прав истца в виде несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В связи с чем, требования Чиликиной О.А. О взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Чиликиной О.А. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату производства экспертизы у ИП Лошакова Д.О., что подтверждается договором № З-54/24 от 11.04.2024 (т.1 л.д. 47) и счетом № 39 от 22.04.2024 на сумму 10000,00 руб. (т.1 л.д. 53об).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07 июня 2024 года (т.1 л.д. 6).

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП Лошакова Д.О. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок, так как отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка по вопросу несения судебных расходов, а производство независимого экспертного исследования относится к судебным расходам, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5467,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Чиликиной Ольги Алексеевны ****** страховое возмещение в сумме 37000,00 руб., штраф – 18500,00 руб., убытки – 72400,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 7137,00 руб., за период с 20.04.2024 по 11.02.2025 в сумме 110260,00 руб., за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения суда в размере 370,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 117397,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы за составление заключения эксперта – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чиликиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5467,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2025.

Судья: А.А. Словеснова

Свернуть

Номер дела в апелляционной инстанции 33-680/2025

Судья Нишукова Е.Ю. (2-3090/2024)

УИД: 68RS0001-01-2024-004072-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Ольги Алексеевны к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности по технологическому присоединению и взысканию штрафной неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Россети Центр», просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части технологического присоединения, указав, что 17 февраля 2020 г. заключила с ответчиком (на тот момент - ПАО «МРСК-Центра»-»Тамбовэнерго») договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в течении одного года со дня заключения договора. Со своей стороны, Чиликина О.А. в полном объеме исполни...

Показать ещё

...ла обязательство по оплате за технологическое присоединение по договору в размере 23616,54 рублей. Однако до настоящего времени договор не исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 года исковые требования Чиликиной О.А. удовлетворены частично. На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 17 февраля 2020 г. № ***, заключенному с Чиликиной О.А., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: ***, а также с ПАО «Россети Центр» в пользу Чиликиной О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 64 707,84 рублей.

В остальной части требования Чиликиной О.А. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 2 141,24 рубль.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2024 года удовлетворено требование Чиликиной О.А о взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения решения суда в части технологического присоединения с ПАО «Россети Центр» в пользу Чиликиной О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днём срока, установленного ответчику для исполнения решения об осуществлении технологического присоединения, по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что домовладение находится в большой удаленности от других населенных пунктов. Технологическое присоединение дома истца предполагает строительство трассы и предварительную выработку леса.

Управлением лесами Тамбовской области Филиалу было отказано в строительстве трассы *** для осуществления технологического присоединения жилого дома Чиликиной О.А. к электрическим сетям общества, в связи с необходимостью вырубки ценных лесных насаждений при выполнении данных мероприятий.

Только 10.09.2024 Департамент лесного хозяйства Тамбовской области принял решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Для решения вопроса о технологическом присоединении домовладения заявителя, неоднократно направлялись запросы о согласование ПАО «ФСК ЕЭС» строительства на параллельное следование проектируемой линии электропередачи 10 кВ с существующей В Л 500 кВ ***. Однако, положительный ответ от ПАО «ФСК ЕЭС» и согласование на строительство трассы *** было получено только в марте 2023 года.

После согласования строительства трассы, был заключен договор от 03.04.2023 № *** на разработку и выдачу технических условий на параллельное следование ЛЭП 10 кВ в охранной зоне *** (участок опор ***) с ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети».

Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению домовладения Чиликиной О.А. по адресу: ***, КН *** на официальном сайте - zakupki.gov.ru была размещена закупка № ***

Согласно сведениям протокола закупки от 19.06.2023 № *** конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка. Таким образом, договор на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство: *** для обеспечения технологического присоединения жилого дома для нужд филиала ПАО «Россети Центр»-»Тамбовэнерго» был заключен 29.06.2023 с единственным участником.

Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком были предпринимаются все возможные меры к исполнению условий договора от 17.02.2020 № 41940413 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок Чиликиной О.А. к электрическим сетям общества, нарушение сроков исполнения взятых договорных обязательств допущено по независящим от сетевой организации причинам, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора № *** ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению домовладения истца - 17.02.2021. До настоящего времени Чиликина О.А. не уведомила сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий № ***.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности который истек 18.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Центр» поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Чиликина О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно положениям пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

На основании пункта 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 г. между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК - Центр» - «Тамбовэнерго» (после переименования - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») и Чиликиной О.А. был заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям № ***.

По условиям договора в совокупности с техническими условиями, ответчик взял на себя обязательство за плату осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома по адресу: *** с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надёжности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Основной источник питания - базовая подстанция *** кВ Татановская; линия электропередачи - ***. При этом базовая трансформаторная подстанция и линия электропередачи - проектируемые.

В пункте 6 договора стороны определили, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами), до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 5 договора стороны указали, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет один год с момента заключения договора. Соответственно, ответчик обязан был исполнить договор в срок до 17 февраля 2021 года.

21 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №2, которым пункт 5 договора изложен в новой редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2022 г.», а также внесены изменения в технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.01.2020 №***, срок действия которых установлен до 31.12.2022.

В последствии 15 сентября 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение№3, которым внесли в основной договор изменение в части срока исполнения сетевой организацией обязательств - до 01.07.2023 г, а также внесены изменения в технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.01.2020 №***, срок действия которых установлен до 01.07.2023.

Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Чиликиной О.А. не осуществлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что имеет место неисполнение условий договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату 02.07.2024, определенную истцом в размере 64707,84 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что неисполнение договора технологического присоединения было вызвано длительным фактическим бездействием ответчика.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению, основными видом деятельности которой являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения договора, судом первой инстанции верно установлено, что что до 2023 года ответчик фактически бездействовал, а реальные действия были предприняты только в 2023 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что для прокладки дополнительной линии электропередачи, к дому Чиликиной О.А., находящемуся в районе лесного массива, у ответчика были разные варианты реализации. Как в воздушном, так и в поземном кабельном исполнении, о чем доводилось до ответчика в Письмах Управления лесами Тамбовской области от 06.07.2020, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра от 29.12.2021, т.е. ответчик имея техническую возможность приступить к выполнению условий договора каких-либо действий, направленных на это не предпринял.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено что при подаче искового заявления пропущен срок исковой, как необоснованный, поскольку судом было установлено, что 15 сентября 2022 года стороны заключил дополнительное соглашение, которым изменили срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору - до 1 июля 2023 года. Следовательно, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со 2 июля 2023 года для Чиликиной О.А. начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, который ко дню обращения в суд с иском (9 июля 2024 г.) – не истёк. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что до настоящего времени Чиликина О.А. не уведомила сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий № 20610993, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения условий договора сетевой организацией не связан с указанным обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установив нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, взыскал в пользу Чиликиной О.А. неустойку в заявленном истцом размере 64 707,84 рублей. Судебная коллегия с указанным размером взысканной неустойки согласиться не может.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.17 договора и составляет 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Исходя из положений Правил № 861, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет (пункт 24 Правил № 861). Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил №861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договор заканчивался 17 февраля 2021 года, при этом 21 января 2022 года он продлялся до 31 декабря 2022 года, а 15 сентября 2022 г. до 01 июля 2023 года, неустойка должна быть рассчитана за периоды с 18.02.2021 по 21.01.2022 и с 02.07.2023 по 02.07.2024 когда исполнение договора предполагалось, однако его действие продлено не было. Таким образом исходя из того, что за один день просрочки исполнения договора подлежит взысканию 59,04 рублей размер неустойки за указанные периоды составляет 41505,12 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции согласившись с расчетом неустойки представленном истцом, фактически взыскал и штраф в размере 11 808 рублей включенный истцом в размер неустойки.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика, подлежит взысканию штраф, который не входи в размер взыскиваемой неустойки При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако поскольку Чиликина О.А. ограничила размер штрафа суммой 11 808 рублей, о чем, подтвердила и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть определен в размере 50% от неисполненного ответчиком обязательства, т.е. от цены договора, т.е. от 23 616, 54 рублей и составлять 11 808,27 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих удовлетворению имущественных требований Чиликиной О.А., то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН ***) в пользу Чиликиной Ольги Алексеевны, (паспорт серии ***), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с18.02.2021 по 21.01.2022 и с 02.07.2023 по 02.07.2024 в размере 41505,12 рублей, штраф в размере 11 808,27 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН ***) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 445,15 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2025 года.

Свернуть

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1637/2025

Судья Словеснова А.А. (2-131/2025 (2-2102/2024))

УИД: 68RS0002-01-2024-003092-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2024, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и направлении на СТО для осуществления восстановительного ремонта, страховая компания уведомила истца об отсутствии СТОА с которыми заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортных средств и в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения, произвело истцу страховую выплату денежной форме. Оценив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа в разме...

Показать ещё

...ре 209 952 рублей, Чиликина О.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано. Впоследствии финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении этих требований.

В связи с чем Чиликина О.А. обратилась с иском в суд и с учетом уточненных исковых требований, в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения (стоимости невыполненной части восстановительного ремонта) – 109 400,00 рублей, неустойку за период с 23.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 291 004,00 рублей из расчета 1 % от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований, а с 12.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований в 109 400 рублей, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 14 550 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в сумме 10 000,00 рублей, штраф за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 54 700,00 рублей, государственную пошлину в сумме 300,00 рублей

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2024 на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП – Капустин С.Н., его страховая компания САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2025 постановлено: исковые требования Чиликиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично. С АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, штраф – 18 500 рублей, убытки – 72 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 7 137 рублей, за период с 20.04.2024 по 11.02.2025 в сумме 110 260 рублей, за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения суда в размере 370 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 117 397 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 5 467 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чиликиной О.А. было отказать.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно со страховщика взысканы убытки в виде действительной стоимости ремонта, а не страховое возмещение. При этом, истцом ремонт транспортного средства не производился, потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, в связи с чем у суда не было основания для взыскания убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен, размер ущерба должен определяться по Единой методике и при наличии оснований взыскиваться в форме страховой выплаты.

Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Полагает также, что, поскольку суд взыскал со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта, а не страховое возмещение, ссылка на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО неправомерна.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что суд не определил надлежащий размер страхового возмещения ввиду оформления ДТП путем составления европротокола, что подразумевает лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению судом, поскольку не было заявлено истцом в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. поддержала доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, считала, что решение суда является незаконным и необоснованным, просила его отменить, истец Чиликина О.А. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, представитель истца Чиликиной О.А. Крыловский М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2024 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чиликиной О.А. и автомобиля ***, государственный ргистрационный знак ***, под управлением собственника Капустина С.Н.

Виновником указанного выше ДТП является водитель Капустин С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 11.03.2024, по которому у участников ДТП отсутствовали разногласия.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО, виновника ДТП Капустина С.Н. – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.03.2024 Чиликина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца.

22.03.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 300 рублей, с учетом износа – 48 400 рублей

03.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Тойота Центр Тамбов».

03.04.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 04.04.2024 произвело истцу страховую выплату в сумме 48 400 рублей

05.04.2024 Чиликина О.А. уведомила АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства на СТОА «Тойота Центр Тамбов».

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 300 рублей, с учетом износа – 66 300 рублей

19.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17 900 рублей

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО14. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно заключению эксперта №З-54/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 209 952 рублей

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 08.05.2024 №СГп-00009394 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009398 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку установлены нарушения при составлении заключения ИП ФИО13. №З-54/24 от 24.04.2024.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа и расходов за составление заключения эксперта, который решением от 24.07.2024 №У-24-63060/5010-010 отказал в удовлетворении требований Чиликиной О.А.

После чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – на 11 марта 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, то есть на 11.03.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 175 700 рублей.

Разрешая спор суд, руководствуясь нормами права, изложенными в решении суда, исходя из того, что страховой компанией неправомерно произведена замена формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме, приняв во внимание заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №874/47 от 12.12.2024, а также заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика неправомерно были взысканы убытки в виде действительной стоимости ремонта, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 08.04.2024 №СГп-00007522, организация восстановительного ремонта автомобиля не произведена по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца на территории Тамбовской области. В связи с чем, было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 202-203).

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком также не реализовано право истца на согласование проведения ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В связи с вышеизложенным, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Чиликиной О.А. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменил порядок предоставления страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В этой связи, действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом убытки истца, вызванные неправомерным уклонением ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта, представляют собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реально причиненные потерпевшему убытки, которые определены как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам за вычетом ранее выплаченной суммы, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства не производился, не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, непроведение истцом ремонта транспортного средства не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в возмещении ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в ходе рассмотрения дела и правомерно определена на основании заключения эксперта.

Ссылка автора жалобы на неправомерность применения судом п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что им взысканы убытки, а не страховое возмещение, основана на неверном толковании норм права. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, судом правомерно взыскана неустойка и штраф.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что страховая компания на момент вынесения решения суда не произвела истцу выплату страхового возмещения, а также то, что сумма неустойки подлежала снижению до лимита ответственности на основании Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав страхователя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, посчитал, что достаточной компенсацией морального вреда в данном случае является сумма в размере 3 000,00 рублей Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Ссылка автора жалобы на то, что ввиду оформления ДТП посредством составления европротокола лимит ответственности составляет 100 000 рублей, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

По рассматриваемому делу установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке, потерпевший представил документы, оформленные в таком порядке, страховой компании, которая выплатила страховое возмещение 04.04.2024. 19.04.2025 произведена доплата страхового возмещения.

Оформленные сотрудниками ГИБДД документы о дорожно-транспортном происшествии предоставлены в страховую компанию 02.05.2024.

С учетом незначительного периода времени, имевшего место с момента выплаты страхового возмещения и обращения истца с заявлением о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, а также с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о степени наличия у истца возможности предоставить такие документы в установленный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не является обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, направление истцом претензии о страховом возмещении до принятия решения суда в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика в установленный законом срок заявлены не были. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направляла соответствующее обращение финансовому уполномоченному, в принятии которого последним было отказано, поскольку в суде уже рассматривается спор.

Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направление обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки до обращения истца в суд повлияло бы на возможность удовлетворения ее требований, с которыми страховая компания не согласна.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 года

Свернуть

№ 2-223/2022

УИД № 30RS0014-01-2022-000194-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 13 апреля 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной О.А. к администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Селитренский Сельсовет» Харабалинского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Чиликина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Селитренский Сельсовет» Харабалинский район Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020г. в границах земельного участка построен объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения «Парикмахерская». Здание соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, площадью 48 кв.м., кадастр...

Показать ещё

...овый номер №, по адресу: <адрес>, а именно на отдельно стоящее нежилое здание «Парикмахерская», площадью № кв.м.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО

Истец Чиликина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие, указав, что администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области исковые требования не признает, поскольку часть здания парикмахерской расположено за границами земельного участка, принадлежащего на праве аренды Чиликиной О.А.

Представитель ответчика администрации МО «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Астраханской области, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Чиликина О.А., согласно договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией МО «Харабалинский район» Астраханской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство парикмахерской, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – №, площадью № кв.м.

Срок аренды земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. или о надлежащей оплаты за пользование земельным участком истцом не предоставлено.

На вышеуказанном земельном участке, истец Чиликина О.А. осуществила строительство объекта капитального строительства – здание парикмахерской.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства истец Чиликина О.А. в администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Чиликина О.А. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (парикмахерская) на земельном участке: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Харабалинский район» Астраханской области истцу Чиликиной О.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания парикмахерской было отказано по основанию, предусмотренному ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием: - правоустанавливающих документов на земельный участок (согласно договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка был установлен по 29.05.2014г.);

- градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство;

- разрешения на строительство;

- акта приемки объекта капитального строительства;

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- акта о подключении построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения;

- схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно – технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Органом местного самоуправления разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Как следует из технического паспорта, здание парикмахерской (назначение нежилое) расположено на земельном участке, по адресу: <адрес>. Общая площадь здания - № кв.м., площадь основная – № кв.м. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций и объемно – планировочного решения здания парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемый объект был построен в 2020 году. Планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях здания дефектов и трещин не обнаружено. Здание парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания нежилого назначения (парикмахерская), расположенного по адресу: <адрес>, размещение нежилого назначения (парикмахерская) не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из технического плана здания парикмахерской, составленной кадастровым инженером ФИО, следует, что технический план подготовлен в связи с созданием нежилого здания (парикмахерская), расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание фактически на местности расположено в границах двух земельных участков КН №, по адресу: <адрес> и КН №, по адресу: <адрес>, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок КН № имеет реестровую ошибку в местоположении границ сведения, о которых содержатся в ЕГРН. На «Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке» границы нежилого здания (парикмахерская) показаны фактически, как расположены на местности. Т.е. в натуре (на местности), нежилое здание (парикмахерская) расположено на двух земельных участках КН №, по адресу: <адрес>, и КН №, по адресу: <адрес>.

Площадь застройки здания (парикмахерская), расположенного по адресу: <адрес>, по проектной документации, составленной ООО УК «Родна» ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен (создан) в 2020г. без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Спорная постройка отвечает двум критериям самовольной постройки из трех возможных: постройка возведена, в том числе, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений.

При этом, как указано выше, для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом при строительстве спорной постройки нарушены градостроительные нормы и правила, площадь построенного объекта превышает площадь отведенного земельного участка, нежилое здание (парикмахерская) расположено и возведено на двух земельных участках, один из которых принадлежит третьему лицу ФИО, земельный участок под спорным объектом недвижимости в собственности Чиликиной О.А. не находится, срок действия договора аренды земельного участка под спорным строением не является постоянным (бессрочным), истцом не получено разрешение на строительство указанного нежилого помещения, меры к этому не принимались, сведений в материалах дела не содержится, спорное строение не было введено в эксплуатацию.

В связи с указанным, исковые требования Чиликиной О.А. о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чиликиной О.А. к администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Селитренский Сельсовет» Харабалинского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.04.2024 г.

Судья Мендалиев Т.М.

Свернуть

Дело № 5-303/2021 УИД-53RS0002-01-2021-001288-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Любытино Новгородской области 11 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО5 Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>

установил:

07 мая 2021 года УУП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» Егоровой О.В. составлен протокол об административном правонарушении № № отношении ФИО5 О.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Как следует из протокола, 07 мая 2021 года в 17 час. 15 мин. ФИО5 О.А., являясь посетителем магазина «<данные изъяты>», расположенного во адресу: <адрес>, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 г. № 97 (в редакции от 31.03.2021 г.), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

13 мая 2021 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не по...

Показать ещё

...ступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было повторно назначено к рассмотрению на 11 часов 15 минут 11 июня 2021 года. ФИО5 О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от неё не поступало. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение материала об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ N 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу подпункта "а2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 41, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 О.А. дела об административном правонарушении (далее - Указ Губернатора Новгородской области N 97), в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В частности, в пункте 3.1 Указа Губернатора Новгородской области N 97 указано, что граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза распространения заболевания новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 07 мая 2021 года в 17 час. 15 мин. ФИО5 О.А. находилась в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области N 97.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2021 года, фототаблицей к нему и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность ФИО5 О.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5 О.А., на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 О.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения впервые, личность виновной, её семейное, материальное положение и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО5 Ольгу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева

Свернуть