Чиликов Алексей Владимирович

Дело № 2- 2393/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-000597-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при участии пом.прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2024 по иску Филипенко Георгия Павловича к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне, несовершеннолетней Чиликовой Виктории Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнему Чиликову Никите Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнему Чиликову Илье Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил:

Филипенко Георгий Павлович обратился в суд к Чиликову Алексею Владимировичу и Чиликовой Надежде Викторовне, несовершеннолетней Чиликовой Виктории Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнему Чиликову Никите Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Чиликову Илье Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указал что, Филипенко Г.П. является собственником квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2023 года. Согласно справке, выданной управляющей компанией на 14.12.2025 года в квартире зарегистрированы ответчики, один из которых ранее являлся собственником данной квартиры. Ответчики фактически продолжают прожив...

...ать в квартире истца, что нарушает его права.

В связи с чем, истец первоначально просил признать Чиликова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Надежду Викторовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Викторию Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликова Никиту Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликова Илью Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) площадью 56, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, выселить из данного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Согласно уточненного иска истец, просит:

Признать Чиликова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Надежду Викторовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Викторию Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликова Никиту Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликова Илью Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) площадью 56, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №.

Снять Чиликова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Надежду Викторовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликову Викторию Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликова Никиту Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Филипенко Г.П., по доверенности ФИО10, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик Чиликов Алексей Владимирович, Чиликова Надежда Викторовна, несовершеннолетняя Чиликова Виктория Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние Чиликов Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиликов Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не известна.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, о рассмотрении в свое отсутствие, при участии в деле ответчиков как законных представителей несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением 4 пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родит данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны член семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ связи с переходом права собственности право пользования жили помещением переходит к новому собственнику и прекращается у них и в том числе у бывшего собственника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жили помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец Филипенко Георгий Павлови является собственником квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли продажи от 06.12.2023 года жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, покупатель ФИО13 Г.П. приобрел у ФИО11, 1985 ДД.ММ.ГГГГр., за сумму 3 800 000 рублей (п.3 договора), которому право собственности принадлежало на основании договора купли - продажи арестованного имущества от 30.08.2023 года заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в лице ООО «Атлант – групп», на основании торгов по протоколу №18 от 23.08.2023 года, и поручению Росимущенства о проведении открытых торгов № –АГ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 723 000 рублей.

Ответчики согласно справке паспортной службы от 14.12.2023 зарегистрированы в квартире, являются бывшими собственниками помещения и до настоящего момента зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением, не представлено и судом не установлено.

Ответчики не являются собственниками жилого помещения. Какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчики не заключали.

Суд исходит из того, что переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением прежним собственником, которые по требованию собственника подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Истец является собственником спорной квартиры в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что ответчики в жилом помещении не проживают, вещей нет, членами семьи собственника не являются, коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно, право пользование за ответчиками не закреплено, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, регистрация ответчиков в жилом помещении является формальной.

При этом, суд учитывает также, что сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права распоряжения жилым помещением, нарушает права собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенко Георгия Павловича, удовлетворить.

Признать Чиликова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Чиликову Надежду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиликова Никиту Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиликова Илью Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять Чиликова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Чиликову Надежду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Чиликову Викторию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиликова Никиту Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиликова Илью Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

УИД: 58RS0027-01-2024-006250-33

Дело № 2а-2952/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 06 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Пензе к Чиликову Алексею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Пензе обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 02.06.2010 года приговором Дзержинского районного суда Нижегородской области Чиликов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. 19.12.2017 Чиликов А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.12.2017. За допущенные правонарушения после отбытия наказания в отношении Чиликова А.В. решением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 24.02.2022 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе; запрет выезда за пределы Нижегородской области; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив. После постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, в течение 2023 года Чиликов А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.06.2023 установлены дополнительные о...

...граничения: заперт посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Однако впоследствии Чиликов А.В. в течение 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 19.06.2024 Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 12.08.2024 Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 16.09.2024 Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить Чиликову А.В., дополнительное ограничение: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе по доверенности Ситникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Чиликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не возражал против установления дополнительных ограничений в отношении него и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Мартышкина Ю.В. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 г. Чиликов Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года Чиликов Алексей Владимирович освобожден условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года на 01 год 02 месяца 27 дней.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2022 года за допущенные правонарушения после отбытия наказания в отношении Чиликова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; запрет выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.06.2023 года в отношении Чиликова А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

08.07.2022 г. в отношении Чиликова А.В. заведено дело административного надзора, что подтверждается заключением.

21.08.2023 г. инспектором ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Пензе вынесено предупреждение о возможности продления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений в связи с совершением в течении одного года двух и более административных правонарушений.

Находясь под надзором, Чиликов А.В. трижды привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на порядок управления, общественный порядок и (или) общественную безопасность: 19.06.2024 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей. 12.08.2024 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей. 17.09.2024 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей.

Факт указанных нарушений подтвержден документально, не оспаривался административным ответчиком. Постановления вступили в законную силу.

Согласно представленной характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе Чиликов А.В. проживает по адресу: <адрес> один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления со стороны соседей и граждан не поступали. По данным ИЦ УМВД России по Пензенской области Чиликов А.В. привлекался к административной и уголовной ответственности. Компрометирующими материалами в отношении Чиликова А.В. не располагаем.

При таких обстоятельствах, поскольку Чиликовым А.В. совершены административные правонарушения, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении установленных ограничений.

Примененные административные ограничения направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что не нарушает законные права и интересы осужденного. Оснований для установления административных ограничений в меньшем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Пензе к Чиликову Алексею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Чиликова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

63RS0039-01-2023-000029-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4953/2023 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»-Акининой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Чиликову А.В., Чиликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апре...

...ля 2024 г., исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права, снижения неустойки, чем нарушены права кредитора.

В судебное заседание явился представитель АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»-Акинина А.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»-Акинину А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом уже взысканной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и периода погашения этой задолженности, а также с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, представленный истцом расчет, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустоек, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Чиликова А.В. и Чиликовой Н.В. в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 185,16 рублей, из которых: 836 185,16 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом; 350 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 180 000 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; а также неустойки за просрочку уплаты процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд пришел к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклонил. Нарушений положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, при снижении неустойки судом учтены степень вины ответчиков, период просрочки, факт погашения задолженности за счет реализации имущества. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в силу действия моратория введенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Доводы банка о необоснованности применяя Постановления № 497 к правоотношениям сторон отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства; период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части применения к размеру штрафной санкции, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки (штрафа) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, уменьшив размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), разъяснений в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об исключении суммы неустойки исчисленной за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух

УИД 63RS0039-01-2023-005424-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» - ФИО6, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Газбанк», Банк), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУ ФССП по <адрес>), судебному приставу-испо...

...лнителю ФИО2 (далее – судебный пристав) о возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО5 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО КБ «Газбанк» - ФИО6 в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, поддержала всё изложенное в письменных возражениях на жалобу, представленных в дело.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, кассационную жалобу и возражения на жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами, по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона по поручению ТУ Росимущества в <адрес> на прием и реализацию арестованного имущества по лоту № (протокол №-ОАОФАИ/2/18 от ДД.ММ.ГГГГг., должник ФИО12), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 (покупатель) приобрел у ТУ Росимущества в <адрес>, в лице ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов), жилое помещение (квартиру), площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, предмет договора обременен в силу закона в пользу акционерного общества АКБ «Газбанк».

Общая стоимость имущества составляет 3 723 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается документально.

Установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГг.

Их материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанную выше квартиру.

Как следует из условий данного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг., жилое помещение принадлежит продавцу (ФИО11) на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2), жилое помещение продается по соглашению сторон за 5 500 000 руб. в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 46 000 руб., оставшуюся сумму покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., продавец гарантирует покупателю, что к моменту заключения настоящего договора продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности продавца никем не оспаривается, недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец по указанному договору также обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире граждан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора, а также предоставить список проживающих в квартире лиц покупателю до подписания основного договора купли-продажи (п. 5).

Согласно п. 15 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае неисполнения продавцом условий настоящего договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере в течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления продавцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах до подписания основного договора, продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере переданного задатка в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получен задаток по указанному выше предварительному договору в размере 46 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры по причине наличия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствия заявления залогодержателя АО КБ «Газбанк» о переходе права собственности на жилое помещение, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокола о результатах проведения торгов (повторные), документов о снятии ареста/запрета.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО12 был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО АКБ «Газбанк», в рамках которого и реализовано арестованное имущество должника путем проведения торгов - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО12 квартиру и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно сводке по указанному выше исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о запрете на совершение действий по регистрации.

В последующем судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об отложении исполнительных действий, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателей АО АКБ «Газбанк», ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу АО АКБ «Газбанк» окончено фактическим исполнением.

Истец ФИО11, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему действиями судебного пристава и Банка причинены убытки, поскольку основной договор купли-продажи между ним и покупателем квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не был заключен, поэтому истцу пришлось отдавать покупателю сумму задатка в двойном размере - 138 000 руб., штраф в размере 46 000 руб. за непредоставление покупателю сведений о зарегистрированных в квартире лицах, а также у него возникла упущенная выгода в размере 131 859 руб., которую истец рассчитывает как проценты по вкладу.

По мнению истца, незаконность действий АО АКБ «Газбанк» выразилась в ненадлежащем исполнении обязательства по прекращению права залога, Банк в ущерб остальным участникам гражданского оборота действовал недобросовестно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Незаконность действий судебного пристава, по мнению истца, выражается в том, что судебный пристав не принял мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий и не снял арест с уже не принадлежавшей должнику квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 380, 429, 549, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции полагал, что действия Банка по подаче заявления о приостановлении исполнительных действий не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения к судебному приставу-исполнителю исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Газбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием в суде спора между АО АКБ «Газбанк» и должниками Чичиковыми по взысканию процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности за счет реализованного имущества должника.

При этом, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в Банк, а именно ДД.ММ.ГГГГг., АО АКБ «Газбанк» направило заявление от ДД.ММ.ГГГГг. в регистрирующий орган на переход права собственности.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры было обусловлено поступившим от взыскателя по исполнительному производству заявлением об отложении исполнительских действий, что не свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава.

Кроме того, суд указал, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также указа следующее.

В силу положений действующего законодательства, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо иным лицом с согласия собственника.

Согласно пояснениям истца, причиной невозможности заключения им основного договора купли-продажи явилось наложение ареста на жилое помещение, и как следствие, невозможность осуществить переход права собственности.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суд первой инстанции, при заключении предварительного договора купли-продажи истец ввел покупателя в заблуждение относительно своего права на квартиру, поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, истец обладал информацией о наличии действующего залога в пользу Банка и арестов, наложенных ФССП России в отношении квартиры, однако взял на себя обязательство их погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора (п. 4 предварительного договора купли- продажи), и соответственно, не мог не осознавать, что внесение им денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в счет уплаты приобретаемой на торгах квартиры не приведет к немедленному снятию всех обременений с арестованного имущества и окончанию исполнительного производства.

Соответственно, ФИО11, не являясь собственником спорного имущества на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и приняв задаток от покупателя, самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по предварительному договору, поскольку на тот момент он не имел права на распоряжение спорным имуществом и на получение денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до оформления права собственности в установленном порядке истец не имел права распоряжаться приобретенной им на торгах квартирой, и, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) не исполнил, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным отказ судом истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Банк обязан был обратиться в Росреестр с заявлением о снятии ареста с имущества в течение 7-ми дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГг. письменного обращения ФИО1 P.Ш., а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., по мнению апелляционного суда, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поэтому о наличии какой-либо судебной ошибки, способной повлечь отмену оспариваемого решения, не свидетельствуют.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать выводы судов первой апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлен факт незаконности действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так и Банка как взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что истец, не являясь на момент заключения им предварительного договора купли-продажи квартиры собственником данного недвижимого имущества, тем не менее принял от покупателя задаток, а также принял на себя определенные обязанности по предварительному договору, в том числе, заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГг., однако не выполнил данные обязательства, при этом каких-либо препятствий со стороны Банка и судебного пристава в виде незаконных их действий по делу судами не установлено, все их действия соответствовали тем фактическим обстоятельствам и нормам права, которые позволяли сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры после состоявшихся торгов, то, соответственно, выводы судов об отсутствии в деле доказательств как виновных действий ответчиков в отношении истца, так и причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба (в виде выплаченных истцом покупателю по предварительному договору двойного задатка и штрафа) являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом эти доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы истца, всем доводам и доказательства судом дана соответствующая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены ли изменения апелляционного определения, которым полностью было отменено решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-342/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Рамиса Шевкатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024г.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, прокурора Адиатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Дзержинску к Чиликову А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чиликову А.В. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> Чиликов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.12.2017 Чиликов А.В. был освобожден из <данные изъяты>

Чиликов А.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.

С момента освобождения из мест лишения свободы Чиликов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (предупреждение); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (штраф 1 000 рублей).

Административный истец просит установить в отношении Чиликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 3 года и установить административному ответчику следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня; явка на регистрацию...

... 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, являющегося местом жительства либо пребывания; запрещение на посещение торговых предприятий, специализирующихся на торговле спиртными напитками в разлив; запрещение на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Чиликов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Адиатулина Л.А. в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, административный иск необходимо удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления и прекращения административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ст.1 и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> Чиликов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Чиликов А.В. был освобожден из <данные изъяты>

Чиликов А.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.

С момента освобождения из мест лишения свободы Чиликов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (предупреждение); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (штраф 1 000 рублей).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, в данном случае суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, административный ответчик был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При этом, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим, требования об установлении в отношении него административного надзора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При этом, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Необходимо иметь в виду, что лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, может быть установлен запрет на выезд за определенные судом пределы территории до исполнения соответствующего решения.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Чиликов А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В данном случае суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенных им деяний, в связи с чем считает необходимым установить в отношении Чиликова А.В. административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

При выборе вида административных ограничений суд учитывает, что административный ответчик проживает в жилом помещении, официально не трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом личности административного ответчика, его поведения и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд устанавливает административному ответчику следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив;

запрещение выезда за пределы <адрес>.

Указанные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, а также оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, ввиду чего отвечают задачам административного надзора.

Что касается административных требований о запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд отмечает, что их необходимость административным истцом никак не мотивирована и материалами административного дела не подтверждается.

Таким образом, установление данных административных ограничений не отвечает задачам административного надзора, в связи с чем административные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления МВД России по <адрес> к Чиликову А.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Чиликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Чиликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив;

запрещение выезда за пределы <адрес>.

В удовлетворении административного иска Управления МВД России по <адрес> к Чиликову А.В. в части установления иных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 мая 2021 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Чиликова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 30.05.2021 г. около 17 час. 30 мин. Чиликов А.В. находясь в коридоре общежития по адресу: по <адрес>, учинил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно,. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Чиликова А.В. 30.05.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Чиликов А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 30.05.2021 г. около 17 час. 30 мин. находясь в коридоре общежития по адресу: по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Чиликову А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтож...

...ением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 30.05.2021 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 30.05.2021 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Чиликова А.В., пришел к выводу о наличии в действиях Чиликова А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чиликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Чиликова А.В. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210528019902. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

с участием представителей ответчиков В.Т.А., Ц.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФКУ ИЗ 52/1 ФСИН по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИЗ 52/1 ФСИН по Нижегородской области, в обоснование указав следующее.

Истец указал, что в период с (дата) по (дата) находился в камере 4/25 ФКУ ИЗ-52/1 России по Нижегородской области, где нарушались его права, поскольку помещения, в которых он находился, не отвечали санитарным требованиям, отсутствовала вентиляция, не обеспечивалась приватность санузла.

Истец указал, что в камере, в которой он содержался, на каждого заключенного приходилось менее установленной законодательством площади на одного человека. Камера не была оборудована необходимыми предметами.

Подобные условия содержания вызвали у истца унижения и страдания, чувство страха и тревоги и нарушили его права, тем самым причинив моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей и просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о чем в материалах де...

...ла имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

Представитель ответчика ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что Ч.А.В., (дата), содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере 4/25 в период с (дата) по (дата) года. (дата) направлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В ФКУ СИЗО-1 камеры оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата)г. №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Количество содержащихся в СИЗО-1 подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу не зависит от деятельности СИЗО-1 и Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом уровнем преступности в стране и судебной практикой (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, доставка осужденных из исправительных колоний в порядке ст. 77.1 УИК РФ). Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, а также не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика указала, чьи истец находился в ФКУ ИЗ 52/1 ФСИН России по Нижегородской области в связи с тем, что совершил преступление. Собственно, неудобства, которые он претерпевал, связаны с его осознанными противоправными действиями.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 94-О-О и от (дата) N 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены. Указанное выше свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Заявленный иск не связан с особенностями личности истца и не требует непосредственного личного его участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

(дата) Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, (дата)) (с изм. и доп. от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).

В соответствии с п. 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

(дата) Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS N 126 (Страсбург, (дата)г.).

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 58 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВФ РФ №... от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата)).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ни нормы международного права, ни национальное законодательство не освобождают ни истцов, ни ответчиков от обязанности доказывания заявленных исковых требований и возражений по ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанный истцом период пребывания в камере отличается от реального, в связи с чем судом учитывается период пребывания истца, подтвержденный документально ответчиком.

Из представленных в дело сведений и документов следует, в период времени с 23.04.2010 года по 11.06.2010 года истец находился в камере № 4/25 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что условия содержания в СИЗО-1 г. Н. Новгорода не соответствовали действующему законодательству, истец был вынужден испытывать неоправданные неудобства, претерпевал глубокие моральные и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от (дата) № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Вместе с тем, в силу ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Как следует из материалов дела, площадь камеры №... составляет 55,2 кв.м. В период содержания истца в указанной камере содержалось от 15 до 33 человек (с (дата) по (дата) г.) (л.д. 24, 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о переполняемости камеры.

Вместе с тем, учитывая, положения, ст.196 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом указанного истцом периода нахождения в камере №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно - с (дата) по (дата) г.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истец находился в указанном камерном помещении, где также находились заключенные в большем количестве, чем это предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать как нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством является одним из критериев плохого обращения с осужденными.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер нарушений личных неимущественных прав истца и степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФКУ ИЗ 52/1 ФСИН по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (за Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области») за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Лисин

Дело № 2-2014/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Аберле Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Чиликову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением к Чиликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Чиликовым А.В. заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1 договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 718 090 руб. на срок 60 месяцев до (дата)., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 40,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 22,40 %.

Погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий, п.4.4 Общих условий кредитования).

Согласно п.6 договора Клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ...

...ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, Кредитор направил в адрес ответчика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование - не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности заемщика по состоянию на (дата) составляет 747 798,73 руб. в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 643 571,59 руб.,

- сумма процентов по кредитному договору - 96 880,02 руб.,

- сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 7 347,12 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Чиликова А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 747 798,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 687,99 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Чиликовым А.В. заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1 договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 718 090 руб. на срок 60 месяцев до (дата)., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 40,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 22,40 %.

Погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий, п.4.4 Общих условий кредитования).

Согласно п.6 договора Клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, Кредитор направил в адрес ответчика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование - не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности заемщика по состоянию на (дата) составляет 747 798,73 руб. в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 643 571,59 руб.,

- сумма процентов по кредитному договору - 96 880,02 руб.,

- сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 7 347,12 руб.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Чиликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чиликова А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 747 798,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Чиликову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чиликова Алексея Владимировича в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 747 798,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 687,99 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко

63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чиликову А. В., Чиликовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Чиликову А.В., Чиликовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» Чиликовым А.В., Чиликовой Н.В. был заключен договор №ип, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 15% годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиками кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Чиликову А. В., Чиликовой Н. В., взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., ...

...неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., - жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу. Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора №ип от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по день окончательного возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая не была предъявлена при рассмотрении суда, а именно:

- <данные изъяты> руб. – по уплате процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Чиликова А. В., Чиликовой Н. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: - <данные изъяты> руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; - <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Чиликова А. В., Чиликовой Н. В. проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Чиликова А. В., Чиликовой Н. В. неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Признать требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному договору №ин от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом, а именно квартирой, жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., на праве общей долевой собственности, на которое ранее было обращено взыскание. Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Чиликова А. В., Чиликовой Н. В. расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 862,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Чиликов А.В. и Чиликова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» Чиликовым А.В., Чиликовой Н.В. был заключен договор №ип, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 15% годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиками кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Чиликову А. В., Чиликовой Н. В., взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., - жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу. Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора №ип от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по день окончательного возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая не была предъявлена при рассмотрении суда, а именно:

- <данные изъяты> руб. – по уплате процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в ачстности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения регшения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа связано с возможностью реализации банком в будущем своих прав займодавца.

Поскольку возможно определить конкретную сумму основного долга, на которую согут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня полного погашениясуммы основного долга. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее не свидетельствует о неисполнимости такого решения суда ввиду того, что период начисления таких процентов ограничен днем фактического погашения основного долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиками кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных средств, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчикам на следующие цели: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №ип от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже, кадастровый №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного, требования истца о признании требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом, а именно квартирой, жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чиликову А.В., Чиликовой Н.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика и поручителя солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 862,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чиликову А. В., Чиликовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чиликова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Чиликовой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244):

- задолженность по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- признать требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному договору №ин от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом, а именно квартирой, жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., на праве общей долевой собственности, на которое ранее было обращено взыскание;

- взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 25 862,35 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

УИД: 58RS0027-01-2023-002076-26

Дело № 2а-1805/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Пензе к Чиликову Алексею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Пензе обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Чиликов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживающий по адресу: <адрес> – <адрес> приговором Дзержинского районного суда Нижегородской области от 02.06.2010 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. 19.12.2017 г. Чиликов А.В. освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на основании Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.12.2017 г. За допущенные правонарушения после отбытия наказания в отношении Чиликова А.В. решением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 24.02.2022 г. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; - запрет выезда за пределы Нижегородской области; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив. После установления административного надзора Чиликов А.В. в 2023 году допустил правонарушения против порядка управления. 16.01.2023 г. Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в вид...

...е административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение от 22.12.2022 г. в 00:20. 16.01.2023 г. Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение от 27.12.2022 г. в 02:35. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст.4, ч.2 ст.5 и ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64 – ФЗ в целях предупреждения совершения Чиликовым А.В. последующих административных правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить Чиликову А.В. дополнительное ограничение: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чиликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не возражал против установления дополнительных ограничений в отношении него и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапов Д.В. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 г. Чиликов Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года Чиликов Алексей Владимирович освобожден условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года на 01 год 02 месяца 27 дней.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2022 года за допущенные правонарушения после отбытия наказания в отношении Чиликова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; - запрет выезда за пределы Нижегородской области; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив.

08.07.2022г. в отношении Чиликова А.В. заведено дело административного надзора, что подтверждается заключением.

15.11.2022г. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО4 вынесено предупреждение поднадзорному Чиликову А.В., с которым последний был ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что после установления административного надзора Чиликов А.В. в 2023 году допустил правонарушения против порядка управления.

16.01.2023 г. Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст.19.24 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение от 22.12.2022 г. в 00:20.

16.01.2023 г. Чиликов А.В. допустил правонарушение по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение от 27.12.2022 г. в 02:35.

Факт указанных нарушений подтвержден документально, не оспаривался административным ответчиком. Постановления вступили в законную силу.

Согласно представленной характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе Чиликов А.В. проживает по адресу: <адрес> один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления со стороны соседей и граждан не поступали. По данным ИЦ УМВД России по Пензенской области Чиликов А.В. привлекался к административной и уголовной ответственности. Компрометирующими материалами в отношении Чиликова А.В. не располагаем.

При таких обстоятельствах, поскольку Чиликовым А.В. совершены административные правонарушения, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении установленных ограничений.

Примененные административные ограничения направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что не нарушает законные права и интересы осужденного. Оснований для установления административных ограничений в меньшем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Пензе к Чиликову Алексею Владимировичу об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Чиликова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

63RS0039-01-2023-000029-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2023 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиликову А.В., Чиликовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2013 между АО КБ «ГАЗБАНК» и Чиликовым А.В., Чиликовой Н.В. заключен договор №1886/27ип, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 050 000 рублей на срок не позднее 03.07.2023 года. За пользование кредитом ответчики должен уплачивать банку проценты в размере 15% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиками кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

18.12.2019 Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-5327/2019 по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1886/27ип от 04.07.2013 по возврату основного долга в размере 1 311 029, 14 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 211 448, 70 руб., неустойку за нарушение срока воз...

...врата кредита в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 164 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., - жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2019 года оставлено без изменений. Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора №1886/27ип от 04.07.2013 г., проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по день окончательного возврата.

По состоянию на 20.12.2022 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 532 469,91 руб., которая не была предъявлена при рассмотрении суда, а именно:

- 658 388, 06 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом;

- 2 405 082, 96 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- 468 998, 90 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Чиликова Алексея Владимировича, Чиликовой Надежды Викторовны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору №1886/27ип от 04.07.2013 в размере 3 532 469,91 руб., из которых: 658 388,06 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 2 405 082,96 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 468 998,90 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

- признать требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному договору №1886/27ин от 04.07.2013 обеспеченными залогом, а именно квартирой, жилое помещение площадью 56,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., на праве общей долевой собственности, на которое ранее было обращено взыскание,

- взыскать расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 862,35 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2023 заочное решение от 17.04.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

С учетом уточнения требований по состоянию на 25.09.2023 истец просит взыскать солидарно с Чиликова Алексея Владимировича, Чиликовой Надежды Викторовны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору №1886/27ип от 04.07.2013 в размере 5 163 914,52 руб., из которых: 808 707,43 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 2 987 179,90 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1 368 027,20 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- признать требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по Кредитному договору №1886/27ин от 04.07.2013 обеспеченными залогом, а именно квартирой, жилое помещение площадью 56,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащее Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., на праве общей долевой собственности, на которое ранее было обращено взыскание,

- взыскать расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 862,35 рублей.

Представитель истца по доверенности Акинина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между АО КБ «ГАЗБАНК» и Чиликовым А.В., Чиликовой Н.В. заключен договор №1886/27ип, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 050 000 рублей на срок не позднее 03.07.2023 года. За пользование кредитом ответчики должны уплачивать банку проценты в размере 15% годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиками кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).18.12.2019 Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-5327/2019 по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1886/27ип от 04.07.2013 г. по возврату основного долга в размере 1 311 029, 14 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 211 448,70 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 164 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Чиликову А.В., Чиликовой Н.В., - жилое помещение площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2019 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. Банком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора №1886/27ип от 04.07.2013 г., проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по день окончательного возврата.

Задолженность по решению суда от 18.12.2019 погашена в полном размере 15.11.2023.

Согласно расчету истца после решения суда за период с 16.08.2019 по 23.11.2023 у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 775 911,74 руб., из которых: 836 185,16 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 2 694 164,88 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1 245 651,70 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом уже взысканной задолженности по решению суда от 18.12.2019 и периода погашения этой задолженности, а также с учетом моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает степень вины ответчиков, период просрочки, факт погашения задолженности за счет реализации имущества, и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 2 694 164,88 руб. до 350 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по основному долгу с 1 245 651,70 руб. до 180 000 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку процентов по основному долгу в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, так как на дату вынесения решения основной долг по кредиту погашен.

Таким образом, поскольку заемщиками обязательства по возврату основного долга исполнены с нарушением установленного срока, задолженность по процентам не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25 862,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чиликову Алексею Владимировичу, Чиликовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чиликова Алексея Владимировича (<данные изъяты>), Чиликовой Надежды Викторовны (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244):

- задолженность по договору №1886/27ип от 04.07.2013 в размере 1 366 185,16 руб., из которых: 836 185,16 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом; 350 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 180 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по основному долгу по договору №1886/27ип от 04.07.2013 в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 862,35 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

63RS0039-01-2023-005424-85

2-342/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по иску Идрисова Рамиса Шевкатьевича к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Петреченко М.В. о возмещении убытков,

установил:

Идрисов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Петреченко М.В. о возмещении убытков.

В обоснование требования указывает, что 30.08.2023 года по результатам проведения публичных торгов арестованным имуществом приобрел квартиру по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 208, кв. 43, находящуюся в залоге у ответчика - АО КБ «Газбанк», интересы которого представляет Агентство по страхованию вкладов. 05.09.2023 Идрисов Р.Ш. обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с целью снять аресты с приобретенной квартиры, где также узнал о получении судебными приставами денежных средств за квартиру. 06.09.2023 истец обратился в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода прав на указанную квартиру. 10.09.2023 года между Идрисовым Р.Ш. и Нарикбаевым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Идрисов Р.Ш. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры до 02.10.2023 года. Также в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры истец получил от покупателя задаток в размере 46 000 руб. 18.09.2023 года истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судебными приставами, а также отсутствием заявления залогодержателя. 19.09.2023 года истец вновь обратился в ОСП Промышленного района г. Самары по поводу арестов, где им была получена копия постановления от 14.09.2023 года об отложении исполнительных действий в связи с заявлением взыскателя с 14.09.2023 по 28.09.2023. 21.09.2023 года Идрисов Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о необходимости прекращения залога и содействии в снятии арестов, поскольку...

... истцом исполнены обязательства по оплате, однако 29.09.2023 получил ответ о том, что залогодержатель не намерен обращаться в Росреестр по причине неполучения денежных средств от реализации вышеуказанной квартиры. 28.09.2023 года Идрисов Р.Ш. добился снятия арестов с вышеуказанной квартиры. Однако при повторном обращении в Росреестр (после получения документов о снятии арестов) истцу стало известно о наложении ареста на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 года и приостановлении 20.10.2023 производства по его заявлению о государственной регистрации перехода права на приобретенную квартиру. Таким образом, ввиду бездействия ответчиков, истец не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем был вынужден вернуть покупателю задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере задатка, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 138 000 руб. (46 000 х 2 + 46 000). Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые Идрисов Р.Ш. рассчитывает как проценты по вкладу, которые он мог бы получить, положив 31.08.2023 года в банк сумму 3 723 000 руб. по среднерыночным ставкам. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 131 859 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55-56), истец просит взыскать солидарно с АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГУФССП России по Самарской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 859 руб. и в виде реального ущерба в сумме 138 000 руб.

Представитель истца по доверенности Петров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Курилов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 73-76, 127-128, 197-200), ссылаясь на отсутствие противоправных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего банка, поскольку, подавая судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, конкурсный управляющий действовал добросовестно в целях обеспечения исполнения решения по заявленному иску о взыскании задолженности. После поступления денежных средств в банк 15.11.2023, конкурсный управляющий 17.11.2023 обратился с заявлением о переходе права собственности, который был совершен 08.12.2023. Кроме того, указывал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец ее собственником не являлся, вместе с тем, в п. 2 названного договора указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. В силу ст. 209 ГК РФ истец не обладал правом, полномочиями по распоряжению имуществом, следовательно, совершенная Идрисовым Р.Ш. сделка по своей правовой природе ничтожна и не может нести последствий, как для сторон сделки, так и иных лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области, а также третьего лица ФССП России по доверенности Мымрина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 201-202), указывая на отсутствие противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру истца. Также ссылалась на отсутствие в действиях истца добросовестного поведения, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец не обладал правом на ее отчуждение.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц – ООО «Атлант-групп», Чиликов А.В., в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, отзыва по делу не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 с. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона по поручению ТУ Росимущества в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества по лоту № 18 (протокол № 10966-ОАОФАИ/2/18 от 23.08.2023, должник Чиликов А.В.), на основании договора купли-продажи от 30.08.2023 года Идрисов Р.Ш. (покупатель) приобрел у ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов) жилое помещение (квартиру), площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: <адрес>. (л.д. 16-17, 183-186).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предмет договора обременен в силу закона в пользу АО АКБ «Газбанк».

Общая стоимость имущества составляет 3 723 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена истцом 28.08.2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 70222 от 28.03.2023 года и № 840942 от 15.08.2023 (л.д. 181).

06.09.2023 года Идрисов Р.Ш. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0715001:7621.

10.09.2023 года между Идрисовым Р.Ш. (продавец) и Нарикбаевым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 32-34).

Как следует из условий вышеуказанного договора от 10.09.2023, жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023 (п. 2), жилое помещение продается по соглашению сторон за 5 500 000 руб. в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 46 000 руб., оставшуюся сумму Покупатель передает Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п. 3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что к моменту заключения настоящего договора продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности Продавца никем не оспаривается. недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых Продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире граждан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора, а также предоставить список проживающих в квартире лиц Покупателю до подписания основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

Согласно п. 15 названного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 02.10.2023 года. В случае неисполнения Продавцом условий настоящего договора, Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере в течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления Продавцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах до подписания основного договора, Продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере переданного задатка в тот же срок.

10.09.2023 года Идрисовым Р.Ш. получен задаток по указанному выше договору в размере 46 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 35).

14.09.2023 года Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № КУВД-001/2023-39971326/1 Идрисову Р.Ш. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0715001:7621 по причине наличия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями ОСП Промышленного района г. Самары № 1512945930/6344 от 22.05.2022, № 1509494227/6344 от 20.04.2022 и № 1484258874/6344 от 15.02.2021, а также отсутствия (непредставления) заявления залогодержателя АО КБ «Газбанк» о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокола о результатах проведения торгов (повторные), документы о снятии ареста/запрета (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Чиликова А.В. возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 в пользу АК АКБ «Газбанк», в рамках которого реализовано арестованное имущество должника путем проведения торгов – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 203-227).

В рамках исполнительных производств в отношении должника Чиликова А.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Чиликову А.В. квартиру и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно сводке по исполнительному производству № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, 28.09.2023 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о запрете на совершение действий по регистрации. В последующем вынесены постановления от 29.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 об отложении исполнительных действий, а также постановление от 25.10.2023 о возобновлении исполнительного производства (л.д. 130-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 25.10.2023 № 63044/23/628694 в рамках исполнительного производства № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самары, ул. Воронежская, д. 208, кв. 43 (л.д. 136-137).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительные производства в отношении должника Чиликова А.В. в пользу взыскателей АО АКБ «Газбанк», ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 года исполнительное производство № 93272/20/63044-Ип от 17.08.2020 окончено фактическим исполнением.

Поскольку основной договор купли-продажи между Идрисовым Р.Ш. и Нарикбаевым В.А. в срок до 02.10.2023 года не был заключен, Идрисовым Р.Ш. понесены убытки в размере 138 000 руб. в виде возвращенной суммы задатка в двойном размере (46 000 х 2 = 92 000 руб.) и штрафа в размере 46 000 руб. за непредоставление Покупателю сведений о зарегистрированных в квартире лицах, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 36), а также упущенной выгоды в размере 131 859 руб., которую истец рассчитывает как проценты по вкладу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГУФССП России по Самарской области, истец указывает на тот факт, что АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не должным образом исполнило обязательство по прекращению права залога, в ущерб остальным участникам гражданского оборота действовало недобросовестно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а также на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары не принял мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий и не снял арест с уже не принадлежавшей должнику квартиры, тем самым причинив убытки истцу в виде возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и недополученных процентов по вкладу (упущенной выгоды), в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи.

С данными доводами истца суд не может согласиться ввиду того, что действия АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по подаче заявления о приостановлении исполнительных действий не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения к судебному приставу-исполнителю исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО АКБ «Газбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 в связи с наличием в суде спора между АО АКБ «Газбанк» и должниками Чиликовыми по взысканию процентов с должников по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности за счет реализованного имущества должника (л.д. 86, 91-97, 168-173).

Кроме того, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в банк, а именно 15.11.2023, АО АКБ «Газбанк» направило заявление от 17.11.2023 в регистрирующий орган на переход права собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары мер по снятию ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры обусловлено поступившим от взыскателя по исполнительному производству заявлением об отложении исполнительских действий, что не свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Установлено, что 08.12.2023 право собственности Идрисова Р.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом. Также из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела указанная квартира продана истцом, но уже другому покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

Как следует из пунктов 2, 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023, Продавец гарантирует, что что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности Продавца никем не оспаривается. недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых Продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Однако причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи, согласно пояснениям истца, явилось наложение ареста на жилое помещение, и как следствие, невозможность осуществить переход права собственности, то есть истец при заключении предварительного договора купли-продажи ввел покупателя в заблуждение относительно своего права на квартиру.

Кроме того, истец, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, обладал информацией о наличии действующего залога в пользу АО КБ «Газбанк» и арестов, наложенных ФССП России в отношении квартиры, взял на себя обязательство их погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора (п. 4 предварительного договора купли-продажи), и соответственно, не мог не осознавать, что внесение им денежных средств 28.08.2023 в счет уплаты приобретаемой на торгах квартиры не приведет к немедленному снятию всех обременений с арестованного имущества и окончанию исполнительного производства.

Таким образом, Идрисов Р.Ш., не являясь собственником спорного имущества, однако приняв задаток от Нарикбаева В.А., самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на тот момент он не имел права на распоряжение спорным имуществом и получением денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

Учитывая, что до оформления права собственности в установленном порядке Идрисов Р.Ш. не имел права распоряжаться приобретенной им на торгах квартирой, тем самым, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок (до 02.10.2023) не исполнил, обстоятельств того, что истец не смог реализовать на тот момент квартиру на согласованных условиях в связи с противоправными действиями ответчиков, чем ему причинены убытки, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идрисова Рамиса Шевкатьевича к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Петреченко М.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.