Чилингарян Эдуард Феликсович

Дело №2-593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 06 мая 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием истца - Коровушкина А. А.,

ответчика - Чилингарян Э. Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровушкина А. А. к Чилингарян Э. Ф. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коровушкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чилингарян Э.Ф. и просит признать заключенным договор займаот ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основанного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей - проценты за незаконное пользование денежных средств, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог машины <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты> цвет <данные изъяты> В подтверждение заключения договора займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была составлена в присутствии свидетелей К, и Ф.. До настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратится в суд для защиты нарушенных прав.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа меж...

...ду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Размер МРОТ на момент составления расписки составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

До настоящего времени расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у него, и указанное обстоятельство подтверждает, что обязательство ответчиком перед ним не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% процента годовых.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Таким образом, на момент вынесения решения срок просрочки исполнения основного обязательства составит 2 года - 720 дней, поскольку сроком исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей * 8.25% * 720/360 = <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере (<данные изъяты> рублей * 8.25% * 720/360 = <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения, которое они просят утвердить.

Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно представленному заявлению об утверждении мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

- ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная со дня утверждения мирового соглашения и до полного погашения суммы задолженности в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

Сторонам судом разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в случае утверждения судом данного мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Коровушкиным А.А. и Чилингарян Э. Ф., согласно которому Чилингарян Э. Ф. обязуется выплатить Коровушкину А.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

Прекратить производство по исковому заявлению Коровушкина А. А. к Чилингарян Э. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

Дело №2-241

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 мая 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием истца - Дворецкого Александра Олеговича,

представителя истца Дворецкого А.О. - Лонкина П.Г., действующего по доверенности,

ответчика - Чилингарян Э,Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого А.О. к Чилингарян Э.Ф. о взыскании суммы долга по расписке, признании расписки о возврате денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий А.О. обратился в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела дополнил и просит взыскать с Чилингарян Э.Ф. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им от Чилингарян Э.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет погашения долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. под 10% ежемесячно, сроком на три месяца.

Однако через три месяца и до настоящего времени Чилингарян Э.Ф. ни долг не проценты ему не вернул, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания.

Ответчик обязался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать 10% в месяц от основной суммы долга. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ...

...займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом условий договора размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (31 месяц) составляет: <данные изъяты>. х 10% х 31 мес. = <данные изъяты>..

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, при заключении данной сделки Чилингарян Э.Ф. не представил ему ни справки МСЭ, ни справки о составе семьи, ни справки о кредиторской задолженности в СБ РФ и других банках, а также не сообщил, что не платежеспособен, так как имеет источника доходов, и что долг и проценты по долгу возвращать не собирается. Не сообщил потому, что знал, что при таких обстоятельствах деньги в долг он бы не дал.

Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Занимая деньги Чилингарян Э.Ф. он знал, что ответчик работает в фотоателье отца, у родителей, с которыми проживает, имеется дом по <адрес>, без криминального прошлого и деньги нужны ответчику с целью занятия частной предпринимательской деятельностью, и все это говорило о том, что Чилингарян Э.Ф. является самодостаточным платежеспособным человеком, тем более, что деньги, как видно из расписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он обещал вернуть через 3 месяца.

Согласно cт.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, то есть указанных в расписке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (823 дня) Чилингарян Э.Ф. уклонялся от возврата долга. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012г.), и она остается неизменной с сентября 2012г.. Следовательно, <данные изъяты>. х 8,25% : 365 дней х 823 дня = <данные изъяты>.. Данная сумма составляет сумму процентов на основную сумму долга подлежащая уплате за уклонение от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ., в 16час. 05мин. ему позвонил Чилингарян Э.Ф. и попросил подойти в здание фотоателье в <адрес>. В 16час. 30мин. он вместе с М.В. приехал в фотоателье, где находился Чилингарян Э.Ф., который сказал, что им нужно идти в Сбербанк, где ответчик перечислит ему <данные изъяты>. в счет долга и процентов, но для этого он должен написать расписку на эту сумму. Он ответил, что расписка уже написана (после их разговора неделю назад по этому вопросу) и Чилингарян Э.Ф. попросил ее посмотреть, чтобы выяснить правильно ли она написана и после того как ответчик взял расписку в руки, прочитал, то спрятал расписку к себе в карман и заявил, что никуда больше не пойдет и никому он больше ничего не должен. Затем ответчик вытолкал их из помещения фотоателье.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истец Дворецкий А.О., представитель истца Лонкин П.Г. дополненные исковые требования поддержали и истец пояснил суду, что после того, как подал данное заявление в суд, на собеседовании в Нефтекумском районном суде вместе с ответчиком они выразили намерение о добровольном урегулировании спора до судебного разбирательства, поскольку факт заимствования денежных средств ответчик не отрицал. Примерно через два или три дня ответчик позвонил ему и попросил прийти в фотоателье для урегулирования спора. По обоюдной договоренности они пришли к соглашению, что Чилингарян Э.Ф. передаст ему <данные изъяты>. в счет полного погашения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и данная сумма его устраивала. В тот день Чилингарян Э.Ф. сообщил, что располагает только суммой в размере <данные изъяты>., а остальную часть ему дадут в ближайшие дни. Примерно через два дня ответчик вновь пригласил его в фотоателье, сообщив, что располагает полной суммой. Когда он прибыл к Чилингарян Э.Ф., то тот сообщил, что в подтверждение уплаты долга необходимо составить расписку, что он и сделал в присутствии ответчика. Он сказал Чилингарян Э.Ф., что денежные средства желает положить на свой счет в банке, на что Чилингарян Э.Ф. согласился, пояснив, что подойдет в банк немного позже, так как необходимо доделать фотографии. Он направился в банк, куда впоследствии подошел и Чилингарян Э.Ф., у которого в руках при себе был черный пакет. Ответчик сообщил, что ему необходимо срочно отлучиться и предложил закончить сделку позже, после чего ушел. Через некоторое время, день или два, ответчик позвонил ему, вновь предложил подойти в ателье по вопросу долга, что он и сделал. На встречу его привез знакомый М.В.. Когда он зашел в фотоателье, Чилингарян Э.Ф. попросил посмотреть расписку, сообщив, что возможно он не правильно ее составил. М.В. ждал на улице. Расписку он составил заранее и носил ее с собой, так как не хотел составлять ее в банке. Когда он передал Чилингарян Э.Ф. расписку, то ответчик сложил ее, положил в карман, после чего заявил, что ничего ему теперь не должен. Затем ответчик выпроводил его из фотоателье, закрыл ателье и ушел. На встречу с ответчиком он поехал без представителя Лонкина П.Г., так как полагался на порядочность ответчика. Вместе со знакомым он поехал к представителю Лонкину П.Г., которому рассказал о произошедшей ситуации и написал заявление в РОВД о мошеннических действиях ответчика. Подтверждает, что расписку о возврате долга писал ДД.ММ.ГГГГ.. Других долговых обязательств между ними не было.

В судебном заседании ответчик Чилингарян Э.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у истца <данные изъяты>. на три месяца, по 10%, но долг своевременно не вернул. После того, как истец обратился в суд с иском о взыскании, на собеседовании в суде он и Дворецкий А.О. пришли к соглашению о добровольном урегулировании спора, так как факт займа имел место. Через несколько дней он попросил истца прийти в фотоателье по вопросу долга. Ранее они договорились с Дворецким А.О., что в счет полного погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. он передаст денежные средства в сумме <данные изъяты>., с чем истец был согласен. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были у него при себе, в черном пакете, 10 пачек по <данные изъяты>.. Деньги ему дал отец, который брал их в кредит с целью строительства. Кредит был взят под зиму, строительство не велось и отец решил дать ему деньги с целью погашения долга перед Дворецким А.О.. Когда Дворецкий А.О. прибыл к нему в офис, то в счет погашения долга и передачи денежных средств он попросил его составить расписку, что истец и сделал. Дворецкий А.О. предложил положить денежные средства в банк на его счет, он не возражал и попросил Дворецкого А.О. подождать около банка, так как хотел закончить работу в ателье. Через некоторое время он вместе с деньгами подошел к банку, где у входа его встретил истец. Дворецкий А.О. предложил передать деньги ему, сказал, что сам положит их на свой счет, на что он возразил, так как не хотел передавать деньги без подтверждения факта их получения. Он предложил истцу подойти к нему в фотоателье для урегулирования ситуации. Через некоторое время истец пришел в фотоателье. Он закрыл шторки на стеклянной двери, так как не хотел, что бы кто-либо видел факт передачи значительной суммы денег. Он передал истцу пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты>., а Дворецкий А.О. передал ему расписку о том, что претензий по долгу больше не имеет. Затем они вышли из ателье и разошлись по своим делам.

В судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что длительное время знаком с Дворецким А.О. и в апреле ДД.ММ.ГГГГ попросил у него в долг <данные изъяты>.. Дворецкий А.О. согласился ему дать ему займ, но сообщил, что через некоторое время ему отдадут долг и с этих денег он и займет ему. Через несколько дней Дворецкий А.О. позвонил ему и попросил отвезти к знакомому, который должен вернуть ему долг. Вместе они приехали к фотоателье, где Дворецкий А.О. вышел из машины и зашел в фотоателье, а он вышел из машины, закурил и остался ждать на улице. Когда Дворецкий А.О. пробыл в ателье около 3-5 минут, он подошел к двери и увидел, что Чилингарян Э.Ф. складывает лист бумаги и кладет его себе в карман. Далее Дворецкий А.О. и Чилингарян Э.Ф. вышли на улицу. Дворецкий А.О. сел к нему в машину и сообщил, что Чилингарян Э.Ф. взял посмотреть расписку, сложил ее и спрятал в карман, но деньги ему не дал. Дворецкий А.О. попросил отвезти его к адвокату, что он и сделал.

В судебном заседании свидетель Ч.Ф., ознакомившись с 51 статьей Конституции России пояснил, что ответчик приходится ему сыном. Он имеет фотоателье и в ДД.ММ.ГГГГ. оформил кредит для его расширения. Еще один кредит в декабре ДД.ММ.ГГГГ. для нужд ателье взял другой сын - Ч.Р.. Денежные средства в сумме более <данные изъяты>. он хранил дома, пачками по <данные изъяты>.. В зиму он не начал строительство и когда весной ДД.ММ.ГГГГ Чилингарян Э.Ф. сообщил ему о наличии долговых обязательств перед Дворецким А.О. он передал сыну деньги в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> пачек по <данные изъяты>.. Деньги он передал 14 или 15 апреля. Через некоторое время сын сообщил ему, что отдал долг Дворецкому А.О., но последний также приезжал к нему и говорил, что Чилингарян Э.Ф. забрал расписку о возврате долга, но деньги не отдал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дополненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере займов регулируются §1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что между гражданами он должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чилингарян Э.Ф. паспорт <данные изъяты>. прописан <адрес>, беру в долг <данные изъяты>. под проценты 10% ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что займ между сторонами заключался ДД.ММ.ГГГГ., под 10% ежемесячно, сроком на 3 месяца, сумма займа составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в расписке.

При этом, суд также считает установленным то обстоятельство, что займ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком брался непосредственно у истца, поскольку данное обстоятельство Чилингарян Э.Ф. не отрицается.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с Чилингарян Э.Ф. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., и принимая во внимание буквальное толкование представленной суду ДД.ММ.ГГГГ. расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В тоже время, при буквальном толковании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ней сторонами оговорен конкретный срок займа и возврата денежных средств - три месяца, то есть займ брался на срок до 28ДД.ММ.ГГГГ., под 10% ежемесячно. Поэтому, буквальное понимание расписки дает суду основание считать, что стороны пришли к соглашению о ежемесячной уплате процентов в размере 10%, с возвратом займа и начисленных процентов по нему за три месяца ДД.ММ.ГГГГ..

Факт невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование денежными средствами за три месяца, то есть в размере <данные изъяты>. до обращения истца в суд, ответчиком не оспаривался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сторонами был согласован срок окончания займа - ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого и производилось ежемесячное начисление процентов на сумму займа в размере 10%, поэтому начисление истцом указанных процентов за сроками займа, обоснованным признать нельзя.

Согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Статья 395 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 823 дня Чилингарян Э.Ф. уклонялся от возврата долга.

Исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (300000руб. х 8,25% : 365 дней х 823 дня) сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по займу от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. в качестве процентов и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, а всего на сумму <данные изъяты>..

Однако, в качестве полного исполнения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из буквального содержания которой следует, что «Я, Дворецкий А.О., <данные изъяты>. беру деньги в сумме пятьсот рублей у Чилингаряна Э.Ф. в счет погашения долга и процентов. В связи с этим, я Дворецкий А.О. претензий к Чилингаряну Э.Ф. не имею».

В судебном заседании истец пояснил, что иных денежных долговых обязательств, кроме займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перед ним не имел. Данное обстоятельство дает основание суду заключить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. дана истцом по обязательствам займа от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец также пояснил, что данной распиской ответчик завладел обманным путем, а именно - попросил посмотреть правильность ее составления, после чего присвоил и денежные средства в сумме <данные изъяты>. не передал.

В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение завладения распиской от ДД.ММ.ГГГГ. обманным путем, не передачи ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>., истцом суду представлены показания свидетелей М.В., Ч.Ф., материалы КУСП №

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что достаточных оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ввиду получения ее под влиянием обмана и связи с безденежьем не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований для признания расписки от 16.04.2014г. недействительной истец ссылается на положения ст.179 ГК РФ, указывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что расписку о получении от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. он составил ДД.ММ.ГГГГ., после чего прибыл к Чилингарян Э.Ф., который под предлогом изучения расписки, завладел ею и денежные средства не передал.

Доказательств того, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ. Дворецким А.О. расписки к нему применялось насилие, угрозы, либо на момент составления расписки имелось злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что составить ДД.ММ.ГГГГ. расписку он вынужден был вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в нарушение ст.56 ГК РФ истцом суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом ч.2 указанной статьи определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, по смыслу указанных норм, расписка об исполнении обязательства выдается кредитором в случае принятия исполненного обязательства, то есть после исполнения данного обязательства.

Свидетель М.В. пояснил суду, что видел лишь тот момент, когда Чилингарян Э.Ф. складывал лист бумаги и помещал его себе в карман, при этом в течение 3-5 минут он находился вне помещения фотоателье и после того, как Дворецкий А.О. вышел на улицу и сел в автомобиль, то сообщил ему, что Чилингарян Э.Ф. не передал ему денежные средства. То есть фактически, данный свидетель не был очевидцем встречи Дворецкого А.О. и Чилингарян Э.Ф. в полном объеме и по результатам которой, у ответчика появилась расписка об исполнении им долговых обязательств перед истцом в полном объеме.

Пояснения свидетеля Ч.Ф. не содержат сведений об обстоятельствах встречи сторон, по окончании которой истец передал ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ., но свидетельствуют о наличии у данного свидетеля денежной суммы в размере более <данные изъяты>., что подтверждается кредитными отношениями свидетеля и Ч.Р., передаче указанной суммы ответчику для погашения долговых обязательств перед истцом купюрами по <данные изъяты>., о чем также поясняет ответчик.

В тоже время, по мнению суда, в силу ст.60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей М.В. и Ч.Ф. не являются допустимыми доказательствами при разрешении спора о признании расписки от 16.04.2014г. недействительной по доводам ее безденежья.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Дворецкого А.О. по обстоятельствам не передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> и завладении Чилингарян Э.Ф. путем обмана распиской от <данные изъяты>. о возврате долга, отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт не получения от Чилингарян Э.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет полного погашения обязательств ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., как на то указано в собственноручно написанной Дворецким А.О. ДД.ММ.ГГГГ. расписке, получения ответчиком расписки путем обмана, поэтому следует признать установленным то обстоятельство, что в счет полного погашения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика <данные изъяты>., в подтверждение чего и предоставил ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной по доводам заявления не имеется, поскольку истцом не доказан факт не получения денежных средств по расписке от 16.04.2014г. и завладения ответчиком данной распиской путем обмана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дворецкому А.О. к Чилингарян Э.Ф. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дворецким А.О. от Чилингарян Э.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.