Чилякова Ульяна Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16145/2019

22 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Чиляковой У.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 2495870 – ДО – САР – 18. Чиляковой У.А. оплачена страховая премия по договору в размере 51 534 рубля, что подтверждается полисом страхования. 20 декабря 2018 г. истец направила письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства. Данные требования оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец, просил суд признать прекратившим действие договор страхования (страховой полис № 2495870 – ДО – САР – 18 от 17 декабря 2018 г.), заключенный между Чиляковой У.А. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 51 534 рубля, неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в ра...

...змере 51 534 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК Открытие.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт–Юст» РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признан прекратившим действие договор страхования (страховой полис № 2495870 – ДО – САР – 18 от 17 декабря 2018 г.), заключенный между Чиляковой ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиляковой У.А. взыскана страховая премия в размере 51 534 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 008 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ взыскан штраф в размере 13 008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. отказано за необоснованностью.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 346 рублей 02 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что его действие не распространяется на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, медицинской помощи и оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. Письмом от 15 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» запросило полис страхования, реквизиты и документ об оплате страховой премии, однако данное требование истцом было проигнорировано. В апелляционной жалобе также указано, что правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ Самохина В.Г., Хайруллину Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. между Чиляковой У.А. и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор потребительского кредита по программе «Нужные Вещи». Сумма кредита составила 399 739 рублей, под 14% годовых, на 36 месяцев.

Также 17 декабря 2018 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № 2495870 – ДО – САР – 18.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования от несчастных случаев являются смерть застрахованного или установление застрахованному лицу в результате наступления несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 2061 руб., премия по добровольному медицинскому страхованию 515 руб. 34 коп., по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, страховая премия составляет 48 957 руб. 30 коп., срок действия страхования от несчастных случаев - 1096 дней.

В подтверждение заключения договора страхования Чиляковой У.А. был выдан договор страхования (страховой полис) № 2495870 – ДО – САР – 18, которым предусмотрено, что страхование осуществляется на основании заявления и Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действующих на момент заключения договора, и на условиях Программы страхования «Защита кредита Максимум» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Согласно условиям полиса, страховая премия составила 51 534 рубля, которая уплачивается страхователем единовременно в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, на расчетный счет страховщика.

Страховая премия в размере 51 534 рубля перечислена единовременно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче банком кредита, что сторонами не оспаривалось.

20 декабря 2018 г. истец направила письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что отказывается от договора страхования и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства (л.д. 9 – 10).

Данное требование ответчиком получено 28 декабря 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой премии в размере 51 534 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал в пользу Чиляковой У.А. компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор комплексного страхования, заключенный Чиляковой У.А. с ПАО «СК Росгосстрах», содержал в себе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России № 3854-У, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания № 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного

заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Согласно информационному письму Центрального Банка России от 02 апреля 2019 года № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»», в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Принимая во внимание, что с истцом Чиляковой У.А. был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовала соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования (страхового полиса), истец находилась за пределами территории Российской Федерации и воспользовалась медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Также отсутствуют данные о несении страховой компанией фактических расходов по заключенному договору страхования.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку односторонний отказ истца от договора последовал в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования, Чилякова У.А. за пределами территории Российской Федерации не находилась, никуда не выезжала, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получала, что является обязательным условием для применения п. 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 5.9 указанных Правил № 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Из материалов дела усматривается, что Чилякова У.А. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находилась, границу не пересекала, то есть, действие срока страхования по страховому полису не наступило.

Кроме того из материалов дела не следует, что Чилякова У.А. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Согласно п. 7.2.1 Правил № 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования определяется в соответствии с условиями полиса, а не в соответствии с Правилами N 174, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами N 174 установлено ограничение начала срока страхования не ранее даты, указанной в полисе. При этом специальные условия договора, указанные в полисе о его сроке с даты заключения договора страхования, с очевидностью влекут отсутствие страхового интереса на стороне потребителя, поскольку страховой случай до момента пересечения границы Российской Федерации объективно наступить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии, в спорном случае применению не подлежит, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность возврата страховой премии до начала срока страхования допускается в силу п. 7.2.1 Правил N 174.

Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, при заключении спорного договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания ЦБ РФ, по смыслу п. 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.

Согласно определению застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, которое дано в п. 1.3 Правил N 174, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж. При этом Чилякова У.А. заключила договор комбинированного страхования, не являясь лицом, выезжающим за рубеж. То обстоятельство, что теоретическая возможность ее выезда за рубеж в течение 12 месяцев сохранялась, носит предположительный характер и не свидетельствует об отнесении Чиляковой У.А. к выезжающим лицам, фактические намерения которого сводились к получению кредита.

Как следует из пункта 6.2 Правил N 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно п. 6.3 Правил N 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения,

необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в договоре страхования, информация, предусмотренная п. 6.2 Правил N 174, в том числе территория страхования не указана, что также влечет обоснованные сомнения в отнесении Чиляковой У.А. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия не могла быть возвращена в связи с непредставлением Чиляковой У.А. запрошенной информации о полисе и реквизитах для возврата, судебная коллегия отклоняет, так как данные сведения о полисе и уплате страховой премии у страховщика имелись, а реквизиты и иные сведения на письмо Чиляковой У.А. с отказом от страхования, не запрашивались. Истец в своем заявлении от 20 декабря 2018 г. просила возвратить страховую премию на счет, с которого были списаны денежные средства. В связи с чем, отказ в ПАО СК «Росгосстрах» в возврате страховой премии по основанию не предоставления истцом банковских реквизитов является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено какого – либо письменного ответа на обращение заявителя о возврате страховой премии.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда. Доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменной отзыве на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 2-2265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах Чиляковой У.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № – ДО – САР – 18. Чиляковой У.А. оплачена страховая премия по договору в размере 51 534 рубля, что подтверждается полисом страхования.

20.12.2018г. истец направила письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что отказывается от договора страхования и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства.

Так как требования Чиляковой У.А. оставлены без удовлетворения, РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах Чиляковой У.А., просит суд признать прекратившим свое действие договор страхования (страховой полис № – ДО – САР – 18 от 17.12.2018г.), заключенный между Чиляковой У.А. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 51 534 рубля, неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 534 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК Открытие.

Истец Чилякова У.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ Хайруллин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харчук Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 5-8,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854/У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователя страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 17.12.2018г. между Чиляковой У.А. и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор потребительского кредита по программе «Нужные Вещи». Сумма кредита составила 399 739 рублей под 14% годовых на 36 месяцев.

Также 17.12.2018г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № – ДО – САР – 18.

Согласно условиям полиса, страховая премия составила 51 534 рубля, которая уплачивается страхователем единовременно в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, на расчетный счет страховщика. Срок действия полисов установлен в 12 месяцев с даты заключения договора.

Из искового заявления следует, что Чиляковой У.А. страховая премия оплачена ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

20.12.2018г. истец направила письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что отказывается от договора страхования и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства.

Данное требование ответчиком получено 28.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает требования истца о признании прекратившим действие договора страхования (страховой полис № – ДО – САР – 18 от 17.12.2018г.), заключенный между Чиляковой У.А. и ПАО СК «Росгосстрах», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу страховой премии по договору № – ДО – САР – 18 от 17.12.2018г. в размере 51 534 рубля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления.

Поскольку обязательства ответчика по договору об оказании услуг сводятся к оказанию услуги, от которой истец отказывается по собственной инициативе, а не из-за некачественного их оказания ответчиком, то неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения досудебной претензии истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате части страховой премии, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50%, что составляет 26 017, рублей ((51 534 рубля + 500,00 руб.) х 50%).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, которая обратилась в суд с иском в интересах Чиляковой У.А., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф 13 008,50 рублей, в пользу Чиляковой У.А. 13 008,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 346 рублей 02 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт–Юст» РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договор страхования (страховой полис № – ДО – САР – 18 от 17.12.2018г.), заключенный между Чиляковой У.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиляковой У.А. страховую премию в размере 51 534 рубля 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф в размере 13 008 рублей 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ штраф в размере 13 008 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 346 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина