Чимарин Владимир Анатольевич

12-498/2014

Определение

г. Красноярск 09 июня 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г., рассмотрев материалы административного дела № по жалобе Чимарина ВА на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов К от 00.00.00 г. Чимарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Чимарин В.А. не согласен с вынесенным постановлением и обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу Чимарина В.А. и представленный к жалобе материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ачинский городской суд Красноярского края. Из материалов следует, что 00.00.00 г. в 20 час. 15 мин. Чимарин В.А. находился на территории Ачинского района в охотничьих угодьях <данные изъяты> совместно с Ф, К, на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с огнестрельным охотничьим оружием «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ра...

...нее даты начала охоты (00.00.00 г. г.), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданного Чимарину В.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Ачинского района Красноярского края (охотничьи угодья <данные изъяты>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Чимарина В.А. подлежит рассмотрению Ачинским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Чимарина ВА на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с поступившим материалом направить на рассмотрение по подведомственности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.Г. Шаравин

Дело № 2а-5437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Лучиной Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Чимарину В.А. о взыскании пени на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту -Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Чимарину В.А. о взыскании пени на доходы физических лиц, мотивируя тем, что административный ответчик в силу ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которыми налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй- не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты налога. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, предлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из справки о доходах физического лица за 2007 г. № 2460 от 26.03.2008г. составляет 655 руб. 00 коп. Данная сумма налога в установленные законом сроки ответчиком не уплачена. Статьей 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени за не своевременное исполнение обязательств налогоплательщика по платежам в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога. По состоянию на 20.08.2015г. ответчику начислены пени по налогу на доходы физических за 2007г. в сумме 343 руб. 60 коп. Ответчику направлено требование об уплате суммы пени, однако в установленный требованием срок задолженность не погашена. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о...

...б уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Самое раннее требование, направленное ответчику № 7629 по состоянию на 11.07.2012 г., срок исполнения данного требования 31.07.2012 г., три года истекает 31.07.2015 г., срок для обращения в суд истекает 31.01.2016 г. В период с 11.07.2012 г. на момент подачи административного искового заявления общая сумма задолженности составляет 343 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с Чимарина В.А. (л.д. 2-3).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 16 октября 2015 года (л.д. 4-5).

В исковом заявлении административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном налоговым законодательством.

Исходя из ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 ч.2 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1, ч.2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.228 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которыми налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй- не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты налога.

Согласно справки о доходах физического лица за 2007 год № 299 от 26.03.2008 г. в ИФНС № 2460 налоговым агентом ОАО «Красноярсктисиз» представлена справка формы 2-НДФЛ на доходы Чимарина В.А., согласно которой общая сумма дохода составляет 5040,00 рублей, сумма налога исчисленная 655 рублей (л.д. 20).

28.12.2009 г. Чимарину В.А. направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. на общую сумму 655,00 рублей с уплатой первого платежа в сумме 327,00 руб. до 24.08.2009 г., второго платежа в сумме 328,00 руб. – до 24.09.2009. (л.д. 18).

19.07.2012 г. Чимарину В.А. направлено требование № 7629 по состоянию на 11.07.2012 г. об уплате недоимки 655,00 руб. и пени 169,14 руб. в срок до 31.12.2012 г. (л.д. 15).

В последующем направлялись требования № 6843 об уплате недоимки 655,00 руб. и пени 92.20 руб. по состоянию на 28.10.2013 г. в срок до 18.11.2013 г. (л.д. 12-14), требование № 4177 по состоянию на 29.10.2014 г. об уплате недоимки 655,00 руб., пени 65,70 руб. в срок до 20.11.2014 г. (л.д. 10-11), требование № 1822 по состоянию на 31.01.2015 г. об уплате в срок до 20.02.2015 г. недоимки 655,00 руб., пени 16,56 руб. (л.д. 6-8).

В установленный п.5 ст.228 НК РФ срок обязанность Чимариным В.А. по уплате налога исполнена не была.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня, размер которой по состоянию на 20.08.2015 составил 343,60 руб. (л.д.9). Срок обращения в суд истцом соблюден.

На основании изложенного, поскольку Чимариным В.А. не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате налога, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, 111,114 КАС РФ с Чимарина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Чимарина В.А., проживающего по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Набережная, 23, в доход федерального бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 343 (триста сорок три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Чимарина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Б. Лучина

№ 12-191(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 31 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чимарина В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимарина В.А. на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 15.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 15.05.2014 г. Чимарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.

Чимарин В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 30.04.2014 г. он (Чимарин) направлялся по единственной дороге общего пользования территориального значения из г. Ачинска в с. ** Ачинского района где собирался проживать в сезон охоты по адресу с. ***. Принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье «***» № *** он перевозил в разобранном и зачехленном состоянии. Полагает, что имеющееся у него разрешение РОХа № *** выданное 08.08.2013 г. МО МВД России «***» давало ему право на оборот оружия в соответствии со ст. 1 ФЗ «об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. Кроме того, считает, что министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не наделено контрольными функциями за оборотом оружия на т...

...ерритории РФ. Утверждает, что не осуществлял охоту в виде деятельности связанной с поиском выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой (ч. 5) ст. 1 ФЗ «Об охоте» № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. и приравненных к охоте действий по нахождению в охотугодьях, в понимании ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте», так как находился и передвигался в транспортном средстве по автомобильной дороге общего пользования, не останавливался, из машины не выходил.

В судебном заседании Чимарин В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что намеревался проехать в д. **, где собирался находиться в целях осуществления ремонта принадлежащего знакомому дома до начала сезона охоты. Оружие было в зачехленном разобранном состоянии и автомобиль был остановлен прямо на дороге, что не может быть оценено как незаконная охота.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологи Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия с указанием на необоснованность доводов жалобы и оставления её без удовлетворения. В связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Чимарина В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудия охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, 30.04.2014 года в 20 часов 15 минут Чимарин В.А. находился в охотничьих угодьях Ачинской межрайонной общественной организации охотников и рыболовов в 1 км на восток от д. Ильинка, совместно с Н.В. и Н.В. на автомобиле *** с огнестрельным охотничьим ружьем «***» 12 калибра № ***, ранее даты начала охоты (03.05.2014), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданного Чимарину В.А. Разрешений на добычу охотничьих ресурсов со сроком охоты, включающим 30.04.2014 г. у Чимарина В.А. не было.

В силу положений ст. 23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители. Исходя из системного толкования такой нормы, перечисленные должностные лица вправе рассматривать дела в пределах территориальной юрисдикции соответствующего структурного подразделения.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов, должностным регламентом которого предусмотрено осуществление функций министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края только в пределах соответствующих районов. При этом в материалах дела отсутствуют данные, и такие данные не представлены административным органом, что на соответствующее должностное лицо возложены иные, не предусмотренные регламентом полномочия по отношению к территории, на которой выявлено вменяемое правонарушение.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, что является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

С учётом того, что срок давности привлечения Чимарина В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Чимарина В.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 15.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Чимарина В.А. – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чимарина В.А. на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин