Чимит Елена Андреевна

Дело № 2-2873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЧЕА, СЕА о взыскании кредитной задолженности с наследников,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании заявления ответчика выдал БАН кредитную карту. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязалась их выполнять, подтвердила факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ответчика в составе информации о полной стоимости кредита. Ответчик, взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 26488,91 рубль. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере 26488,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994,67 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена наследник СЕА.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ...

...просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению БАН от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», являющихся заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, ответчиком получена кредитная карта № лимитом 30 000 под 18,9 % годовых.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.9 вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Банк надлежащим образом выполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допустив отказ от исполнения обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 26488,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 20748,33 рубля, просроченные проценты – 5740,58 рублей.

Согласно свидетельству о смерти 1-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, БАН, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из поступившего по запросу суда материалов наследственного дела, нотариусом Кандан А.Д. открыто наследственное дело умершего наследодателя БАН на основании поступивших от ЧЕА (дочь) и СЕА (дочь) заявлений о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН и заявлений о принятии наследства, в состав наследства БАН входят:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1051632,38 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 429373,29 рублей.

Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дел не содержат.

Таким образом, из наследственного дела судом установлено, что после смерти заемщика – наследодателя БАН с заявлением о принятии наследства обратились его дочери - ЧЕА и СЕА.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 19.01.2021 г. кредитная задолженность по кредитной карте № составила в размере 26488,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 20748,33 рубля, просроченные проценты – 5740,58 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования банка к наследникам умершего заемщика, принявшим наследство о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, поэтому с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26488,91 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию кредитная задолженность в сумме 26488,91 рубль.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 994,67 рублей в счет государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЧЕА, СЕА о взыскании кредитной задолженности с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЧЕА, СЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 26 488 рублей 91 копейку в счет погашения кредитной задолженности, 944 рубля 67 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Судья С.Н.Жибинов

Дело № 2а-6312/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев административное дело № 2а-6312/2023 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Сат Е.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Сат Е.К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое является незаконным и необоснованным. Фактически судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проводились действий, направленных на поиск должника, его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, постановление от 27.01.2023отменить. В случае пропуска срока на подачу жалобы, восстановить, так как оспариваемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве заинтересова...

...нного лица привлечен должник Чимит Е.А.

Определением суда от 04.09.2023 в силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ произведена замена административного ответчика Кызылского городского отделения судебных приставов на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца МУП «Енисей» Рец Н.М. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, заявлений и ходатайств не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Сат Е.К., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чимит Е.А. о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Из письменного возражения административного ответчика Сат Е.К. следует, что в силу ч.5 ст.65 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя объявляет розыск должника и его имущества, по данному исполнительному производству взыскателем заявления о розыске должника и его имущества не подавалось, тем самым оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении или получении копии постановления взыскателем МУП «Енисей» материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Чадамба А-Х.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чимит Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 53598,17 рублей, в пользу взыскателя МУП <адрес> «Енисей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника (перемена ФИО, о смерти, о заключении брака), в Росреестр к ЕГРП и других сведений о должнике, по результатам которых получены сведения об отсутствии запрашиваемой информации в отношении должника, также были обращены к взысканию денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о чем вынесены постановления.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки должника по месту жительства, по адресу: <адрес> установить факт проживания должника по указанному адресу и наличие имущества должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП Сат Е.К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сат Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП <адрес> «Енисей» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Сат Е.К. по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в Кызылское ГОСП УФССП России по <адрес> о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Сат Е.К. при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Сат Е.К., имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Чимит Е.А., позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Сат Е.К. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Сат Е.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Р.С. Монгуш

Дело № 2а-6233/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш Я.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО9. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Фактически судебным-приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проводилось действий, направленных на поиск должника, его имущества. Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МУП <данные изъяты>» был признан банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприя...

...тия «Енисей» был утвержден Арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу процедура конкурсного производства в отношении должника МУП <данные изъяты>» была продлена.

Просит суд, в случае, если срок на подачу жалобы пропущен, восстановить, т.к. получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 совершить исполнительные действия: розыск должника и его имущества, наложить арест на обнаруженное имущество.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО11. подано возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п.7, 8 ст.45 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ лица, участвующие в деле вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества. В исполнительном производстве взыскателем заявление о розыске должника или имущества в рамках исполнительного производства не подавалось. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО6, УФССП по Республике ФИО1, заинтересованным лицом ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО12., старший судебный пристав Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7, о дате и времени, месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 27.01.2023, при этом сведений о получении или направлении копии постановления взыскателю МУП «Енисей» материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29 248,94 рублей, в пользу взыскателя МУП <адрес> <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО1 ФИО14 направлялись запросы в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; в ФНС о предоставлении сведений о заключении брака, о перемене имени, сведений о смерти, сведений о расторжении брака; запрос в центр занятости населения.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО15 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП <адрес> «<данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО18. по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в Кызылское ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Сат Е.К. при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО20 имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО1 ФИО21 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А.Донгак

5-1114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении продавца-кассира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гола полицейским ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца-кассира ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

Должностное лицо не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осущес...

...твляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпимиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу Обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности, утв. Указом Главы Республики Тыва от 06.04.2020 г. №76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCоV, на территории Республики Тыва» (Приложение №1) предписано с 30 марта 2020 и до особого распоряжения включительно гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящими Правилами, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Тыва; случаев если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящими Правилами (в том числе оказание транспортных услуг, услуги вывоза отходов и услуги доставки); случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. находилась на рабочем месте (в магазине «Мясоделов» <адрес>) без средств индивидуальной защиты.

В объяснении ФИО1 указала, что с протоколом согласна.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, в указанное в протоколе время ФИО1 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, тем самым допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва (карантина), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам следует отнести признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ооржак