Чинаков Владимир Васильевич

Судья Никулина И.В. Дело № 33-5349/2024

Дело № 2-1-194/2023

Материал № 13-1-38/2024

64RS0008-01-2023-000191-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Шаровой Т.В., Каримова Р.З.о. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаровой Т.В. к Каримову Р.З.о. об устранении нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, по встречному иску Каримова Р.З.о. к Шаровой Т.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об оспаривании межевания земельного участка,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года иск Шаровой Т.В. к Каримову Р.З.оглы, Каримовой Г.Р., Каримовой А.А., Каримовой М.Р. об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, удовлетворен в части, иск третьего лица Шарова В.И. к Каримову Р.З.оглы об освобождении земельного участка и исключений сведений о координатах поворотных точек земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворен.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером № по ...

...адресу: <адрес>.

Встречный иск Каримова Р.З.оглы к Шаровой Т.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об оспаривании межевания земельного участка удовлетворен в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данного участка.

В остальной части требований отказано.

Каримов Р.З.оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Шаровой Т.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей с комиссией 500 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года с Шаровой Т.В. в пользу Каримова Р.З.оглы взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Каримов Р.З.оглы не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку денежные средства на ее оплату переведены со счета супруги по его поручению и являются их общим имуществом.

Шарова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в ее адрес не направлялось, что является нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Шарова Т.В. в возражениях на частную жалобу Каримова Р.З.оглы просит в удовлетворении его частной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года иск Шаровой Т.В. к Каримову Р.З.оглы, Каримовой Г.Р., Каримовой А.А., Каримовой М.Р. об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения удовлетворен в части, иск третьего лица Шарова В.И. к Каримову Р.З.оглы об освобождении земельного участка и исключений сведений о координатах поворотных точек земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворен.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречный иск Каримова Р.З.оглы к Шаровой Т.В., Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об оспаривании межевания земельного участка удовлетворен в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данного участка.

В остальной части требований отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции признал недоказанным факт несения таких расходов со стороны Каримова Р.З.оглы, поскольку в квитанции об оплате, представленной в материалы дела, в качестве плательщика значится иное лицо - Каримова А.А.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из толкований положений ст. 88 ГПК РФ данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 23 июня 2023 года по ходатайству Каримова Р.З.оглы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг», расходы по оплате экспертизы возложены на Каримова Р.З.оглы.

Указанное определение суда экспертной организацией было исполнено и подготовлено заключение эксперта № 125.

Согласно чеку по операции от 20 июля 2023 года стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. оплачена Каримовой А.А.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом разрешен не был.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, ссылался на то, что денежные средства на оплату судебной экспертизы переведены со счета супруги по его поручению и являются их общим имуществом.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На имущество супругов, нажитые в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, денежные средства в сумме 70 000 руб. на производство судебной экспертизы, не могут расценивать как самостоятельные траты Каримовой А.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертной организацией платеж, совершенный Каримовой А.А. был принят как доказательство оплаты экспертизы, назначенной именно по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу Каримова Р.З.оглы судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В целях проверки доводов частной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств счет на оплату № 78 от 06 июля 2023 года, обоснование стоимости проведение судебной экспертизы.

В соответствии со счетом на оплату № 78 от 06 июля 2023 года стоимость проведения экспертного исследования составила 87 500 рублей, в случае оплаты данного счета в течение 5 рабочих дней после его получения предоставляется скидка в размере 20 %, то есть сумма к оплате составила 70 000 руб.

Из расчета стоимости судебной экспертизы следует, что стоимость по вопросам составила: № 1 – 32 500 рублей, № 2 – 27 500 рублей, № 3 – 27 500 рублей, с учетом 20 % скидки: № 1 – 26 000 рублей, № 2 - 22 000 рублей, № 3 - 22 000 рублей.

Из заключения эксперта № 125 и решения суда от 26 октября 2023 года следует, что выводы судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 3 послужили для установления обстоятельств по требованию Шаровой Т.В. об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером № и по требованию Каримова Р.З.оглы о признании недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данного участка.

Ответ на вопрос № 2 лег в основу решения суда при разрешении требований Шаровой Т.В. и Каримова Р.З.оглы об установлении реестровой ошибки.

Учитывая, что исковые требования Шаровой Т.В. об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка и Каримова Р.З.оглы о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы в данной части подлежит несению Шаровой Т.В. и Каримовым Р.З.оглы в равной степени по ? доли.

Поскольку и Шаровой Т.В., и Каримову Р.З.оглы отказано в удовлетворении требований об установлении реестровой ошибки, то расходы по проведению исследования по вопросу № 3 также подлежат распределению между сторонами в равном размере.

Соответственно, на Шарову Т.В. и на Каримова Р.З.оглы возлагается оплата судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей с каждого (за 1 и 2 вопросы 24 000 рублей ((26 000 + 22 000 = 48 000) х ?), за 3 вопрос 11 000 рублей (22 000 х ?).

Поскольку Каримовым Р.З.оглы оплачено в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 рублей экспертному учреждению, с Шаровой Т.В. в пользу Каримова Р.З.оглы подлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил, из того, что иск Шаровой Т.В. с учетом уточнений был удовлетворен в части, иск третьего лица Шарова В.И. к Каримову Р.З.оглы удовлетворен в полном объеме, встречный иск Каримова Р.З.оглы предъявлен не только к Шаровой Т.В., но и к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, который удовлетворен в части, принимая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Шаровой Т.В. в пользу Каримова Р.З.оглы 2 500 рублей.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между Каримовым Р.З. оглы и адвокатом Калина Н.В., заключен договор об оказание юридических услуг от 16 марта 2023 года на сумму 30 000 рублей, согласно которому Калина Н.В. принимает на себя обязательства представлять интересы Каримова Р.З. оглы.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Каримова Р.З. оглы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Калина Н.В., которая подготовила возражения на иск Шаровой Т.В., встречный иск, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, сложность правоотношений сторон, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, судья апелляционной инстанции полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за подготовку возражений на иск - 2 000 рублей, за подготовку и подача встречного иска - 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях (по 3 000 рублей за одно судебное заседание х 3), с учетом частичного удовлетворения исковых требований Каримова Р.З.оглы взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Доводы частной жалобы Шаровой Т.В. о ненаправлении Каримовым Р.З.оглы копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст. 103.1 ГПК РФ не содержат требований об обязательном направлении копии такого заявления участникам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Каримова Р.З.оглы о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу взыскать с Шаровой Т.В. в пользу Каримова Р.З.о. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Каримова Р.З.о. отказать.

Судья

Судья Никулина И.В. № 33-9341/2023

№ 2-1-194/2023

64RS0008-01-2023-000191-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой Т.В. на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шаровой Т.В. к Каримову Р.З. оглы об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Каримова Р.З. оглы к Шаровой Т.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Шарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Р.З. оглы об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истец указала на то, что 21 октября 2022 года между нею и администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области сроком на три года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом раз...

...решенного пользования – <данные изъяты>. По утверждению истца, в августе 2022 года Каримов Р.З. оглы сложил 60 рулонов соломы на арендованном истцом земельном участке, чем нарушил права арендатора. На неоднократные просьбы убрать рулоны соломы с земельного участка, находящегося в аренде у истца, ответчик не реагирует.

Истец просила обязать Каримова Р.З. оглы освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в аренде у Шаровой Т.В. на основании договора аренды земельного участка № от 21 октября 2022 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем ликвидации тюков с соломой с части указанного земельного участка.

Каримовым Р.З. оглы подано встречное исковое заявление к Шаровой Т.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. В обоснование встречных требований Каримов Р.З. оглы указал, что 28 октября 2022 года проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. После проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего на праве собственности Каримову Р.З. оглы) и № (находящегося в аренде у Шаровой Т.В.) выявлено наложение границ участков.

Каримов Р.З. оглы просил признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

29 августа 2023 года Каримовым Р.З. оглы подано ходатайство об обеспечении иска в виде:

наложения запрета администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Шаровой Т.В. распоряжаться, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также изменять площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года применены меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде:

запрещения администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Шаровой Т.В. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, изменять площадь и конфигурацию данного земельного участка,

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Шаровой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение судьи отменить. Автор жалобы указывает, что Каримовым Р.З. оглы не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в части исправления реестровой ошибки ответчиком. Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не нарушает права и законные интересы иных лиц, кроме как включению нежилого здания в границы земельного участка Каримова Р.З. оглы. Кроме того, применив обеспечительные меры, суд лишил администрацию муниципального района возможности исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка до вынесения судом решения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как видно из представленного материала, истцом по встречному исковому заявлению Каримовым Р.З. оглы подано ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения запрета администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Шаровой Т.В. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также изменять его площадь и конфигурацию; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №.

Разрешая ходатайство Каримова Р.З. оглы о применении мер по обеспечению иска, судья, учитывая характер возникшего спора, предмет спора и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Приведенный вывод соответствует имеющимся в материале документам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер спора, принимая во внимание, что обеспечительные меры фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до его возникновения, у судьи первой инстанции имелись основания для применения по делу обеспечительных мер.

Принятие подобных обеспечительных мер позволить зафиксировать круг участников по делу, правильно разрешить спор и избежать затруднений с исполнением решения суда.

Применение мер по обеспечению иска не нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 144 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, на обращение в суд с заявлением об их отмене в случае появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, в том числе в случае подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и наличием у сторон волеизъявления урегулировать спор.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поданного заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова