Чинчалинов Касым Манжасарович

Дело № 2-56/2025

УМД 74RS0021-01-2024-001742-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13 января 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чинчалинову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Чинчалинову К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150 (дизель), государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 95 356 руб. 64 коп., гражданская ответственность причинителя вреда Чинчалинова К.М. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Чинчалинова К.М. ущерба в порядке суброгации в размере 95 356 руб. 64 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб., в...

...зыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жакупова Ж.М.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Чинчалинов К.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик Жакупова Ж.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила.

Трети лица, привлеченные к участию в деле определением суда – ООО «РИК-ЭНЕРГО», Григорьев М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.01.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РиК-Энерго» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (дизель), государственный регистрационный знак №, страховой полис №, в соответствии с условиями которого страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы – 3 448 600 рублей, в период действия договора страхования (л.д. 66-68).

11.07.2023 года в гор. Челябинске, Свердловский проспект, д. 38 к. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чинчалинова К.М., с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 (дизель), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева М.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150 (дизель), застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик Жакупова Ж.М., собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 (дизель), государственный регистрационный знак № являлось ООО «РиК-Энерго».

Из объяснений водителя Чинчалинова К.М. от 11.07.2023 года, опрошенного сотрудником полиции непосредственного после ДТП следует, что он управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, автомобиль был технически исправен, принадлежит Жакуповой Ж.М., полис ОСАГО отсутствует, при движении по Свердловскому проспекту в направлении Комсомольского проспекта в гор. Челябинске, он отвлекся, несвоевременно затормозил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо 150.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Чинчалинов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением указанного должностного лица органов внутренних дел от 11.07.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Чинчалинова К.М. и Григорьева М.А. отказано, при этом в действиях водителя Чинчалинова К.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая, представитель ООО «РиК-Энерго» обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда путем проведения ремонта на СТОА (л.д. 57-58).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 (дизель), государственный регистрационный знак № на СТОА «Сейхо-моторс», стоимость восстановительного ремонта составила согласно акта выполненных работ 95 356 руб. 64 коп. (л.д. 53, 54, 60-65).

Платежным поручением № от 15.09.2023 года стоимость восстановительных работ в размере 95 356 руб. 64 коп. была перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сейхо-Моторс» (л.д. 52).

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика Чинчалинова К.М., а также собственника транспортного средства Жакуповой Ж.М. в установленном законом порядке застрахована не была, при этом страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение потерпевшему ООО «РиК-Энерго», в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 95 356 руб. 64 коп. с собственника транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № – ответчика Жакуповой Ж.М., оснований для взыскания ущерба с ответчика Чинчалинова К.М. по указанному выше основанию не имеется.

Каких-либо доводов в опровержение заявленных требований соответчиками Жакуповой Ж.М. и Чинчалиновым К.М. в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Жакуповой Ж.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб., которые являлись необходимыми при обращении истца в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 14-51), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки искового заявления, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности,

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жакуповой Жанслу Манжасаровны (паспорт, ... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации 95 356 руб. 64 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 103 417 руб. 64 коп.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чинчалинову Касыму Манжасаровичу (паспорт, ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2025 года