Чиндяксина Галина Викторовна

Судья ФИО2 дело №

(номер дела суда первой инстанции 13-2037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление директора Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 0874ЕЕ/01 и «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком А940НА/01.Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 38.699,37 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате досуд...

...ебной оценки, отказано.

При этом, в ходе производства по данному делу, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», оплата за её проведение возложена на истца.

Судом установлено, что указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией исполнено в полном объеме, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея направлено заключение эксперта №.05-23.

Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что работа по производству экспертизы произведена, но не оплачена, в связи с чем, просил суд принять меры по принудительному взысканию стоимости услуг в размере 48.000 рублей.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая заявленные требования необоснованно завышенными

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть были нарушены его права как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, вопрос о необходимости установления виновности участников ДТП являлся составляющей правовой позиции ответчика СПАО «Ингосстрах», для разрешения которого впоследствии к участию в деле был привлечен второй участник ДТП ФИО5 и проведена вышеуказанная экспертиза с назначением вопросов о виновности участников ДТП, помимо установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Удовлетворяя заявленные требования АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано недополученное страховое возмещение, экспертное заключение было приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы завышены и подлежали снижению, объективно ничем не подтверждены, основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части послужить не могут.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО6