Чиненков Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-477/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000211-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Чиненкова Д.Г., гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Чиненкову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Чиненков Д.Г. и ООО МКК «Бюро Займов» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей и сроком на 14 дней.

В соответствии с п.1 и п.2 договора займа, заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п.1,пп.4.1, 4.2, п.4.4, п.4.6 указанного договора заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,2% от суммы займа за каждый день использования займа в течение срока договора на 14 дней. Так же по ставке из расчета 2,2% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания срока договора. Всего плата за использованием займом составляла 5 236 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена, согласно договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использо...

...вание займом, проценты за просрочку им не возвращены.

Каких-либо мотивированных объяснений и причине невыполнения своих обязательств по договору займа, ответчик не предоставил.

В счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства на общую сумму 2 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 83 000 рублей, где: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 17 000 рублей; - не уплаченные проценты 66 000 рублей.

В соответствии с п.13 договора займа, займодавец имеет право полностью или частично уступить право требования по договору в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии №.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования принадлежащее цеденту вытекающее из договора займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Ответчики» согласно реестру ответчиков, который является неотъемлемой частью Договора.

Реестром ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п.1.2 договора цессии в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчиков, в том числе, по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени, штрафов) за несвоевременный возврат займа, в том же объеме и на тех же условиях, что действовали до момента уступки права требования.

В отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Нижегородской области ответчику был восстановлен пропущенный срок подачи возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкас Коллект» и ИП Киселевым И.В. для оказания юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Киселевым И.В. были оказаны юридические услуги ООО «Инкас Коллект» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, а именно: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 17 000 рублей; не уплаченные проценты - 66 000 рублей; взыскать судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 690 рублей (л.д. 5-7, 85-86).

Истец – представитель ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим посредством направления заказной и электронной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик – Чиненков Д.Г. с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 128-131), в которых, в том числе, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подп. 1,2 п. 1 ст. 1 указанного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим федеральным законом.

Из п. 3 ст. 3 федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п. 2 ст. 8 федерального закона № 151-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиненковым Д.Г. и ООО МКК «Бюро Займов» был заключен договор займа № на сумму 17 000 рублей (л.д.13-14).

Срок действия договора определен сторонами до момента полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем. Срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Из п.4 данного договора следует, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их определения) - 802,956% годовых, исходя из 2,20 (две целых две десятых) % за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.

Пунктом 6 данного договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - сумма в размере 22 236 рублей, из которых 17 000 рублей сумма займа, 5 236 рублей проценты по займу, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, ответчику были переданы денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, представленному расчету, в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства на общую сумму 2 000 рублей.

Доказательств своевременной оплаты суммы займа, процентов, установленных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик подтверждает свое согласие с тем, что займодавец имеет право полностью или частично уступить право требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями (в том числе, коллекторским агентствам).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро Займов» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.27).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (далее-права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должники» согласно реестру должников (приложение №), который является неотъемлемой частью Договора.

Из выписки из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Инкас Коллект» (л.д.28).

Данный договор подписан директором ООО МКК «Бюро займов» Омельяненко В.С. (л.д. 68-69, 78-79).

Согласно п.1.2 договора цессии в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников, в том числе, по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени, штрафов) за несвоевременный возврат займа, в том же объеме и на тех же условиях, что действовали до момента уступки права требования.

Из реестра отправки уведомлений по договору уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чиненков Д.Г. об уступке права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся ООО МКК «Бюро Займов» путем отправки письма с уведомлением Почтой РФ (л.д.72,74-75).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро Займов» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Инкас Коллект» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «Инкас Коллект» является ненадлежащим истцом по данному делу, судом отклоняются.

Кром того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

Таким образом, ООО «Инкас Коллект» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 83 000 рублей, в том числе: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 17 000 рублей; не уплаченные проценты в сумме 66 000 рублей (л.д.8).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиненкова Д.Г. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, где не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 17 000 рублей, не уплаченные проценты в сумме 66 000 рублей, а также уплаченной взыскателем государственной пошлины – 1 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области ООО «Инкас Коллект» был выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чиненков Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чиненкова Д.Г. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом определенного договором срока возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям был удлинен до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исковой давности ООО «Инкас Коллект» в данном случае не пропущен, в связи с чем, оснований для его применения к рассматриваемым исковым требованиям не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Чиненкова Д.Г. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Инкас Коллект» и ИП Киселевым И.В. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30-33,34,35-37).

Из п.1.1 данного договора следует, что заемщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг в рамках взыскания задолженности по договору займа - услуги по подготовке искового заявления.

Из п.4.1 данного договора следует, что стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 4 000 рублей.

Из п. 57 перечня оказываемых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуга предоставленная ООО «Инкас Коллект» по данному договору- подготовка искового заявления в отношении должника Чиненкова Д.Г. в Павловский городской суд, общая стоимость оказываемых услуг - 4000 рублей. Общая стоимость оказываемых услуг - 272 000 рублей (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкас Коллект» произвело оплату ИП Киселеву И.В. по договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 272 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей (л.д.9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Чиненкову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиненкова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления – 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2690 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Чиненкову Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова