Чиникин Михаил Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Балашова И.И.,

ответчика Чиникина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области к Чиникину М.С. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Чиникину М.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме руб. 67 коп. Мотивировала тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортных средств - грузового автомобиля (мощность двигателя 180 л.с.); легкового (мощность двигателя 80,0 л.с.); моторной лодки (мощность двигателя 15,00 л.с.). В соответствии с Законом Рязанской области от 22.11.2002 г. № 76-ОЗ сумма налога за данные транспортные средства., составляет руб.67 коп. 28.04.2010 г. ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок не позднее 02.08.2010 г., 18.08.2010 г. в связи с неуплатой налога выставлено требование, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2009 г. и которое было направлено ответчику заказным письмом 31.08.2010 г., однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

29.04.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 21 Советского района г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы транспортного налога за 2009 г., определением от 10.05.2011 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Чиникина М.С. относительно...

... исполнения судебного приказа, так как на автомобиль наложен арест и транспортное средство предоставлено им в аренду.

Между тем арест имущества в определённой степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а следовательно, и права собственности на него; передача транспортного средства в аренду также не прекращает право собственности на это транспортное средство собственника - налогоплательщика.

Просила взыскать с Чиникина М.С. сумму транспортного налога за 2009 г. в размере руб. 67 в доход бюджета Рязанской области, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Балашов И.И. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Чиникин М.С. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что налог за легковой автомобиль и моторную лодку был им уплачен в конце 2010 года, а налог за грузовой автомобиль он, полагает, уплачивать не должен, так как данный автомобиль выбыл из его владения в 2004 г. по договору аренды, а затем на него в рамках уголовного дела был наложен арест; где автомобиль находится в настоящее время, ему неизвестно, и он не может снять его с регистрационного учёта.

Выслушав объяснения представителя истца Балашова И.И., ответчика Чиникина М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; на территории Рязанской области такими органами являются ГИБДД УВД Рязанской области и ГУ МЧС России по Рязанской области.

В судебном заседании установлено, что Чиникину М.С. в 2009 году по праву собственности принадлежали 3 транспортных средства:

- грузовой автомобиль, мощность двигателя 180 л.с.;

- моторная лодка, мощность двигателя 15 л.с.;

- легковой автомобиль, мощность двигателя 80 л.с.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из сведений УГИБДД УВД по Рязанской области, представляемых в налоговый орган, от января 2011 года, а также письмом Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области от 07.02.2011 г.

Таким образом, ответчик в силу ст.358 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.

При уплате транспортного налога налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговым периодом для уплаты транспортного налога признаётся календарный год (ст.ст.359, 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в ст.361 НК РФ, которые могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (ст.361 НК РФ). При этом данной нормой в редакции, действовавшей до 04.01.2011 г., налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. была установлена в размере 2,5 руб. (с каждой лошадиной силы), для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. - в размере 5 руб., для моторных лодок с мощностью двигателя до 100 л.с. - в размере 10 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч.1 ст.362 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч.3 ст.363 НК РФ).

Налоговые ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога в Рязанской области определяются Законом Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» № 76-ОЗ от 22.11.2002 г. (в редакции Закона Рязанской области от 29.11.2006 г. № 152-ОЗ).

Согласно ч.ч.16, 17 ст.4 указанного Закона в редакции, действовавшей до 04.01.2011 г., сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговое уведомление о сумме налога, подлежащей уплате по истечении налогового периода, вручается налоговым органом налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, в силу ст.52 НК РФ и ч.15 ст.4 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней, которые в силу ст.75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога; указанное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если это невозможно - направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном для физических лиц статьей 48 НК РФ, а именно путем обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом достоверно установлено, что МРИ ФНС № 2 по Рязанской области Чиникину М.С. 04 мая 2010 г. заказным письмом по месту жительства было направлено налоговое уведомление от 28.04.2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 год в размере руб.67 коп. в срок до 02.08.2010 г. с приложением расчёта суммы налога по каждому транспортному средству (руб.67 коп. за автомобиль Шевроле Нива, руб. за моторную лодку, руб. за автомобиль МАЗ-504)

Указанная в налоговом уведомлении сумма налога ответчиком уплачена не была, в связи с чем 31 августа 2010 г. ему было заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 18.08.2010 г., в котором предлагалось погасить недоимку по налогу в размере руб.67 коп. и пени в размере руб.63 коп. в срок до 17 сентября 2010 г.

После получения требования Чиникиным М.С. было уплачено 17 декабря 2010 года руб.67 коп., что подтверждается представленными истцом сведениями об обязательствах ответчика по транспортному налогу за период с февраля 2004 г. по март 2011 года; из объяснений ответчика следует, что эта сумма им оплачена в счёт налога за легковой автомобиль и моторную лодку.

Сумма налога за грузовой автомобиль в размере руб. до настоящего времени Чиникиным М.С. не уплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы представителя истца Балашова И.И. о том, что сумма руб.67 коп. была уплачена ответчиком в счёт погашения задолженности по налогу за предыдущие налоговые периоды, суд находит несостоятельными, поскольку время платежа и размер уплаченной суммы свидетельствуют об исполнении Чиникиным М.С. обязанности по уплате налога за два транспортных средства, указанных в налоговом уведомлении от 28.04.2010 г., что подтверждается также объяснениями самого ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Возражая против иска Чиникин М.С. ссылался на то, что он не обязан оплачивать транспортных налог за автомобиль, поскольку не пользуется им с 2004 г., автомобиль у него изъят и арестован по решению Железнодорожного районного суда г.Рязани в рамках уголовного дела.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты налога за данное транспортное средство, поскольку оно до настоящего времени зарегистрировано в УГИБДД УВД по Рязанской области за ним, с регистрационного учёта не снято, сведения об обращении его в пользу третьих лиц либо о его утилизации отсутствуют.

Кроме того, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался, им суду представлено не было.

В суд с настоящим иском истец обратился 01 июня 2011 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ, который истек 17 марта 2011 года.

Однако судом установлено, что в предусмотренный законом срок МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Советского района г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиникина М.С. транспортного налога за 2009 год, 290 апреля 2011 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 мая 2011 г. отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа; копия определения мирового судьи от 10.05.2011 г. получена истцом 16.05.2011 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах иск МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области подлежит частичному удовлетворению, и с Чиникина М.С. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с Чиникина М.С. сумму транспортного налога за 2009 год в размере руб. с перечислением её на р/с 40101810400000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязани, БИК 046126001, Получатель: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) ИНН 6234000014, КПП 623401001, код ОКАТО 61401000000, КБК 1821060401202100011.

Взыскать с Чиникина М.С. госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 02.08.11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Оськина В.Н. - Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 29 марта 2017 года в 02 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Оськину В.Н. под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Чиникину М.С. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чиникин М.С. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 325300 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Оськин В.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экстренной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экстренной помощи» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 478900 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец полагает, что ответчик выполнил свои обязател...

...ьства не в полном объеме, поэтому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74700 руб., неустойку за период с 22 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 74700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., по копированию документов 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Оськина В.Н. - Ахмедов А.Р. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оськина В.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойку за период с 22 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании пояснила, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года по иску Оськина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что спора по вопросу размера возмещенного истцу ущерба страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения должно быть отказано. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Оськин В.Н., третье лицо Чиникин М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Оськина В.Н. и третьего лица Чиникина М.С.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года в 02 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Оськину В.Н. под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Чиникину М.С. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Чиникин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на автодорогу <данные изъяты> с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> г/н № съехал с проезжей части и столкнулся с опорой ЛЭП.

Вина Чиникина М.С. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции АО «Технэкспро», выплатило истцу 22 июня 2017 года страховое возмещение в размере 325300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Оськин В.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа деталей составила 478900 руб.

06 июля 2017 года Оськин В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, произведя 10 июля 2017 года доплату в счет возмещения ущерба в размере 37200 руб.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, не оспаривая размер произведенного страховой компанией страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в сумме 78072 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда от 08 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оськина В.Н. была взыскана неустойка за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

10 ноября 2017 года Оськин В.Н. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от 20.10.2017г., представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 478900 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 30000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 325300 руб. - 37200 руб. (произведенные выплаты).

Поскольку Оськиным В.Н. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 30000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Довод представителя ответчика о том, что ранее решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года по иску Оськина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что спора по вопросу размера возмещенного истцу ущерба страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, что в силу ст.61 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, т.к. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, предметом рассмотрения иска Оськина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не являлся.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 28 апреля 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных нерабочих дней, истекал 25 мая 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 392500 руб., с 22 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 67200 руб., с 11 июля 2017 года по 02 августа 2018 года в размере 30000 руб.

Так как решением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оськина В.Н. уже была взыскана неустойка за период с 26 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 22 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения в размере 67200 руб. и за период с 11 июля 2017 года по 02 августа 2018 года, исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения в размере 30000 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 129168 руб. (67200 руб. х 1% х 19 дней) + (30000руб. х 1% х 388 дня).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 5000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 15000 руб. (30000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Оськина В.Н. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате автоэкспертных услуг 8000 руб., а всего 13000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськина Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оськина Валерия Николаевича страховое возмещение в размере 30000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., а всего 54000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 марта 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Чиникину Михаилу Сергеевичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чиникину М.С. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что на основании сведений, полученных из ГИБДД УВД по Рязанской области, Чиникину М.С. исчислен транспортный налог за 2015 год за объект налогообложения - грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер № (мощность двигателя 180,00 л.с.), по сроку уплаты 01.12.2016 года - в сумме 7 200 руб. На основании сведений налогового органа об адресе проживания налогоплательщика, 01.03.2017 года Инспекцией должнику было направлено Требование об уплате налога в срок не позднее 16.05.2017 года, однако должник в добровольном порядке не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. В связи с тем, что налогоплательщиком в указанные в требовании суммы налога в срок уплачены не были, ему были начислены пени, общая сумма которых составила 208 руб. 80 коп.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением на вынесении судебного приказа о взыскании с Чиникина М.С. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, мировым судьей был вынесен ...

...судебный приказ, однако 20.10.2017 года определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил взыскать с Чиникина М.С. сумму транспортного налога за 2015 год в размере 7 200 руб. и пени в сумме 208 руб. 80 коп., а всего - 7 408 руб. 80 коп. в доход бюджета субъекта РФ.

В силу п.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» дела по требованиям о взыскании с физических лиц налогов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 362 НК РФ, сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; указанные сведения являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств. На территории Рязанской области органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является ГИБДД УВД по Рязанской области.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предоставляются ГИБДД УВД по Рязанской области в налоговый орган на бумажных носителях, в электронном виде на магнитных носителях, посредством средств телекоммуникаций и направляются по каналам связи с применением средств защиты информации по формам, утвержденным Приказом МНС РФ от 10.11.2002 года № «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств».

Согласно Выписке из сведений ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Чиникин М.С. в 2015 году являлся собственником транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, мощность двигателя 180,00 л.с., а также собственником моторной лодки, госномер №, мощностью 15 л.с.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год; уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 40 руб. (с каждой лошадиной силы), для моторных лодок с мощностью двигателя до 100 л.с. - в размере 51 руб. (с каждой лошадиной силы).

Инспекцией Чиникину М.С. за 2015 год был исчислен транспортный налог: за объект налогообложения - грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в размере 7 200 руб. (180 (мощность двигателя) х 40 (ставка по налогу) х 12/12 (количество месяцев владения)), за объект налогообложения - моторную лодку, госномер №, - в размере 765 руб. (15 л.с. (мощность двигателя) х 51 (ставка по налогу) х 12/12 (количество месяцев владения)).

Поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, в силу ст. 52 НК РФ последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от 29 сентября 2016 года на уплату указанного выше налога в срок до 01 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года Чиникиным М.С. был уплачен налог в сумме 765 руб., обязанность по уплате транспортного налога в размере 7 200 руб. (за грузовой автомобиль) в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была.

По смыслу пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу пп. 1 п. 3 ст. 44НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней; указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня, начисляется пеня, размер которой определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанная в уведомлении сумма налога в размере 7 200 руб. в срок уплачена не была, ему были начислены пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 26.02.2017 года в размере 208 руб. 80 коп.

01 марта 2017 года налоговым органом административному ответчику было направлено заказной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в котором предложено погасить в срок до 16 мая 2017 года задолженность по транспортному налогу в размере 7 200 руб. и пени в размере 208 руб. 80 коп.

Пени в вышеуказанном размере были включены в установленном законом порядке в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое в этой части также осталось без исполнения.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Арифметическая правильность расчёта недоимки по налогу и заявленных к взысканию пени судом проверена, административным ответчиком не оспорена.

По заявлению административного истца 05 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за период с 02.12.2016 г. по 26.02.2017 г. в общем размере 7 408 руб. 80 коп. Определением мирового судьи от 20 октября 2017 года указанный судебный приказ был отменён по заявлению Чиникина М.С.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный ответчик обратился 23 января 2018 года - в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Чиникину М.С. о взыскании транспортного налога и пени в сумме 7 408 руб. 80 коп.

В силу ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 290, 293-297 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Чиникину Михаилу Сергеевичу о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Чиникина Михаила Сергеевича задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 200 руб. и пени в сумме 208 руб. 80 коп., а всего - 7 408 руб. 80 коп. в доход бюджета субъекта РФ.

Взыскать с Чиникина Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 05 мая 2014г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чиникина <данные изъяты> к Козыреву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Чиникин М.С. обратился в суд с иском к Козыреву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Козырева В.А.

Истец Чиникин М.С. и его представитель по доверенности Аминин В.В. не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Козырев В.А. надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания по указанному истцом адресу, однако, по данному адресу ответчик не проживает.

Суд, выслушав объяснения истца Чиникина М.С., его представителя по доверенности Аминина В.В., исследовав материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых ...

...условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Чиникина М.С. было принято к производству Спасского районного суда Рязанской области в связи с тем, что истцом был указан адрес проживания ответчика в <адрес>. Однако направленная судом по указанному истцом адресу корреспонденция не была вручена ответчику, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению УФМС России <данные изъяты> Козырев В.А. был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в г.<данные изъяты>.

Согласно сообщению УФМС России <данные изъяты> Козырев В.А. зарегистрирован в настоящее время в <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Спасским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Чиникина <данные изъяты> к Козыреву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н.Панкин