Чиняев Сергей Викторович

Судья: Сахнова Н.М.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ветровой Н.П.

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2013 года по иску Ч.С.В. к М.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.В. обратился в суд с иском к М.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения – <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена его квартира, расположенная под квартирой М.В.Н.. Вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал свою квартиру в надлежащем состоянии. Терраса ответчика находится над его кухней, столовой и гостиной, с которой М.В.Н. не производил уборку снега и, вследствие его таяния произошло затопление его квартиры. Также в квартире ответчика незаконно установлен бассейн, который дает течь. Затопление носило не разовый характер, его квартиру топило периодически. На его неоднократные просьбы к ответчику о том, чтобы он прекратил нано...

Показать ещё

...сить ему ущерб, ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ <данные изъяты> составлен акт о затоплении, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца: в прихожей, тамбуре, туалете, ванной комнате, зале, кухне.

В соответствии с заключением № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры» рыночная, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. В смете заключения описаны все необходимые работы для восстановления квартиры и их стоимость. Все повреждения квартиры также описаны в акте осмотра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 01 ноября 2013 года постановлено: «Исковые требования Ч.С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Н. в пользу Ч.С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, а всего сумму - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Ч.С.В. отказать».

В апелляционной жалобе М.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ терраса не входит в состав имущества ответчика, зарегистрированного в установленном законом порядке, т.к. не входит в общую площадь квартиры и является одновременно кровлей квартиры №, т.е. обслуживает одновременно два жилых помещения, в связи с чем, является общим имуществом жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу ст. 161 ЖК РФ возложена на ТСЖ <данные изъяты>».

Также указывает, что поскольку заявитель не являлся застройщиком жилого дома, не вносил изменения в гидроизоляционный слой и не переоборудовал кровлю (террасу) самостоятельно, не может нести ответственность за некачественное строительство.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ТСЖ <данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав представителя М.В.Н. Быкова И.И., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины иричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ч.С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

М.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,68,97-98,99).

Квартира ответчика М.В.Н. расположена над квартирой истца Ч.С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в апреле 2013г. из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры Ч.С.В., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием председателя правления К.С.А., мастера С.В.Ф. и бухгалтера К.А.А. ТСЖ <данные изъяты>», которым в ходе осмотра квартиры № <адрес>, выявлено: в прихожей на потолке окрасочный слой отошел, видны потеки, на момент осмотра влажный. Стена в районе электросчетчика мокрая, произошло замыкание электропроводки (произведена замена). Обои отстали от стены, на момент осмотра влажные.

В тамбуре у входа в помещение стена влажная, видны потеки. В туалете окрасочный слой потолка полностью нарушен, видны потеки. На момент осмотра влажные стены и потолок. В ванной комнате на потолке видны потеки, плитка облицовочная отстает от стены. На момент осмотра потолок и стены влажные. В зале (ниша) окрасочный слой потолка нарушен, видны потеки на стене. Декоративная плитка отходит от стены. В зале смонтирован натяжной потолок, внутри конструкции находится вода, присутствует провисание потолка, требуется водоудаление. Обои на стене влажные, отстают от стены, видны потеки. В кухне покрасочный слой потолка нарушен, на потолке и на стене видны потеки, на момент осмотра влажные (л.д.29).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-59). Истцом за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной судом, установлено, что причина затопления квартиры №, расположенной по <адрес>, является не герметичность и ненадлежащее состояние эксплуатируемой кровли над её помещениями. Данная эксплуатируемая кровля является террасой квартиры № по <адрес> (л.д.84-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.В.Н. ущерба, причиненного затоплением, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма ущерба установлена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имелось оснований, выводы, содержащиеся в заключении соответствуют проведенным исследованиям, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.

Довод жалобы М.В.Н. об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что терраса не входит в состав внутриквартирного имущества ответчика, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ТСЖ <данные изъяты>», является необоснованным, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В связи с тем, что на террасу отсутствует свободный доступ как собственникам многоквартирного дома, так и представителям ТСЖ <данные изъяты>», она является частью квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей М.В.Н., т.е. не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, содержание в надлежащем состоянии террасы законом возложена на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле ТСЖ <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку при разрешении данного дела не затрагивались права и обязанности Товарищества собственников жилья.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка заявителя на то, что на него не может быть возложена ответственность за некачественное строительство жилого дома, так как он не является застройщиком и не вносил изменения в гидроизоляционный слой и не переоборудовал террасу, поскольку при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. в силу п. 6 удовлетворен был качественным состоянием квартиры, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в течение гарантийного срока к застройщику относительно качества строительства жилого помещения. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной не герметичности и ненадлежащего состояния эксплуатируемой ответчиком террасы является невыполнение должным образом отводов атмосферных осадков с ее поверхности. При этом указано, что элементы ранее были выполнены герметично, с каждым годом эксплуатации без немедленного устранения накопленных повреждений, протечки приняли более массовый характер в связи с сезонными изменениями в погодных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ветрова Н.П.

Судья: Сахнова Н.М.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ветровой Н.П.

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2013 года по иску Ч.С.В. к М.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ветрова Н.П.

Свернуть