Чиняков Алексей Сергеевич

УИД 57RS0024-01-2025-000232-51

Дело № 2-447/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чиняковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиняковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 22.01.2013 между АО «Россельхозбанк» и Чиняковым А.С., Чиняковой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 руб. под 14,5% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Окончательный срок возврата кредита – 20.01.2038.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретенного частичного с использованием кредита объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2025 в отношении Чинякова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что срок исполнения обязательств по договору наступил, имеется непо...

...гашенная задолженность.

Просит суд взыскать с Чиняковой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 253 475,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 604 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке, – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Котова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Чинякова О.А., третьи лица Чиняков А.С., финансовый управляющий Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом установлено, что 22.01.2013 между АО «Россельхозбанк» и Чиняковым А.С. (заемщик), Чиняковой О.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 000 руб. под 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 20.01.2038.

В силу п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 953 кв.м. с кадастровым номером 57:06:0010606:47, который будет принадлежать заемщику на праве собственности.

22.01.2013 между Должиковой Л.И. и Чиняковым А.С., Чиняковой О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, 25.01.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2025 в отношении Чинякова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.А.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2025 составляет 253 475,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 252 572,82 руб., просроченные проценты за период с 11.01.2024 по 20.01.2025 – 903,04 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Чиняковой О.А. задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частичного с использованием кредита объекта незавершенного строительства с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, нарушение обязательств не является незначительным (п.2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 57:06:0010606:78 и земельный участок с кадастровым номером 57:06:0010606:47, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 500 от 31.01.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 28 604 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Чиняковой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чиняковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Чиняковой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 5421 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 в размере 253 475,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 604 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке, – жилой дом с кадастровым номером 57:06:0010606:78 и земельный участок с кадастровым номером 57:06:0010606:47, расположенные по адресу: Орловская обл., Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул. Горького, д. 21, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.

УИД 57RS0019-01-2022-000171-79 Дело № 2а-1-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Чинякову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чинякову А.С. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Чиняков А.С. стоит на налоговом учёте в УФНС России по Орловской области в качестве налогоплательщика. Согласно ст. 226 НК РФ обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ имеют физические лица получающие доход, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. По сроку уплаты 16.04.2015 Чинякову А.С. был начислен штраф на доходы физических лиц, за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 1000 рублей уплачена не была налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом выставлено требование № по состоянию на 01.06.2015 со сроком погашения задолженности до 22.06.2015 Указанная задолженность до настоящего времени Чиняковым А.С. не оплачена, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определ...

...ением от 27.02.2023 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, УФНС России по Орловской области просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для взыскания задолженности с Чинякова А.С. задолженность по штрафу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

В судебное заседание административный истец УФНС России по Орловской области, административный ответчик Чиняков А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).

Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Судом установлено, что Чиняков А.С., являясь плательщиком налогов, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан предоставлять декларацию по форме 3-НДФЛ.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в отношении Чинякова А.С. была проведена налоговая проверка, в результате которой установлено, что 10.11.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год. Согласно предоставленной декларации Чинякова А.С. за 2014 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна нулю.

В связи с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ с нарушением срока, установленного статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Чиняков А.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается решением № от 16.04.2015 (л.д. 27-30).

В связи с неуплатой административным ответчиком в полном объеме штрафа в размере 1000 рублей, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на 01.06.2015, согласно которому необходимо в срок до 22.06.2015 уплатить штраф в размере 1000 рублей (л.д.32).

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.02.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д. 15-16).

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Буквальное толкование статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что исчисление шестимесячного срока для инициирования административного искового производства о взыскании задолженности по уплате налога и пени связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.

С учетом вышеприведенных норм права, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чинякова А.С. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть до 23.12.2018, и в последующем обратиться в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ по взысканию с налогоплательщика Чинякова А.С. соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4 КАС, часть 1 статьи 286 статья 287 КАС).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № истек 22.06.2015, к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа налоговый орган направил лишь 27.02.2023, административное исковое заявление в суд было подано 24.03.2023, то есть по прошествии более семи лет с момента истечения срока исполнения требования, со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, представитель административного истца, заявляя о восстановлении пропущенного срока, не указывает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, и не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Чинякова А.С. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Чинякову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н.Большакова