Чинёнов Константин Валерьевич

Дело № 2-905/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприяновой А.Х к индивидуальному предпринимателю Рудину Д.М. о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя Рудина Д.М. к Чуприяновой А.Х о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Чуприянова А.Х. через представителя Чиненова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Рудину Д.М. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 48125 руб., цену утраченных деталей в двукратном размере в сумме 973460 руб., убытки в размере 118000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что истец по заказу-наряду № от 02 июня 2016 года передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ответчику для окраски, уплатив за работу 60000 руб. из 120000 руб., согласованных в заказе-наряде. После окончания срока работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был без объяснения причин. После того, как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом, она обнаружила, что ремонт произведен некачественно, на автомобиле отсутствует часть деталей. На поданную претензию о...

... возмещении ущерба ответчик ответа не предоставил.

Ответчик ИП Рудин Д.М. обратился в суд со встречным иском к Чуприяновой А.Х. о взыскании задолженности по договору наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что Чуприянова А.Х. оплатила по договору только 60000 руб. из 120000 руб., согласованных сторонами (л.д. 109).

До рассмотрения спора по существу представитель истца Чиненов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями, и ответчик Рудин Д.М. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания с ИП Рудина Д.М. расходов по устранению недостатков в размере 48 125,00 руб. (Сорок восемь тысяч сто двадцать пять руб.00 коп.); стоимости утраченных деталей автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в 2-кратном размере в размере 973.460,00 руб. (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят руб. 00 коп.), убытков в размере 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), неустойки в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), а всего 1371585 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, в связи с нарушением прав потребителя. Истец подтверждает, что право требования к Ответчику ИП Рудину Д.М. не уступлено или не отчуждено иным образом, в том числе гр. ФИО1 или иным лицам. Истец не будет иметь никаких претензий материального и морального характера по событиям, указанным по настоящему делу, связанных с передачей автомобиля <данные изъяты> гос.номер № для выполнения покрасочных (ремонтных) работ.

2. Ответчик – ИП Рудин Д.М. отказывается от взыскания с Чуприяновой А.Х. задолженности в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, возникшей из договора наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также Ответчик – ИП Рудин Д.М. подтверждает, что право требования к Истцу Чуприяновой А.Х, не уступлено или не отчуждено иным образом, в том числе иным лицам.

3. Все судебные расходы относятся на стороны их понесшие, и с другой стороны не взыскиваются.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить его.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, принявшие участие в судебном заседании, пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, мировое соглашение подписано представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями, и ответчиком, также занесено в протокол судебного заседания, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску Чуприяновой А.Х. к ИП Рудину Д.М. о защите прав потребителя; встречному иску ИП Рудина Д.М. к Чуприяновой А.Х. о взыскании задолженности по договору прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Чуприяновой А.Х к индивидуальному предпринимателю Рудину Д.М. о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя Рудина Д.М. к Чуприяновой А.Х о взыскании задолженности по договору мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания с ИП Рудина Д.М. расходов по устранению недостатков в размере 48 125,00 руб. (Сорок восемь тысяч сто двадцать пять руб.00 коп.); стоимости утраченных деталей автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в 2-кратном размере в размере 973.460,00 руб. (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят руб. 00 коп.), убытков в размере 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), неустойки в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), а всего 1371585 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, в связи с нарушением прав потребителя. Истец подтверждает, что право требования к Ответчику ИП Рудину Д.М. не уступлено или не отчуждено иным образом, в том числе гр. ФИО1 или иным лицам. Истец не будет иметь никаких претензий материального и морального характера по событиям, указанным по настоящему делу, связанных с передачей автомобиля <данные изъяты> гос.номер № для выполнения покрасочных (ремонтных) работ.

2. Ответчик – ИП Рудин Д.М. отказывается от взыскания с Чуприяновой А.Х. задолженности в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, возникшей из договора наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также Ответчик – ИП Рудин Д.М. подтверждает, что право требования к Истцу Чуприяновой А.Х, не уступлено или не отчуждено иным образом, в том числе иным лицам.

3. Все судебные расходы относятся на стороны их понесшие, и с другой стороны не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу по иску Чуприяновой А.Х к индивидуальному предпринимателю Рудину Д.М. о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя Рудина Д.М. к Чуприяновой А.Х о взыскании задолженности по договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.А. Ишимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2018 по иску Чинёнова Чиннов К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чинёнов К.В. обратился в суд в с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2017 г. № ИВ/Т-1-3-1 по цене 14000000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он отказался от заявленных требований к ответчику в полном объёме и просил производство по делу прекратить в связи с заключением 18 апреля 2018 г. договора купли-продажи. Также в письменном ходатайстве истец просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Стороны и третье лицо по вызову суда не явились, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу, что следует из её пис...

...ьменного ходатайства.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 марта 2018 г. по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что настоящий спор разрешён, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Чинёнова Чиннов К.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи принять.

Гражданское дело № 2-288/2018 по иску Чинёнова Чиннов К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест, наложенный определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 марта 2018 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в полном объёме.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.