Чипиженко Юрий Германович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/14 по иску Чипиженко Ю.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ЮгАгроСоюзПром», третье лицо Брындин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома номер 122 по вине водителя Брындина В.В., управлявшего автомобилем ТС гос.номер №, автомобилю истца ТС1 № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Брындина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования ССС № 0302027160.

В соответствии с представленными в момент ДТП водителем Брындиным В.В. документам автомобиль ТС гос.номер № принадлежит ООО «ЮгАгроСоюзПром» и в момент ДТП водитель совершал рейс по заданию указанного юридического лица, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия НЕ № 24.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 58607,38 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию НЭОО «Эксперт» для объективного определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред...

...ства ТС1 №. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 147391,60 рублей, без учета износа 206777,93 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61392,62 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ООО «ЮгАгроСоюзПром» - 86777,93 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков пропорционально - расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 976 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца - Захарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, а также установлением факта наличия полиса ДСАГО у виновника ДТП и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33848,14 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 23552,24 рублей, неустойку в размере 10824 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «ЮгАгроСоюзПром» - 49838,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков пропорционально - расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 976 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮгАгроСоюзПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание явился представитель истца - Захарова О.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС1 № принадлежит на праве собственности Чипиженко Ю.Г. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома номер 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Брындина В.В. и автомобиля ТС1 №, под управлением Чипиженко С.Ю. (л.д.11).

В результате указанного ДТП транспортному средству ТС1 №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административным материалом был признан водитель Брындин В.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и представил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислила денежные средства в размере 58607,38 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ЮгАгроПром» была представлена копия Полиса № № по страхованию средств транспорта, выданный ОСАО «Ингосстрах» страхователю ООО «ЮгАгроСоюзПром», согласно которому гражданская ответственность владельца а/м ТС на момент ДТП была застрахована в добровольном порядке на сумму 1000000 рублей. В соответствии с условиями страхования «Страховая сумма (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию НЭОО «Эксперт» для объективного определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 №. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 147391,60 рублей, без учета износа 206777,93 рублей (л.д.15-24).

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росэкспертиза» (л.д.80-81).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС1 № 61 составила 193390,69 рублей без учета износа, 143552,24 рублей – с учетом износа (л.д.87-101).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Росэкспертиза» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Росэкспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Росэкспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Росэкспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно документам со станции технического обслуживания, представленным представителем истца, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183619 рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом заказ-нарядом № А836 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А009 фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 № 6ДД.ММ.ГГГГ19 рублей.

Однако ФЗ ОСАГО предусматривает лимит ответственности страховщика в пределах которого подлежит осуществлению выплата страхового возмещения. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86151,86 рублей: 58607,38 рублей – в досудебном порядке, 27544,48 рублей – после предъявления иска в суд.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 33848,14 рублей (120000-58607-27544,48), в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 23552,24 рублей (143552,24-120000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10824 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с положениям статьи 13 ФЗ ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 82 дня (с 29.11.2013 по 18.02.2014). Страховая сумма составляет 120000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 120000 рублей (размер страховой суммы)?8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 82 (количество дней просрочки) = 10824 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страховании имущества граждан регулируются нормами гл 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Поставноления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34112,19 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (33848,14 +23552,24+10824) ? 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЮгАгроСоюзПром» суммы ущерба в размере 49838,45 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ТС гос.номер № на момент ДТП находился во владении и пользовании у ООО «ЮгАгроСоюзПром» на основании договора лизинга. Водитель Брындин В.В. совершал рейс по заданию указанного юридического лица, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия НЕ № 24.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ (ст. 1068 ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «ЮгАгроСоюзПром» исходя из стоимости фактических ремонтных воздействий в размере 40066,76 рублей (183619,00 – 143552,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 624,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2560 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 76,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2715,50 рублей. С ответчика ООО «ЮгАгроСоюзПром» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 351,36 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1440 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 43,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1527,50 рублей, как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ОСАО «Ингосстрах» - 9600 рублей, с ООО «ЮгАгроСоюзПром» - 5400 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъектуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чипиженко Ю.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33848,14 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 23552,24 рублей, неустойку в размере 10824 рублей, штраф в размере 34112,19 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 624,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2560 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 76,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2715,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 рублей.

Взыскать с ООО «ЮгАгроСоюзПром» в пользу Чипиженко Ю.Г. компенсацию материального ущерба в размере 40066,76 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 351,36 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1440 рублей, расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 43,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1527,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с ООО «ЮгАгроСоюзПром» в пользу ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья

Дело № 2-880/17

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипиженко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чипиженко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование иска истец указал, что Чипиженко Ю.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2015г., договора дарения доли жилого дома от 19.11.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.Согласно кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадь его составляет 425 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства. Решив оформить земельный участок в собственность бесплатно истец обратился в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Однако Администрацией города, в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, письмом от 20.02.2017г. №, но ему было отказано, и предложено выкупить земельный участок. Однако, данный отказ истец считает незаконным. Полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно на основании с...

...т.ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Просит признать за ним право на земельный участок площадью 425 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Чипиженко Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельном участком.

Аналогичное положение содержится и в ст. 552 п. 3 ГК РФ согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, может зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих права гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что Удостоверение № от 17.05.1939г., выданное Батайским горкоммунхозом на имя ФИО2.

Первоначальная площадь земельного участка составляла 837 кв.м.

После смерти ФИО2, наследниками к его имуществу в равных долях, каждый по 1/2 доле в праве собственности являлись сын ФИО3 и дочь ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1991г., удостоверенного нотариусом БГНК в реестре за №, зарегистрированного в БТИ 01.08.1991г. в реестровой книге под №.

На основании решения Батайского горисполкома от 21.08.1991г. №, домовладение было разделено на два самостоятельных, в результате раздела образованы два домовладения по <адрес>, принадлежащее ФИО3 с площадью участка 426 кв.м. и домовладение по <адрес> принадлежащее ФИО4 с площадью земельного участка 451 кв.м.

Право собственности ФИО3 на домовладение <адрес> с площадью участка 426 кв.м. зарегистрировано в БТИ 20.12.1991г. в реестровой книге под №.

После смерти ФИО3, собственником целого жилого дома является его сын Чипиженко <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2015г., удостоверенного нотариусом ФИО7 в реестре за №, договора дарения дои жилого дома от 19.11.2015 г., удостоверенного нотариусом ФИО7 в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ.

Поскольку земельный участок был предоставлен изначально в постоянное личное пользование и на протяжении всего периода времени использовался всеми собственниками домовладения на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу ст. 35 п. 1 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся прежним владельцем в собственность, то право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность также перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержится положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен и об отсутствии такого права у лица, к которому право бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот участок перешли к истцу в порядке правопреемства, он имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипиженко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Чипиженко <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0011803:2194, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья