Чипизубова Софья Сергеевна

Дело № 12-1733/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007238-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Чипизубовой СС на постановление исполняющего обязанности директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Гладышева Ю.В. № 275 от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чипизубовой СС

установил:

постановлением исполняющего обязанности директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Гладышева Ю.В. № 275 от 08.08.2024 Чипизубова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Чипизубова С.С., обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, в частности, на не извещение о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Чипизубовой С.С – Орлов К.В. жалобу поддержал, представил дополнения, в которых настаивал на ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, так как возврат почтовой корреспонденции осуществлен по истечении 12 часов после вручения извещения, что сделало невозможным получение Чипизубовой С.С. почтовой корреспонденции, административному органу данное обстоятельство было известно. Кром...

...е того, Чипизубова С.С., присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, просила известить ее о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, что должностным лицом не было сделано. Полагал, что в действиях Чипизубовой С.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Стрелков А.А., действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Основанием для привлечения Чипизубовой С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о том, что 15 июня 2024 г. в 12 часов 22 минуты Чипизубова С.С. находилась <адрес> в период запрета на посещение лесов, во время действия режима чрезвычайной ситуации регионального характера в границах Забайкальского края.

Вместе с тем вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чипизубова С.С., а также ее защитник в судебном заседании указывают на ненадлежащее извещение о рассмотрении 08.08.2024 должностным лицом материалов дела, поскольку направленное в её адрес извещение было возвращено.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 08.08.2024 по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Чипизубовой С.С. о времени и месте рассмотрения дела, при этом при рассмотрении дела Чипизубова С.С. не присутствовала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 34 указанных Правил установлено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как установлено судом, с целью извещения о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом по месту жительства Чипизубовой С.С.: <адрес>, было направлено извещение, которому присвоен трек-№.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, извещение было вручено Чипизубовой С.С. 30.07.2024 г. в 11 часов 59 минут, и уже по истечении 12 часов 31.07.2024 г. в 00 часов возвращено отправителю за истечением срока хранения. Такое извещение нельзя признать надлежащим, так как время на получение почтовой корреспонденции было крайне ограничено, с учетом работы почтового отделения составило семь часов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о том, что Чипизубова С.С. участвуя в заседании при составлении протокола, просила известить ее по телефону о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее заявлением от 11.07.2024 г., которое должностным лицом при назначении дела к рассмотрению оставлено без внимания.

Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями норм действующего процессуального законодательства, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в обжалуемом постановлении, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ, не описаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, указаны отягчающие административную ответственность обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения группой лиц, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Вместе с тем, указанные выводы не мотивированы и в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, и не проверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом того, что срок привлечения Чпизубовой С.С. к административной ответственности не истёк, постановление следует отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Гладышева Ю.В. № 275 от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Чипизубовой СС – отменить.

Материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова

Дело №2-31/2022 (№2-519/2021)

УИД 75RS0016-01-2021-000943-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 11 января 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при помощнике судьи Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина Романа Викторовича к Чипизубовой Софье Сергеевне о разделе и взыскании выплаченной суммы долга по кредитному договору,

установил:

Кутафин Р.В. обратился в суд с иском к Чпизубовой С.С., в котором просит разделить выплаченную истцом сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555370,89, за период с 28.10.2019г. по 28.11.2021г. и взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 277 685 рублей 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.03.2003г. между истцом и ответчицей Сутуриной (фамилия до регистрации брака) был зарегистрирован брак, который расторгнут 30.10.2014г. От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, вопрос о проживании детей разрешен. Истец выплачивает алименты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Кутафиным Р.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредит на <данные изъяты> с согласия бывшей супруги. Истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма 781185,95 рублей. Кроме того на основании решений Могочинского районного суда с Сутуриной (Чипизубовой) С.С. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 5.12.2014 г. по 01.06.2016 г. ...

...в сумме 203516,30 рублей, за период с 01.06.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 242130,40 рублей, за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 219742,47 рублей. Заемщиками по кредитному договору выступали оба супруга, однако, ссудную задолженность Кутафин Р.В. продолжает платить один.

Истец Кутафин Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чипизубова С.С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылалась на то, что с иском согласна, изменила фамилию на Чипизубову в связи с вступлением в брак.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кутафин Р.В. и Кутафина (Чипизубова) С.С. состояли в зарегистрированном браке с 07.03.2003г.

28.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Кутафиной С.С., Кутафиным Р.В. заключен кредитный договор № (л.д.15-23), согласно которому Банком предоставлен созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор подписан сторонами.

На основании договора купли-продажи (л.д.24-26), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27) квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Кутафиной С.С. и Кутафина Р.В.

Брак между Кутафиным Р.В. и Кутафиной С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №16, что подтверждается свидетельством (л.д. ), после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Кутафина.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) иск Кутафина Р.В. о разделе общих долгов удовлетворен частично, с Кутафиной Софьи Сергеевны в пользу Кутафина Романа Викторовича взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 05.12.2014 г. по 01.06.2016 г. размере 203526 рублей 30 коп. Встречный иск Кутафиной С.С. удовлетворен частично, Кутафиной Софье Сергеевне выделена ? доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную, по адресу: <адрес>, также за Кутафиной Софьей Сергеевной, Кутафиным Романом Викторовичем признано право собственности по ? доли указанной квартиры. На Кутафина Р.В. возложена обязанность не чинить препятствия Кутафиной С.С. в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) с Сутуриной (Кутафиной) Софьи Сергеевны в пользу Кутафина Романа Викторовича взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с 01.06.2016г. г. по 14.03.2018 г. размере 236564 рублей 76 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2018 г.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) с Чипизубовой Софьи Сергеевны в пользу Кутафина Романа Викторовича взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с 01.04.2018г. по 30.09.2019 г. размере 215982 рубля 65 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020 г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию разделение общих долгов по кредитному договору № от <данные изъяты>., что было предметом рассмотрения при вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что в период с 28.10.2019 г. по 28.11.2021 г. Кутафин Р.В. произвел полное погашение вышеуказанного кредита за счет собственных денежных средств на сумму 555370,89 рублей, что подтверждается выпиской банка, справкой (л.д.7-14). Ответчик сменила фамилию с Сутуриной (Кутафиной) на Чипизубову.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчики являются солидарными созаемщиками по кредиту, который был взят в период брака, вместе с тем обязательства по договору были исполнены истцом Кутафиным Р.В. за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика половины фактически оплаченной суммы кредита за период с 28.10.2019г. по 28.11.2021г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1/2 доли за указанный период, которая составит 277685 рублей 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чипизубовой С.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 5977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутафина Романа Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Чипизубовой Софьи Сергеевны в пользу Кутафина Романа Викторовича денежные средства, уплаченные в период с 28.10.2019г. по 28.11.2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 277685 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 рублей, а всего 283 662 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Дело №2-405/2019

УИД75RS0016-01-2019-000669-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 18 декабря 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонин С.В.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием истца Кутафина Романа Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина Романа Викторовича к Чипизубовой Софье Сергеевне о разделе выплаченной суммы долга по кредитному договору,

установил:

Кутафин Р.В. обратился в суд с иском к Чипизубовой С.С., в котором просит разделить реально выплаченную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431965,30 руб., выплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № половину суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину с ответчика в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, вопрос о проживании детей разрешен. Истец выплачивает алименты в размере 33%. ДД.ММ.ГГГГ между Кутафиным Р.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредит на 1400000 рублей. Истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма 781185,95 рублей. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились только истцом единолично, ответчица в погашении ипотечного кредита участия не принимает. Решением Могочинского районного суда с Сутуриной С.С. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредит...

...ному договору, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Могочинского районного суда с Сутуриной С.С. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплаченные с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма, которую Кутафин Р.В. выплатил по кредиту с 01.04.2018г. по 30.09.2019г. составляет <данные изъяты> рубля, которая должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

Истец Кутафин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на сегодняшний день ответчик не возместила ему половину стоимости выплаченных денежных средств по ипотечному кредиту.

Ответчик Чипизубова С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала, что с иском согласна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следжует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Кутафин Р.В. и Чипизубова (Сутурина, Кутафина) С.С. состояли в зарегистрированном браке с 07.03.2003г.

28.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Кутафиной С.С., Кутафиным Р.В. заключен кредитный договор № (л.д.23-31), согласно которому Банком предоставлен созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> рублей по 14,74% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.21) квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Кутафиной С.С. и Кутафина Р.В. На квартиру наложено обременение: ипотека в силу закона.

Брак между Кутафиным Р.В. и Кутафиной С.С. прекращен 05.12.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка №, после расторжения брака Кутафиной присвоена фамилия Сутурина, что подтверждается свидетельством (л.д.22)

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г. Кутафин Р.В. произвел погашение вышеуказанного кредита за счет собственных денежных средств на сумму 431965,30 рубля, что также подтверждается выпиской банка (л.д 9-17).

Учитывая, что ответчики являются солидарными созаемщиками по кредиту, который был взят в период брака, вместе с тем обязательства по договору были исполнены истцом Кутафиным Р.В. за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика половины фактически оплаченной суммы кредита за период с 01.04.2018г. по 30.09.2019г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1/2 доли за указанный период.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений вышеприведенной статьи 323 ГК РФ, истец и ответчик до полного исполнения обязательств по кредитному договору остаются солидарно обязанными перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в силу чего банк требовать исполнения данной обязанности от любого из солидарных должников.

При данных обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика – Чипизубовой С.С. подлежит взысканию в пользу Кутафина Р.В. государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика суммы, то есть <данные изъяты> копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что истец излишне уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, которая и подлежит возврату истцу из бюджета налоговым органом по месту нахождения Могочинского районного суда Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутафина Романа Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с Чипизубовой Софьи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кутафина Романа Викторовича денежные средства, уплаченные в период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Возвратить Кутафина Романа Викторовича излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 24 октября 2019 года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки из бюджета, зачисленную в УФК по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России №7 по Забайкальскому краю) ИНН 7527006924, КПП 752701001, БИК 047601001 на счет 40101810200000010001 отделение Чита.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2019 года.

Председательствующий судья С.В. Солонин