Чирцев Валерий Геннадьевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-2910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Чирцева В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Чирцева В.Г., <данные изъяты>,

осуждённого 07 июня 2012 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 22 марта 2012 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 декабря 2011 года, конец срока 19 декабря 2019 года, 2/3 отбыто 20 апреля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Чирцев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что осуждённый принимает участие в работах по благоустройству учреждения, от обучения в училище отказался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но под контролем. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения устано...

...вленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осуждённого стойкой направленности к исправлению, в связи с чем цели наказания в отношении него не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый Чирцев В.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в материалах дела, по его мнению, имеются все документальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, а выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что судом не была уведомлена потерпевшая сторона о судебном заседании и не учтена её позиция. Обращает внимание на то, что сотрудники колонии, как следует из характеристики, принуждают осуждённых к бесплатным работам, тогда как он, к тому же, является инвалидом 2 группы. Считает, что судом нарушены положения ч.8 ст.117 УИК РФ в связи с тем, что судом учтены его взыскания. Обращает внимание на то, что он – инвалид детства и получает пенсию, исковых требований не имеет, вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном, поведение его за период отбывания наказания изменилось, о чём свидетельствует его положительное отношение к режиму, продолжительность периода его правомерного поведения, признание вины. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании прокурор Фролова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый Чирцев В.Г. ограниченно трудоспособен, является инвалидом 2 группы с детства, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, от обучения в училище отказался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но под контролем администрации колонии, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, исковые требования отсутствуют, администрация учреждения полагает нецелесообразным применить к Чирцеву В.Г. условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому Чирцеву В.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Чирцева В.Г., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что 2 раза подвергался взысканиям, и одно взыскание является действующим, поощрений не имеет, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл в совокупности все полученные за весь период отбывания осуждённым наказания взыскания, одно из которых действующее, отсутствие поощрений, так как в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, данные о снятии или погашении взысканий.

Участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях, отсутствие исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы Чирцева В.Г. о том, что в характеристике указано о его участии в работах по благоустройству территории учреждения по принуждению, что является, по его мнению, незаконным, не являются предметом рассмотрении при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении него до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осуждённого о ненадлежащем извещении потерпевшей не является основанием отмены постановления суда, поскольку в материалах дела отсутствует постановление, вынесенное судьёй в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ до окончания прений сторон по ходатайству потерпевшего о получении им информации о перемещении осуждённого из одного исправительного учреждения в другое, о времени освобождения осуждённого из мест лишения свободы и об извещении его о рассмотрении судом связанных с исполнением приговоров вопросов, в том числе об освобождении осуждённого от наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при вынесении постановления не принял во внимание приговор в отношении Чирцева В.Г. от 07 июня 2012 года, которым ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, а также ошибочно указал сроки начала и конца срока наказания, отбытия 2/3 срока наказания без учёта указанного приговора. Между тем, указанные ошибки не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чирцева В.Г., на момент обращения осуждённого с указанным ходатайством срок, после отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Чирцева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года в отношении Чирцева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Станкевич К.К.

Дело № 22-3784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 декабря 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Герасимовой А.В.,

с участием

прокурора Богачевой Л.Л.,

адвоката Кобзарь Д.В.,

осужденного Чирцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чирцева В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2017 года, которым

осужденному Чирцеву В.Г., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чирцева В.Г., адвоката Кобзарь Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей необходимым отказать в их удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2012 года Чирцев В.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Начало срока 20 декабря 2011 года, конец срока 19 декабря 2019 года

Чирцев В.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением осужденному Чирцеву В.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чирцев В.Г. просит отменить постановление и изменить вид исправительного учреждения. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства необъективны и неправомерны. При вынесении решения суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы. Считает решение суда первой инстанции несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебное решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства Чирцева В.Г. суд правильно руководствовался положениями ст. 78 ч. 1,2 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденные за совершение особо тяжких преступлений, содержащиеся в исправительных колониях строгого режима, в зависимости от их поведения в период всего срока отбывания наказания, и отношения к труду могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд в соответствии со ст.396, 397 и 399 ч.2 УПК РФ исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, выслушал мнение прокурора, адвоката, осужденного и установил, что, несмотря на отбытие осужденным установленной части срока наказания, по происшествию которого ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, его поведение, отношение к труду не свидетельствует о возможности такого перевода.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, Чирцев В.Г. допустил два взыскания, за что водворялся в ШИЗО, ему был объявлен выговор, одно из взысканий, допущенное 28 декабря 2016 года, является действующим. По состоянию здоровья Чирцев В.Г. ограниченно трудоспособен, является инвалидом 2 группы (с детства). Осужденный не трудоустроен, желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался. Требования внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении соблюдает не всегда. От обучения в средней школе и ПУ-329 отказался, повысить образовательный уровень, приобрести трудовые навыки и новые для себя профессии не стремится. Поощрений не имеет. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории.

Указанные данные подтверждает заключение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности перевода Чирцева В.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и не свидетельствует о положительном поведении осужденного. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она не содержит каких-либо противоречий, подтверждена справкой о взысканиях и поощрения, согласована уполномоченными должностными лицами.

Наличие у Чирцева В.Г. инвалидности не является основанием для отмены судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2017 года, в отношении Чирцева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чирцева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева

уголовное дело № 1-4/2012 (613126)

П Р И Г О В О Р

с. Богородское 22 марта 2012 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,

при секретаре Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника

прокурора Ульчского района Хабаровского края Ляпина А.В.,

подсудимого Чирцева В.Г.,

защитника - адвоката Кучан В.Ф.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чирцева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чирцев В.Г. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Чирцев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО1, чтобы попросить у нее денег в долг. Однако последняя Чирцеву В.Г. отказала в его просьбе, в связи с чем у Чирцева В.Г. внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых Чирцев В.Г., с целью убийства ФИО1 умышленно стал наносить ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб носа, кровоподтеки лица, лопатки, крыла ...

...подвздошной кости справа, ссадины области левого коленного сустава, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом Чирцев В.Г., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство ФИО1, взял в кухне указанной квартиры нож и приставил его к шее потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы: «Убью!», «Прирежу!», «Задушу!», давая понять тем самым потерпевшей сущность своих намерений, в части причинения ей смерти. Указанные угрозы потерпевшая ФИО1 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Чирцев В.Г. наносил ей удары и угрожал ножом. Затем Чирцев В.Г., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО1, взял капроновый шнурок черного цвета от обуви, стоящей в кухне, и стал им сдавливать органы шеи потерпевшей, а затем продолжил сдавливания органов шеи потерпевшей обеими руками, имея реальную возможность довести свои действия до желаемого результата - наступления смерти потерпевшей ФИО1, так как последняя перестала оказывать какое-либо сопротивление Чирцеву В.Г.

Однако свои преступные действия Чирцев В.Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартиру зашла ФИО5, которая пресекла его действия.

Чирцев В.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что ФИО1 он нанес два или три удара руками; ножом ФИО1 не угрожал; шнурком ФИО1 не душил. Перед ФИО1 он извинился, та его простила, согласен выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Вина Чирцева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Чирцева В.Г., данными на предварительном следствии и, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, время не помнит, он пришел к дому учительницы английского языка ФИО6 по <адрес> в <адрес> и предложил свою помощь по хозяйству за плату. ФИО6 была дома со своим сыном Э., который предложил пойти с ним. Он и Э. пошли в дом по <адрес>, где ФИО6 делают ремонт. Э. в этом доме делал печь, а он колол дрова. Переколов полмашины дров, он и Э. пошли домой к ФИО6, которая заплатила за колку дров 200 рублей, потом он ушел. На заработанные деньги купил спирт и пошел к ФИО2, где находились несколько человек - жители села. Все распивали спиртное, он также стал с ними выпивать. Примерно через час как пришел к ФИО2, все спиртное выпили. Тогда он решил сходить к ФИО6, чтобы занять у нее дене<адрес> пришел к дому ФИО6, постучал в дверь, та открыла, так как была заперта изнутри. Сына ФИО6 не было дома. Он попросил у нее денег, но ФИО6 отказалась их дать. Он был пьяный, разозлился, что она не хочет занять денег, и решил ее напугать, сказал, что хочет ее изнасиловать, чтобы она разделась, и толкнул ее, отчего ФИО6 упала на пол. Потом ФИО6 сказала, что у нее дети и внуки, чтобы искал себе девушек в другом месте. ФИО6 хотела подняться, но он не дал ей встать с пола. Что происходило дальше, не помнит. Единственное, что помнит, как держал руками ФИО6 за шею, а потом его стала выгонять соседка ФИО6. После этого он пошел домой и лег спать. Насиловать ФИО6 не хотел, хотел ее только напугать. Своих действий не помнит, наверное, из-за алкоголя. Помнит, что ФИО6 его сильно разозлила тем, что не дала денег. Сначала он упрашивал ее 2-3 минуты, но она отказывалась одолжить дене<адрес> он разозлился и чтобы напугать, стал ей говорить, что ее изнасилует, убьет. Сам не пытался ее раздеть, так как не думал об изнасиловании, только угрожал. Как угрожал ФИО6 ножом, как нож оказался в руках не помнит, помнит, что нож у него был в руке, а потом он его бросил. На ФИО6 сильно разозлился, что она не дала денег, и тогда, наверное, решил ее задушить. Помнит, что ФИО6 душил руками, а то, что пытался душить шнурком - не помнит. Когда и как соседка ФИО6 оказалась в квартире не знает, не слышал, что она зашла, и не видел ее сначала, увидел ее только тогда, когда она начала его бить. Допускает, что если бы не пришла соседка, мог задушить ФИО6.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными на предварительном следствии и, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она находилась дома с сыном, который занимался своими делами. В это время к ним пришел парень, предложивший свою помощь. Этого парня она наняла переколоть дрова, заплатила 200 рублей, его она видела впервые, позже узнала, что зовут его Чирцев В.. Чирцев ушел вместе с ее сыном на служебную квартиру, она осталась дома, посмотрела телевизор, поспала. Когда проснулась, стала снова смотреть телевизор. Вдруг в квартиру без стука вошел Чирцев В., стал просить у нее денег, но она отказала. Чирцев ударил ее ладонью по лицу, чего она не ожидала, попыталась возмутиться, на что тот стал от нее требовать раздеться, сказав, что хочет ее изнасиловать. При этом он толкнул ее с силой, от чего она упала на пол. Затем Чирцев стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу. Она пыталась сопротивляться, прикрывая лицо руками, пыталась кричать, периодически от ударов теряла ориентацию. Затем Чирцев перестал ее бить, заскочил в кухню, где взял нож. Она не смогла подняться с пола, Чирцев подскочил к ней, приставил нож к животу, требуя раздеться. Она попыталась отвести от себя нож. Чирцев затем приставил ей нож к горлу, требовал раздеться, говорил, что прирежет. Она, пытаясь отвести от себя нож, схватилась за лезвие, оцарапав при этом себе руку. Увидев у нее кровь, Чирцев бросил нож. Через несколько секунд она почувствовала, что Чирцев душит ее веревкой. У нее уже не было сил сопротивляться. Потом Чирцев стал душить ее руками. А когда в один из моментов он перестал сильно сдавливать шею, она смогла позвать на помощь. После она помнит, как соседка ФИО5 помогает ей подняться. Через некоторое время пришел домой ее сын, с которым она поехала в ФАП. Когда Чирцев наносил ей удары, он неоднократно высказывал угрозы «Убью!», «Зарежу!», «Придушу!». Данные угрозы она восприняла реально.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома и услышала приглушенный крик от соседки ФИО6. Когда крик повторился, она побежала к ФИО6. Забежав в квартиру, увидела, что ФИО6 лежит на полу в проходе между кухней и залом на спине, прикрывает руками лицо, а рядом с ФИО6 сидит мужчина и руками сдавливает шею ФИО6. Она сразу не поняла ничего, только спросила: «Что это тут?». Но мужчина как будто ее не видел и не слышал. Тогда она пнула мужчину ногой, он посмотрел на нее, с возмущением спросил: «Чего?». Тут она узнала мужчину - это был Чирцев Валерий. Она схватила пару от обуви с пола и начала бить Чирцева, который затем поднялся и убежал. ФИО6 находилась в шоковом состоянии, у той была истерика. Она успокоила ФИО6 и ушла к себе домой. Она видела, что у ФИО6 была в крови рука, что в тот момент, когда Чирцев ее душил, около ФИО6 на полу находился шнурок от обуви, а когда Чирцев поднялся, под ним был большой кухонный нож. На следующий день ФИО6 ей рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришел Чирцев В., который предложил свою помощь - поколоть дрова. Он и Чирцев пошли на квартиру по ул. <адрес>. Пока Чирцев колол дрова, он находился с ним. Затем они вернулись к матери, которая сказала, что больше ничего делать не нужно, и Чирцев ушел. Он еще какое-то время побыл дома, а затем ушел. Примерно через 3 часа он вернулся, дом был закрыт. Он зашел к соседям, думая, что его мать там, и узнал от соседки, что Чирцев пытался задушить и изнасиловать его мать.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чирцева В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством и душил её веревкой и руками.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты нож и шнурок.

Протоколом осмотра предметов - ножа и шнурка, описаны индивидуализирующие признаки, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа, кровоподтеки лица, лопатки, крыла подвздошной кости справа, ссадины области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в срок, указанный в медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ). Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Данные травмы в своей совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3 недель, а так же незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Чирцев В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал таковыми в момент совершения противоправного деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, с поведенческими нарушениями осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости (алкоголизм), обусловленной воздействием на ранних этапах развития ряда экзогенно-органических вредностей: наследственность отягощена алкоголизмом обоих родителей, воспитывался в социально-неблагополучных условиях, отставал в раннем нервно-психическом развитии от сверстников, в результате чего решением МПК был признан необучаемым; а также о формировании его с раннего возраста неустойчивым, раздражительным, легко возбудимым, с девиантными и деликвиентными формами поведения, что явилось причиной обращения и наблюдения у психиатров с диагнозом: «умеренная умственная отсталость с умеренными поведенческими нарушениями» (впервые в 1995 году). Все указанное в свою очередь усугубилось воспитанием в условиях социально-педагогической запущенности, а также длительным злоупотреблением спиртными напитками, к которым с течением времени сформировалась психофизическая зависимость в виде утраты защитного рвотного рефлекса, количественного, ситуационного контролей, наличием амнестических форм алкогольного опьянения, запойных моментов, абстинентных состояний. Все вышестказанное подтверждается результатами психиатрического обследования, выявившего у Чирцева В.Г. конкретность мышления, поверхностность суждений, низкий интеллект, неустойчивость внимания, с сохранностью критических способностей, на фоне эмоциональной неустойчивости, раздражительности. Ранее Чирцев В.Г. состоял на учете у психиатров, признавался ограниченно вменяемым, а также невменяемым в отношении совершенных правонарушений и направлялся на принудительное лечение. Однако в последующем, в результате естественного физиологического созревания организма, социальной адаптации и приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков его интеллектуальное развитие и критические способности достигли такого уровня, что имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также может участвовать в проведении следственно-судебных действий. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что в момент совершения инкриминируемого Чирцеву В.Г. деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, многофазные, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке действия. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения. В момент совершения инкриминируемого Чирцеву В.Г. деяния он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, продемонстрировал свойственный этому состоянию и личностным характеристикам тип реагирования в ситуации - с агрессией, внешнеобвиняющими тенденциями, что, те не менее, не привело к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничило его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Среди индивидуально-психологических особенностей Чирцева В.Г. обнаруживаются: интеллектуальная недостаточность (соответствующая легкой умственной отсталости), конкретизированность мышления, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентризм, приподнятый уровень агрессивности, склонность к девиантному и делквентному поведению, упрощенность восприятия моральных норм и жизненных ценностей, пренебрежение общепринятыми социальными установками, изменения в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному вывод о том, что Чирцев В.Г. покушался на убийство ФИО1, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Частичное признание Чирцевым В.Г. вины в инкриминируемом ему деянии и его показания о том, что ФИО1 он нанес два или три удара руками; ножом ФИО1 не угрожал; шнурком ФИО1 не душил, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

Самооговора Чирцева В.Г., оговора его со стороны потерпевшей, свидетелей суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд признает Чирцева В.Г. вменяемым в отношении совершенного им деликта.

Деяние Чирцева В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Чирцеву В.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принесение Чирцевым В.Г. извинений ФИО1, то есть совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чирцева В.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чирцева В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и изменить категорию преступления на менее тяжкую, вместе с этим суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку Чирцев В.Г. совершил особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., заявленный ФИО1, Чирцев В.Г. в судебном заседании признал, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чирцева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания Чирцеву В.Г. исчислять с 22.03.2012г. включительно.

Зачесть Чирцеву В.Г. в срок наказания время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 09.06.2011г. (включительно) по 07.07.2011г. (включительно).

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного Чирцева В.Г. изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, шнурок - уничтожить.

Взыскать с Чирцева В.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Горбачев

<данные изъяты>

03.04.2012г. приговор вступил в законную силу

Судья А.В. Горбачев

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

С участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. по ст. 36 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 289 от 28 сентября 2010 года Чирцев В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 36 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении в виде предупреждения.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края 12 октября 2010 г. обратился с протестом на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в частности постановление о привлечении Чирцева В.Г. вынесено в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление Чирцева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2010 г. указана дата рассмотрения дела- 17 августа 2010 г. в 10.00 час, которая не соответствует действительности. Подпись Чирцева В.Г. в определении о назначении к рассмотрению отсутствует. Какие-либо почтовые уведомления о получении Чирцевым В.Г. процессуальных документов в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует вывод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии Ульчского муниципального района данные о надлежащем извещении Чирцева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали. Рассмотрения дела без надлежащего уведомления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишило ...

...его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. отсутствуют данные о месте рождения Чирцева В.Г. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. вынесено Административной комиссией незаконно и необоснованно. Просит постановление № 289 от 28 сентября 2010 г. в отношении Чирцева В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отменить.

Прокурор Балаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Чирцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает секретарем Административной комиссии. Согласен с протестом прокурора в части того, что отсутствуют документы об извещении Чирцева В.Г. о дате рассмотрения протокола. Им правонарушителям направлялись определения о назначении административных дел к рассмотрению, но без уведомлений, реестры почтовые уже уничтожены. На момент рассмотрения административного дела никаких данных об извещении Чирцева В.Г. не было.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, административное дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие Чирцева В.Г. 28 сентября 2010 г., доказательств надлежащего извещения Чирцева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что Чирцев В.Г. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. В связи с чем, Чирцев В.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест прокурора обоснован и постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 289 от 28 сентября 2010 г. вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Чирцева В.Г. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения согласно протоколу об административных правонарушениях 07 августа 2010 года. Соответственно срок давности привлечения Чирцева В.Г. к административной ответственности истек 07 октября 2010 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, протест подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 289 в отношении Чирцева В.Г. по ст. 36 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 28 сентября 2010 г. отменить.

Производство по делу в отношении Чирцева В.Г. прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10- ти дней.

Судья И.В. Гаркуль

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2010 г. с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Гаркуль И.В.,

С участием прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 290 от 28 сентября 2010 года Чирцев В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 руб.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края 12 октября 2010 г. обратился с протестом на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в частности постановление о привлечении Чирцева В.Г. вынесено в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление Чирцева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2010 г. указана не достоверная дата рассмотрения дела- 17 августа 2010 г. Подпись Чирцева В.Г. в определении о назначении к рассмотрению отсутствует. Какие-либо почтовые уведомления о получении Чирцевым В.Г. процессуальных документов в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует вывод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии Ульчского муниципального района данные о надлежащем извещении Чирцева В.Г. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали. Рассмотрения дела без надлежащего уведомления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишило его возможности в...

...оспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. отсутствуют данные о месте рождения Чирцева В.Г. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чирцева В.Г. вынесено Административной комиссией незаконно и необоснованно. Просит постановление № 290 от 28 сентября 2010 г. в отношении Чирцева В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях отменить.

Прокурор Балаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Чирцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает секретарем Административной комиссии. Согласен с протестом прокурора в части того, что отсутствуют документы об извещении Чирцева В.Г. о дате рассмотрения протокола. Им правонарушителям направлялись определения о назначении административных дел к рассмотрению, но без уведомлений, реестры почтовые уже уничтожены. На момент рассмотрения административного дела никаких данных об извещении Чирцева В.Г. не было.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, административное дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие Чирцева В.Г. 28 сентября 2010 г., доказательств надлежащего извещения Чирцева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что Чирцев В.Г. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. В связи с чем, Чирцев В.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест прокурора обоснован и постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 290 от 28 сентября 2010 г. вынесено в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Чирцева В.Г. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения согласно протоколу об административных правонарушениях 07 августа 2010 года. Соответственно срок давности привлечения Чирцева В.Г. к административной ответственности истек 07 октября 2010 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, протест подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ульчского муниципального района Хабаровского края № 290 в отношении Чирцева В.Г. по ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 28 сентября 2010 г. отменить.

Производство по делу в отношении Чирцева В.Г. прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10- ти дней.

Судья И.В. Гаркуль