Чирцов Герман Николаевич

86RS0001-01-2019-005306-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика Максимовой И.Н., действующей в силу полномочий генерального директора, Максимова К.В., действующего по доверенности № от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3368/19 по иску Чирцова Германа Николаевича к ООО «Сфера жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чирцов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сфера жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 г. стороны заключили договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель, доставить заказ, произвести сборку и установку мебели, что в общей сумме составило 101 850, 0 рублей. Исполнитель обязался предоставить комплект материалов для установки изделия и начать монтаж не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 05.06.2019г., однако ответчиком не соблюдены указанные в договоре сроки исполнения каждого вида работ. Лишь 15.07.2019г. ответчик доставил изготовленную мебель в упаковке без документов, подтверждающих доставку товара. Заказчик 28.03.2019г. оплатил исполнителю аванс в размере 60 000, 0 рублей, 30.04.2019г. оплатил 20 000, 0 рублей, окончательный расчет произвел 29.05.2019г. в сумме 22 000, 0 рублей. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению и доставке мебели 35 дней, а ее монтаж не исполнен до настоящего времени. Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ «Исполнитель» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размер...

...е 0,02 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Данное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон) является недействительным, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с установленным законом размером неустойки – 3% за каждый день просрочки выполнения работ. Следовательно, неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019г., то есть по истечении 10 дней подачи претензии ответчику 08.07.2019, составляет 54 999,00 рублей.

Просит суд обязать ООО «Сфера жизни» за свой счет устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по сборке, установке и монтажу мебели; признать недействительным условие, содержащееся в п. 5.4 договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки 0,02%; взыскать неустойку за нарушение сроков монтажа изделия в сумме 54 999, 0 рублей; 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 0 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зеленкова Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить; в ходе устного выступления пояснила, что все элементы мебели поставлены заказчику, но монтаж не произведен; неустойки рассчитывает за неисполнение обязательства по монтажу мебели, спустя 10 дней с даты получения претензии.

Представители ответчика Максимова И.Н., Максимов К.В. исковые требования не признали, пояснив, что сроки изготовления и доставки заказа продлевали по устному соглашению с заказчиком, но он отказался подписать дополнительное соглашение, вследствие чего своевременно к монтажу еще не приступали; не признают просрочку выполнения обязательств по поставке и установке, так как все установлено, кроме двух дверей (4 петли).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели на заказ и передать результаты работы заказчику по адресу: <адрес> заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности в соответствии с эскизом (далее также – договор).

Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Монтаж изделия осуществляется исполнителем в соответствии с дизайн-проектом (п. 1.4 договора).

В разделе 4 договора закреплены условия о цене и прядке расчетов: сумма договора составляет 101 850, 0 рублей и является твердой, не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком следующим образом: 60 000, 0 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме. Оставшиеся 40% от суммы договора, что оставляет 41 850, 0 рублей – заказчик оплачивает двумя равными платежами, что составит 20 925, 0 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 мая 2019г.

Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате заказанной работы ответчик не оспаривает и подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками: от 28.03.2019г. двумя платежами 35 000 рублей и 25 000 рублей, от 30.04.2019г. – 20 000 рублей, от 29.05.2019г. – 22 000 рублей.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный сторонами договор на изготовление мебели представляет собой договор подряда: работа выполняется из материалов подрядчика и его силами.

Срок изготовления изделия – 45 рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.4 договора).

Таким образом, обязательства по доставке заказчику набора мебели должны были быть выполнены ответчиком не позднее 05 июня 2019 года.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора предусмотрены случаи увеличения сроков договора при невозможности произведения контрольного замера ввиду проведения ремонтных работ помещения или при несвоевременной подаче заказчиком данных о модели и размерах бытовой встраиваемой техники, несвоевременного выбора фурнитуры, что повлечет задержку оформления заказа технологом и передачу его в производство.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, перечисленных сторонами в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 договора, для увеличения сроков договора.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что сроки изготовления и доставки заказа продлевали по устному соглашению с Чирцовым Г.Н., но он отказывался от подписания дополнительных соглашений, вследствие чего работы по монтажу до настоящего времени не выполнены.

08.07.2019г. ответчику, в лице генерального директора Максимовой И.Н., вручена претензия Чирцова Г.Н. о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара с требованием о выполнении договорных обязательств по поставке и монтажу в срок до 12.07.2009г., а также о выплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 12 750,0 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что лишь 15.07.2019г. ответчик доставил изготовленную мебель, в упаковке без документов, подтверждающих доставку товара.

Данное обстоятельство подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Между тем, в ответе на данную претензию от 16.07.2019г., направленную 18.07.2019 г. в адрес истца, ответчик, ссылаясь на п. 3.1.5 договора, указывает, что о продлении сроков договора из-за сложности заказа в изготовлении, о невозможности технически заказать стеклянные полки и витрины, которые будут заказываться и изготавливаться после установки изделия и снятия точных замеров.

В п. 3.1.5 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан в случае отсутствия необходимых материалов и/или фурнитуры в специализированных торговых организациях информировать заказчика о таком отсутствии в трех суток. В случае документального подтверждения невозможности выполнения работ в срок, установленный п. 4.3 договора (45 рабочих дней), по вине поставщиков, либо транспортных организаций, обеспечивающих исполнителя материалами для производства изделия, срок выполнения работ по договору продлевается на период вынужденной задержки.

Письмо от 16.07.2018г. направлено заказной почтовой корреспонденцией 18.07.2019г., т.е. с нарушением установленного пунктом 3.1.5 договора срока уведомления о продлении договора на период вынужденной задержки.

При этом, к письму за № 16, датированному 08.07.2019г. о приостановлении с 8.07.2019г. работ по установке двух фасадов, суд относится критически, поскольку доказательств направления истцу не предоставлено, его содержание не соответствует предоставленному письмо, направленному электронным способом, не подтверждено направлением в этот же день некоего ответа на претензию от 8 июля 2019 г.; противоречит пояснениям сторон о поставке материалов 15.07.2019 г.

Таким образом, из пояснений сторон установлено, что все элементы мебели доставлены заказчику по указанному в договоре адресу, при этом истец утверждает монтаж мебели не произведен; представители ответчика строят свою позицию на том, что заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение с исполнителем об увеличении сроков договора.

Однако доводы представителей ответчика не имеют правового значения, поскольку подписание дополнительных соглашений обусловлено отсутствием поставки мебельных конструкций, тогда как требование основано на не выполнении работ по монтажу уже поставленной мебели.

Пояснения представителей ответчика о выполнении работ по монтажу неким Александром, не являющимся работником ответчика, отчество и фамилию которого назвать не смогли, показания которого суду не обеспечили не являются надлежашим доказательством.

В силу ч.4 ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с даты вручения ответчику досудебной претензии с учетом десятидневного срока для исполнения требования потребителя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по монтажу набора мебели, оплаченного заказчиком, в обусловленные договором сроки составил 18 календарных дней с 19.07.2019 по 05.08.2019, как просит истец.

Разделом 5 договора сторонами определена ответственность за нарушение договорных обязательств, а именно в п. 5.4 указано: за нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец полагает, что в силу ст. 180 ГПК РФ пункт 5.4 договора является недействительным, поскольку он противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает иной размер ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Стороной ответчика не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы подтверждали, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели №9-03/19 от 28.03.2019г. не был бы заключен без включения в него пункта 5.4.

Учитывая, что п. 5.4 указанного договора в части уплаты продавцом неустойки в размере 0,02% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки нарушает права и законные интересы заказчика, как потребителя, то указанное положение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных пунктом 4.3 договора от 28.03.2019 г. сроков выполнения работ (в части работ по монтажу заказанного и оплаченного набора мебели), определяемую с учетом ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная норма также устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки, выполненный истцом от стоимости заказа 101 850 рублей ? 18 календарных дня ? 3% = 54 999 рублей), проверен судом и соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, ответчиком не оспаривался. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по монтажу набора мебели в размере 54 999,0 рублей, учитывая, что такая неустойка (пени) не превышает общую цену заказа, стоимость мебели без монтажа сторонами не определена, со стороны ответчика соответствующих сведений не предоставлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий. Между тем, истец, заказывая набор мебели и оплатив его полную стоимость своевременно, рассчитывал им своевременно и ежедневно пользоваться, однако был лишен этой возможности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в силу требований закона пользу истца ФИО1 размере 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом требование относительно нарушения сроков монтажа набора мебели, установленного п. 4.3 договора от 28.03.2019г., выражалось в досудебной претензии и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, включая имущественное требование о взыскании неустойки, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 29 999 рублей 50 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2019г. адвокат КА ХМАО-Югры Зеленкова Ж.Н. приняла на себя обязательство оказать Чирцову Г.Н. юридическую помощь по факту неоказания услуг по договору № 9-03/19 от 28.03.2019 с ООО «Свера жизни»: консультацию, составление и отправка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Требование Чирцова Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000, 0 рублей подлежит удовлетворению, поскольку объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, представителями ответчика не приведено доводов о завышенности данного вида расходов истца. Факт произведенных Чирцовым Г.Н. расходов на оплату юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 03.07.2019г.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 749 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирцова Германа Николаевича к ООО «Сфера жизни» удовлетворить.

Обязать ООО «Сфера жизни» за свой счет устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по сборке, установке и монтажу мебели Чирцову Герману Николаевичу.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 5.4 договора на оказание услуг по изготовлению мебели № 09-03/19 от 28.03.2019г., в части размера неустойки 0,02%, заключенного между ООО «Сфера жизни» и Чирцовым Германом Николаевичем.

Взыскать с ООО «Сфера жизни» в пользу Чирцова Германа Николаевича неустойку в размере 54 999, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; штраф в размере 29 999 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000, 0 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера жизни» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 749 рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова