Чирихин Сергей Николаевич

Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирихина С. Н. к Афанасову Д. В. о признании права собственности на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование займом не взимаются.

На основании п.2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 230 000 рублей истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно написанной и подписанной Афанасовым Д.В., где определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае поддат иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензии не поступил.

10.ДД.ММ.ГГГГ. стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему легковой автомобиль Toyota Caldina, г.н. №, идентификационн...

...ый номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1999, модель, номер двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Право собственности на передаваемый в залог предмет залога подтверждает паспорт ТС №.

Согласно п.1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В п.3.6. договора указано: стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. В добровольном порядке Афанасов Д.В. условия договора не исполнил.

Истец просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в счет надлежащего исполнения обязательства Афанасовым Д.В., возникающих их договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество: легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, право собственности подтверждает паспорт ТС № – за истцом Чирииным С.Н., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 500 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что задолженность по договору займа не погашена.

Третье лицо Афанасова О.Б. – супруга ответчика Афанасова Д.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ей известно о договорах займа и залога автомобиля, долг по договору займа не погашен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа между Чирихиным С. Н. и Афанасовым Д. В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от истца в качестве займа денежные средства в размере 230 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передача денежных средств удостоверяется распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасовым Д.В. была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор залога транспортного средства (автомобиля) в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

Согласно паспорта транспортного средства № легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует, принадлежит на праве собственности Афанасову Д. В. (л.д.18-21).

Карточка учета ТС подтверждает доводы о том, что собственником автомобиля является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия о возврате долга.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при наличии неоплаченной задолженность ответчика перед истцом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку договором между сторонами не определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и ответчик не возражает против передачи прав на данное имущество ответчику, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирихина С. Н. удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание по обязательствам Афанасова Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Чирихина С. Н. на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в счет исполнения Афанасовым Д. В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Прекратить право собственности Афанасова Д. В. на автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN отсутствует, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, кузов (прицеп, кабина) №, шасси (рама) отсутствует.

Взыскать с Афанасова Д. В. в пользу Чирихина С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 14.02.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 662/2023 (54RS0005-01-2022-006358-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-

Гражданское дело № 2-4279/2022

54RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Чирихина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирихина С. Н. к Центру ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> о признании права собственности на моторную лодку,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на моторную лодку «Казанка» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, длиной 4630 мм., шириной 1240 мм., высотой 680 мм., массой 138 кг., грузоподъемностью 400 кг., пассажировместимостью – 4 человека, материалов корпуса <адрес>. Указал цену иска 30 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебном заседании оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что требования основывает на приобретательной давности, не считает данное имущество наследством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 насто...

...ящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из содержания искового заявления следует, что истцом к ответчику заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера имущественных требований истца, настоящий иск подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 руб. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Таким образом, исходя из основания заявленных исковых требований и цены иска, суд приходит к выводу, что данный иск не подсуден районному суду, а должен рассматриваться мировым судьей.

Следовательно, у Центрального районного суда <адрес> отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Чирихина С. Н. к Центру ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> о признании права собственности на моторную лодку передать по подсудности мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.Б. Авазова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27270/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2250/2022-10-4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чирихина Сергея Николаевича к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на маломерное судно

по кассационной жалобе главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 года,

установил:

Чирихин С.Н. обратился с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС по Новосибирской области) о признании за ним права собственности на моторную лодку «Казанка», указав, что он более 8 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется лодкой, которой ранее владел его отец – ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие законность владения, отсутствуют. Просил признать право собственности на указанную мот...

...орную лодку в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве надлежащего соответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества).

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2023 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Новосибирской области просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2023, как незаконное. В обоснование довода о нарушении норм процессуального права указывает на то, что вводная и резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на рассмотрение дела с участием соответчика- ТУ Росимущества. ГУ МЧС по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушало и не оспаривало, моторная лодка «Казанка» по своим характеристикам не подлежит регистрации как маломерное судно. Дело рассмотрено в порядке искового производства, хотя установление факта давностного владения рассматривается в порядке особого производства с привлечением органа местного самоуправления.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Чирихина С.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения с иском в суд послужило отсутствие у истца правоустанавливающего документа на лодку, и, следовательно, правовая неопределенность относительно надлежащего владельца вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, Чирихин С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел более 8 лет моторной лодкой, ранее лодкой владел его умерший отец, лодка не имеет другого собственника.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд привлек к участию в деле ГУ МЧС по Новосибирской области (как регистрирующий орган) и ТУ Росимущества (как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации при наследовании выморочного имущества).

Рассмотрение дела в порядке искового, а не особого производства безусловным основанием к отмене судебного постановления не является, а жалоба не содержит доводов, оспаривающих обстоятельства, положенные судом в основание права собственности истца.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права, влекущих отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалобы носят формальный характер, поскольку обжалуемое судебное постановление на права и обязанности заявителя не повлияло, резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении исковых требований именно к ГУ МЧС по Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев

мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирихина С. Н. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чирихина С. Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Центру ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно,

у с т а н о в и л :

Чирихин С.Н. обратился в мировой суд с иском к Центру ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и просил признать за ним право собственности на моторную лодку «Казанка».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что более 8 лет владеет моторной лодкой «Казанка», которой ранее наряду с ним пользовался также его отец- Чирихин Н. И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Откуда его отец получил получил указанную лодку истцу не известно, каких-либо правоустанавливающих документов лодка не имеет. Чирихин С.Н. обратился к ответчику просьбой зарегистрировать право собственности на маломерное судно, однако, до настоящего времени какого-либо ответа им не получено, в связи с чем, Чирихин С.Н. полагает, что его права нарушены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чирихина С.Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Чирихин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым т...

...ребования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой суд в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ответчик Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> нарушил права истца фактическим отказом в регистрации маломерного судна, поскольку истец владеет им более 8 лет, иных лиц, претендующих на данное имущество не имеется.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено к участию в деле Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указал, что лодка долгое время находилась в пользовании его отца, который умер в 2014 году. Наследство после его смерти приняла мать истца, которая умерла. Наследство после смерти матери принял истец.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> Апасова А.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ТУФА по УГИ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования Чирихина С.Н. обоснованы нарушением его прав путем отказа в регистрации маломерного судна.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным движимым имуществом как своим собственным в течение пяти лет возложена на истца.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Чирихин С.Н. является сыном Чирихина Н. И. и Чирихиной Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ Чирихин Н.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Чирихиной Н.А. (мать истца) выдано свидетельство о праве н наследство по закону после смерти супруга Чирихина Н.И. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Мичуринец», участок №; ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>; права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем Чирихиным Н.И. по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Чирихина Н.А. умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чирихиной Н.А. ее сын Чирихин С.Н. принял наследство- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Чирихин С.Н. пояснил, что более 8 лет пользуется и распоряжается моторной лодкой «Казанка». Ранее, лодкой пользовался также и его отец Чирихин Н.И. Однако, право собственности на лодку зарегистрировано не было. Откуда у отца истца появилась лодка ему не известно, как и с какого периода он ей начал пользоваться. Лодка была обнаружена истцом на даче в 2014 году. В течение неопределенного периода времени (с момента обнаружения лодки) истец пользовался лодкой, катал на ней друзей.

Согласно статьям 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании для подтверждения факта пользования моторной лодкой по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Афанасов Д.В.

Так, свидетель Афанасов Д.В. пояснил, что впервые увидел лодку, когда Чирихин С.Н. позвал его на дачу, они совместно вытаскивали лодку из-под дома. Она была в хорошем состоянии, но ей давно никто не пользовался. Истец и Афанасов Д.В. дотащили лодку до озера. Позднее, в 2020 году свидетель и истец катались по озеру на лодке.

Анализируя пояснения истца и свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что Чирихин С.Н. пользовался, владел и распоряжался моторной лодкой «Казанка» с 2014 года, иного материалы дела не содержат, стороной ответчиков также не представлено.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чирихин С.Н. принял наследство после смерти своей матери Чирихиной Н.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принявшей наследство после смерти супруга Чирихина Н.И.

В свое время отец истца Чирихин Н.И. имел во владении моторную лодку без регистрации права собственности на нее, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец на протяжении последних 8 лет, пользовался указанной моторной лодкой.

Владение спорным движимым имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным недвижимым имуществом ответчиками под сомнение не ставились.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания установить следующие обстоятельства: факт того, что с 2014 года и до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истцом по заявленному правовому основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей принятое судом решение отменяется в любом случае.

На основании изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Чирихина С.Н. путем признания за ним права собственности на моторную лодку «Казанка».

На основании изложенного, руководствуясь стаьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новоре новое решение, которым исковые требования Чирихина С. Н. удовлетворить.

Признать за Чирихиным С. Н. (паспорт 50 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на моторную лодку «Казанка» с заводским номером 12766163, 1968 года выпуска, длиной 4 630 мм., шириной 1 240 мм., высотой 680 мм., массой 138 кг., грузоподъемностью 400 кг., пассажировместимостью человек- 4, материалом корпуса <адрес>.

Судья Н.Н. Топчилова