Чириков Борис Николаевич

Дело № 33-1048/2013 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Белокур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Есонова Г.И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

иск Чирикова Б.Н. удовлетворить.

Взыскать с Есонова Г.И. в пользу Чирикова Б.Н. по договору займа сумму долга в размере **** руб., проценты по договору займа за период **** в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в размере ****., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чириков Б.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Есонову Г.И. о взыскании долга по договору займа в сумме **** руб., процентов по договору займа за период **** в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами **** в сумме ****.

В обоснование иска указал, что **** передал ответчику в долг денежную сумму **** руб. на срок до конца мая 2012 года, оформив это распиской. Однако в указанный срок Есонов Г.И. свои обязательства не исполнил, вернул только **** руб., остальную часть денежных средств возвращать отказывается.

В судебное заседание Чириков Б.Н. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверен...

...ности Рыбакова Е.А., который уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Есонов Г.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есонов Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела; не учел, что расписка получена в результате мошеннических действий со стороны истца.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Чирикова Б.Н. и ответчика Есонова Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика Есонова Г.И. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****. Есонов Г.И. выдал Чирикову Б.Н. расписку о том, что обязуется возвратить последнему в конце мая 2012 года взятые у него в долг денежные средства в размере **** руб.

Согласно имеющейся надписи на расписке ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере **** /л.д. 5/. Оставшаяся часть денег истцу не была возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и совокупного анализа правовых норм, в частности статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа указанной денежной суммы между истцом и ответчиком имел место. Денежные средства были переданы Есонову Г.И., что подтверждается распиской. Данная расписка написана ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось. При этом предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Выдача расписки предусматривает двусторонний характер отношений, следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по возврату займа.

Таким образом, вывод суда о том, что Есонов Г.И. согласно принятому на себя обязательству должен возвратить Чирикову Б.Н. полученную сумму займа в размере **** руб., является верным.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд проверил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключении договора займа, как и того, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Основываясь на положениях ст. 809 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование за пользование заемными денежными средствами в размере **** с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату предъявления иска.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа Есонов Г.И. в добровольном порядке не исполнил, суд также взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере ****

При определении размера процентов суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным Чириковым Б.Н., который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расписка была получена в результате неправомерных действий истца, как и то, что указанные в расписке денежные средства были возвращены истцу, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Материалы проверки КУСП ММ ОМВД России «Вязниковский», на которые имеется ссылка в жалобе, подтверждением вышеуказанных доводов не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есонова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова

Дело № 2-1005-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

при секретаре Хромовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ФИО7 взял в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в конце мая 2012 года, о чем собственноручно написал расписку. На требования возвратить долг ответчик не реагирует, до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании истец ФИО2. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении и кроме того пояснил, что ответчик неоднократно в течении 2010и 2011 годов брал у него деньги в долг, часть долга возвращалась, а на оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 собственноручно написал расписку, в которой указал, что долг вернет в конце мая 2012 года, в расписке он указал свое имя как ФИО1, его он и знал под именем ФИО1, тогда как его имя ФИО3. Небольшую часть долга в сумме <данные изъяты> рублей вернул, а оставшуюся часть долга до настоящего времени не возвращает. В августе 2012 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 сумму долга, то тот не согласился с судебным приказом, обратился к мировому судье с заявлением ...

...об его отмене, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Долг ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг деньги у ФИО2. в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в конце мая 2012 года. Расписка написана собственноручно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В судебном заседании ФИО6. пояснил, что деньги по указанной расписке в день ее составления не передавались, так как расписка была составлена на денежные средства, которые он давал ответчику в 2010 и 2011 годах. Часть долга в сумме <данные изъяты> рублей была возращена ему, проценты за пользование денежными средствами по долгу он не желает взыскивать с ответчика. Он обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с должника указанной суммы, но судебный приказ, которым были взысканы данные денежные средства был отменен по заявлению ФИО7.

В суде установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка №3 <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 долга в сумме <данные изъяты> рублей. В мировой суд поступило от должника ФИО3 заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что он просит отменить судебный приказ, так как рассчитался полностью с той суммой, которую брал у ФИО2 в долг и считает. Что в долг он брал <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 <адрес> и <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО7 долга в сумме <данные изъяты> рублей отменен.

Сумма долга частично ответчиком возмещена, так согласно надписи, сделанной в расписке ФИО3 вернул истцу <данные изъяты> рублей, что не отрицал в судебном заседании истец.

Исковые требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полностью подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинной квитанцией, на указанную сумму. Требования о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере на сумму <данные изъяты> рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 долг по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 1месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Дело № 2 - 47 -2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Леонтичевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Чирикова Б. Н. к Есонову Г. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чириков Б.Н. обратился в суд с иском к Есонову Г.И., после уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> В подтверждение договора и получения денежных средств была составлена расписка в получении денежных средств. Есонов Г.И. обязался возвратить долг в конце <данные изъяты> Возвратил долг в сумме <данные изъяты>. На момент оформления искового заявления учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков Е.А. иск поддержал. Пояснил, что Чириков Б.Н. давал Есонову Г.И. в долг денежные средства. Сначала расписки не оформляли. Когда долг составил <данные изъяты> Есонов Г.И. выдал Чирикову Б.Н. письменную расписку в получении в долг <данные изъяты> и обязался возвратить долг в конце <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Есонов Г.И. отдал Чирикову Б.Н. <данные изъяты>., не возмещенная сумма долга составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать проценты по договору займа за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные и...

...зъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учетной ставке банковского процента <данные изъяты> В ходе подготовки дела к судебному заседанию Есонов Г.И. подтвердил, что расписка подписана им. Доводы Есонова Г.И. о том, что у Чирикова Б.Н. не было такой суммы денег, опровергаются сберегательной книжкой Чирикова Б.Н.

Ответчик Есонов Г.И., извещенный в установленном порядке и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что иск Чирикова Б.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки, представленной истцом, следует, что она выдана ему Есоновым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Из данной расписки следует, что Есонов обязуется возвратить в конце <данные изъяты> взятые у Чирикова Б.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> л.д. 5). На оборотной стороне расписки имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Как следует из объяснений представителя истца, запись на оборотной стороне расписки свидетельствует о возврате долга в сумме <данные изъяты>

Согласно проверочному материалу по заявлению Чирикова Б.Н., КУСП № ММ ОМВД России «Вязниковский», который был запрошен судом по ходатайству ответчика и обозревался в судебном заседании, Есонов Г.И. подтвердил, что указанная расписка выдана им. В ходе указанной проверки Есонов Г.И. пояснял, что расписку выдал по просьбе Чирикова для отчета последнего перед женой, значения данной расписке не придал, так как в ней указано « <данные изъяты>», а он <данные изъяты>

Какие-либо доказательства безденежности указанной расписки ответчиком не представлены.

Учитывая указанные положения норм ГК РФ и представленные документы, суд приходит к выводу, что указанная расписка, выданная Есоновым Г.И., подтверждает заключение истцом и ответчиком договора займа и факт передачи ответчику ( заемщику) денежной суммы в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений данных норм и отсутствия в расписке условия о размере процентов, проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. На дату предъявления иска ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> Требование истца об исчислении процентов исходя из указанного размера ставки рефинансирования подлежит удовлетворению. Проценты по договору займа подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма процентов за данный период составляет <данные изъяты> Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд принимает во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату предъявления иска – <данные изъяты> Число дней в году суд принимает равным <данные изъяты>, число дней в месяце – <данные изъяты> С учетом этого проценты подлежат начислению за <данные изъяты> Сумма процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере 2710 руб. 45 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Чирикова Б. Н. удовлетворить.

Взыскать с Есонова Г. И. в пользу Чирикова Б. Н. по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур