Чирин Олег Валерьевич

Гр. дело № 2-425/2022

Поступило в суд 03.11.2021г.

УИД 54RS0002-01-2021-004665-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирина Олега Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чирин О.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 652 руб. 00 коп. и по дату принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 08 коп. (с учетом уточнений том 3 л.д. 61).

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021г. у *** в ***, по вине водителя транспортного средства ГАЗ 31029, гос.рег.знак С305ВА54, Цаева Д.М., транспортному средству истца – Тойота Ипсум, гос.рег.знак О935АВ154 были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

19.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 03.08.2021г. произвел страховую выплату в размер...

...е 339 700 руб. 00 коп., исключив ряд повреждений как не относящиеся к страховому случаю.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 281 руб. 25 коп., с учетом износа 469 208 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 554 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 110 252 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель транспортного средства.

06.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 16.08.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 05.10.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку не установлено конструктивной гибели транспортного средства. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Чирин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явка представителя не обеспечена (том 1 л.д. 143-144, ).

Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы отзыва (Т. 2 л.д.68-70, 218-221, том 3 л.д. 63-66) поддержала, указала, что страховое возмещение выплачено, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Следовательно, не подлежат возмещению и другие производные от него требований (штраф, неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы). Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и пропорциональном взыскании всех судебных расходов от первоначально заявленной стоимости. Также полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы не подлежат возмещению. При рассмотрении дела по существу полагала возможным принять заключение эксперта, проводившего исследование по направлению финансового уполномоченного. Результаты судебных экспертиз ответчик не признает, с таковыми не согласен. Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не может быть принято поскольку эксперт Кизим В.В, не состоит в штате данного экспертного учреждения, а в определении о назначении по делу судебной экспертизы не указана на возможность привлечения сторонних экспертов для проведения экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Васильевых Л.Н. пояснил, что имеет стаж работы с 1996 года, при проведении экспертизы исследовал весь объем документов, представленных в материалы дела. Фотографии, представленные РСА, им не исследовались при проведении судебной экспертизы. Представленные ранее фотографии РСА не относимы к данному ДТП, отражают ДТП с участием автомобиля истца при иных обстоятельствах. Он также пришел к выводу, что повреждения системы АВС и жгута не относимы к данному ДТП, однако разница с выводами экспертизы, полученной финансовым уполномоченным объясняется рыночной стоимостью автомобиля; эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не учел наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, следы эксплуатации транспортного средства (коррозия и т.д.), а также принял в расчет самые дорогие аналоги. Сами по себе повреждения системы АВС и жгута требуют учета коэффициента снижения стоимости рыночной автомобиля (жгут проводов 0,9%, блок АВС 0,7%).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 84-86).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 15.07.2021г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей средства ГАЗ 31029, гос.рег.знак С305ВА54, под управлением Цаева Д.М. и транспортного средства Тойота Ипсум, гос.рег.знак О935АВ154, под управлением Чирина О.В. (т. 1 л.д. 15). ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц, сведения о ДТП переданы в информационную систему «Европротокол» (том 1 л.д. 83). Согласно данным в Извещении водитель автомобиля ГАЗ при выезде из парковочного кармана задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д. 214-215). Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Автомобиль Тойота Ипсум, гос.рег.знак О935АВ154 принадлежит истцу Чирину О.В. на праве собственности (том 2 л.д. 72-75). Автогражданская ответственность Чирина О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 14).

19.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 78-80). Ответчик организовал осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 83-85), получил экспертное исследование (т. 2 л.д. 86-119). На основании указанных документов ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем, 03.08.2021г. произвел страховую выплату в размере 339 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 120), исключив повреждения блока АВС как не относящиеся к страховому случаю, при этом экспертом установлена полная гибель транспортного средства, размер годных остатков определен в размере 73 000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в размере 412 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 281 руб. 25 коп., с учетом износа 469 208 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 554 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 110 252 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 16-38, 39-51).

06.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 53-54). 16.08.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 55-56).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт +» (т. 1 л.д. 146-150). Согласно выводам экспертизы указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ****, за исключением двух повреждений – блок АБС, жгут проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 800 руб. 00 коп.

05.10.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку не установлено конструктивной гибели транспортного средства, размер ущерба, выплаченного ответчиком истцу, превышает определенный экспертным путем при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 57-74).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НБСТЭЭ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы **-АТ от **** (т. 2 л.д. 164-208) установлен перечень повреждений, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ипсум, гос.рег.знак 0935АВ154 на дату ДТП исходя из Единой методике составляет: без учета износа: 504 094 руб. 00 коп.; с учетом износа: 314 852 руб. 00 коп.; величина рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак 0935АВ154, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021г., составляет 489 520 руб. 00 коп., восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Величина стоимости годных остатков автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак 0935АВ154, составляет: 104 220 руб. 00 коп.

Представитель истца не согласился с выводами данной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку в ходе опроса эксперта установлено, что ему в распоряжение были предоставлены иные фотоматериалы из системы РСА, не относимые к данному ДТП, а фотоматериал с места ДТП им не исследовался по причине отсутствия в материалах дела.

Определением суда от 16.06.2022г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы **-АТ от **** (т. 3 л.д. 14-52) в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место ****, состоят следующие повреждения: гос.номер передний – деформация; рамка гос.номера переднего – разрушение; бампер передний – разрушение правой части, НЛКП; усилитель переднего бампера – деформация на площади более 50 %; кронштейн крепления переднего бампера правый – разлом; решетка радиатора – разрушение правой части, НЛКП; блок-фара правая – разрушение корпуса, разрушение ЭБУ ксенона; крыло переднее правое – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП; дверь передняя правая – НЛКП в передней торцевой части; крыло переднее левое – НЛКП в верхней задней части; капот – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП; шарнир капота левый/правый – деформация; блок-фара левая – разлом правого крепления; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50 %, заломы; кронштейн крепления рамки радиатора левый/правый – деформация, заломы; замок капот – деформация; стойка замка капота – деформация; стойка рамки радиатора правая – деформация на площади более 50 %, заломы; кронштейн крепления переднего бампера левый/правый внутренний – деформация; камера передняя – разлом; кронштейн крепления переднего правого крыла – деформация; бачок омывателя - деформация; брызговик крыла переднего левого – деформация с образованием залома; лонжерон передний правый – деформация с образованием заломов переднего фланца; конденсатор кондиционера – деформация, разрушение; трубка конденсатора кондиционера – деформация; радиатор ДВС – деформация; диффузор радиатора ДВС – разлом; подкрылок передний левый/правый – разрывы; колесо рулевое – деформация; облицовка обтекателя щитка передка – задиры; табличка маркировочная – деформация, залом.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 302 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 492 100 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 99 200 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Центр судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Кроме того, им был исследовав весь комплекс документов, зафиксировавших вещную обстановку на месте ДТП, в том числе материал, представленный участниками ДТП в систему РСА, в то время как данные документы у эксперта ООО «НБСТЭЭ» отсутствовал. Заключение финансового уполномоченного не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку только в данном заключении не содержится выводов о полной гибели транспортного средства, в то время как четыре иных эксперта независимо друг от друга пришли к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, что вызывает сомнения в таких выводах и их достоверности. Представленное финансовым уполномоченным заключение н содержит в себе данных. необходимых для проверки выводов о наличии полной гибели транспортного средства, поскольку ни один из скриншотов для определения средней стоимости автомобиля не представлен, выборка не представлена, расчет стоимости также не содержится в выводах эксперта.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились также без детального осмотра, и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту – административные материалы по иным фактам ДТП с участием автомобиля истца и фотоматериалам. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило эксперту прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком и истцом (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта) не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом Чириным О.В. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 53 200 руб. 00 коп. (4**). Размер довзыскания страхового возмещения в таком размере не превысит лимит ответственности страховщика, составит 392 900 руб. 00коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца Чирина О.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает установленный факт неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, частичное исполнение страховщиком страхового обязательства, период просрочки, и полагает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с учетом заявленных истцом требований в размере 219 184 руб. 00 коп. (по дату оглашения решения по настоящему спору с 10.08.2021г.).

Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ходатайству не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно и в установленной законом форме. Факт неисполнения обязательств нашел свое подтверждение. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом провести повторны осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения. Ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по полной и своевременной выплате, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, периода нарушения сроков выплаты, не установлено, доказательств тому САО "РЕСО-Гарантия" не представлено, а потому взыскивает неустойку в заявленном размере.

Факт нарушения прав истца Чирина О.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а замет - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Чирина О.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 600 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку размере 9 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Факт несения данных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 52, 11-11д).

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально исходя из выводов экспертизы, истец уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 88,23% от первично заявленных. Следовательно, судебные расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению пропорционально от первоначально заявленных в размере 8 381 руб. 85 коп., а почтовые расходы подлежат взысканию в размере 497 руб. 69 коп. Данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 312 863 руб. 54 коп. (53200+26600+219184+5000+8381,85+497,69)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 223 руб. 84 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чирина О. В. денежные средства в размере 312 863 руб. 54 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 223 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.10.2022г.