Чиркина Юлия Николаевна

Дело № 11-109/2024

25MS0050-01-2024-002539-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее по тексту – ООО «Техноплюс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 21 507 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирн...

...ом жилом доме за период с 01 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 21 507 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить решение мирового судьи. По мнению ответчика, мировой судья руководствовался нормами законодательства, которое не подлежало применению в силу нарушений при принятии данных нормативных правовых актов, а также в силу его противоречия Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Ранее в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истцом представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых истец возражал против удовлетворения жалобы, также в тексте возражений содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Квартира находится в совместной собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техноплюс», что подтверждается материалами дела.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 37, 38, 39 ЖК РФ определено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения, тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, одновременно несут права и обязанности, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оценивая доводы ответчика о том, что мировой судья руководствовался нормами законодательства, которое не подлежало применению в силу нарушений при принятии данных нормативных правовых актов, а также в силу его противоречия Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что данные доводы ответчика являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела счета-извещения, направляемые истцом ответчику на оплату жилого помещения, соответствуют пунктам 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и отвечают требованиям примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждённой приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр, действующим на дату образования задолженности.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание, что действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов.

Пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Мировым судьёй обоснованно, со ссылками на соответствующие нормы Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано на то, что акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, ответчиком не представлено.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 31, 153 ЖК РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен, признан арифметически верным, принят во внимание соответствующий действующий тариф за содержание жилого помещения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит») к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором №-№ от 30.12.2009г. обязательств по возврату денежных средств, невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, просит:

- расторгнуть кредитный договор №-№ от 30.12.2009г.;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:07:0709001:3507, установив ее начальную продажную цену в размере 2505 044 руб.,

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 760 долларов США 95 центов (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), включающую в себя: сумму невозвращенного кредита – 53790 долларов США 34 цента; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 2156 долларов США 70 центов; сумму пени – 813 долларов США 91 цент;

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 32 985 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расх...

...оды на оплату услуг представителя в сумме 16800 рублей.

Представитель истца АО «КБ «ДельтаКредит» ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах не явки не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 61200 долларов США сроком на 242 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом банке.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по указанному адресу на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 611 долларов США 01 цент, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты его предоставления.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться из расчета 10,50% годовых. Проценты на Кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчик обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора (п.п. «г» п.4.4.1.) в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестала исполнять свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

23.03.2016г. со стороны банка ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 760 долларов США 95 центов (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), включающую в себя: сумму невозвращенного кредита – 53790 долларов США 34 цента; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 2156 долларов США 70 центов; сумму пени – 813 долларов США 91 цент.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по договору и неисполнения обязательств по нему. По настоящее время задолженность в указанном размере, ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, пени ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, а заключенный между ОА «КБ Дельта кредит» и ФИО1 кредитный договор № от 30.12.2009г. в силу ст.450 ГК РФ, расторжению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке, (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком с июня 2015г. платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме, суд находит, что исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

В подтверждение действительной рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры) АО «КБ «ДельтаКредит» представлен отчет об оценке № от 27.05.2016г., выполненный ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры на дату проведения оценки составляет 3131306 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 48537 долларов США.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с представленной оценкой дважды назначалась судебная оценочная экспертиза.

Однако ответчик от проведения экспертизы уклонилась, отказавшись нести расходы по ее оплате.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств иной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание в материалы дела не представлено, суд исходит из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 3131306 рублей, и устанавливает начальную продажную цену спорной квартиры в размере 2 505044,80 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 32985 рублей 04 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб., подтвержденные представленными в материалах дела платежными поручениями от 17.05.2016г., 03.06.2016г., 27.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «КБ Дельта кредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ 30.12.2009г., заключенный между ОА «КБ Дельта кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «КБ Дельта кредит» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2009г., определенную на 10.05.2016г., в сумме 56760 долларов США 95 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту – 53790 долларов США 34 цента; задолженность по процентам – 2156 долларов США 70 центов; пени в сумме 813 долларов США 91 цент.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2505 044 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «КБ Дельта кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32985 рублей 04 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.