Чиркова Зинаида Афанасьевна

Судья Жилин С.И. Дело № 33А–12184

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой З.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 октября 2014 года по делу по заявлению Чирковой З. А. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Решением КУГИ Кемеровской области от 08.08.2014г. ей отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что для приобретения прав на земельный участок необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на расположенный на этом участке жилой дом, перешедший к ней по завещанию ФИО4, умершего 01.02.2014г.

Считает, что данное решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области является незаконным, поскольку право собственности на указанный жилой дом за ФИО4 зарегистрировано не было, по сведениям архива ПС ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» материалы инвентарного дела № не содержат документов об отводе земельного участка под строительство указанного жилого дома. В о...

...твет на запрос от 23.05.2014г. ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» сообщил, что в документах Рудничного райисполкома г.Кемерово за период 1950гг-1970гг. сведений об отводе земельного участка и оформлении юридических документов на данный жилой дом не имеется.

Просит признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Чирковой З.А. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чирковой З.А. ФИО5, действующая на основании доверенности № от <адрес> года, просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, потому как вопрос о предоставлении в собственность земельного участка инвалидам регулируется иными нормами права, а именно: Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 № 176 «Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со ст.5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ заявитель относится к льготной категории граждан, а именно является <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории Кемеровской области, на основании чего она и обратилась в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Чирковой З.А. ФИО5 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чирковой З.А. ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чиркова З.А. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно ответу КУГИ Кемеровской области от 08.08.2014г. в предоставлении в собственность указанного земельного участка Чирковой З.А. отказано в связи с тем, что на нем расположен жилой дом, собственником которого согласно документам БТИ является ФИО4, который умер 1.02.2014г. Заявителю предложено в установленном законодательством порядке зарегистрировать право собственности на перешедший к ней по завещанию ФИО4, после чего обратиться в комитет с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ (л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд сделал правильный вывод об отказе в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, сформулированы в Земельном кодексе РФ, в соответствии со ст.28 которого земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 2 ст.28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков предусмотрены ст.5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002г. № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», в силу подпункта 3 пункта 1 которой земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность для целей индивидуального жилищного строительства инвалидам I, II, III групп.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из приведенных положений федерального законодательства и законодательства Кемеровской области следует, что по общему правилу предоставление земельного участка в собственность или в аренду гражданам (в том числе бесплатно льготным категориям граждан) возможно только в случае, если этот участок является свободным как фактически (при отсутствии на нем зданий, строений, сооружений), так и юридически (при отсутствии зарегистрированных прав как на эти здания, строения, сооружения, так и прав на сам земельный участок) от прав других лиц. Если на участке имеются здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, то исключительное право на предоставление этих земельных участков имеют эти граждане и юридические лица по основаниям, предусмотренным ст.36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Чиркова З.А. обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на общих основаниях (не в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Из технического паспорта по состоянию на 30.05.2007г. следует, что жилой дом <адрес>, 1978 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В графе правообладатель объекта указан ФИО4

Факт нахождения на данном земельном участке указанного жилого дома в настоящее время никем не оспаривается.

При таких данных, КУГИ Кемеровской области, установив, что испрашиваемый земельный участок фактически не свободен, что на нем расположен жилой дом, принадлежащий по сведениям БТИ иному лицу, правомерно отказал Чирковой З.А. в его предоставлении.

То обстоятельство, что в ответе КУГИ Кемеровской области Чирковой З.А. разъяснено, каким образом она может оформить свое право на испрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ как собственник (в порядке наследования по завещанию от 25.10.2007г.) расположенного на нем жилого дома, не свидетельствует о незаконности отказа и прав Чирковой З.А. не нарушает.

Тот факт, что Чиркова З.А. не имеет возможности оформить право собственности на указанный жилой дом в виду того, что он является самовольной постройкой и правоустанавливающие документы на него отсутствуют, также не влияет на правомерность вывода КУГИ Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка.

Разрешая требования заявителя, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, т.к. основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель имеет право и просила предоставить ей в собственность спорный земельный участок как лицо льготной категории граждан, имеющих право на его бесплатное получение в соответствии со ст.5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002г. № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», а в соответствии с п.п.1.3, 1.4 Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010г. № 176, основанием для отказа в бесплатном предоставлении земельных участков является право иных лиц на испрашиваемый земельный участок, является необоснованной, поскольку и в этом случае, как было указано выше, предоставляемый земельный участок должен являться фактически свободным.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка на применение ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (абзац 14). Более того, в соответствии с названной правовой нормой указанные категории лиц подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет, поскольку первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Быкова С.В.

Судья: Иванова Е.В. № 33А - 9896

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу Чирковой З. А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Чирковой З. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании решений органа власти,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Чиркова З.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кемеровской области) об оспаривании действий органа власти, в котором просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 3-6-02/1523 от 28.02.2016 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставить Чирковой З.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Чиркова З.А. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ по КО) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Решением КУГИ по КО № 3-6-02/1523 от 28.02.2016 ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что Комитет не имеет оснований предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, заведомо непригодный для этой цели по причине расположения на нем объекта недвижимости. Полагает, что указанное решение КУГИ по КО незаконно и нарушает её права. Решение об отказе в предоставлении з...

...емельного участка основано на том, что согласно представленным документам, на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который носит признаки самовольной постройки. Указанный объект недвижимости препятствует использованию земельного участка для заявленной цели, то есть для строительства индивидуального жилого дома. Действительно, на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Вместе с тем, полагает данный факт не может служить основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. По общему правилу, установленному ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу. Самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

До этого застройщику принадлежит право собственности не на сам объект недвижимости, а на совокупность использованных строительных материалов либо на объект незавершенного строительства. Таким образом, в настоящий момент на данном земельном участке располагается недвижимое имущество, представляющее собой совокупность использованных строительных материалов, и подлежащее сносу.

При этом, согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство — это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Следовательно, расположение на запрашиваемом земельном участке самовольной постройки не препятствует использованию данного земельного участка для строительства иного индивидуального жилого дома, так как самовольная постройка не является объектом прав и подлежит сносу, на месте чего возможно строительство. Кроме того, площадь указанного земельного участка, согласно кадастровому плану, составляет 1055,15 кв.м., тогда как площадь застройки основного строения, согласно техническому паспорту, составляет 45,6 кв.м. То есть, данная самовольная постройка не занимает площадь всего земельного участка, а значит, не препятствует строительству другого объекта недвижимости. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к землям, изъятым из оборота, особо охраняемых природных территорий, не находится в пределах береговой полосы, не является земельным участком общего пользования. Согласно кадастровому плану, разрешенное использование данного земельного участка - под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для индивидуального жилищного строительства. Поскольку Чиркова З.А. является инвалидом 2 группы, то имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность для целей индивидуального жилищного строительства.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чирковой З. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным решения административного ответчика № 3-6-02/1523 от 28.02.2016 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, обязании административного ответчика предоставить административному истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, отказать.

В апелляционной жалобе Чиркова З.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что она не оспаривает, что на испрашиваемом ею земельном участке расположен объект недвижимости. То есть, ей заранее известно, что на данном земельном участке находится жилой дом. Следовательно, комитет не отвечает за указанные «недостатки» данного имущества, так как они были известны заявителю заранее. Таким образом, из системного толкования указанных выше норм, можно сделать вывод, что КУГИ вправе предоставить данный земельный участок заявителю, при этом за «недостатки» в виде объекта недвижимости, в данном случае, он по закону не отвечает. На основании изложенного, полагает, что судом неправильно истолкован и применен закон. Также указывает, что заявитель просил о предоставлении земельного участка по определенному адресу, в связи с чем необходимо отсутствие прав на предоставляемый земельный участок и объект, расположенный на нем. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок и объект, расположенный на нем, свободны от прав третьих лиц, в материалы дела не представлены, таким образом предоставление земельного участка в аренду истцу невозможно. При этом, следует отметить, что у суда также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, а также о том, что данный земельный участок имеет какие-либо обременения. Более того, истица предоставила завещание, согласно которому указанный земельный участок и расположенный на нем дом был завещан ей Соколовским В.З., умершим 01.02.2014г. Ни материалы инвентарного дела ЦТИ КО, ни домовая книга, не содержат указания на каких-либо лиц, которые могли бы заявить свои права на данные объекты недвижимости. Более того, какие-либо права на указанные объекты недвижимости на сегодняшний день никем не заявлены. Согласно ответу ГП КО «ЦТИ КО», указанный жилой дом является самовольным строением. Следовательно, заявить права на него возможно только через суд.

На апелляционную жалобы КУГИ по КО принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя административного истца – Логачеву Е.Ю., действующую на основании ордера № 207 от 10.08.2016 года и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КУГИ по КО – Путилову Е.А., действующую на основании доверенности от 29.09.2015 года и считавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 Чиркова З.А. обратилась в КУГИ КО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

КУГИ КО в письме от 28.02.2016 № 3-6-02/1523 отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно информации, полученной посредством автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово, данным ГП КО «ЦТИ КО», а также представленным документам, на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом; права на жилой дом и земельный участок не выявлены, а значит, жилой дом носит признаки самовольной постройки. Фактически на земельном участке располагается объект недвижимости, препятствующий использованию земельного участка для указанной цели.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным решением комитета от 28.02.2016 № 3-6-02/1523 права Чирковой З.А. не нарушены, решение было принято комитетом в соответствии с действующим законодательством, отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный земельный участок заведомо непригоден для этой цели по причине нахождения на нем объекта недвижимости.

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дом, принадлежащий Чирковой З.А. и находящийся на испрашиваемом земельном участке имеет признаки самовольной постройки, что не отрицается истцом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности административного истца на указанный выше дом - судом не признавалось.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке данного объекта является препятствием для предоставления этого участка

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: