Чиркунов Андрей Викторович

Дело №

УИД 10RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Чиркунову ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2015 с Чиркунова А.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013. 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство №, оконченное фактическим исполнением 21.05.2021. Указывая, что он является правопреемником ОАО «Пробизнесбанк» на основании заключенного договора уступки прав требования от 28.07.2023, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 21.05.2021 в сумме 670 324,13 рубля, неустойку за тот же период в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхова...

...нию вкладов» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком 14.02.2013 заключен кредитный договор на сумму 283 000 рублей на срок 60 месяцев. Графиком платежей (приложение № 1 к договору) определены даты и суммы ежемесячных платежей по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2014 по иску ОАО «Пробизнесбанк» с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту (основной долг, проценты за пользование, неустойка по состоянию на 27.11.2013) 303 430,79 рублей.

Возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу исполнительное производство в отношении ответчика окончено 21.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом иска ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период до 27.11.2013 не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, подлежавших уплате после этой даты, а также начисленной на задолженность неустойки.

Таким образом, применительно к заявленным истцом процентам за пользование кредитом и неустойки за период с момента вынесения решения суда до его исполнения срок исковой давности по взысканию процентов истек 21.05.2024.

Настоящий иск предъявлен 29.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уступка банком права требования взыскания задолженности истцу в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу первоначального взыскателя, как юридического лица, и статусу истца, как индивидуального предпринимателя, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ИП Граковича А.А. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Последний день обжалования решения 24.10.2024.

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-2768/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чиркунову А. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд по тем основаниям, что (...) стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды в размере (...) Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику (...) Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. (...) ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом в срок (...) Задолженность ответчика на (...) составила (...) в том числе: задолженность по основному долгу в размере (...) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (...) пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере (...) В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец уменьшил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа (...) Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства ...

...в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...).и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что о дате и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Судебная повестка была направлена ему только один раз. Также указывает, что кредитный договор является незаконным, т.к. нарушает его права, связанные с персональными данными. Указывает, что платежи по договору вносились им в установленный договором срок, нарушений он не допускал, поэтому истец не имел права требовать досрочного возврата кредита. Уведомление о досрочном возврате кредита и досудебное уведомление считает незаконными, поскольку они подписаны лицом, не являющимся стороной договора. Указывает, что его финансовое положение ухудшилось в связи с сокращением его должности, в связи с этим он обратился к специалисту банка (...) который пояснил, что достаточно оплачивать 30% от текущего платежа. Им было заявлено ходатайство о вызове данного специалиста в судебное заседание в качестве свидетеля. Кроме того, п. 4.3 договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам ухудшает его положение как потребителя, т.е является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что (...) стороны заключили кредитный договор на сумму (...) Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику (...)

Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки согласно ст. 4 кредитного договора (п. 4.2.).

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. (...) ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов (...) Задолженность на (...) составила (...) в том числе: задолженность по основному долгу в размере (...) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (...) пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере (...)

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик о поступлении в суд искового заявления и назначении дела на 20.12.2013 был извещен телефонограммой от 20.12.2013. Судебное заседание было отложено по его ходатайству.

В дальнейшем все судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по двум адресам (г. Сегежа и г. Костомукша). Десять судебных повесток возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком 12.01.2014 была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу. 13.01.2014 ответчик выдал доверенность своему представителю, который участвовал в судебном заседании 17.01.2014. При этом по делу принималось заочное решение от 27.01.2014, которое было отменено по заявлению ответчика 20.03.2014.

Таким образом, ответчику было известно о наличии в суде данного гражданского дела, а судом предпринимались исчерпывающие меры к его извещению. Каких-либо уважительных причин препятствующих ответчику получить судебные повестки, либо самостоятельно либо через своего представителя уточнить в суде дату рассмотрения дела, ответчик не указал.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика недобросовестность в пользовании своими процессуальными правами, поскольку с 20.12.2013 по 10.07.2014 известить его о дате и месте рассмотрения дела, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчету ответчик начал нарушать график платежей с июля 2013, в связи с чем возникла задолженность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи