Чиркунов Павел Геннадьевич

УИД 74RS0006-01-2024-001881-79

дело № 2-2486/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркунова *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Чиркунов П.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 330 959 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. 23 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Чиркунов П.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое 09 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Впоследствии, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркунова П.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 500 рублей, данное решение фактически исполнено 17 мая 2023 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркунова П.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86 931 рубль, данное решение фактически исполнено 27 сентября 2023 года. Поскольку в установленный законом срок с м...

...омента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 330 959 рублей.

Истец Чиркунов П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.158 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед Чиркуновым П.Г. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.100-101).

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 36-40).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 157), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, истец Чиркунов П.Г. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), сторонами по делу не оспаривалось.

23 ноября 2022 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак (адрес), под управлением водителя Петрова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, Петров Д.А. (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 103).

29 ноября 2022 года Чиркунов П.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 106), в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

30 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Чиркунова П.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 112).

06 декабря 2022 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 108-111).

07 декабря 2022 года Чиркуновым П.Г. представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 114).

12 декабря 2022 года страховщик уведомил Чиркунова П.Г. о том, что согласно полученной информации, данные GPS, зафиксированные устройством, не соответствуют адресу дорожно-транспортного происшествия, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформление длилось более 60 минут, в связи с чем возмещение вреда в размере 100 000 рублей будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 117).

09 января 2023 года на основании акта о страховом случае от 09 января 2023 года (л.д. 118) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 119, 120), при этом соглашение о страховой выплате истцом подписано не было.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 21 февраля 2023 года Чиркунов П.Г. обратился к страховщику с соответствующей претензией (л.д. 121-123).

02 марта 2023 года страховщик уведомил Чиркунова П.Г. о том, что в заявлении о страховой выплате заявитель не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для удовлетворения требований, указанных в претензии не имеется (л.д. 124).

Вновь не согласившись с решением страховщика, 03 апреля 2023 года Чиркунов П.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

05 мая 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-35958/5010-008, которым требования Чиркунова П.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркунова П.Г. взыскано страховое возмещение в размере 43 500 рублей (л.д. 125-140).

Указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-35958/5010-008 от 05 мая 2023 года исполнено 17 мая 2023 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 141).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркунова П.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86 931 рубль (л.д. 35), фактически указанное решение исполнено 27 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 142).

Указанная выше сумма страхового возмещения в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, обязательна для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 02 ноября 2023 года Чиркунов П.Г. вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 143-144), однако 14 ноября 2023 года в выплате неустойки было отказано (л.д. 145).

18 января 2024 года Чиркунов П.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д. 88-90).

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04 февраля 2024 года № У-24-4471/5010-003 установлено, что на сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 21 000 рублей, на сумму страхового возмещения, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 20 июля 2023 года (86 931 рубль) подлежит начислению неустойка за период с 05 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 19 994 рубля 13 копеек, всего – 40 994 рубля 13 копеек (л.д. 146-155).

В то же время, разрешая требования Чиркунова П.Г. о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 29 ноября 2022 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 104-145), в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 27 сентября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Чиркунова П.Г. права требовать выплаты неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного действительно признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года, суд исходит из следующего расчета:

- с 20 декабря 2023 года по 09 января 2023 года – 230 431 рубль (100 000 рублей + 43 500 рублей + 86 931 рубль) * 1 % * 21 день просрочки = 48 390 рублей 51 копейка;

- с 10 января 2023 года по 17 мая 2023 года – 130 431 рубль (43 500 рублей + 86 931 рубль) * 1 % * 128 дней просрочки = 166 951 рубль 68 копеек;

- с 18 мая 2023 года по 27 сентября 2023 года – 86 931 рубль * 1 % * 133 дня просрочки = 115 618 рублей 23 копейки.

Всего: 48 390 рублей 51 копейка + 166 951 рубль 68 копеек + 115 618 рублей 23 копейки - 40 994 рублей 13 копеек (сумма неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного) = 289 966 рублей 29 копеек.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 289 966 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 100 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Чиркунова *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Чиркунова ***, паспорт №, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 289 966 рублей 29 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Судья Н.А. Максимова

№ 12-245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 26 декабря 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркунова П.Г.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ч.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года по факту совершения

Чиркуновым П.Г., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года Чиркунов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данным постановлением Чиркунов П.Г. признан виновным в том, что 29 октября 2022 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с Ч.М.И. нанес последней кулаками рук около двух ударов в область лица, один удар в область живота, один удар в область ребер, а затем, схватив за волосы, ударил один раз головой о подоконник, чем причинил потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последс...

...твий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В жалобе потерпевшая Ч.М.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что сама спровоцировала причинение ей супругом физического вреда. В настоящее время с Чиркуновым П.Г. примирились.

Потерпевшая Ч.М.И. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Чиркунов П.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что свою вину в инкриминируемом правонарушении он признает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чиркунова П.Г., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении НОМЕР от 19 декабря 2022 года, Чиркунов П.Г., 29 октября 2022 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС на почве внезапно возникших неприязненных отношений подверг избиению свою супругу Ч.М.И., нанеся последней кулаками рук около двух ударов в область лица, один удар в область живота, один удар в область ребер, а затем, схватив за волосы, ударил один раз головой о подоконник, причинив физическую боль. При этом, действия Чиркунова П.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вывод о совершении Чиркуновым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года; протоколом принятия устного заявления Ч.М.И. о привлечении к административной ответственности Чиркунова П.Г. за причинение ей телесных повреждений от 29 октября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 года; актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от 01 ноября 2022 года, согласно которому у Ч.М.И. имели место кровоподтеки головы и правой ягодичной области, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, образовавшиеся при травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов); заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 14 декабря 2022 года, из которого следует, что у Ч.М.И. имели место гематомы и ссадины лица, живота, конечностей, рана неуточненной локализации, образовавшиеся (кроме раны) от воздействия твердых тупых предметов, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; объяснениями: Ч.М.И. от 29 и 30 октября 2022 года, Чиркунова П.Г. от 29 октября 2022 года.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности Чиркунова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его оформлении, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным потерпевшей Ч.М.И., не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание Чиркунову П.Г. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ч.М.И. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья